Confiteor ergo sum. Cesare Geronzi, ein langjähriger Bankier und ehemaliger Vorsitzender von Capitalia, Mediobanca und Generali vor dem aufsehenerregenden Fenstersturz im April 2011, muss genau das gedacht haben, um sich davon zu überzeugen, einen oft nicht sehr willfährigen Journalisten wie den stellvertretenden Direktor des Corriere della Sera Massimo anzurufen Mucchetti und bieten ihm ein Buchinterview zu seiner umstrittenen beruflichen Laufbahn an. Das Ergebnis war „Confiteor“, ein fesselndes Buchinterview, das gerade im Buchhandel erschienen ist und von Feltrinelli veröffentlicht wurde, dessen Untertitel wie folgt lautet: „Macht, Banken und Unternehmen. Die Geschichte wurde nie erzählt“. 354 Lebensjahre sind lang zu erzählen, besonders wenn sie im Herzen der Macht gelebt werden, aber XNUMX Seiten, obwohl sie von den drängenden Fragen des Interviewers animiert werden, scheinen selbst für einen so wichtigen Banker etwas zu viel zu sein. Aber reichen sie aus, um die Ziele zu erreichen, die sich Geronzi gesetzt hat? Wenn das Ziel darin bestand, die Wahrheit über die Tatsachen zu sagen, die ihn als Protagonisten der italienischen Finanzwelt sahen, sicherlich ja. Wenn jedoch das eigentliche Ziel darin bestand, sein Image aufzupolieren und sich nicht als er selbst, sondern als Bankier im Dienste des Landes zu präsentieren, sind wir tausend Meilen vom Ziel entfernt. Geronzi erklärt, überzeugt aber nicht, auch weil das Gedächtnis und die Intelligenz der Leser nicht immer flüchtig sind und ein Buch sicherlich nicht ausreicht, um sie zu verwirren.
„Ich wurde – beschwert sich Marinos Banker – als Banker der Politik in promiskuitiven und undurchsichtigen Beziehungen zur Geschäftswelt dargestellt, als Berlusconis Banker, der die Mailänder Reinheit verseucht. Der ewige Angeklagte. Und doch unterscheidet sich meine Realität von diesen Darstellungen.“ Wer weiß, woher diese Darstellungen eines Charakters kommen, der mit Wirtschaft, politischer Macht, Konsortien und Zeitungen seit jeher bestens vertraut ist. Aber warum ist ein Buch voller Erinnerungen, Geheimnisse, Reflexionen, Gifte und verschlüsselter Botschaften nicht in der Lage, die Zweifel an dem Protagonisten auszulöschen, und lässt Carlo De Benedetti sagen, dass Geronzi, mehr als ein "Systembanker", wie er sich gerne selbst definiert, er war ein gewiefter Machthaber, ein einflussreicher Vermittler zwischen Politik und Wirtschaft, oder jener Guop von Paolo Cirino Pomicino, der „Geronzi ist ein Taxi, das immer die Quittung behält“?
Ohne auf alle Kapitel des Buchinterviews und die vielen, manchmal unveröffentlichten Episoden einzugehen, die erzählt werden, die merkwürdigen Seiten auf der Liste von Mediaset (unterstützt von Berlusconi, aber abgelehnt von Enrico Cuccia und unterstützt von Geronzi) oder die über Schulden Umstrukturierung der DS und über das gegenseitige Vertrauensverhältnis zwischen dem römischen Bankier und Massimo D'Alema.
Aber der entscheidende Punkt, der das von Geronzi vorgeschlagene Konzept von Bank und Selbst weniger glaubwürdig macht, ist das des Bank- und Systembankers, verstanden als Bank und als Banker, der es versteht, die allgemeinen Interessen des Landes mit Weitsicht zu betrachten. Systembank? Zu einfach, um all die lockersten Operationen von Banken und Bankiers zu rechtfertigen, selbst diejenigen, die dazu führen, dass Aktionäre viel Geld verlieren. Das Bankensystem hätte sinnvoll sein können, als die Bank eine öffentlich-rechtliche Anstalt war, aber nach der Privatisierung des Bankensystems – die zu Recht die Idee verworfen hat, dass die Kreditvergabe an Bankkunden in der Hand der Politik bleiben sollte – die bank ist ein privates unternehmen, das auf dem markt agiert und seinen aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig ist. Die Kreditwürdigkeit einzuschätzen und Kredite intelligent zu vergeben, indem man nicht nur kurzfristig, sondern auch mittelfristig den Gewinn der Bank betrachtet, ist eine Weisheitssache, aber Systembanking und allgemeine Interessen sind alles andere als das. Kommen Sie nicht und lügen Sie uns nicht an: Es braucht keine Systembank, aber es steht den Privatbankiers sicherlich nicht zu, diese unangemessene Rolle zu übernehmen und sich schon gar nicht als Hüter der Allgemeinheit zu präsentieren, was sie nur sind der politischen Macht zu vertreten und glücklicherweise außerhalb der Kreditkreisläufe. Als er Tanzi und Cragnotti unverdientes Vertrauen entgegenbrachte, tat Geronzi dies vielleicht im Namen der Allgemeinheit? Komm schon, wir machen keine Witze. Auch Lässigkeit hat ihre Grenzen und niemals wie in diesem Fall lässt die Inanspruchnahme der Rolle des Systembankers den Verdacht aufkommen, dass man in Wirklichkeit nur den Banker adeln will, dessen eigentliches Ziel die persönliche Macht ist.
Es ist nicht verwunderlich, dass diese verzerrte Auffassung des Bankensystems, die auch bei Giovanni Bazoli vorhanden ist, aber mit anderen, wenn auch ebenso fragwürdigen Ursprüngen, dazu geführt hat, dass Geronzi sich solidarisch zeigte und lange Zeit den Bezugspunkt des Feudalismus darstellte dirigistische Vision des schlechtesten Gouverneurs der Nachkriegs-Bank von Italien, nämlich von Antonio Fazio. Paradigmatisch ist Fazios Veto gegen das Übernahmeangebot von Sanpaolo an die Banca di Roma im Jahr 99, das mit formalistischen Mängeln übersät ist. Geronzi, der die Kapitolinische Bank leitete, wollte nicht von der Turiner Bank übernommen werden, und Fazio, anstatt ein unparteiischer Schiedsrichter zu sein, verpasste nicht die Gelegenheit, den Markt seiner freien Entscheidungen zu enteignen und das Bankensystem zu machen und zu zerstören wie es ihm gefiel. Auch in der Via Nazionale gab es Kinder und Stiefkinder. Also: kein Sanpaolo-Übernahmeangebot für Banca di Roma und kein Unicredit-Übernahmeangebot für Comit. Bei allem Respekt vor dem Markt und der Modernisierung des Systems. Wer weiß, wie die Geschichte der italienischen Banken und Finanzen verlaufen wäre, wenn die Dinge anders gelaufen wären und diese beiden Übernahmeangebote zustande gekommen wären, wie es sich der damalige Finanzminister Carlo Azeglio Ciampi gewünscht hätte. Aber das war nicht der Fall, und es waren sicherlich keine allgemeinen Interessen, die die defensiven Entscheidungen von Fazio und Geronzi leiteten.
Geronzis kurzes und desaströses Abenteuer bei Generali verdient eine abschließende Bemerkung. Klugerweise fragt Mucchetti, ob es nicht der Wunsch war, im Falle neuer rechtlicher Probleme den Härten der Bankendisziplin zu entkommen, der Geronzi veranlasst hat, die Präsidentschaft der Mediobanca zugunsten von Generali zu verlassen. Offensichtlich bestreitet Geronzi dies, aber es ist interessant festzustellen, dass die Aufmerksamkeit auf die 400-Milliarden-Euro-Reserven des Löwen von Triest bei seinen Geständnissen immer im Vordergrund seiner Gedanken steht. Für eine fragwürdige Auffassung des Bankensystems war klar, dass die Schatzkammer von Generali eine starke Anziehungskraft ausübte und zu einer gewaltigen Machtquelle werden konnte. Bis zu dem Punkt, den erfahrenen Geronzi dazu zu bringen, sich – mit einem unvorsichtigen Interview mit der Financial Times – auf die Macht des stolzen Managements von Triest und seines CEO Giovanni Perissinotto bis zur endgültigen Konfrontation zu begeben.
Der Stil einer Person wird auch in seinem Urlaub gemessen. Nach nur 11 Monaten Präsidentschaft erhielt Geronzi – mit tatkräftiger Unterstützung von Francesco Gaetano Caltagirone – von Generali eine Abfindung von 16,6 Millionen Euro. „Alles legal“ verteidigt sich Geronzi: Es sei nur die Folge eines Vertrages gewesen. Aber sollte Wirtschaftsethik nicht auch für „Systembanker“ gelten? Vielleicht wird Geronzi es uns in einem der nächsten Bücher erzählen.
