Bankrisiko und Heterogenität der Genossenschaftsbankengruppe In diesem Rest des Sommers, der von den Ereignissen der Regierungskrise belebt wurde, ist mit der geplanten Hochzeit zwischen Cassa Centrale Banca und Carige das letzte (in der Reihenfolge der Zeit) Bankrisiko nicht unbemerkt geblieben , das bereits seinen ersten Segen von der EZB erhalten hat, mit der Genehmigung, eine Minderheitsbeteiligung an ersterer an letzterer zu erwerben.
Die Debatte hat sich polarisiert zwischen jenen, die argumentierten, dass die fragliche Operation das Ende des kooperativen Wesens der CCB-Gruppe markieren würde, und die Zweifel an der verfassungsmäßigen Legitimität wieder aufleben ließen, die viele an der Reform der BCCs geäußert hatten, die in unserem eingeführt wurde Anordnung der Genossenschaftsbankengruppe (Capriglione) und wer auch immer es für konform mit dem Reformgesetz hält, da das Subjekt an der Spitze der Genossenschaftsbankengruppe aufgrund eines größeren Eingriffsspielraums im Einklang mit der Gegenseitigkeit den Charakter einer Aktiengesellschaft hat (DeMattia).
Es gab auch diejenigen, die die Operation als gutes Beispiel für die Interaktion zwischen der institutionellen Komponente (Interbank- und Aufsichtsfonds) und der privaten Komponente des Bankensektors würdigten und zu dem Schluss kamen, dass die Stärkung der Gruppe (im vorliegenden Fall die Erweiterung von (im operativen Maßstab) erhöht auch seine einzelnen Komponenten (Comana).
All dies angesichts der Verwirrung, die von politischen Vertretern geäußert wurde, die es vorgezogen hätten, eine interne Konsolidierung der CCB-Gruppe zu sehen und die Synergien der Gewerkschaft zu nutzen, bevor sie die imposante Carige-Operation in Angriff nahmen (Giacomazzi und Rauzi von der UPT – Unione). per il Trentino) oder die an die Notwendigkeit erinnerten, dass die Gruppe auch nach der Transaktion starke territoriale Wurzeln haben sollte, und zwar durch die Einbindung einiger lokaler Finanzinstitute in CCB, darunter auch solcher mit öffentlicher Matrix (Dellai), mit einer Rückkehr der öffentliches Eigentum an den Banken als Garantie für eine Territorialität, die von den teilnehmenden Gegenseitigkeitsbanken nicht ausreichend gewährleistet wird.
Allerdings hat die Operation die (in der Tat nie ruhenden) „Magenschmerzen“ des Teils der Welt der Gegenseitigkeitsbanken, der die Reform in Betracht zieht, über die im Gesetz verankerten grundsätzlichen Forderungen und die Zusicherungen der Institutionen hinaus noch verschlimmert. wie das „de profundis“ in den Fakten der von den Territorien geäußerten sozioökonomischen Anforderungen und die gegenseitige Natur, die die CCBs auszeichnet.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Reformen, die die Genossenschaftsbanken in jüngster Zeit geprägt haben (die Genossenschaftsbanken im Jahr 2015 und die BCCs im Jahr 2016–2018), einen Regulierungsrahmen geschaffen haben, der zwischen den beiden Governance-Modellen besteht, die im Consolidated Banking Act von 1993 und in allen Epochen verankert sind Mit gleicher Würde ausgestattet - der der Aktiengesellschaft, die auf "Eigentum" basiert, und der der Genossenschaft, die auf der "Zustimmung" basiert - ist das auf Zustimmung basierende Modell auf die "kleine und mittlere bis kleine Größe" oder auf jeden Fall beschränkt , dem der Aktiengesellschaft nachgeordnet, je nach Eigentumsverhältnissen.
Letztlich ist die Entscheidung für das Beteiligungsmodell damit gerechtfertigt, dass das Genossenschaftsmodell in der Abwesenheit eines „Eigentümers“, eines Mehrheitsaktionärs oder mehrerer Bezugsaktionäre, auf die die Aufsichtsbehörde zurückgreifen kann, eine gravierende Grenze sieht beziehen sich auf die Beurteilung und Annahme der notwendigen und rechtzeitigen Initiativen im Zusammenhang mit Rekapitalisierungsmaßnahmen, mit denen auch Übertragungen der Kontrolle über die in der Krise befindliche Bank verbunden sind oder nicht.
Die Logik des „primum vive“ stellte den „dominanten Grund“ dar, der in der Reform durch die Bekräftigung einer Anteilseigner-Muttergesellschaft zum Verlust der Autonomie und zur Verfärbung der Gegenseitigkeitsmerkmale der BCCs in Funktion ihrer eigenen führte Erlösung, verschiedene Wege (die IPS) gelten als ungeeignet, sogar möglich (Rossano D.). Bei der Reform sollte daher die Muttergesellschaft, die Anteile hält, die Lebensader sein, um den Fortbestand des CCB-Systems auf dem Markt zu ermöglichen.
In diesem Zusammenhang ist jedenfalls zu berücksichtigen, dass die verfassungsrechtlichen Grenzen des Art. 45 der Charta habe ich an anderer Stelle dargelegt, dass wir mit der Reform der Genossenschaftsbankengruppe zu einer neuen Dimension der Gegenseitigkeit übergegangen sind, ausgehend von Gegenseitigkeit, die im traditionellen Sinne als Verwaltung von Dienstleistungen zugunsten der Mitglieder verstanden wird gegenseitigen Austausch im sozialen Bereich jedes BCC hin zu einer institutionalisierten „systemischen Gegenseitigkeit“. In diesem Sinne bezieht sich Letzteres auf den Austausch und den gegenseitigen Vorteil, den jedes BCC als Mitglied der Gruppe erzielt und das daher dazu bestimmt ist, die sozialen Strukturen, deren Ausdruck es ist, zu reflektieren und zu erweitern. Sicherlich scheint diese innovative Vision der Genossenschaftslogik weit von der ursprünglichen Hypothese unseres Gesetzgebers entfernt zu sein, als er ihr Wesen auf die „Erbringung von Dienstleistungen“ gründete, die den gegenseitigen Vorteil für die Mitglieder der Genossenschaft zum Ausdruck bringen (und verwirklichen). .
Daraus folgt, dass man zwar an dieser Konstruktion festhalten möchte, sie aber in jedem Fall auf den Umstand beschränkt zu sein scheint, dass die Interventionen zur Stabilisierung und Kapitalstärkung der Muttergesellschaft innerhalb der BCC-Gruppe beschränkt bleiben und für diese funktionsfähig bleiben; Stattdessen erweitert die CCB-Carige-Operation heute die Logik des „primum vivere“ über die Grenzen der Gegenseitigkeitsbanken der Gruppe hinaus und setzt ihre Ressourcen im Wesentlichen für die Rettung von Banken ein, die in Form von Aktiengesellschaften gegründet wurden.
Es besteht kein Zweifel, dass dies formal zulässig ist. Zum Umkreis der Genossenschaftsbankengruppe gehören neben der in Form einer Aktiengesellschaft gegründeten Mutterbank die ihr beitretenden BCCs, mit denen der Mitgliedschaftsvertrag geschlossen wurde, aber auch „die von ihr kontrollierten Bank-, Finanz- und Instrumentengesellschaften“. Muttergesellschaft“, für die der Abschluss eines Beitrittsvertrags nicht vorgesehen ist und bei der die Leitungs- und Kontrolltätigkeit der Muttergesellschaft aufgrund des Beteiligungsverhältnisses ausgeübt wird, ähnlich wie es bei nichtgenossenschaftlichen Bankengruppen der Fall ist.
Der potenziell „hybride“ Charakter der Genossenschaftsbankengruppe verdient jedoch eine besondere Untersuchung – deren „Tochtergesellschaften“ können solche aufgrund von Beteiligungsverhältnissen oder aufgrund der Mitgliedschaftsvereinbarung sein –, wobei es keine Begrenzung dafür gibt, wie viele „Mitglieder“ sein dürfen wie viel die von der Muttergesellschaft kontrollierten Bank-Spas „wiegen können“. Neben erheblichen Koordinationsproblemen im Wettbewerb der beiden unterschiedlichen Konzerndisziplinen besteht die Gefahr, dass diese Hybridisierung entscheidende Auswirkungen auf die Führungspolitik der Holding hat, vor allem dort, wo der lukrative Teil des Konzerns eine besondere Bedeutung erlangt und seinen endgültigen Niedergang erreicht der kooperativen Komponente und Gegenseitigkeit.
Mit anderen Worten: Welche Komponente wird die Muttergesellschaft tendenziell bevorzugen, wenn sie mit alternativen Managementoptionen konfrontiert wird? Als Beispiel (aber es könnten auch viele andere verwendet werden): Wenn Carige und eine örtliche BCC infolge des Fusionsprozesses Filialen in derselben Gemeinde haben würden, welche (von diesen) würden geschlossen? Ceteris paribus erscheint es logisch anzunehmen, dass die Eigenkapitalkomponente der Gruppe tendenziell bevorzugt sein wird, da die kontrollierten Bank-Spas Gewinne an die Muttergesellschaft übertragen, gegenüber den für die angeschlossenen CCBs festgelegten Grenzen. Und diese Präferenz hätte auch den Segen der Aufsichtsbehörde, da diese die Verantwortung für die Gesamtstabilität des Konzerns selbst bei der Muttergesellschaft konzentriert.
Man könnte einwenden, dass die Direktoren der Muttergesellschaft als Ausdruck (für alle oder jedenfalls für die Mehrheit) der Genossenschaftsbanken aufgrund des erhaltenen Mandats mindestens gleichberechtigte Vormunde sind Mögliche Konflikte zwischen den beiden Teilen der Gruppe.
Zu bedenken ist auch, dass die Geschäftsführer der Muttergesellschaft (auch im Hinblick auf etwaige Haftungsklagen) nach ihrer Ernennung aufgrund der Tatsache, dass es sich bei der Muttergesellschaft um eine Aktiengesellschaft handelt, immer dazu veranlasst werden, eine lukrative Logik zu verfolgen, andernfalls müssen sie sich dafür verantworten ihre Arbeit; ohne dann zu berücksichtigen, dass, wenn es in der Muttergesellschaft auch Minderheitsdirektoren gibt, Ausdruck lukrativer Komponenten, die offensichtliche Absicht letzterer, Entscheidungen zu bevorzugen, die Gewinne an die Muttergesellschaft übertragen, mit Zustimmung dieser Direktoren geregelt werden könnte, Ausdruck von die leistungsschwächeren Genossenschaftsbanken, die ihre schnellere und unmittelbarere Rettung in einer größeren Gewinnübertragung an die Muttergesellschaft sehen, alles zum Nachteil der tugendhafteren Genossenschaftsbanken.
Über den wirtschaftlichen Vorteil des Carige-Betriebs für CCB hinaus besteht das Risiko daher, zumindest im Laufe der Zeit, in der Heterogenität der Gruppe, die als Genossenschaft geboren wurde und als lukrativ (wird) wächst (man muss sich vorstellen, dass neue Genehmigungen kaum möglich sein werden). zur Schaffung neuer CCBs ausgegeben). Welche möglichen Abhilfemaßnahmen gibt es angesichts dieses Risikos (es sei denn, Sie sind der Meinung, ob es ein Risiko oder eine gewünschte Wirkung ist)? In einer kompensatorischen Logik, die ebenfalls vorgeschlagen wurde (Capriglione), den (heute praktisch ausgeschlossenen) Exodus zu einer anderen Genossenschaftsbankengruppe erleichtern? Der Hybridisierung der genossenschaftlichen Bankengruppe Grenzen setzen? Die Reform überdenken und sich alternativen Lösungen wie IPS öffnen?
Sicherlich ist die Wahrung dessen, was von der Gegenseitigkeit der Banken übrig bleibt, in jedem Fall durch das expansive Gegenüber des Pragmatismus bedingt, der der „dominanten Vernunft“ des „primum vivere“ zugrunde liegt; Dies mit der Konsequenz, dass in einem zunehmend konzentrierten Bankenmarkt, in dem die Lösung von Krisen immer artikulierter und komplexer wird, die Präsenz von Akteuren wie den Muttergesellschaften genossenschaftlicher Bankengruppen eine Chance im Hinblick auf den Mangel an „weißen Rittern“ darstellt. .
Und am Horizont kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein historischer Waffenstillstand abzeichnet, eine Hochzeit zwischen dem ghibellinischen Siena und der welfischen Welt der BCCs, wenn das Finanzministerium aufgrund europäischer Zwänge aufgefordert wird, seine Kontrollbeteiligung an Montepaschi abzugeben.
