Wir werden bald wissen, ob Minister Calenda gut oder schlecht daran getan hat, die Verhandlungen über die Übertragung von Ilva von Taranto an die Arcelor-Mittal- und Marcegaglia-Gruppe zu unterbrechen. Sicher ist jedoch, dass die Regierung völlig unvorbereitet an diesen Tisch kam (normalerweise werden Sitzungen vorbereitet) und dass Calendas sensationelle und ungewöhnliche Geste, den Tisch in die Luft zu sprengen, Gefahr läuft, Missverständnisse hervorzurufen und falsche Hoffnungen zu schüren. Ein ziemliches Durcheinander, wirklich.
Fassen wir die Fakten zusammen. Ilva von Taranto (ca. 20 Mitarbeiter) war bis 1995 ein öffentliches Unternehmen, das sich zu 100 % im Besitz des Staates befand. Er hatte auf Gedeih und Verderb in perfekter Symbiose mit der Stadt (die inzwischen erlaubte, dass sich der Tamburi-Distrikt illegal bis zur Fabrik erstreckte), mit lokalen und regionalen Institutionen und mit dem Staat zusammengearbeitet. Die Umweltauswirkungen und die Lohn- und Regulierungsbedingungen der Arbeiter waren Gegenstand ständiger Verhandlungen und ständiger Überwachung durch unzählige öffentliche Stellen, Verwaltungen, Gewerkschaftsorganisationen und so weiter.
Wie fast alle öffentlichen Unternehmen produzierte auch Ilva von Taranto mehr Verluste als Gewinne, die IRI mit Zustimmung des Parlaments decken konnte. Niemand hatte jemals etwas dagegen einzuwenden, nicht einmal die Magistrate, die dieselben waren, die wenige Jahre später das inzwischen an die Rivas übergegangene Unternehmen angriffen und ihm nicht weniger als eine Umweltkatastrophe vorwarfen (dieser Vorwurf wurde nicht durch einen Satz endgültig bestätigt).
Privat Ilva war in Wirklichkeit ein gesundes und produktives Unternehmen, das Werte geschaffen hat. Es hatte offensichtlich auch sehr ernste Probleme an der Umweltfront (wie übrigens alle europäischen Stahlwerke) und an der Gewerkschaftsfront. Aber das waren Probleme, die sehr wohl durch entsprechende Verhandlungen und Vereinbarungen mit den zuständigen Behörden und den Gewerkschaftsorganisationen gelöst werden konnten. So sehr, dass Ilva in den Jahren unmittelbar vor seiner Schließung zahlreiche Vereinbarungen und Protokolle mit der Regierung und den Gewerkschaften unterzeichnet hatte, die es verpflichteten, die Anlagen und die Verwaltung des Produktionszyklus an die geltenden Umweltvorschriften anzupassen.
Dieses mit der Regierung beauftragte und von den zuständigen Behörden überwachte Verfahren war im Gange, als die Staatsanwaltschaft auf der Grundlage der Beschwerde einiger Umweltverbände die Schließung des heißen Bereichs (dh Hirntod) des Werks anordnete.
Mit dieser Entscheidung begann die Tragödie von Ilva und Taranto, und es ist völlig legitim, sich heute zu fragen, ob diese Maßnahme wirklich notwendig war. Tatsache ist, dass die Drohung mit der sofortigen Schließung des Areals die Regierung zwang, das Unternehmen in Zwangsverwaltung zu stellen, um den Zusammenbruch zu vermeiden, und die Zwangsverwaltung wiederum löste den Prozess aus, der zuerst zur Enteignung und dann zum Bankrott führen sollte von Ilva.
Ein induziertes Scheitern natürlich, aber dennoch ein Scheitern, und das scheinen die Gewerkschaften, die lokalen Institutionen und sogar die Parteien nicht zu berücksichtigen. Die Übernahme eines Unternehmens aus dem Konkursverfahren ist nicht dasselbe wie die Übernahme eines gesunden Unternehmens von einem rechtmäßigen Eigentümer, der es verkaufen möchte. Als IRI und ENI ihre Unternehmen privatisierten, boten sie potenziellen Käufern normalerweise viele Zugeständnisse an.
Es hätte die kostenlose Überlassung von Maschinen und Anlagen, die Auftragsgarantie von mindestens drei Jahren und schließlich eine Mitgift für jeden eingestellten Arbeiter sein können. Im Gegenzug wurde der Käufer aufgefordert, alle Arbeitnehmer einzustellen, die keine anderen Möglichkeiten hatten, und dass diesen Arbeitnehmern die gleichen Unternehmensvorteile zuerkannt wurden, die sie zuvor genossen. Die so zustande gekommene Vereinbarung wurde dann dem Urteil der Arbeiter unterworfen, die sich, zumindest in meiner Erinnerung, fast nie weigerten.
Der Fall von Ilva heute (nicht der von 95) ist völlig anders, und sein Verkauf muss unbedingt im Lichte der Gültigkeit und Glaubwürdigkeit des Industrieplans bewertet werden, den der auf der Grundlage eines Angebots ausgewählte Käufer vorlegt. Um glaubwürdig zu sein, darf dieser Plan nicht mehr Arbeitnehmer vorsehen, als er realistischerweise einstellen kann, ebenso wie er nicht die Verpflichtung für den neuen Unternehmer vorsehen sollte, sich um zuvor unterzeichnete Zusatzvereinbarungen zu kümmern.
Die Einhaltung des nationalen Vertrags und der geltenden Gesetze ist eine nicht verhandelbare und nicht abdingbare Verpflichtung, während alles andere dies ist. Daher sollte ein Verhandlungstisch zwischen den Parteien eröffnet werden und es den neuen Unternehmern und der Gewerkschaft ermöglichen, in diesen Angelegenheiten eine Einigung zu erzielen. Die Regierung sollte sich in diesem Stadium davon enthalten, zu sagen, was akzeptabel ist oder nicht. Wenn die Verhandlung scheitert und die Mediation erfolglos bleibt, müssen die Kommissare nach anderen Lösungen suchen. Allerdings sollte allen klar sein, dass der Weg einer Re-Verstaatlichung von Ilva, selbst wenn die EU-Kommission dies zulässt, nicht gangbar ist.
Das ist politisch nicht so und wäre es aus industrieller Sicht auch nicht. Es erfordert Managementfähigkeiten und eine Vision der Märkte, die nur eine große private Gruppe haben kann, die weltweit tätig ist. An dieser Lösung muss gearbeitet werden, ohne dass absolut nebensächliche Fragen ins Spiel kommen und die Verhandlung konditionieren.
