Das Thema offensichtlich falscher, subtil voreingenommener Nachrichten und die peinliche Verbreitung sogenannter „Hassreden“ im Mainstream der öffentlichen Debatte ist in Europa und vor allem in den Vereinigten Staaten auf der Tagesordnung. Geert Wilders, der Vorsitzende der niederländischen Freiheitspartei, wurde wegen seiner beleidigenden Rede gegen Marokkaner zu einer dreimonatigen Haftstrafe verurteilt. Der CIA liegen Beweise für eine russische Einmischung in amerikanische Wahlen zum Nachteil der Demokraten vor. Die Obama-Regierung führt Sanktionen gegen Russland ein. Bei Nässe regnet es. In all dem sieht die liberale öffentliche Meinung ein Komplott Putins, der die Fäden einer subversiven internationalen Gruppe von Hackern und sozialen Unruhestiftern (im Sinne von Social Media) ziehen würde, um die Glaubwürdigkeit von Kandidaten russlandfeindlicher Parteien zu untergraben , im Grunde alle Mitte-Links- und gemäßigt-Rechts-Parteien. Sogar Wikileaks würde die Rubel nehmen. Snowden kauft auch in Rubel ein. Die extreme Rechte macht keinen Hehl daraus, Putin als „Führer der freien Welt“ zu betrachten.
Das mag alles sein, aber die Verschwörungstheorie hat noch nie etwas erklärt. Nicht einmal im goldenen Zeitalter der Dritten Internationale und des KGB von Juri Andropow gelingt es der Sowjetunion, die ein viel ausgeklügelteres, kapillareres und autoritäreres Netzwerk aus fünften Kolonnen, Agitatoren und Agenten (einschließlich Putin selbst) vorweisen könnte, die Ausgang von Wahlen in Ländern mit solider Demokratie wie den Vereinigten Staaten, Frankreich oder Deutschland.
Die New York Times hat drei Spalten des kostbaren Platzes ihrer gedruckten Ausgabe darauf verwendet, zu beschreiben, wie die Russen im Zusammenhang mit Themen, die M5S und Salvini nahe stehen, über das Netzwerk und die sozialen Netzwerke Nachrichten von fragwürdiger Zuverlässigkeit verbreitet haben, an denen sie sich orientieren können das Nein der italienischen Wähler im Verfassungsreferendum. Es wurden zwar viele Lügen verbreitet, aber ob diese die öffentliche Meinung um 20 Prozentpunkte hätten verschieben können, ist höchst fraglich.
Wir haben bereits den Begriff, der diese Revolution in der Informationswelt definiert. Der Begriff ist „post-truth era“. Und der Begriff Post-Truth wurde vom Oxford English Dictionary zum „Wort des Jahres“ gewählt. Auch in Deutschland ist „Postfaktisch“ das Wort des Jahres. Also uns geht es gut, die Sache ist zumindest sprachlich legitimiert. Genau betrachtet ist die Post-Wahrheit nichts anderes als eine extreme Manifestation des bekannten Phänomens der Wahrheit, die dazu bestimmt ist, eine ganz bestimmte ideologische Form anzunehmen. Heute ist es mehr als der ideologische Faktor, der transversale Identitätsfaktor, der diesen Mechanismus auslöst, der wie ein verrücktes Teilchen in den sozialen Medien hysterisch abprallt. Dieser Identitätsfaktor wird vor allem durch die materiellen Bedingungen bestimmter sozialer Klassen und Gruppen bestimmt, die in entwickelten Ländern die brutale Seite der Globalisierung erleben. Und wenn wir von der Beziehung zwischen dem Material und dem Ideal sprechen, wäre es angebracht, Carl Marx' Deutsche Ideologie noch einmal zu lesen.
Oder ist das Netz verantwortlich?
Die Ursache für diesen schändlichen Informationstrend ist nicht Putin, sondern das Netzwerk und die Mechanismen, die sich absolut jeder Kontrolle entziehen und die seine Universalität bei der Verbreitung von Informationen, Ideen und der Anhäufung von Subjekten mit ähnlichen Visionen und Problemen weit über das Land hinaus hervorgebracht hat Grenzen und Sprachräume. Hinzu kommt der wirtschaftliche Aspekt des Webs: Sensationsmeldungen bringen Traffic und Traffic bringt Geld. Die sogenannte „Meme-Fabrik“ ist auf der politischen Bühne westlicher Demokratien ausgebrochen. Schauen Sie sich nur an, was einigen Teenagern aus der kleinen Stadt Veles in Mazedonien passiert ist.
Anstatt für 300 Euro im Monat in irgendeinem Café in der Stadt als Kellner zu arbeiten, haben diese Jungs Hunderte von Domains registriert und Tausende von Facebook-Seiten produziert, um Nachrichten zu verbreiten, die ebenso sensationell wie offensichtlich unbegründet sind (Papst Franziskus forderte eine Stimme für Trump oder Clinton, die am Kinderhandel beteiligt sind) richtete sich an Wähler mit Trump-Sympathien, die sie wiederum zwanghaft in den sozialen Medien abprallen ließen, bis sie die Tweets des Twitter-Chefs eingaben. Einer dieser mazedonischen Teenager gab an, dass er monatlich etwa 8000 Euro von Google für die Werbung erhält, die auf diesen Seiten geschaltet wird. Eine kleinere, aber interessante Summe kommt von Facebook. Jetzt bereiten sich diese Guten auf die Wahlen in Frankreich und Deutschland und auch auf die italienischen vor, falls sie bald stattfinden.
Die Verbreitungsvehikel dieses echten Schrotts sind genau zwei der zehn am stärksten kapitalisierten Unternehmen der Welt, Google und Facebook. Jetzt sagen sie, dass sie etwas tun, um die Verbreitung von Falschmeldungen zu verhindern, aber so wie sie sind, können sie nichts tun, was eine Wirkung hat. Kenan Malik schreibt dazu in einem Essay in der New York Times: „Das Problem der Fake News ist komplexer als allgemein angenommen und seine Lösungen sind oft schlimmer als das Problem selbst. Wir fordern Facebook auf, Feeds zu zensieren und falsche Geschichten auszurotten, und das Gesetz, diejenigen streng zu bestrafen, die Lügen verbreiten. Aber wer sollte entscheiden, was falsch ist und was nicht? Wollen wir, dass Mark Zuckerberg oder die US-Regierung die Wahrheit herausfinden?“ Natürlich nicht. Timothy Garton Ash, Autor des Buches Free Speech: Ten Principles for a Connected World, schlägt in der Financial Times vom 24. Dezember eine endogene Lösung für die Meme-Fabrik vor, eine Art Immunreaktion, die den gesunden Teil der öffentlichen Meinung in eine verwandelt eine Art "Wachhund" der Tatsache, der auf die gleichen Werkzeuge einwirkt, die die Meme-Fabrik verwendet.
Breitbarts Köche
Es gibt Fälscher wie die Teenager von Veles, aber auch Informationsköche. Und was für ein Koch!. Der Meisterkoch ist zweifellos Steve Bannon, Präsident von Breitbart News und jetzt Chefstratege von Donald Trump. Bannon und das Team von Breitbart News haben wirklich das unvorstellbare Potenzial des Internets verstanden, eine genau definierte Wählerschaft effektiv zu rekrutieren und zu aktivieren und sie wie ein Rudel beißender Zombies zu betreiben. Die Leute bei Breitbart sind nicht „ein Haufen Arschlöcher“, wie es ein Mitarbeiter von Mitt Romney ausdrückte, aber sie sind ein Haufen hochglanzpolierter Nachrichtenprofis, die wissen, wie man Nachrichten kocht, wie Walter White von Breaking Bad Methamphetamin kocht. Wenn es funktioniert, was ist schließlich falsch daran, dass die Informationen ein bisschen bösartig sind? Was ist falsch daran, das Prinzip des Realitätsverzerrungsfeldes zu seinen extremen Konsequenzen zu führen? War letzteres nicht das Mantra von Steve Jobs, der am meisten bewunderten und gefeierten Person der letzten 10 Jahre? In Wirklichkeit gibt es einige Probleme, aber nicht nur Breitbart hat es.
Um objektiv zu sein, umfasst dieses Feld der Realitätsverzerrung nicht nur die Alt-Right, die Hard-Right, die Supremacisten, den Klu-Klux-Clan, Verschwörungstheoretiker und Neonazis, sondern umfasst auch Publikationen, die sich auf die liberale Kultur beziehen. Sogar die New York Times scheint von diesem verzerrenden Feld angezogen worden zu sein, als sie über das Leben und Werk von Donald Trump berichtete. Gerade die liberale und systemfeindliche Konstellation der vom ehemaligen Financial-Times-Journalisten Nick Denton gegründeten Gawker-Media-Sites schuf die Akademie einer bestimmten Art von Information ohne Regeln, ohne Rücksicht auf die Privatsphäre der Menschen und vulgär verspottend wie bestimmte Darbietungen von Crozza. Gawkers Team ging diesen Weg so weit, dass ihnen die härteste Strafe in der Geschichte des Journalismus drohte; eine von einem Gericht in Florida verhängte Geldstrafe, die zu Gawkers Bankrott und Dentons Pensionierung führte. Ein bitterer Nachwort, der die New Yorker Liberalen und ihre Freundin Arianna Huffington zu Tränen rührte. Die Erfahrung des liberalen Gawker, der auf dem von Nick Denton postulierten Konzept der „radikalen Transparenz“ aufbaut, und die der mit der Trump-Wahl verbundenen Post-Truth-Sites der Alt-Right zeigen, wie fundiert die Theorie der Berührung von Extremen in Alaska ist und Sibirien.
Aber kehren wir zu Breitbart News zurück, die angekündigt haben, ihre Türen in Kontinentaleuropa mit zwei neuen Initiativen zu öffnen, eine auf Deutsch und eine auf Französisch. Bannons Team hat bereits eine Nachrichtenredaktion in London, die sich an ein britisches Brexiteer-Publikum richtet. Der Economist widmete der Landung von Bannons Kreatur in Europa einen Artikel (Breitbart News dringt tiefer in Europa vor). Wir haben es für unsere Leser ins Italienische übersetzt. Wenn Sie sich über die Schlagzeilen des Giornale, Libero oder der Tageszeitung Fatto ärgern, gut! Du hast noch nichts gesehen. Auf jeden Fall können Sallusti, Belpietro und Travaglio beruhigt träumen: Breitbart wird nicht in Italien eröffnen… vorerst.
* * *
Ein klar definiertes Ziel
Ein bekannter amerikanischer Kommentator, Charles Krauthammer, schreibt, dass der Erfolg von Fox News auf die Fähigkeit seines Gründers Rupert Murdoch zurückzuführen ist, einen Nischenmarkt identifiziert zu haben: die Hälfte des Landes. Dasselbe gilt für Breitbart News, eine konservative Online-Publikation, deren Vermögen neben Donald Trump gewachsen ist und deren Vorsitzender Stephen Bannon jetzt ihr Chefstratege ist.
Milo Yiannopoulos, Redakteur bei Breitbart, erklärt, dass nach Trumps Wahlsieg die Hälfte der Wähler „von Lena Dunham (Abtreibungsaktivistin), Black Lives Matter, dem Feminismus der dritten Welle, Kommunisten und der „töte alle“-Politik der weißen Männer“ angewidert seien progressive Linke. Er fügt hinzu: „Breitbart hat diesen Trend schon vor längerer Zeit gesehen.“ Die Expansionspläne des Magazins deuten darauf hin, dass Ähnliches auch in Europa passiert. Es ist bereits in Großbritannien präsent und wird im Januar die französische und die deutsche Website starten.
Die Zeitung wurde von Andrew Breitbart, einem konservativen Journalisten, der 2012 starb, gegründet und ist gerade einmal 9 Jahre alt. Seine Formel – Anstoß zu erregen, um Leser mit großer Bisslust zu mobilisieren, gelegentliche Scherze, Kontroversen und Angriffe auf die großen Medien zu verbreiten – hat sich durchgesetzt. 10 Tage nach den Wahlen gab sie an, in einem Monat 45 Millionen Besucher registriert zu haben, eine bescheidene Zahl im Vergleich zu den großen Nachrichtenseiten. Aber sein Profil wächst schnell. In einem bestimmten Zeitraum – zum Beispiel zwischen dem 13. Mai und dem 13. Juni 2016 – verzeichnete es die meisten sozialen Interaktionen für politische Inhalte und übertraf damit Publikationen wie CNN, The Guardian und das Wall Street Journal. Im gleichen Zeitraum fiel ihr engster Konkurrent, die liberale Huffington Post, um 2 Millionen Klicks und Shares zurück.
Wie überlebt Breitbart?
Bisher waren Breitbarts politische Errungenschaften transparenter und sichtbarer als seine wirtschaftlichen Errungenschaften. Breitbart gibt keine wirtschaftlichen Informationen darüber preis, aber einige Experten schätzen, dass die Werbeeinnahmen nicht ausreichen, um die Betriebskosten in Amerika und Großbritannien zu decken. Es wird privat finanziert, insbesondere von Robert Mercer, einem Hedgefonds-Milliardär und einem wichtigen Spender von Donald Trumps Wahlkampf, der vor einigen Jahren 10 Millionen Dollar in Breitbart investiert haben soll. Im Vergleich zu traditionellen Online-Publikationen sind die Kosten gering: eine Handvoll professioneller Journalisten, ein paar Praktikanten und Leser, die freiwillig die Seiten der Site mit Kommentaren und Beleidigungen füllen.
Die Werbeeinnahmen von Breitbart könnten sich in ihrer jetzigen Form als volatil erweisen. Sein Inhalt ist oft giftig, sein Kommentarbereich eine Plattform für rechtsextreme Hitzköpfe, die gegen Einwanderung und Juden wettern. Am 29. Oktober gab Kellogg's, das Cornflakes-Unternehmen, bekannt, dass es seine Anzeigen von der Website ziehe. Kellogg's ist nicht allein. Allstate, ein Versicherungsunternehmen, Warby Parker, das Brillen verkauft, EarthLink, ein Internetanbieter, und SoFi, ein Fintech-Unternehmen, haben Breitbart auf die schwarze Liste gesetzt. Bald darauf schloss sich der bayerische Auto- und Motorradhersteller BMV dem Boykott an. Je mehr sich Breitbart radikalisiert, desto unwohler fühlen sich die Werbetreibenden. Breitbart sagte, Kelloggs Ausstieg habe keinen finanziellen Schaden verursacht. Tatsächlich ist das Gegenteil eingetreten: Seit Breitbart den Hashtag „#DumpKelloggs“ lanciert und die Verbraucher zum Teilen auffordert, sind die Aktien des bekanntesten Cornflakes-Herstellers ziemlich gefallen. Die Mehrheit der Investoren wie Nissan, ein japanischer Autohersteller, haben sich entschieden, zu bleiben.
Ziel: Europäisches Recht
Die Entscheidung, tiefer nach Europa vorzudringen, mag für eine Publikation, die die Idee der Globalisierung verabscheut, als exzentrische Wahl erscheinen. In Wirklichkeit hat Breitbart eine klare operative Strategie: Dort zu operieren, wo es ein Publikum gewinnen kann, indem es Anti-Globalisierungs- und Anti-Einwanderungs-Stimmungen nutzt und sich mit Oppositionsparteien verbündet. Die Verknüpfung mit bestehenden politischen Einheiten verleiht ihm Glaubwürdigkeit und ermöglicht es ihm auch, fragmentierte Online-Communities zu einer einzigen organisatorischen Plattform zusammenzufassen, bemerkt Angelo Carusone von Media Matters for America, der konservative Medien in Washington, DC, überwacht.
Im Vereinigten Königreich, wo es 2014 eingeführt wurde, hat Breitbart die Kampagne der UK Independence Party (UKIP) zum Austritt aus der Europäischen Union lautstark unterstützt. Brexitari haben die von Breitbart vorgeschlagenen Inhalte verwendet und der Leiter der UKIP, Nigel Farage, ist Kolumnist geworden. Raheem Kassam, Redakteur bei Breitbart, wurde Farages Assistent. Anschließend kehrte er zum Magazin zurück, um die redaktionelle Leitung zu übernehmen und vom Erfolg des Referendums zu profitieren.
In Frankreich und Deutschland gibt es laut Beobachtern der Medienwelt gleichermaßen reife Umstände für die Landung von Breitbart. 2017 finden in beiden Ländern Parlamentswahlen statt, und rechtsextreme Kandidaten – Marine Le Pen vom Front National in Frankreich Frauke Petry von der Alternative für Deutschland – hoffen auf ein gutes Abschneiden. Breitbart kann diese Parteien unterstützen.
Es ist nicht so, dass es keine Konkurrenz gibt. In Frankreich beispielsweise schießen konservative Publikationen wie Valeurs actuelles wie Pilze aus dem Boden, angetrieben von Le Pens wachsender Popularität, erklärt Paul Ackermann, Direktor der Huffington Post in Frankreich. Aber diese Realitäten haben keine signifikante Präsenz im Netz. Die Unterstützer des Front National, von denen viele jung sind, haben keine Online-Referenzseite, auf die sie sich beziehen und auf der sie ihre Ideen austauschen könnten. Ackermann sieht für Seiten wie Breitbart „eine offene Tür“. François Godard, ein Medienanalyst, sieht eine Kluft zwischen den großen Medien des Landes und zunehmend populistisch gesinnten Lesern. Die Kommentare auf den Seiten von Le Monde und Le Figaro, fährt Godard fort, seien oft gedämpfter als der Standard von Breitbart oder der Inhalt der Zeitungen selbst.
Die europäische Version von „American First“
In Deutschland, wo viele Medien nach links tendieren, ist die rechte Medienlandschaft aufgrund einer Art kultureller Abneigung der Deutschen gegenüber der faschistischen Vergangenheit des Landes unterentwickelt. Breitbart ist mit ziemlich strengen Gesetzen konfrontiert, die auf die Aufstachelung zu ethnischem Hass und Antisemitismus abzielen. Die Junge Freiheit ist eine der wenigen konservativen Zeitungen. Sie ist enorm gewachsen, seit Bundeskanzlerin Angela Merkel 2015 ihre Türen für Migranten geöffnet hat. Aber seine Auflage liegt immer noch unter 30 Exemplaren, wahrscheinlich aufgrund seiner schwachen Online-Präsenz. Breitbart könnte darauf abzielen, genau das aufzubauen, indem es rechte Informationskonsumenten innerhalb einer Plattform anzieht.
Wenn Breitbart bekannte Persönlichkeiten für das lokale Publikum gewinnen kann, wie es die Huffington Post tat, könnte das Kunststück in greifbare Nähe gerückt werden. In Großbritannien rekrutierte er zusammen mit Kassam James Delingpole, einen konservativen Journalisten, der für den Spectator schreibt, eine 180 Jahre alte Mitte-Rechts-Zeitschrift. Tatsächlich läuft es gut in diesem Land: Das Publikum ist jährlich um 135 % gewachsen und die Seitenaufrufe pro Monat sind im Juli auf 15 Millionen gestiegen. Dies bedeutet, dass Bretibart eine überlegene Fähigkeit hat, Kontakte zu knüpfen und zu teilen, als der Spectator. Nicht schlecht für eine Veröffentlichung, die kürzlich von einem Mitt Romney-Sprecher als „ein Haufen Eier“ beschrieben wurde.
Das Geschäft der Empörung und Beleidigung, das von Rush Limbaugh – Moderator einer Radio- und Fernseh-Talkshow – entwickelt und dann von Fox News perfektioniert wurde, kann zu einer weiteren allgegenwärtigen amerikanischen Ware wie Kellogg's Cornflakes werden.
