Es ist schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, inmitten eines Sturms über die Auswirkungen nachzudenken, die sich daraus ergeben können; Tatsächlich sind wir Opfer verschiedener Gefühle, von der Angst bis zur hektischen Suche nach reaktiven Formen, die es uns ermöglichen, die negativen Auswirkungen dessen zu überwinden, was alles und jeden zu überwältigen scheint. Dies ist die Geisteshaltung, mit der viele europäische Bürger am Morgen des 24. Juni die schockierende Nachricht vom Sieg des „Leave“ im Vereinigten Königreich sahen, der Wunsch, die tiefgreifenden Gründe zu erforschen, die das britische Volk dazu veranlasst haben könnten eine traumatische Entscheidung traf nicht nur das englische Volk, sondern die gesamte Union; eine Wahl, die eine jahrzehntelange politische und sozioökonomische Beziehung zwischen Großbritannien und Europa plötzlich auslöscht und gleichzeitig die Grundlagen der EU in Frage stellt. Die Verwunderung - die sofort von Respekt vor einer mit der demokratischen Methode getroffenen Entscheidung begleitet wurde - schlug sich in der Sorge um, die durch die Ungewissheit einer Zukunft voller Unbekannter ausgelöst wurde; daher das Urteil zahlreicher Politologen und Ökonomen, die die Brexit-Option als „kurzsichtig“ bezeichneten, von 52 % der Briten gewünscht und von extremistisch geprägten europäischen populistischen Bewegungen begeistert aufgenommen.
Die Ergebnisse des Referendums zeigen ein intern klar gespaltenes Großbritannien - angesichts der starken soziokulturellen Kluft, die durch die Polarisierung der Wahlergebnisse deutlich wird (siehe www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum -Live-Ergebnisse-und-Analyse) – und unterminiert durch die separatistischen Forderungen Schottlands und Nordirlands; Paradox erscheint in diesem Zusammenhang, dass London, eine der internationalsten Städte der Welt, aus dem Union-Projekt ausgeschlossen wurde. Gleichzeitig entsteht aus ihnen eine europäische Realität, die durch die Notwendigkeit einer unvermeidlichen Anerkennung der Grenzen des "Neo-Funktionalismus" gekennzeichnet ist, die in der Vergangenheit von Jean Monnet vorgeschlagen wurden (in die die Einleitung wirtschaftlicher Integrationsprozesse überlaufen würde). Formen der Aggregation auch von politischem Wert); Anerkennung, die auch die erfolglose Annahme des Komitologiemechanismus auf der Grundlage eines zwischenstaatlichen Kriteriums, das im Wesentlichen darauf abzielt, die Kontinuität (und nicht die Überwindung) nationaler Individualismen sicherzustellen, und daher das Scheitern angemessener Formen der Konvergenz investiert.
Das ist die entmutigende Bilanz der britischen Abstimmung vom 23. Juni 2016! Sie wird von einer unbestreitbaren destabilisierenden Wirkung begleitet, die sich in erster Linie auf die wirtschaftliche und finanzielle Realität des Vereinigten Königreichs selbst auswirkt. Und tatsächlich führte die Absicht, mit dieser Referendumsdemonstration eine als unverzichtbar erachtete Unabhängigkeit wiederzuerlangen, dazu, dass die Wähler die negativen Ergebnisse nicht wahrnahmen, die sich in jedem Fall ergeben hätten (dh Auswirkungen auf das Import-/Exportniveau und die daraus resultierende Verringerung des des BIP, Risiko einer Herabstufung des Schuldenausblicks durch Ratingagenturen, Verkleinerung des Finanzplatzes London, absehbare Zollerhöhungen, geringere Attraktivität englischer Universitätszentren etc.). Eine ähnliche Situation des Ungleichgewichts findet sich im EU-Raum, untergraben nicht nur durch die Gefahr ungünstiger wirtschaftlicher und finanzieller Auswirkungen auf einige Länder, sondern auch durch die Gefahr möglicher Formen der Ansteckung dieses Referendum-Trends auf andere Mitgliedstaaten (siehe Leitartikel Brexit-Effekt, Le Pen: „Exiting the European Union is now possible“, veröffentlicht auf www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Brexit-Le-Pen-Uscire-da-Ue-ora-possibile); damit der Beginn eines Prozesses, der aller Wahrscheinlichkeit nach in der Implosion der EU enden wird.
In einer kürzlich durchgeführten Untersuchung der Ursachen für die derzeitige Stagnation des ursprünglichen Projekts der Gründerväter der Europäischen Gemeinschaft war es mir ein Anliegen, auf die Sonderstellung Großbritanniens hinzuweisen. Letztere müssen in der Tat zu den europäischen Staaten gezählt werden, die mehr als andere die Bedingungen für eine Revision des von Altiero Spinelli und Ernesto Rossi als Gegenposten postulierten „politischen Entwurfs“ eines „freien und vereinten Europas“ bestimmt haben der während des Zweiten Weltkriegs auf dem „alten Kontinent“ vorherrschende Totalitarismus (vgl. Capriglione – Sacco Ginevri, Politics and Finance in the European Union. The Reasons for a Difficult Encounter, Wolter Kluver, 2016, S. 209 ff.). Diese Schlussfolgerung erschien mir im Einklang mit der Verhaltenslinie jenes Landes, das – noch außerhalb der Gründungsphase des Europas der „Sechser“ – die Verhandlungen über den Beitritt zum „Gemeinsamen Markt“ erst 1973 abschloss.
Um die Rolle des Vereinigten Königreichs innerhalb der EU vollständig zu bewerten, muss berücksichtigt werden, dass es aufgrund kultureller Merkmale und Einstellungen, die häufig bei der Festlegung der europäischen Politik vertreten werden, oft eine Art Distanzierung vom Rest der EU gezeigt hat des Kontinents, oder genauer gesagt, die Absicht, sich nicht vollständig in die Ereignisse eines Europas einmischen zu wollen, dessen Realität vielleicht als fremd wahrgenommen wird, zu weit entfernt von der inneren, die stattdessen als vorrangig betrachtet wird. Dies, obwohl anerkannt werden musste, dass dieser Staat nach dem Zweiten Weltkrieg zu den ersten europäischen Ländern gehörte, die die Notwendigkeit erkannten, mit einer supranationalen Verfassung fortzufahren, um eine schrittweise Integration zwischen ihnen zu erreichen (vgl. Churchill Commemoration 1996 Europe Fifty Years on: Constitutional, Economic and Political Aspects, herausgegeben von Thürer und Jennings, Zürich, Europa Institut-Wilton Park, Schultess Polygraphischer Verlag, 1997).
Die lange und lebhafte politische Debatte, die sich in Großbritannien in der zweiten Hälfte des 1964 toomey, Harold Wilson's EEC application: inside the Foreign Office 7-2007, University College Dublin Press, 1973), abgeschlossen 2012 mit der Aufnahme Großbritanniens in die Gemeinschaft, zeigt, dass die britische Entscheidung für letztere (durch Referendum geweiht) findet sie nicht in einem Klima großer Empathie statt, das heißt, um politische Integration auch als zwangsläufig mit wirtschaftlicher Integration verbunden zu betrachten? Die Befürwortung einer vollen Beteiligung bleibt im Laufe der Zeit äußerst begrenzt, während die Absicht überwiegt, von Gemeinschaftsmechanismen auf der Grundlage zwischenstaatlicher Methoden zu profitieren (siehe unter anderem Charter, Au Revoir, Europe: What If Britain Left The EU?, London, 70 ). Ein traditionelles Festhalten an nationaler Souveränität (in ihren vielfältigen Komponenten zu verstehen) liegt einer Verhaltenslinie zugrunde, die - obwohl verständlich aufgrund der angestrebten wirtschaftlichen Verbesserung (Export, Beschäftigung etc.) - angesichts des heftigen Widerstands entschieden widersprüchlich ist zu europäischen Richtlinien, die regelmäßig in diesem Land angesprochen werden; Bedeutsam waren in diesem Zusammenhang bereits in den 07er Jahren die Meinungsverschiedenheiten maßgeblicher politischer Exponenten wie Sir Teddy Taylor, der als Minister in der Heath-Regierung zurücktrat, sobald er von der Entscheidung zur Unterzeichnung der Römischen Verträge erfuhr (vgl. Cacopardi und andere, Eintritt des Vereinigten Königreichs in die EWG.
In diesen Zusammenhang werden das Scheitern Großbritanniens an der "einheitlichen Währung" und seine seit 1992 (zB durch den Vertrag von Maastricht) auf die Wahrung nationaler Interessen ausgerichtete Europapolitik gestellt. Daher findet die häufige Forderung nach regulatorischen Anpassungen (rectius: Modifikationen) eine Erklärung, ebenso wie das Einnehmen von Positionen, die der Absicht einer totalisierenden Teilhabe widersprechen, die stattdessen in einer Integrationslogik (in der das Interesse das Gemeinsame über das Gemeinsame überwiegen muss) notwendig sind Partikularist einer der Teilnehmer an der Union). Nicht umsonst hat die Auseinandersetzung mit dieser Realität in der Literatur zu Einschätzungen geführt, die mal auf eine „Gatekeeper“-Aktion der britischen Zentralregierung gegenüber der Europäischen Gemeinschaft (zur Wahrung der nationalen Souveränität), mal auf ein manifestes „semi -detachment“ verweisen » Großbritanniens von der Konstruktion der EU (siehe u. a. George, Britain and the European Community: The Politics of Semi-Detachment, Oxford, Clarendon Press, 1992; Moravcsik, Preferences and power in the European Community: a liberal intergovernmentalist approach , in Journal of Common Market Studies, 1993, Nr. 4, S. 473 ff); Einschätzungen, die schließlich in den Worten von Jean-Claude Juncker in einem ARD-Interview zum Brexit zusammengefasst werden: „Die Scheidung zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich wird nicht im gegenseitigen Einvernehmen erfolgen, war es aber auch nicht eine große Liebesgeschichte“.
Unter dieser Prämisse sind die im Februar 2016 in Brüssel geschlossenen Abkommen zwischen Premierminister David Cameron und den europäischen Staats- und Regierungschefs zu analysieren, in denen Großbritannien eine Sonderstellung innerhalb der EU zuerkannt wird. Die gewährten Zugeständnisse reichen von der symbolischen „Bescheinigung“, dass besagtes Land nicht Teil einer „immer engeren“ Union sein wird, bis hin zu Erleichterungen unterschiedlicher Art (unter denen die Möglichkeit der Begrenzung von Subventionen für EU-Einwanderer besondere Bedeutung hat). Diese Vereinbarungen stellen einen unwiderlegbaren Beweis für die Schwierigkeiten der EU dar, mit der Logik der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit fertig zu werden, die das Vereinigte Königreich als Grundlage der Beteiligungsmethoden am Projekt der Gründerväter der Gemeinschaft festgelegt hat; Daher kann gesagt werden, dass die Entscheidungslinie dieses Landes bei seinen Entscheidungen eine utilitaristische Berechnung der Wertmotivationen (basierend auf Zusammenhalt und Solidarität) bevorzugt hat, die die Beitrittsländer hätten bewegen sollen.
Angesichts solcher Erleichterungen schienen die Erwartungen der Beobachter vernünftigerweise auf ein Referendumsvotum Großbritanniens ausgerichtet zu sein, das von einer erheblichen Monetarisierung des „Gesamtnettogewinns“ inspiriert war, der sich aus dem Zusammenhalt mit Europa ergibt. Die Geschichte dieses Landes, seine Beziehungsmodalitäten mit der EU haben wahrscheinlich zu der Annahme geführt, dass sich eine "Wahl" durchgesetzt hätte, die auf die Bejahung einer ökonomischen Rationalität zurückzuführen ist, die sich in einem selbstreferenziellen Schlüssel als das einzige Paradigma zur Regelung des Zusammenlebens anbietet . Mit anderen Worten, es schien denkbar, dass die Wahl zwischen rein oder raus auf einer marktwirtschaftlichen „Kosten-Nutzen-Rechnung“ beruhte und daher lediglich dazu diente, eine effiziente Allokation der verfügbaren Ressourcen zu erreichen. In dieser Gedankenfolge habe ich vor einiger Zeit die Überzeugung geäußert, dass das Referendum mit einer Option zugunsten des „Verbleibs“ geendet hätte, was eindeutig auf neutrale Einschätzungen zurückzuführen ist (siehe The UK Referendum and Brexit Hypothesis (The Way Out Perspective and the Convenience to 'Remain United', in Open Review of Management, Banking and Finance, März 2016).
Angesichts des Vorstehenden müssen wir uns fragen, was passiert ist, wie kann die Aufgabe einer Verhaltenslinie erklärt werden, die mit der Begründung übereinstimmt, dass im Laufe der Zeit gelenkte Beziehungen zwischen Großbritannien und der Europäischen Union geführt wurden. Dies sind die Fragen, auf die es nicht möglich ist, eindeutige und friedlich geteilte Antworten zu geben; dies vor allem in Bezug auf die Auswirkungen, die der Brexit im Vereinigten Königreich hat, wo – unter dem emotionalen Impuls einer Veränderung voller Unbekannter (die dazu bestimmt sind, die Hoffnungen vieler junger Menschen zu leugnen, die bereits von einem faszinierenden europäischen Geist durchdrungen sind) – vielfältige Vorschläge gemacht werden die das Ergebnis einer von weiten Teilen der Bevölkerung abgelehnten Abstimmung annullieren möchten.
Es werden die Analysen der kommenden Zeit sein, die die Gründe für eine Entscheidung klären werden, die Bitterkeit und Sorge hervorruft; jedoch scheint von nun an klar zu sein, dass die Gefühle eines Landes, das Nein sagen wollte zur Integration mit kontinentalen Staaten, über Kultur und Rationalität gesiegt haben. Die englische Landschaft – schlecht informiert über das wahre Ausmaß des laufenden Europäisierungsprozesses (wie aus der Spitze der über Google durchgeführten Suchanfragen zu „What is the EU“ abzuleiten ist) – hat einer nationalistischen Spirale viel Raum gegeben ( die von der Zustimmung eines großen Teils der über XNUMX-jährigen Wählerschaft), basierend auf nostalgischen Erinnerungen an eine unwiederholbare Vergangenheit. Hinzu kommen die Wirkungen des Unabhängigkeitsrufs, der - entgegen dem Wortsinn - in diesem Fall Intoleranz gegenüber den regulatorischen Zwängen der EU sowie mangelnde Solidarität und Teilhabe an der EU ausdrückt anderes Europa. So mussten universitäre Exzellenzzentren wie Oxford, Cambridge und andere immer noch einer Art Rebellion der Unter- und Mittelschichten weichen, die sich marginalisiert fühlten und die Verbindungen zu den kontinentalen Ländern abbrechen wollten, in dem irrigen Glauben, dadurch die zu eliminieren Ursachen der eigenen Unzufriedenheit.
Wir stehen also vor einer Wahl, die die (nicht nur wirtschaftlichen) Vorteile der Union vernachlässigt (rectius: vergisst); vor allem die lange Zeit des Friedens, die letzterer zwischen Völkern ermöglicht hat, die sich seit Jahrhunderten bekämpft haben und das Treffen zum Aufbau eines "gemeinsamen Hauses" vermieden haben. Die Grenzen, die sich aus der Inselkonnotation Großbritanniens ergeben, erscheinen uns in ihrer Gesamtheit, nie wie heute als Hinweis auf eine Abgeschiedenheit, die vielleicht zu überwinden angebracht gewesen wäre; auch um den Preis, Churchills wohlbekannte Hinweise zu missachten: «Jedes Mal, wenn wir uns zwischen Europa und dem offenen Meer entscheiden müssen, werden wir immer das offene Meer wählen» (vgl. Beevor, d-day: history of the Normandy Landings, Rizzoli , 2013).
Doch bei näherer Betrachtung kann die Annahme des Referendumsbeschlusses – so antihistorisch sie in diesem Moment aufgrund ihrer Opposition gegen einen inzwischen unumkehrbar erscheinenden Integrationsprozess erscheinen mag – zu einem propositionalen Ereignis für eine Überprüfung europäischer Politiken werden . Eine dringende und entschlossene Reaktion auf den vom Vereinigten Königreich geäußerten Austrittswunsch ist die unabdingbare Voraussetzung, um zu verhindern, dass populistische und fremdenfeindliche Strömungen die Oberhand gewinnen, indem das Klima der Unsicherheit genutzt wird, das heute die Beziehungen zwischen den Ländern des "alten Kontinents" prägt » ; In diesem Zusammenhang sind die Worte von Romano Prodi eine Warnung: "Das europäische Projekt hat noch nicht den Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gibt, ... (deshalb) ... Europa könnte sogar scheitern" (vgl. die Rede vom 23 2007 im Senat der Italienischen Republik).
