Der Satz, mit dem der High Court am 3. November letzten Jahres feststellte, dass der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union einer parlamentarischen Genehmigung bedarf, wirft dringend ein grundsätzliches Problem auf: Kann die in Art. 50 Werden Sie, einmal gemacht, widerrufen?
Dies ist eine Angelegenheit, die nicht ausdrücklich durch EU-Recht geregelt ist, deren entscheidende Bedeutung sich jedoch aus der Ausgestaltung des Widerrufsverfahrens ergibt.
DAS WIDERRUFSVERFAHREN
Erst mit der Mitteilung der Austrittsabsicht beginnt das Verfahren förmlich und es beginnen Verhandlungen zwischen dem austretenden Staat und der Union mit dem Ziel, die Modalitäten des Austritts festzulegen.
Die Verhandlungen müssen jedoch innerhalb der vom Europäischen Rat einstimmig verlängerbaren Frist von zwei Jahren ab Bekanntgabe abgeschlossen werden. Mangels Vereinbarung oder Verlängerung erfolgt die Kündigung automatisch ohne Übergangsregelung am Ende der zweijährigen Laufzeit.
Es ist schwierig, sich des Eindrucks zu erwehren, dass das Verfahren darauf abzielt, vom Entzug abzuhalten. Die Entscheidung, das gemeinsame Projekt aufzugeben, ist in der Tat riskant, da die Union nicht verpflichtet ist, die Austrittsmodalitäten auszuhandeln, geschweige denn die Regelung der künftigen Beziehungen mit dem austretenden Staat, bis dieser die Notifizierung vorgenommen hat.
Da jedoch die Frist, nach deren Ablauf der Austritt automatisch erfolgt, auch ab der Benachrichtigung läuft, ist der Staat die schwächere Partei in der Verhandlungsbeziehung, wahrscheinlich gezwungen, sich zwischen der Annahme ungünstiger Bedingungen und dem Trauma des Austritts ohne Einigung zu entscheiden, was u.a. mit sich bringen würde unter anderem der plötzliche Ausschluss aus dem Binnenmarkt.
EINE UMKEHRBARE WAHL
Dies gilt jedoch nur, wenn davon auszugehen ist, dass die Benachrichtigung einen irreversiblen Vorgang auslöst. Trotz des wörtlichen Tenors der Kunst. 50, Abs. 3, Di ("die Verträge gelten für den betreffenden Staat [...] zwei Jahre nach der Notifizierung nicht mehr") dafür zu sprechen scheint, kann diese These aus mindestens drei Gründen nicht geteilt werden.
Das erste Argument für die Widerrufbarkeit ergibt sich aus dem für die Union verbindlichen Völkergewohnheitsrecht. Das Wiener Vertragsrechtsübereinkommen von 1969, das weitgehend gewohnheitsrechtliche Vorschriften kodifiziert, definiert das für den Rücktritt von einem internationalen Vertrag geltende Verfahren: Art. 65 des Übereinkommens besagt, dass die Vertragspartei, die an einem Rücktritt vom Vertrag interessiert ist, diese Absicht den anderen Vertragsparteien mitteilen muss; diese Mitteilung – gemäß Art. 68 – kann jedoch „jederzeit vor Inkrafttreten“ widerrufen werden.
Obwohl die übliche Natur der Artikel 65-68 der Konvention wird angefochten, Kunst. 68 ist innerhalb dieses Regelwerks die Regel, an deren Gepflogenheit weniger Zweifel bestehen. Daher legt das allgemeine Völkerrecht nahe, dass die Austrittserklärung bis zum Wirksamwerden des Austritts zugestellt werden kann.
Ein weiteres Argument lässt sich aus einer teleologischen und systematischen Lesart der Institution des Austritts ableiten. Da das Hauptziel der EU darin besteht, „eine immer engere Union zwischen den Völkern Europas“ zu schaffen, stellt die Möglichkeit, dass ein Mitgliedsstaat sich zum Austritt entscheidet, offensichtlich eine Ausnahmehypothese dar, die als solche einer restriktiven Auslegung unterliegt.
Die Organe der Union sollten die Wahrung der Einheit und nicht den Zerfall befürworten: Daher sollte jede Entscheidung eines Mitgliedstaats, die Austrittsmitteilung rückgängig zu machen und zu widerrufen, nicht abgelehnt, sondern begrüßt werden.
Auch die gegenteilige Lösung würde zu einem paradoxen Ergebnis führen: Wäre das Austrittsverfahren unumkehrbar, müsste der Staat, der es eingeleitet, aber später seine Ausrichtung geändert hat, den Ablauf der zweijährigen Frist und das Wirksamwerden des Austritts passiv abwarten , reichen Sie einen neu beigetretenen Antrag ein. Sicherlich keine effiziente Lösung.
EINE SCHLUSSFOLGERUNG, DIE DURCH DAS PRINZIP DER DEMOKRATIE AUFGEGEBEN WIRD
Schließlich entspricht die Möglichkeit, dass die Austrittsmitteilung widerrufen werden kann, dem Demokratieprinzip und der Achtung, die die europäischen Verträge der nationalen Identität der Mitgliedstaaten einschließlich ihrer verfassungsrechtlichen Dimension vorschreiben.
Die Bereitstellung eines Widerrufsrechts der Mitgliedstaaten ist ein Ausdruck des Respekts für die demokratischen Entscheidungen der Bürger. Wenn die Entscheidung daher nach den durch das innerstaatliche Recht vorgeschriebenen verfassungsrechtlichen Verfahren getroffen wurde, ist Art. 50 Ihr fordert uns auf, davon Kenntnis zu nehmen. Der Weg zum Entzug ist jedoch lang und sein Ausgang unvorhersehbar.
Eine Vereinbarung auszuhandeln, die den Austritt regelt und zukünftige Beziehungen berücksichtigt, ist eine äußerst komplexe Aufgabe, die Jahre dauern kann. Die Beziehungen zwischen der Union und dem scheidenden Mitgliedstaat können auch nach einer Vielzahl von Modellen gestaltet werden, was das Ergebnis der Verhandlungen zum Zeitpunkt der Notifizierung höchst unvorhersehbar macht.
In diesem Szenario kann nicht ausgeschlossen werden, dass vor Ablauf der zweijährigen Amtszeit oder einer etwaigen Verlängerung ein zweites Referendum im Vereinigten Königreich abgehalten wird und Remain obsiegt. Oder dass das britische Parlament und die britische Regierung nach Neuwahlen beschließen, das Verfahren zu unterbrechen, bevor der Austritt wirksam wird.
Warum sollte es nicht möglich sein? Wenn dies eine Entscheidung ist, die im Einklang mit verfassungsrechtlichen Verfahren getroffen wurde, warum sollten das britische Volk und seine Vertreter nicht die Möglichkeit haben, es sich noch einmal anders zu überlegen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass so viel Unsicherheit besteht und so viel auf dem Spiel steht?
DER FALL MILLER UND DER WIDERRUF DER MITTEILUNG
Vielleicht unerwarteterweise könnte die Gelegenheit zur Klärung des vorgeschlagenen Zweifels durch die Berufung des Urteils des High Court im Fall Miller vor dem Supreme Court geboten werden.
Das Argument des High Court für die Notwendigkeit einer parlamentarischen Zustimmung scheint auf der Annahme zu beruhen, dass die Benachrichtigung irreversibel ist. Da dies jedoch eine Frage der Auslegung von EU-Vorschriften ist, sollte der Gerichtshof darüber entscheiden.
Wenn der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit für die Zwecke der Streitentscheidung für relevant hält, sollte er daher nach EU-Recht verpflichtet sein, ein Vorabentscheidungsersuchen an Luxemburg zu richten. Dies würde wahrscheinlich die Erwartung zunichte machen, dass der Austrittsprozess bis März 2017 beginnen wird, aber es würde ein für alle Mal ein Dilemma klären, das, wenn es ungelöst bleibt, den Fortgang der Verhandlungen negativ beeinflussen könnte.
Quelle: AffarInternazionali.it
