Der Zeitpunkt, zu dem Großbritannien die Europäische Union verlassen wird, steht noch nicht fest, aber es ist sinnlos, so zu tun, als würde der Brexit nicht stattfinden: Es ist ein fernes Szenario, das das bereits zersplitterte britische politische Gefüge weiter beschädigen würde.
Die eigentliche Herausforderung für Premierministerin May wird eher darin bestehen den Finanzdienstleistungssektor schützen, die im Vereinigten Königreich besonders entwickelt ist und dank des europäischen Binnenmarktes gewachsen ist.
Der wichtigste Aspekt zu bestimmen ist die Zukunft grenzüberschreitender Bankdienstleistungen, wenn man bedenkt, dass es in London 489 ausländische Banken gibt, von denen 183 zur EU gehören. Werden sie in der Lage sein, weiterhin von London aus auf dem europäischen Markt mit den gleichen Vorschriften wie heute zu operieren, oder werden sie gezwungen sein, Tochtergesellschaften (separat kapitalisiert) zu gründen, um innerhalb der EU tätig zu sein?
Was den Handel mit Industrieprodukten betrifft, so wird Großbritannien wahrscheinlich damit fertig werden müssen, wenn es den Zugang zum Binnenmarkt verliert Gemeinschaftspflichten, was multinationale Konzerne dazu veranlassen würde, ihren Hauptsitz innerhalb der EU zu verlegen.
Um das Problem zu lösen, hat der frühere Premierminister und Schatzkanzler Gordon Brown dies vorgeschlagen das Land kann dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) beitreten. In diesem Fall müsste London jedoch weiterhin EU-Gesetze respektieren und zum EU-Haushalt beitragen und gleichzeitig die Möglichkeit verlieren, auf europäische Entscheidungen Einfluss zu nehmen.
Aus Sicht der Europäischen Union hingegen lässt sich der Schaden, den der Brexit anrichten könnte, in drei Ebenen einteilen. An erster Stelle, die EU würde einen wichtigen Wirtschaftspartner verlieren, das sowohl ein Finanzzentrum als auch ein wichtiger Verbündeter im Verteidigungs- und Sicherheitsbereich sowie die Hauptverbindung zu den Vereinigten Staaten ist.
Das zweite potenzielle Risiko ist die politische Ansteckung. Der Brexit ist der erste bedeutende Rückschlag für den europäischen Integrationsprozess seit dem Zweiten Weltkrieg, und euroskeptische Bewegungen und Parteien in der gesamten EU nutzen bereits die Gelegenheit, um ihre Kampagnen zu intensivieren.
Der dritte mögliche Brexit-Schaden schließlich besteht in der Beschleunigung eines bereits im Gange befindlichen Phänomens: der Findungsneigung der EU-Staaten zwischenstaatliche Lösungen, die die Gemeinschaftsinstitutionen eher schwächen als stärken (man denke nur an die Migrantenpolitik).
Dabei sind die Beziehungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie der EU vor allem aufgrund des geringen Wachstums und des niedrigen Zinsniveaus brüchig. Es sollte sofort klar sein (ist es aber leider nicht, zumindest für einige Mitgliedsländer), dass es unmöglich sein wird, diese Spannungen bis dahin abzubauen Wachstum wird keine zentralere Rolle in der europäischen Politik finden.
Um die den einzelnen Ländern durch Budgetvorgaben auferlegten Beschränkungen zu überwinden, könnte man auf einen breit angelegten europäischen Investitionsplan zurückgreifen, der von der EU durch Sammelanleihen finanziert wird. Die Weigerung, diese Instrumente für öffentliche Investitionen zu nutzen, ist wirtschaftlich unfair, weil sie impliziert, dass die gegenwärtige Generation Projekte vollständig finanzieren muss, die auch in ferner Zukunft Früchte tragen werden.
Es ist notwendig zu verstehen, dass die Lösung für die heutigen Schwierigkeiten es liegt nicht in der Dezentralisierung des Entscheidungsprozesses, sondern in seiner stärkeren Zentralisierung, zum Beispiel durch Erstellen einer Europäisches Finanzministerium.
Was die Wirtschafts- und Währungsunion und die Bankenunion betrifft, die europäische Einlagensicherung – über die die Verhandlungen derzeit eingefroren sind – ist entscheidend, um die Eurozone vor einer möglichen Liquiditätskrise der Banken eines einzelnen Landes zu schützen. Zumal Investoren derzeit bereit scheinen, einen neuen spekulativen Angriff auf Peripheriebanken zu starten, und das italienische Referendum über institutionelle Reformen ihnen den Vorwand liefern könnte, falls das Nein gewinnt und das Land in politische Instabilität stürzt.
Letztlich kommt eine funktionierende Wirtschafts- und Währungsunion nicht ohne neue Risikoteilungsregelungen aus. Ein Ziel, das nur durch rigorose Haushaltsdisziplin und die „No-bail-out“-Regel erreicht werden kann. Sobald all diese Elemente zusammengefügt sind, werden alle negativen Schocks das Überleben der Union nicht mehr gefährden und das System wird endlich stabil sein.
