Benedetto Croce ist längst aus der Mode gekommen (heute ist es Gentile viel mehr), aber seine Idee, dass Geschichte immer Zeitgeschichte ist, ist lebendig und fruchtbar. Die ikonoklastische Leidenschaft, mit der die Statuen von Christoph Kolumbus in Amerika zerstört werden und die von Jefferson und sogar von Washington beschmiert (Jackson war bereits ein halbes Jahrhundert in Ungnade gefallen) ist der x-te Beweis dafür, dass das Hegelsche Tribunal der Geschichte immer auf der Grundlage des gegenwärtigen Rechts urteilt und niemals auf der Grundlage des geltenden Rechts Zeitpunkt, zu dem die Ereignisse stattfanden. Und selbst das politisch Korrekte tappt in diese Falle, geboren als Relativist und Kontextualisierer und heute am Ende der eifrigste Anwender des absoluten Werturteils, das einer völlig dekontextualisierten Vergangenheit überlagert wird.
Croces These ist so eindringlich, dass sie sich nicht nur auf die Geschichte der Vergangenheit bezieht, die immer wieder neu geschrieben wird, sondern auch auf die Geschichte der Zukunft. Science Fiction, auch die, die sich in die tiefe Zukunft vorzuschieben versucht, ist immer eine filigrane Erzählung der Träume und Albträume der Gegenwart, in der sie erdacht wird. Die Science-Fiction der fünfziger Jahre ist düster und paranoid, aber im folgenden Jahrzehnt ist die erste Serie von Star Trek libertär und unbeschwert und wendet den Geist des Sommers der Liebe auch auf Außerirdische an. Die zweite und dritte Serie werden gefasster, behalten aber den Optimismus von Reagan und Clinton aus ihren Jahren bei. Der letzte, der langweiligste, wird schließlich politisch korrekt und sehr respektvoll gegenüber der Vielfalt aller Lebensformen in der Galaxie, aber aufgrund zu vieler Predigten bricht er das Publikum zusammen und schließt unrühmlich.
Die armen Herren des FOMC machen sich alle drei Monate die Mühe, die Geschichte der Zukunft im Detail zu erzählen, auch wenn die Details auf die nächsten drei Jahre beschränkt sind. Sie geben sich nicht wie alle anderen Zentralbanken damit zufrieden, Inflation und Wachstum zu prognostizieren, sie gehen aber so weit, sich den pünktlichen Verlauf der Zinssätze im betrachteten Dreijahreszeitraum vorzustellen. Das wäre schon viel, aber das Undenkbare wagend, gehen sie noch weiter und zeigen den Endgleichgewichtssatz an, den Satz, den das Ende der Zeit der Ewigkeit hinterlassen wird. Man könnte sich vorstellen, dass diese Eibe in Stein gemeißelt und seit Anbeginn der Zeit in Büchern der Weisheit ewig gleich ist, aber stattdessen ändert sie sich alle sechs Monate oder so.
Er lag 4.25 bei 2012, sank 4 auf 2013, 3.75 auf 2014 und dann immer schneller auf 3.25 im März 2016, 3 im Dezember und 2.75 heute. Der extrapolative und nicht wirklich vorausschauende Charakter dieser Schätzungen ist klar. Wenn Inflation und Wachstum in den letzten sechs Monaten niedriger waren als erwartet, dann werden sie für immer niedriger sein und eine niedrigere Endrate erfordern. Um Himmels willen, Gott bewahre, es ist nicht so, dass wir menschlich mehr tun können. Popper hat bereits gezeigt, dass, da die Entwicklung der Wissenschaft nicht vorhersehbar ist, die der Geschichte, deren Bestandteil die Wissenschaftsgeschichte ist, auch nicht vorhersehbar sein kann.
Und ganz zu schweigen von den Raten. Das Problem ist nicht die Fehlbarkeit von Schätzungen (nur wer keine Fehler macht, macht keine Fehler). Der Markt, bewusst oder unbewusst, macht ständig Schätzungen über die Zukunft und macht daher ständig Fehler und korrigiert sich selbst. Das Problem ist, dass der Unterschied zwischen Extrapolation (Schätzung der Zukunft allein auf Basis des heute Bekannten) und Prognose (Schätzung der Zukunft auf Basis des Bekannten, aber auch der bekannten Unbekannten) nicht immer klar ist ). Der Diskurs mag abstrakt erscheinen, aber er hat furchtbar konkrete Implikationen. Heute sehen die Märkte eine Welt in scheinbarem Gleichgewicht und praktisch perfekt.
Die Inflation ist niedrig und stabil (für die EZB in zwei Jahren genau so wie heute und für die Fed in drei Jahren nur 0.4 Punkte höher), das Wachstum ist regelmäßig und die Arbeitslosenquote, zumindest in Amerika, hat zu nahe an das Niveau herangekommen, das die Lohninflation ankurbelt, und hat sich kürzlich in einen ruhigen und harmlosen Zustand bewegt. In diesem Zusammenhang denken die Zentralbanken, der Markt, Sie müssen nur von Zeit zu Zeit kleine Anpassungen der Zinssätze nach oben vornehmen, aber nicht so groß, wie die Fed immer wieder auf uns hinweist. In einer schönen und stabilen Welt reicht Momentum aus, um Aktien durch eine Welle von Multiples nach oben zu treiben.
Und die Trägheitskraft erschöpft sich nie, solange sie nicht auf Hindernisse trifft. Aus diesem Grund, denken viele, macht es keinen Sinn, jetzt zu verkaufen, nur weil die Preise abstrakt teuer sind. Wir werden es uns noch einmal überlegen, wenn Hindernisse auftauchen, aber warum Monate, Quartale oder Jahre weiterer möglicher Aufwärtsbewegungen aufgeben? Das Problem ist, dass wir bereits wissen, dass 2018 ein fast sicheres Hindernis und zwei mögliche Störungen bringen wird, die nicht unbedingt negativ, aber wahrscheinlich destabilisierend sind. Das erste fast sichere Hindernis ist, dass die globale Liquidität aufhören wird zu wachsen zum ersten Mal seit 2009 und wird sich darauf vorbereiten, ab 2019 zu fallen.
Was die beiden Eingriffe angeht, sprechen wir über die amerikanische Steuerreform, die es vielleicht geben wird und vielleicht auch nicht, und die neue Trumpian Fed, die vielleicht die gleiche sein wird wie die heutige und vielleicht stattdessen eine ganz andere Ausrichtung haben wird. Wenn es eine Reform gibt, aber die neue Fed ähnlich der ist, die wir kennen, dann wird der Aktienmarkt steigen, aber Zinsen und der Dollar werden höher sein, als wir heute denken. Und früher oder später werden die Zinsen und der Dollar auf der einen Seite und der Aktienmarkt auf der anderen Seite kollidieren. Wenn dann noch die Reform kommt und die Fed den Kurs ändert und ultraexpansiv wird (oder wieder wird), dann haben wir zunächst starke Aktienmärkte, aber lange Anleihen in ernsthaften Schwierigkeiten, weil die Inflationserwartungen wieder nach oben gehen.
Die der Fed Für Trump wird es eine schwierige Wahl zwischen dem Establishment und dem Wahlkonsens sein. Es wird auch schwierig sein, neben Yellen eine republikanische Kandidatin zu finden, die im letztjährigen Wahlkampf nicht mit der Forderung nach einer raschen Normalisierung der Geldpolitik, also deutlich höheren Zinsen, ausgebrannt ist. Was auch immer passiert, die Fed und die Reform laufen daher Gefahr, zu destabilisierenden Elementen in Bezug auf die derzeit ruhigen und strukturierten Rahmenbedingungen zu werden. Aus diesem Grund sind wir der Meinung, dass die Trägheitslinie, bei Anleihen und Aktien ruhig long zu bleiben, ohne Probleme zu bleiben, auf jeden Fall einem Stresstest unterzogen werden sollte. Es gibt keine besondere Hektik und bis Ende des Jahres kann man sogar auf Autopilot fahren, aber es ist besser, zumindest mit Bedacht vorzugehen.
