Die Notwendigkeit für Ressourcen finden, um die großen Defizite zu finanzieren, die durch den Coronavirus-Notfall verursacht wurden, wenn die expansiven monetären Bedingungen enden, heizt seit einigen Wochen an finanzieller Illusionismus. Söhne dieser krampfhaften Forschung und der daraus resultierenden Illusionen sind die sogenannten ewige Bindungen; Anleihen, das heißt ohne Laufzeit, die entsprechen Kupons, die theoretisch auf unendlich festgelegt sind. Bocconi-Ökonomen sprachen darüber im März Francesco Giavazzi und Guido Tabellini auf der Website lavoce.info, dann war der spanische Ministerpräsident Pedro Sanchez an der Reihe, der im April vorschlug, unbefristete Anleihen auszugeben, um einen 1,5 Billionen Euro schweren Sanierungsfonds zu finanzieren, und kürzlich war der Präsident von Consob, Paolo Savona anlässlich ihres Treffens mit dem Finanzmarkt am vergangenen Dienstag unbefristete Anleihen als „Kriegsmaßnahme“ neu aufzulegen, ein Umstand, an den Covid-19 oft assimiliert wird.
Aber Träume enden im Morgengrauen und Wunder sind nicht um die Ecke. Es wird einen Grund geben, warum es heute auf der ganzen Welt keine ewigen Bindungen gibt, auch wenn es 100-jährige Anleihen gibt, die nahe Verwandte sind. Aber wie Lorenzo Bini Smaghi, ehemaliges Mitglied des Direktoriums der EZB und jetzt Präsident der Societé Generale, am vergangenen Samstag im Foglio schrieb, ist es kein Zufall, dass die Frage nach "Wer bezahlt?” ewige Anleihen und dass die Idee, eine Win-Win-Operation für den Staat (und damit für die Steuerzahler) und die Sparer zu schaffen, eine Chimäre bleibt. Oder warum Die Steuersätze werden steigen und der Komfort für die Steuerzahler sinken oder warum Sparer laufen ernsthaft Gefahr, einen echten Bumerang zu bekommen. „Ohne eine überzeugende Antwort auf die berechtigte Frage, wer zahlt – schreibt Bini Smaghi – besteht die Befürchtung, dass die Kosten hoch sein werden, nicht nur für zukünftige Generationen. Und das ist in der Tat die Geschichte der letzten zwanzig Jahre, die Gefahr läuft, sich zu wiederholen.“
Es wurde eine genaue Untersuchung der wenigen Vorzüge und der vielen Fehler der ewigen Anleihen, ihrer Risiken und ihrer Chancen durchgeführt vor einigen Wochen für das Observatorium für italienische öffentliche Konten, bekannt als Cottarelli-Observatorium, von Giampaolo Galli und Federica Paudice. „Offenbar erscheint die Ausgabe von Wertpapieren ohne Rückzahlung und zu einem relativ niedrigen Kurs – so der Bericht der beiden Ökonomen – attraktiv und wirkt sich aus die Kosten der Krise auch auf künftige Generationen verteilen. Die Theorie und Geschichte, sowohl alt als auch neu, von sehr langfristigen oder sogar ewigen Wertpapieren – schreiben Galli und Paudice – warnen uns jedoch davor die Risiken dieser Wertpapiere“, das sind im Grunde vier: Marktrisikenan Zinsschwankungen gekoppelt; Ausfallrisiko, Kaufkraftverlust droht wegen Inflation u Illiquiditätsrisiken. Und diese Risiken auszugleichen ist wahrscheinlich Der Zinssatz für nicht rückzahlbare Wertpapiere ist höher als der für Wertpapiere mit Fälligkeitsdatum“. Das erste Risiko investiert der Staat und damit die Steuerzahler, die anderen betreffen die Investoren.
Aber das Verdienst des Berichts von Galli und Paudice besteht darin, dass er sich nicht darauf beschränkt, die verschiedenen theoretischen Hypothesen zu untersuchen, die ewigen oder 100-jährigen Anleihen zugrunde liegen, sondern vor allem von einer analytischen Überprüfung begleitet wird vier konkrete Erfahrungen – zwei zwei heute und zwei früher – von sehr langfristigen Anleihen. Alles Fehlschläge.
Um in unserer Zeit zu bleiben, ist der erste erwähnte Fall der derÖsterreich das im September von 2017 hat auf den Markt gebracht eine 100-jährige Bindung mit einer Rate von ursprünglich 2,1 % und dann im Juni 2019 von 1,171 %. Wer die Anleihe im September 2017 zu 100 Euro kaufte, machte zunächst einen enormen Kapitalgewinn, weil der Kurs bis auf 210 Euro stieg (bei einer Rendite von 0,61 %), dann aber gleich wieder auf 168 Euro fiel 20 % Verlust in nur zwei Monaten.
Das zweite aktuelle Beispiel für ewige Anleihen sind die sogenannten Argentinisches Methusalem, die ein großer Erfolg zu sein schien, als Buenos Aires in der Lage war, 100-jährige Dollaranleihen für 2,75 Milliarden zu einem Kupon von 7,125 % zu platzieren. Aber im vergangenen April, als sich die Gefahr eines Zahlungsausfalls abzeichnete, war der Kurs dieser zu 100 ausgegebenen Anleihe auf 29 Cent gefallen, was einer Rendite von 27 % entsprach. Im September 2019 hatte bereits die argentinische Matursalem-Anleihe verlor den 55%.
Für die Vergangenheit berücksichtigt der Bericht von Galli und Paudice die erste ewige Anleihe, die Mitte des 700. Jahrhunderts von England ausgegeben wurde und der gestartete in Italien 1926 durch den Faschismusdurch Schuldenkonsolidierung. 1751 schuf die britische Regierung die erste gegenseitige (oder Consol-)Anleihe, die eine unbegrenzte Rendite von 3 % auf den Wert von 100 Pfund garantierte und weit verbreitet war. Doch sein Ende war unrühmlich: Als 2015 der Vorhang auf den Konsul fiel, fand sich derjenige, der diesen Titel 100 für 1751 Pfund erwarb, in seiner Tasche wieder – wegen Inflation – nur ein Wert von £0,5 für jeweils 100 ursprünglich gekaufte.
Unglücklich war auch der Ausgang des 1926 von Mussolini lancierten Littorio Perpetual Bond durch die Zwangskonsolidierung von Staatsanleihen mit einer maximalen Laufzeit von 7 Jahren in Wertpapiere mit halbjährlichem Kupon, ohne Rückzahlung und 5 % Rendite. Ziel war es aber, die Lira (die berühmte 90-Quote) aufzuwerten nach wenigen Monaten betrug der Wertverlust der ewigen Anleihe bereits 30 % mit hohen Verlusten für Banken und Sparer. 1934 erneute Zwangsumwandlung von 25-jährigen Schuldverschreibungen. Das Endergebnis der Operation des faschistischen Regimes war katastrophal: 100 Lire, die 1926 in die Staatsschuld investiert wurden, waren zwanzig Jahre später nur 3 Lire wert.
Manchmal sprechen Zahlen mehr als Worte.
