Über Krugmann
Dass Paul Krugman einer der führenden Wirtschaftsexperten unserer Zeit ist, lässt sich kaum bestreiten. Auf einem Regal in seinem Haus in Princeton steht die Gedenktafel, die den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bezeugt. Die „New York Times“ reserviert ihm jede Woche einen großzügigen Raum. Seine Artikel werden auch in Mandarin und Spanisch angeboten. Aber da ist etwas …
Wie mein Freund Gerald Goodman, Chaosmathematiker, zu sagen pflegte: „Es gibt etwas am englischen Jazz, das mich nicht überzeugt.“ Und es ist sicherlich auch in Krugman so.
Mir scheint, dass Ihre politischen Positionen manchmal Ihr wissenschaftliches Denken trüben. Eine fast schon sowjetische Haltung. Zum Beispiel finde ich seine fast wahnsinnige Besessenheit von Trump und der populistischen Tendenz der Republikanischen Partei wirklich übertrieben, Tatsachen, die beunruhigend sein können, aber in einer bipolaren Demokratie vorkommen, die unter einer Legitimitätskrise leidet.
Eine gewisse Blindheit
Am Ende kommt es vor, dass wir durch den Kampf gegen die Komponenten eines Systems oder die Bewohner einer Institution mit kalten Waffen die Institution und das System selbst in Stücke reißen.
Krugman und auch andere Kolumnisten der „New York Times“ (insbesondere die weibliche Komponente) sind vom Trumpismus geblendet und werfen wie Polyphem wahllos Steine. Jemand trifft wie Friendly Fire das falsche Ziel.
Es ist eine Blindheit, die mich an die gewisser italienischer Leitartikel und Intellektueller gegenüber Silvio Berlusconi erinnert. Bereits Luigi Zingales, direkt an der „New York Times“, hatte er die Liberalen und Demokraten Amerikas davor gewarnt, Trump gegenüber denselben Fehler zu begehen wie ihre italienischen Kollegen gegenüber Berlusconi. Worte im Wind.
Jetzt schwärmt Krugman von Joe Biden, dem es sicherlich gut geht, auch wenn Larry Summers daran einige Zweifel zu haben scheint. Hoffen wir, dass Summers falsch liegt, besonders was die Inflation angeht, die niemand für nötig hält.
Die Erzählung von Kryptowährungen
Zum heißen Thema Kryptowährungen schrieb Krugman eines der klarsten – wenn auch teilweise akzeptablen – Dinge, die er in letzter Zeit gelesen hat.
Aufgrund seiner Ausdehnung und seiner Verzweigungen, das Phänomen der Kryptowährungen und der Blockchain, das zyklisch wiederkehrt in Mode, ist etwas wirklich schwer zu verstehen: seine Implikationen und Anwendungen sind zu zahlreich. Es ist, als würde in einem Roman von Dostojewski der Faden verloren gehen (vielleicht weil der Autor selbst ihn verliert …).
Das mag das Schöne am Lesen von Dostojewski sein, aber ich glaube nicht, dass es das Schöne an der Kryptowährungsliteratur ist. Kryptowährungen, die die Welt des Geldes revolutionieren könnten, machen sich bis zu einem gewissen Punkt verständlich, geraten dann in eine Art Baskerville-Moor, wo sie „versinken“ und aus dem Blickfeld verschwinden.
Krugman selbst argumentiert, dass es um dieses Thema viel Stumpfheit gibt, so sehr, dass er seine Rede in der "New York Times", die wir Ihnen jetzt vorschlagen, betitelt hat: Technobabble, Libertarian Derp und Bitcoin. Um es zu lesen, müssen Sie nur fünf Minuten investieren.
Eine letzte Sache: Krugman liegt oft falsch, auch wenn er es nie zugeben wird.
___________________________________________
Techno-Supercazzole, libertärer Unsinn und Bitcoin
von Paul Krugmann
Die Geschichte bisher…
Einige Leser haben mich gebeten, über Bitcoin und andere Kryptowährungen zu sprechen, deren Schwankungen in letzter Zeit die Finanzmarktnachrichten dominiert haben. „Würde es Ihnen etwas ausmachen, uns zu sagen, was es ist und was los ist?“
Nun, ich kann Ihnen sagen, was es ist. Was passiert, ist jedoch schwieriger zu erklären.
Die bisherige Geschichte: Bitcoin, die erste und bekannteste Kryptowährung, wurde 2009 eingeführt.
Es verwendet einen kryptografischen Schlüssel, ähnlich denen, die in schwer zu knackenden Codes verwendet werden – daher das anfängliche „Krypto“, um Eigentumsketten in Token (Informationspaketen) zu etablieren, die ihre derzeitigen Inhaber berechtigen, … nun, Eigentümer dieser zu sein Token. Und heute verwenden wir Bitcoin, um Häuser und Autos zu kaufen, Rechnungen zu bezahlen, geschäftliche Investitionen zu tätigen und vieles mehr.
Wenn Ihnen 12 Jahre wenig erscheinen
Halt! Halt! Wir machen eigentlich nichts davon. Zwölf Jahre später spielen Kryptowährungen im normalen Wirtschaftsgeschehen fast keine Rolle mehr. Wir haben von ihrer Verwendung als Zahlungsmittel gehört – neben dem spekulativen Handel – fast ausschließlich im Zusammenhang mit bestimmten illegalen Aktivitäten, wie Geldwäsche oder sogar dem Lösegeld in Bitcoins, das an Hacker gezahlt wurde, um die Colonial Pipeline zu entsperren.
Zwölf Jahre sind a eone im Bereich Informationstechnologie. Auch Venmo, mit dem ich meine Restaurantrechnung bezahlen, frisches Obst am Kiosk nebenan kaufen und vieles mehr kann, wurde 2009 eingeführt.
Apple stellte 2010 sein iPad der ersten Generation vor. Zoom kam 2012 zum Einsatz. Wenn eine Technologie wird ältlich Wie bei Kryptowährungen erwarten wir, dass es Teil des täglichen Lebens geworden oder verschwunden ist.
Was ist der Sinn dieser Technologie?
Wenn normale, gesetzestreue Menschen keine Kryptowährungen verwenden, liegt das nicht an mangelndem Einsatz ihrer Erfinder und Unterstützer. Viele Stunden Arbeit wurden investiert und gut bezahlt, um zu versuchen, eine „Killer-App“ zu entwickeln, die Bitcoin, Ethereum oder eine andere Währung oder Plattform endlich in unseren täglichen Gebrauch einführen könnte.
Ich habe an zahlreichen Treffen mit Kryptowährungs- und/oder Blockchain-Enthusiasten teilgenommen, um das Konzept dahinter zu verstehen. In diesen Meetings habe ich, aber auch andere, immer so höflich wie möglich gefragt: „Welches Problem löst diese Technologie? Was kann es, was andere Technologien, die viel billiger und einfacher zu verwenden sind, nicht so gut oder besser können?“
Ich habe immer noch keine klare und zufriedenstellende Antwort.
Vielleicht ist es sinnvoll
Dennoch zahlen Investoren weiterhin riesige Summen für digitale Wertmarken. Die Werte der großen Kryptowährungen schwanken stark – Bitcoin fällt morgens um 30 %, um dann am Nachmittag die meisten Verluste wieder wettzumachen. Einzahl, nicht wahr?
Der kombinierte Wert hat jedoch manchmal 2 Billionen US-Dollar überschritten, mehr als die Hälfte des Wertes des gesamten geistigen Eigentums amerikanischer Unternehmen.
Warum gibt es Menschen, die bereit sind, große Summen für Waren zu bezahlen, die scheinbar keinen Wohlstand generieren? Die Antwort ist natürlich, dass die Preise dieser Vermögenswerte weiter steigen, so dass frühe Investoren viel Geld verdient haben und ihr Erfolg weiterhin neue Investoren anzieht.
Ein Schneeballsystem?
All dies mag Sie an eine Aktienblase oder vielleicht an ein Ponzi-Schema erinnern – Aktienblasen sind tatsächlich natürliche Ponzi-Schemata. Aber könnte ein Schneeballsystem wirklich so lange weitergehen?
In der Tat, ja: Bernie Madoff betreibt seinen Betrug seit fast zwei Jahrzehnten, und er hätte noch länger andauern können, wenn die Finanzkrise nicht eingegriffen hätte.
Nun, ein langlebiges Ponzi-Schema erfordert Geschichtenerzählen – und Geschichtenerzählen ist der Punkt, an dem sich Kryptowährungen wirklich auszeichnen.
Erstens sind Befürworter von Kryptowährungen sehr gut in Techno-Superbuzzern: Sie verwenden obskure Terminologie, um sich selbst und andere davon zu überzeugen, dass sie eine revolutionäre neue Technologie anbieten, obwohl Blockchain für Computerstandards mittlerweile ziemlich alt ist und es immer noch nicht überzeugend zum Ausdruck bringt Verwendung.
Ein libertärer Witz
Zweitens gibt es ein starkes Element libertären Geschwätzes. Das sind Behauptungen wie dass Fiat-Geld, also von der Regierung ausgegebenes Geld, das nicht durch Reserven gedeckt ist, über Nacht zusammenbrechen wird. Es ist wahr: Großbritannien, dessen Währung bei meiner letzten Überprüfung immer noch stark war, verließ den Goldstandard vor 90 Jahren.
Aber wer behält den Überblick?
Sind Kryptowährungen angesichts all dessen früher oder später zum Absturz verurteilt? Nicht unbedingt. Eine ernüchternde Tatsache, selbst für Kryptowährungsskeptiker wie mich, ist, wie konsequent Gold nach wie vor ein hoch bewerteter Rohstoff ist.
Die Gold-Analogie
Schließlich leidet Gold unter so ziemlich den gleichen Problemen wie Bitcoin. Es kann als Geld angesehen werden, aber es fehlen ihm alle Eigenschaften, um eine nützliche Währung zu sein: Es kann nicht für Transaktionen verwendet werden (versuchen Sie, ein neues Auto mit Goldbarren zu kaufen) und seine Kaufkraft ist äußerst instabil .
Als also John Maynard Keynes den Goldstandard als a definierte barbarisches Relikt (barbarisches Relikt) weit zurück im Jahr 1924, er hat sich nicht geirrt. Aber die Mystik des Metalls und seine Wertschätzung leben weiter. Ist es denkbar, dass ein oder zwei Kryptowährungen irgendwie eine ähnliche Langlebigkeit erreichen?
…bis zu einem gewissen Punkt
Vielleicht nicht. Zum einen sind sich die Regierungen sehr wohl bewusst, dass Kryptowährungen von sehr schlechten Akteuren verwendet werden. Regierungen könnten dann Schritte in Bezug auf Kryptowährungen unternehmen, die sie in Breite und Tiefe noch nie zuvor im Goldhandel unternommen haben.
Darüber hinaus kann die Verbreitung von Kryptowährungen verhindern, dass sie den halbheiligen Status erreichen, den Gold in den Köpfen unzähliger Händler einnimmt.
Die gute Nachricht ist schließlich, dass nichts davon wirklich von Bedeutung ist. Da Bitcoin und seine Verwandten es versäumt haben, eine bedeutende wirtschaftliche Rolle zu spielen, ist es für diejenigen von uns, die nicht im Kryptowährungsspiel sind, grundlegend irrelevant, was mit ihrem Wert passiert.
___________________________________________
Von: Paul Krugman Technobabble, Libertarian Derp und Bitcoin, The New York Times, 20. Mai 2021
Paul KrugmanEr, seit 2000 Kolumnist der „New York Times“, ist Distinguished Professor am Graduate Center der City University of New York. Er erhielt 2008 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Arbeiten zum internationalen Handel und zur Wirtschaftsgeographie. @PaulKrugman
Paul Krugman … ist er nicht derselbe, der 1998 sagte: „2005 wäre klar gewesen, dass die Wirkung des Internets auf die Weltwirtschaft die des Fax nicht übertroffen hätte.“ ?