Das Dekret, das wir gleich genehmigen werden, ist eine notwendige Intervention. NEINRetten wir nicht die Banker, sondern Familien und Unternehmen die Beziehungen zu den beiden Banken haben, den Arbeitern, der Umgebung.
Es ist leicht nachzuvollziehen, was passieren würde, wenn der Erlass nicht umgewandelt würde. Am nächsten Morgen, also morgen selbst, würden Sparer ihre Ersparnisse überstürzt abheben und Banken wären gezwungen, Kredite mit sofortiger Wirkung zurückzurufen.
Es wurde gesagt, dass es nicht stimmt, dass dies übertrieben ist, weil es einen Einlagensicherungsfonds gibt. Aber Der Fonds garantiert Einlagen bis zu 100 Euro und viele Einlagen, insbesondere auch von kleinen Unternehmen, liegen über dieser Schwelle. Und kleinere Einleger in Unsicherheit würden trotz aller Zusicherungen am Ende immer noch ihre Einlagen abziehen. Eine beträchtliche Masse von Wertpapieren der beiden Banken würde auf den Markt geschleudert, mit destabilisierender Wirkung auch auf den Rentenmarkt.
Außerdem – und vor allem – würde es kommen das Vertrauen in das gesamte italienische Bankensystem wurde untergraben.
Natürlich kann man davon ausgehen, dass es andere mögliche Lösungen gab und dass im Laufe der Zeit andere Entscheidungen hätten getroffen werden können. Hüten Sie sich jedoch im Nachhinein.
Zunächst erinnere ich daran, dass uns die Opposition in der Diskussion, die wir im März 2015 in diesem Saal über das Genossenschaftsbanken-Umwandlungsgesetz geführt haben, gesagt hat, die kranken Banken seien die Heilbäder, nicht die Genossenschaftsbanken. Ich zitiere einen Satz, der im Unterricht von einem Mitglied der M5S mit ausgezeichneter oratorischer Betonung gesagt wurde:
"Wir können uns nicht einreden lassen, dass Volksbanken fragil sind und in Aktiengesellschaften umgewandelt werden müssen. Wir können nicht zulassen, dass einer der Gründe für dieses Gesetzesdekret die knappe Verfügbarkeit von Krediten für Unternehmen ist, wenn Daten vorliegen - Daten vorhanden, kein Geschwätz – die einzigen, die den Kredit für Unternehmen in der Krise weiter aufrechterhalten haben, sind die Genossenschaftsbanken“.
Die populären wurden von fast allen verteidigt, von Unternehmern, die oft in den Gremien saßen, von der Presse und von Kommunalpolitikern, zuletzt von einigen Oppositionellen in diesem Saal. Eben weil sie leichtfertig Kredite vergaben und dem Grundsatz der soliden und umsichtigen Geschäftsführung wenig Beachtung schenkten.
Ma Warum sind die Probleme dieser beiden Banken aufgetaucht? Die Probleme wurden durch die Rezession und durch eine kranke Regierungsführung erzeugt, genau die, die die Opposition hartnäckig und hartnäckig verteidigte, im Gegensatz zum kapitalistischen Modell der Aktiengesellschaften.
Die Probleme traten jedoch nach den europäischen Stresstests von 2014 ans Licht, als die beiden Banken zur Verbesserung der Kapitalquoten begannen, ihre Kunden aufzufordern, Aktien gegen die gewährten Kredite zu kaufen: eine illegale Praxis, die sanktioniert wurde und zur italienischen und europäischen Aufsicht führte zu erklären, dass das auf diese Weise aufgebrachte Kapital sozusagen kein Realkapital und jedenfalls nicht mehr für die Zwecke der Kapitalquoten anrechenbar sei. Daher die Entstehung der Krise.
Im März 2015 wussten wir nichts von den spezifischen Problemen der venezianischen Banken, aber wir verstanden sehr gut – und wir sagten es – dass die Genossenschaften nicht in der Lage sein würden, den Kapitalstärkungsbedarf zu decken, der nicht nur in Italien, sondern überall auftauchte Welt, mit der großen Krise. Und selbst hier herrschte das totale Unverständnis und die hartnäckige Schließung der Opposition.
Heute gibt es an den venezianischen Banken Stimmen, die der Regierung vorwerfen, sie habe Zeit mit der Hypothese einer vorsorglichen Rekapitalisierung verschwendet, die schließlich von der Europäischen Kommission nicht akzeptiert wurde. Und es gibt diejenigen, die ihn aus dem gegenteiligen Grund kritisieren: dass er die Europäische Kommission sowieso nicht herausgefordert hat, indem er auf dieser Operation bestand.
Das sollte man anerkennen Die vorsorgliche Rekapitalisierung hat den Vorteil der Klarheit: Es ist eine Operation, bei der der Staat Geld investiert und dafür Anteile erhält, in der Regel Aktien kontrollieren. Also wird das Geld reingesteckt, aber "sie befehlen": vorübergehende Verstaatlichung, wie es bei der MPS gemacht wird.
Der Regierung erschien dies als die vernünftigste Hypothese. Daher ist es verständlich, dass er diesen Weg seit vielen Monaten geht. War es möglich, ohne Zustimmung der Kommission fortzufahren?
Die Antwort ist sicherlich nein. Wir hätten einen sehr starken Reputationsschaden erlitten: Uns wäre eine Straftat vorgeworfen worden, also den Banken unerlaubte Staatshilfen gewährt zu haben. Dies hätte die Nachhaltigkeit der Operation in Frage gestellt.
Die Kommission hätte dann die beiden Banken aufgefordert, das Geld zurückzuzahlen, wie es in der Vergangenheit bei anderen für illegitim erklärten staatlichen Beihilfen wie Milchquoten oder öffentlichen Zuschüssen für Ausbildungsverträge der Fall war. Aus dem gleichen Grund wäre es unmöglich gewesen, die Mittel des Interbanken-Einlagensicherungsfonds zu nutzen.
Dies war also ein Weg, der nicht beschritten werden konnte, insbesondere nachdem die Europäische Aufsichtsbehörde die Insolvenz der beiden Banken erklärt hatte. Und dies geschah – das sei daran erinnert – erst am 23. Juni, also am Freitag vor dem Sonntag, an dem das Dekret erlassen wurde.
Die Hypothese der vorsorglichen Rekapitalisierung hätte früher aufgegeben werden können, um die Dinge, wie manche sagen, mit einem angemesseneren Zeitpunkt zu erledigen: Hätte es Zeit gegeben, eine öffentliche Auktion durchzuführen? Wären für den Steuerzahler bessere Bedingungen entstanden?
Die Antwort ist wieder einmal sicherlich negativ. Zur Durchführung der Auktion ist es notwendig, den Zustand der Banken (Insolvenz oder Beinahe-Insolvenz) und das weitere Vorgehen (Liquidation) der Banken anzugeben. Sobald diese Nachricht öffentlich ist, muss das Problem gelöst werden, bevor die Türen wieder geöffnet werden. Sonst passiert ein riesiger Ärger.
Aus diesem Grund wurde die Versteigerung bei nationalen und europäischen Zwischenhändlern in sehr kurzer Zeit (wenige Tage) durchgeführt, und zwar gemäß den von der Europäischen Kommission vorgesehenen Angaben und Schemata. Die Kritik derjenigen, die sagen, dass bei mehr Zeit günstigere Bedingungen für den Steuerzahler und damit ungünstiger für den dann gewählten Übernehmer, also die Banca Intesa, entstanden wären, ist unsinnig. Diese Kritik geht an der Realität vorbei, was sie bedeutet und wie lange es dauert, die Krise einer Bank zu bewältigen.
Ein weiterer Kritikpunkt an diesem Dekret ist, dass wir das Liquidationsverfahren übereilt erneuert haben. Dies ist nur teilweise richtig, und in dieser Hinsicht sollten meines Erachtens zwei Bemerkungen gemacht werden:
Neu sind die europäischen Regelungen zum Bail-in und Bankenkrisenmanagement. Und die Gemeinsamkeit aller bisherigen Bankenkrisen in Europa ist, dass sie das Bail-in nie angewandt haben. Also mussten alle innovative Wege finden. Und das in einer Übergangssituation, in der zu viele Behörden bei der Entscheidung eine Rolle spielten.
Krisen haben immer ihre Besonderheiten und sind ohne Innovation kaum zu bewältigen.
Dieser zweite Punkt verdient eine weitere Untersuchung, auch weil von hier eine noch radikalere Kritik an der Regierung ausgeht: Jede Krise wurde anders behandelt, was zu einer Ungleichbehandlung der verschiedenen Banken-Stakeholder geführt hat.
Natürlich sollten Ungleichheiten so weit wie möglich vermieden werden. Aber die einfache Wahrheit ist: Der Versuch der Europäischen Union, ein recht starres und auf alle Situationen gleichermaßen anwendbares Regelwerk zu schreiben, ist praktisch gescheitert.
Dieses Versagen oder zumindest die ernsthafte Schwierigkeit hat verschiedene Gründe. Ich möchte eine hervorheben, die die tiefe Wurzel des Problems betrifft.
Kriseninterventionen müssen immer einen Ermessensspielraum haben, ein Punkt, der allen Fachleuten bestens bekannt ist, spätestens seit 1873, als Walter Bagheot ein wertvolles Büchlein mit dem Titel „Lombard Street“ veröffentlichte, das in den letzten Jahren wieder auf großes Interesse gestoßen ist.
Der Punkt ist, dass, wenn ein Regelwerk geschrieben wird, in dem bekannt ist, wann und wie einzugreifen ist, Banker und ihre Aktionäre dazu neigen, übermäßige Risiken einzugehen, denn "wenn die Dinge schlecht laufen, wird der Staat (oder die Zentralbank) zahlt“. Um dies zu verhindern, also Moral Hazard, wäre es sinnvoll, kein Regelwerk zu haben und zu verkünden, dass der Staat im Krisenfall nicht eingreift, außer um Sparer zu retten. Im Krisenfall muss der Staat jedoch zumindest dort eingreifen, wo das gesamte System überfordert zu sein droht. Daher der Hinweis, dass je nach Ausprägung und Schwere der Krise von Zeit zu Zeit mit Ermessensspielräumen über Interventionen entschieden werden muss.
Es kann davon ausgegangen werden, dass dies in vielerlei Hinsicht ein unbefriedigender Stand der Technik ist. Europa hat versucht, es zu überwinden, aber wir müssen anerkennen, dass es bisher nicht gelungen ist. Derzeit gibt es kein Krisenmanagement-Handbuch.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es nicht einmal in den Vereinigten Staaten gibt. Und dass wir sogar in den Vereinigten Staaten in aufeinanderfolgenden Versuchen und mit vielen Fehlern vorgegangen sind. Es lohnt sich, einige Schlüsselpassagen dieser Erfahrung in Erinnerung zu rufen, weil sie viele Elemente zum Nachdenken bieten, um das, was hier passiert, ins rechte Licht zu rücken, auch im Hinblick auf die Argumentation, die wir in der Zweikammer-Untersuchungskommission zum Bankensystem vorbringen müssen .
Ich sehe das Einige politische Kräfte haben das Urteil bereits gefällt: Die Behörden sind schuldig. Mit diesem Ansatz ist es schwierig, ernsthafte Ermittlungsarbeit zu leisten. Ich finde es sinnvoller, uns auf diese Arbeit vorzubereiten, indem wir versuchen zu verstehen, was in Italien passiert ist und wie es im Vergleich zu dem ist, was anderswo passiert ist.
Zusammenfassend ließ man die Bank Lehman Brothers am 15. September pleite gehen. Am Tag darauf rettete die Fed AIG, die größte amerikanische Versicherungsgesellschaft, mit einer Intervention von 85 Milliarden Dollar. In den folgenden Tagen wurden einige Banken durch vorübergehende Verstaatlichung gerettet, wie wir es mit MPS tun, andere durch Fusionen zu größeren Banken und mit Hilfe öffentlicher Mittel, wie wir es mit den venezianischen Banken tun. Derselbe Paulson-Fonds im Wert von 700 Milliarden, der am 3. Oktober vom Kongress genehmigt wurde, hätte die toxischen Vermögenswerte der Banken garantieren oder übernehmen sollen. In Wirklichkeit wurde es hauptsächlich für Rekapitalisierungen verwendet.
Angesichts dieser Tatsachen erhoben viele Mitglieder des Kongresses Anschuldigungen gegen die amerikanischen Behörden (die Bush-Regierung und die Fed von Bernanke), die den Anschuldigungen, die heute gegen die italienischen Behörden erhoben werden, stark ähneln. Ich liste sie kurz auf:
1) Es ist inakzeptabel, dass das Parlament umgangen wurde,
2) Es ist inakzeptabel, dass nichts über die Verwendung von 85 Milliarden Dollar zur Rettung von Aig bekannt ist (diese Entscheidung wurde in völliger Einsamkeit von sehr wenigen Menschen getroffen!),
3) Fehlen einer kohärenten Strategie zur Bewältigung der Krise,
4) Es war nicht hinnehmbar, dass die Probleme vom Vorgesetzten nicht rechtzeitig verstanden und angegangen wurden,
5) Die FED war hinterhältig oder wurde sogar von den großen Wall-Street-Banken dominiert (eine verleumderische Anschuldigung, die später vom Untersuchungsausschuss des Kongresses, der Warren-Kommission, aufgegriffen wurde).
6) Wir hören heute all diese Anschuldigungen in Bezug auf eine Intervention im Wert von 5 Milliarden, nicht 85 oder 700 Milliarden.
Barack Obama, damals Präsidentschaftskandidat der Demokraten, schloss sich der Bequemlichkeitskritik nicht an und wählte Ende 2008, gleich nach seiner Wahl zum Präsidenten, genau den Tim Geithner zum Finanzminister, der als Vorsitzender der New York Fed, hatte alle Bankenkrisen aus erster Hand bewältigt. im Januar 2010 erneuerte er Bernankes Mandat als Fed-Vorsitzender, was Obama viel an populistischen Reaktionen kostete. Obama wurde vorgeworfen, der Präsident der Banker zu sein. Die Occupy-Wall-Street-Bewegung wurde in den Vereinigten Staaten geboren und richtete sich zunächst gegen die Obama-Regierung, breitete sich aber später auf viele andere Länder aus.
In der Tat Obamas Wahl war weitsichtig und mutig weil Geithner und Bernanke, ausgezeichnete Zentralbanker, das richtige Wissen hatten, um sich der Krise zu stellen und sie zu lösen, was später zum Glück für uns alle geschehen ist.
Heute wissen wir, dass, wenn nach dem Zusammenbruch von Lehman die anderen großen Banken nicht gerettet worden wären, die globale Krise noch schlimmere Folgen gehabt hätte als die ohnehin schon schrecklichen, die wir erlebt haben. Und wir werden nie wissen, ob dies alles mit geringeren Kosten für den Steuerzahler hätte erreicht werden können.
Wir hoffen, dass sich am Ende auch in Italien Obamas Weisheit durchsetzt und auf jeden Fall seriöse Analysen durchgeführt werden, frei von Vorurteilen gegenüber unseren Behörden.
Diese Überlegungen zu den Vereinigten Staaten helfen uns auch, auf den schwersten Vorwurf einzugehen, den ein Teil des Parlaments heute gegen die Regierung erhebt, nämlich das Parlament selbst vor vollendete Tatsachen gestellt zu haben. Und dem Parlament weder die Möglichkeit noch die Zeit gegeben zu haben, das Dekret zu ändern. Dies ist ein echtes Problem, aber es ist ein Problem, das immer und überall in Fällen von Bankenkrisen aufgetreten ist. Ich wiederhole: Sobald die Krise auftritt, muss sie sofort gelöst werden.
Ich möchte auch hinzufügen, dass es fast unmöglich ist, eine ernsthafte Krise zu lösen, bevor sie explodiert. Viele sagen heute, dass Maßnahmen schon viel früher hätten ergriffen werden müssen auf das gesamte italienische Bankensystem zwischen 2011 und 2014, jedenfalls vor Inkrafttreten der Beihilfevorschriften, ebenso wie Deutschland, Spanien und andere.
Vielleicht. Aber die Erfahrung der letzten Jahre zeigt uns völlig eindeutig, dass die Regierungen erst dann eingreifen können, indem sie öffentliche Gelder in die Banken stecken, wenn die Krise ausgewachsen und für alle sichtbar ist. Erst dann versteht die öffentliche Meinung vielleicht, dass ein Eingreifen notwendig ist. Ohne den Zusammenbruch von Lehman und die darauf folgende verheerende Krise hätten die USA das nie geschafft. Das gleiche gilt für Deutschland, Holland, UK.
Wir hatten keine systemische Krise, wir hatten Krisenherde, die zu einer hätten führen können, was etwas ganz anderes ist.
Ich erinnere mich auch daran, dass die einzigen Interventionen, die vor 2015 vorgenommen wurden, die Tremonti- und dann die Monti-Anleihen für MPS waren. Und dass diese Interventionen ausgiebig in politischen Kontroversen verwendet wurden und noch heute verwendet werden, um zu sagen, dass die PD eingegriffen hat, um "seine" Bank zu retten. Was falsch ist, wie falsch ist, was sie über die Banca Etruria sagen, die ebenfalls keinen Euro erhielt, sah ihre Direktoren sanktioniert, wurde unter Zwangsverwaltung gestellt und schließlich in die Abwicklung gebracht. Wer weiß, was der Gefallen wäre!
Ich möchte hinzufügen, dass wir im Falle Italiens wie in Spanien hätten handeln und die Krise als systemisch erklären, uns auf den Europäischen Stabilitätsmechanismus (MES oder ESM) stützen und uns dem von der sogenannten Troika auferlegten Programm unterwerfen sollen . Ich weiß nicht, wie viele in diesem Parlament einer solchen Wahl zugestimmt hätten.
Als Berichterstatter dieser Bestimmung in der Haushaltskommission möchte ich einen Punkt klarstellen, der sich auf die Konten der Operation bezieht. Einige Abgeordnete haben argumentiert, es sei unrealistisch anzunehmen, wie es der technische Bericht tut, eine Kreditrückgewinnung von 9,9 Milliarden von 17,8 Milliarden an notleidenden Krediten (zu denen 1,6 Milliarden aus dem Verkauf von Beteiligungen hinzukommen müssen). Das Problem besteht darin, dass diese Kollegen die Schätzung der über viele Jahre erzielbaren Einziehung, auf die im Technischen Bericht verwiesen wird, mit den Verkaufspreisen auf dem Markt für notleidende Kredite vergleichen, die bei 17, 20, 25 % liegen. Der Vergleich in diesen Begriffen ist daher nicht homogen. Die Daten im Technischen Bericht beruhen auf realen Erfahrungen der Banken und von SGA selbst im Falle der Banco di Napoli. Es gibt spezifische Studien der Bank von Italien, die zu diesem Ergebnis führen, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die an SGA übertragenen notleidenden Kredite nicht nur notleidende Kredite, sondern auch wahrscheinliche Ausfälle (für 8,4 Milliarden) umfassen. Es ist immer legitim, die Hypothesen des Technischen Berichts zu diskutieren, aber wenn Sie dies möchten, tun Sie dies auf der Grundlage realer Daten und homogener Vergleiche.
Jemand sagte, wenn dies die Konten seien, sei nicht klar, warum die beiden Banken liquidiert worden seien. Die scheidenden Direktoren, die vom Atlante-Fonds ausgewählt wurden, um die Probleme des früheren Managements zu beheben, konnten ihre Schulden selbst eintreiben und die Banken wiederherstellen, ohne dass eine Liquidation und die Intervention der Banca Intesa erforderlich waren. Damit kehren wir zur Hypothese der vorsorglichen Rekapitalisierung zurück. Tatsache ist, dass dieses Argument die europäischen Aufseher nicht überzeugte, die ausdrücklich sagten, dass die von den beiden Banken vorgelegten Pläne nicht glaubwürdig seien. Und dafür musste ein privater Investor bereit sein, mindestens eine Milliarde zu investieren, was nicht geschah.
Schließlich ist die Idee, den Interbanken-Einlagensicherungsfonds als privaten Investor einzubringen, sicherlich einfallsreich, während gerade darüber ein Streit vor dem Europäischen Gerichtshof geführt wird.
Ich schließe mit der Hoffnung, dass mit dieser oder anderen Maßnahmen ein Weg gefunden wird, zwei Forderungen des Berichterstatters, Herrn Sanga, zum Datum des 1. Februar 2016 für die Entlastungsmaßnahmen zugunsten der nachrangigen Anleihegläubiger und der Möglichkeit, Kapitalverluste auf Aktien auszugleichen, ohne den Abschluss der Liquidation abwarten zu müssen.
Die Rückstellung muss jedoch so schnell wie möglich genehmigt werden, um mögliche Unsicherheiten über das Schicksal der beiden Banken auszuräumen.
