Pünktlich wie die Jahreszeiten ist das Thema Bankenfusionen mit dem Ziel, wenige und immer größere Konzerne zu gründen, wieder aktuell. Dem scheinbar gemeinsamen Plan von Brüssel und Frankfurt sollte die richtige Sorge um die Sicherheit des noch durch die Krise von 2008 verbrannten Wirtschaftssystems zugrunde liegen, gerade aber das Ziel, vor allem sicherere und stabilere Kreditinstitute zu haben in rezessionsphasen ist es mehr als akzeptabel, dass wir das thema sehr säkular angehen müssen, ohne uns von der ideologiewut von „big is beautiful“ oder, schlimmer noch, von anderen und anderen interessen überschatten zu lassen.
Abgesehen von einer rein theoretischen Diskussion - die jedoch früher oder später geführt werden sollte - ist es nützlich, sich daran zu erinnern, wie genau jede Intervention, die in den letzten zwanzig Jahren, zumindest in Italien, am Bankensystem durchgeführt wurde , Institutionen immer größerer Dimensionen zu schaffen, die sich zu sogenannten systemischen Banken entwickelt haben, von denen die Stabilität des gesamten Systems direkt abhängt. Aber sind wir wirklich davon überzeugt, dass wir, wenn wir die Stabilität eines ganzen Wirtschaftssystems von wenigen, wenn auch großen Themen abhängig machen, nicht den gegenteiligen Effekt haben, das Risiko der allgemeinen Stabilität zu erhöhen?
Bleibt man noch auf dem Gebiet der Sicherheit, zeigt sich dann ein offensichtlicher Widerspruch in der Anreizpolitik der „Superbanken“. Während bei Problemkrediten tatsächlich eine größere Abdeckung erforderlich ist, ist das Problem der Quantifizierung der Risiken im Zusammenhang mit den "derivativen" Instrumenten, die mehrere große europäische Finanzgruppen in ihren Bilanzen haben und die zu den Hauptursachen gehörten, wenn nicht sogar die wichtigsten, der jüngsten Wirtschafts- und Finanzkrise. Ein Element der Instabilität, das schuldhaft nicht angesprochen wird und das, projiziert auf ein System, das nur aus wenigen Großbanken besteht, besorgniserregend werden kann.
Dann gibt es noch die Frage der Realwirtschaft. Wenn das System der territorialen Banken auf ein Minimum reduziert ist, wird es die Realwirtschaft sein, die sich an die Interaktion mit den „Superbanken“ anpassen muss, indem sie nach und nach jede Verbindung der Nähe zum Territorium und zum lokalen Unternehmertum beseitigt? Ist es vorstellbar, dass dies für kleine und mittlere Unternehmen, zum Beispiel Italiener, die tatsächlich 80 % des Produktionssystems unseres Landes ausmachen, nachhaltig ist?
Dies sind Fragen, auf die wir beginnen sollten, motivierte und überzeugende Antworten zu geben, bevor wir mit der Aggregationspolitik fortfahren und bevor wir die Artikulation des Systems, das bisher gerade in der Biodiversität eine seiner größten Stärken hatte, vollständig aufheben. Auch weil wir uns keineswegs im Jahr Null befinden, sondern der Prozess ganz im Gegenteil deutlich im Gange ist. In Italien gab es 1995 977 Banken mit einer durchschnittlichen Größe von 24 Filialen. Nach etwas mehr als zwanzig Jahren, im Jahr 2016, ist die Zahl der Banken auf 604 gesunken und die durchschnittliche Größe hat sich auf 49 Filialen mehr als verdoppelt. Betrachtet man zudem die Bilanzsumme, erscheint der Konzentrationsgrad noch deutlicher.
Tatsächlich machen in Europa heute die 2.810 weniger bedeutenden Banken (LS), d. h. diejenigen unter 30 Milliarden, 19 % aus (ähnliche Rede in Italien, wo die LS im Juni 2017 436 waren und 18 % ausmachen), während die restlichen 81 % konzentrieren sich auf nur 120 Banken. Auch in Italien wurde dann der drastischere Weg gewählt, wie der zeigt Blitzkrieg die Reform der Genossenschaftsbanken, die (mit einem Vermögen von mehr als 8 Milliarden Euro) von Genossenschaften in Aktiengesellschaften umgewandelt wurden, und der die Umstrukturierung des Genossenschaftskredits folgte.
Natürlich müssen wir uns auch mit einer technologischen Revolution von beispielloser Geschwindigkeit auseinandersetzen, die gemacht hat – mit der Entwicklung derHome- und Internet-Banking – für Kunden immer einfacher und schneller, überall und schnell mit ihrer Bank zu interagieren. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt sind wir sicher, dass wir durch die ausschließliche Investition in technologische Innovationen, durch die vollständige Entpersönlichung und Verlagerung der Beziehungen zwischen Banken und Kunden neben den offensichtlichen Beschäftigungsproblemen nicht in immer größere und unkontrollierbare Risiken geraten ?
Der Trend als Antwort auf die Wirtschafts- und Finanzkrise von 2008 zielt zu Recht auf die Konsolidierung des Bankensystems. In Europa tut dies die EZB durch immer strengere Regeln zu Eigenkapitalanforderungen, zur angemessenen Kapitalausstattung und zu den Bestimmungen zur Deckung des NPLS. Das tut sie vor allem mit der Beschleunigung zur Schaffung der Bankenunion. Wie wir gesehen haben, hat sich das italienische Bankensystem allmählich angepasst und tiefgreifende Veränderungen in seiner Morphologie und Funktion zur Unterstützung der Realwirtschaft erfahren.
Aber in den Vereinigten Staaten, einem Land, das etwas von der Krise weiß und aus dem sie zuerst hervorgegangen ist und das in der Weltwirtschaft sicherlich keine marginale Rolle spielt, wie läuft es in Bezug auf die Transformationen des Bankensystems, wenn auch obligatorisch ? Weiß irgendjemand, der die europäische Bankenpolitik leitet, dass kleine amerikanische Banken mit 10 % Gewinnspanne im Vergleich zu einem Systemdurchschnitt von 7,5 % besser dastehen als die größeren?
Last but not least die Frage: Was passiert mit dem freien Wettbewerb des Bankensystems, wenn es auf nur noch zwei, drei Hauptsubjekte reduziert wird?
Kurz gesagt, es gibt viele Fragen, die die Politik dringend beantworten sollte. Probleme sollten verantwortungsvoll und immer im gemeinsamen Interesse angegangen werden, unter Berücksichtigung der Struktur der Realwirtschaft. Wir sind davon überzeugt, dass innerhalb des Bankensystems mehrere Typologien koexistieren müssen (Großkonzerne und Kleinbanken, Heilbäder, Genossenschaftsbanken und Genossenschaftskreditbanken), sowohl weil so strukturierte Systeme stabiler sind – da sie sich nachweislich besser dagegen gewehrt haben Krise – und weil es wichtig ist, den Kontakt zu den Wurzeln des Produktionsgefüges und zur Realwirtschaft nicht zu verlieren. Während die Technokraten in Brüssel und Frankfurt durch eine von jeder politischen Ausrichtung völlig unabhängige Verordnung den ambitionierten Entwurf in erzwungenen Etappen umsetzen, schweigen die politischen Institutionen derweil weiter.
Politik, wenn Sie da sind, schlagen Sie zu!
*Der Autor ist der Generalsekretär der National Association of Popular Banks.
