Banken zwischen Krise und Rettungspaket: Alles, was Sie über die neuen Spielregeln wissen müssen

Gestatten Sie mir zunächst, daran zu erinnern, dass das System der Bankenabwicklung, das mit der BRRD-Richtlinie (von Italien Anfang November umgesetzt) ​​in das europäische Rechtssystem eingeführt wurde, um die damals vorgenommenen Eingriffe in die berühmten vier Banken vornehmen zu können ), die SRM-Verordnung und der zwischenstaatliche Vertrag, der die Übertragung von Geldern an den einheitlichen Abwicklungsfonds ermöglicht – im Wesentlichen die Amerikanisches FDIC-System seit Anfang der neunziger Jahre in diesem Land in Kraft, entwickelt auf der Grundlage der Analysen und Vorschläge verschiedener bedeutender Ökonomen, unter denen der wichtigste GG Kaufmam ist (seine Beiträge zu diesem Thema finden Sie leicht bei Google). Wer sich auf Grundsätze der Wirtschaftswissenschaften bezieht, sollte diese Beiträge kennen.?

Dieses System geht von zwei Annahmen aus:??

1. Ein Bankensystem wird ohne staatliche Hilfen nicht stabil sein – die niemals eine gute Idee sind – es sei denn, es gilt der Grundsatz, dass Verluste aus Misswirtschaft von Anteilseignern und Gläubigern getragen werden müssen (wiederum ausgenommen durch Versicherungen abgesicherte Einlagen); Andernfalls werden sicher einige Banker das System ausnutzen, indem sie übermäßige Risiken eingehen, in dem Wissen, dass der Staat dann kommt, um es zu retten. Nach der Pleite von Lehman Brothers wurde die Theorie um die „Too big to fail“-Variante (wenn eine Bank zu groß ist, um zu scheitern, werden ihre Aktionäre und ihr Management dies zu Lasten der Steuerzahler ausnutzen) bereichert Substanz ändert sich nicht: Ein stabiles Bankensystem ohne staatliche Beihilfen ist ein System, in dem Banken scheitern können, ohne nachteilige Auswirkungen systemischer Instabilität zu erzeugen. Dies erfordert grundlegende Änderungen in der Bankverwaltung, an denen die globalen Aufsichtsbehörden mit Hochdruck arbeiten.
2. Die Entscheidung, das bereits geltende amerikanische System für mittlere und kleine Geschäftsbanken auf alle Banken, auch sehr große, und auf Bankholdinggesellschaften auszudehnen, wurde vom Financial Stability Board (damals unter dem Vorsitz von Mario Draghi) und dann vom Financial Stability Board getroffen G-20 im Jahr 2009: Es entstand offensichtlich als Reaktion auf die Untaten der Banker, die mit der Finanzkrise auftauchten, aber auch aus einer einfachen Tatsachenüberlegung: Bankverluste sind in einem Bankensystem geringer, in dem Abwicklung angewendet wird. Tatsächlich hat der amerikanische TARP-Fonds zur Rekapitalisierung der Banken keinen Dollar verloren, sondern sehr viele gewonnen (etwa 40 Milliarden), während die europäischen Staaten, die mit öffentlichen Mitteln interveniert haben, bis heute etwa 500 Milliarden Euro verloren haben. Wer lautstark gegen das heute auch in Europa geltende FDIC-Auflösungssystem schreit, weiß nicht, was er sagt, er redet Unsinn.

Vom Allgemeinen zum Besonderen kommen wir zur Geschichte der vier Insolvenzen, die von der Bank von Italien beigelegt wurden und die so viele Skandale verursachen. Aus dem, was ich gesagt habe, geht hervor, dass:?

1. Könnten nicht normale Konkursverfahren durchgeführt werden, ohne bei den Einlegern Panik auszulösen?

2. Bail-in ist fester Bestandteil des neuen Systems, kein barockes Lametta: Ohne Bail-in käme es nicht zu der notwendigen Veränderung der Anreize für Aktionäre und Management, und das Trittbrettfahrerverhalten der Banker würde weitergehen;?

3. Technisch gesehen wäre die Rettung der nachrangigen Anleihen im Widerspruch zu den europäischen Vorschriften über staatliche Beihilfen für Banken gestanden, die eingeführt wurden, nachdem Rettungsmaßnahmen für fünf Jahre erlaubt waren (Mitteilung der Kommission vom 31. Juli 2013); in der Übergangsphase bis zum Inkrafttreten des neuen Abwicklungssystems (am 1. Januar 2016) muss sich der Bail-in zumindest auf Aktionäre und nachrangige Anleihegläubiger erstrecken.

4. Aber jemand argumentiert, dass die Rettung dieser Banken mit dem Interbankenfonds rechtmäßig und möglich gewesen wäre. Ich beginne damit, dass Italien die neue europäische Richtlinie zur Einlagensicherung noch nicht umgesetzt hat und mit seinem Fonds ein europarechtswidriges System aufrechterhält – das bald Gegenstand eines Vertragsverletzungsverfahrens werden wird, wenn wir die Richtlinie nicht umsetzen. Das Grundprinzip, das wir nicht respektieren, besteht darin, dass der Interbanken-Versicherungsfonds auf im Voraus gesammelten (d. h. von allen Banken vor Eintritt der Krise gezahlten) Mitteln und mit einer Beteiligungsquote beruhen muss, die auf der Grundlage des Risikogehalts bestimmt wird das Mustergeschäft (risikoreichere Bank zahlt mehr). In unserem System hingegen ruft der Fonds die Gelder nachträglich ab, nachdem eine Bank in die Krise gerät, und daher zahlen die guten Banken die Kosten der schlecht geführten: mit welchen Auswirkungen auf die Systemanreize, kann jeder klar sehen . Dieses System war ein undurchsichtiges System, mit dem Sparer fünf Jahrzehnte lang gerettet wurden, aber sie vertuschten auch die Missetaten untreuer Verwalter, die oft politisch gut „verbunden“ waren. Das neue europäische System hingegen sieht ausdrücklich vor, dass der Einlagensicherungsfonds dem Schutz der Einleger dient, nicht aber untreuer Verwalter, geschweige denn der Banken selbst (es gibt eine Klausel in der Richtlinie, die für solche Fälle eine Ausnahme vorsieht Bailout ist „effizienter“ – aber dann greifen trotzdem die Regeln für staatliche Beihilfen, mit allem, was folgt). Damit wird klargestellt, dass im Gegensatz zu bereits geltenden, aber von Italien noch nicht umgesetzten europäischen Regelungen auf jeden Fall auf den Interbankenfonds zurückgegriffen worden wäre.

5. Der Einwand, die Inanspruchnahme des Fonds hätte nicht gegen die europäischen Beihilfevorschriften verstoßen, da es sich um private Mittel handele, ist unzutreffend: Tatsächlich ist die Definition der staatlichen Beihilfe viel umfassender und erstreckt sich auf jeden angeordneten oder veranlassten Eingriff durch den Staat. Dies löst den Einwand aus, dass, da der „Abruf“ der Mittel unter Einschaltung einer öffentlichen Stelle veranlasst wird und die Zahlung verpflichtend ist, eine staatliche Beihilfe vorliegt. Es gibt frühere Entscheidungen der Kommission zu diesem Thema und auch Rechtsprechung des Gerichts, die wenig Raum für Zweifel lässt.?

Nun, einige allgemeinere Kommentare.?

6. Die Bank von Italien hat klargestellt, dass nach der Konkursverwaltung in keinem Fall nachrangige Anleihen platziert wurden; die Direktoren der "geretteten" Banken stehen für das ein, was vorher passiert ist. Die Bank von Italien veröffentlicht die Inspektionsdokumente, aus denen die Verantwortlichkeiten der Direktoren bei der Ablehnung oder Verzögerung von Korrekturmaßnahmen klar hervorgehen. Soweit wir sehen und wissen, hat die Bank von Italien die ihr zur Verfügung stehenden Instrumente genutzt. Die Consob selbst hatte die Anleger auf die Risiken nachrangiger Anleihen aufmerksam gemacht. Ich würde mich vor unprovozierten Angriffen auf unsere Marktüberwachungsbehörden hüten, die auch das Vertrauen in unser Finanzsystem untergraben.???

7. Was sich tatsächlich herausstellt, ist ein nicht ganz transparentes System zur Platzierung von Bankanleihen, das einer weiteren Untersuchung bedarf, die in den entsprechenden Foren durchgeführt werden muss.???

8. Jedenfalls herrscht große Verwirrung, wenn unwahrscheinliche Berufungen „gegen die europäischen Behörden“ geltend gemacht werden: Die Abwicklungsentscheidungen wurden von der zuständigen italienischen Behörde in Anwendung der in unser Rechtssystem umgesetzten europäischen Vorschriften getroffen, daher handelt es sich um eine Berufung getan werden muss, muss es gegen die Bank von Italien getan werden. Die Tatsache, dass die europäischen Behörden vor Einleitung des Verfahrens konsultiert wurden, ändert nichts an der Sache: Die Entscheidungen wurden von den nationalen Behörden getroffen.