Banken sind sehr spezielle Unternehmen. Sie arbeiten mit Mitteln, die Sparer und Korrespondenten ihnen anvertrauen, sie finanzieren die Initiativen der Unternehmer, von denen die Entwicklung eines Territoriums abhängt, sie gewähren Verbraucherkredite und Hypothekendarlehen an Familien, sie schaffen den Kredit selbst. Bei all dem ist das Vertrauen, das sie sich im Laufe der Zeit verdienen, von grundlegender Bedeutung. Der Fall, den ich zu untersuchen vorschlage, betrifft die Banca delle Marche: Sie hat ihren Sitz in meiner Heimatstadt, Freunde sprechen mich oft darauf an, sie steht im Mittelpunkt zahlreicher Artikel, die in den letzten Tagen in der nationalen Presse erschienen sind. Sie entstand 1994 aus dem Zusammenschluss von drei Sparkassen (Pesaro, Macerata und Jesi), die vor 150 Jahren in der Region zu arbeiten begannen, einem Gebiet voller Unternehmen und Unternehmer mit großer Hartnäckigkeit und Fähigkeit. Im vergangenen Juni legte die Bank die erste rote Bilanz ihrer Geschichte vor; ein erheblicher Verlust (526 Millionen auf konsolidierter Ebene, gedeckt durch zuvor gebildete Rücklagen), der das Eigenkapital so stark reduzierte, dass aufgrund der aufsichtsrechtlichen Anforderungen die Zahlung von neuem Risikokapital erforderlich war.
Die Geschichte ist sehr einzigartig, weil sich der fragliche Verlust in einem relativ kurzen Zeitraum (nicht mehr als sechs Monate) „offenbarte“, ohne dass in diesem Zeitraum, wenn auch notorisch kritisch, irgendwelche Ereignisse aufgetreten sind, die als außergewöhnlich definiert werden könnten. Abgesehen vom Beginn einer (noch nicht abgeschlossenen) Inspektion durch die Bank von Italien im vergangenen November, deren Eingriff in die Kreditbewertungsgrundsätze, die zur Erstellung des Jahresabschlusses 2012 verwendet wurden, anscheinend verheerend war. In diesem Abschluss wurden Abschreibungen auf Forderungen an Kunden in Höhe von über einer Milliarde Euro erfasst; folglich änderte das bis zum ersten halbjahr 2012 als aktiv erklärte Jahresergebnis das Vorzeichen im oben genannten umfang. Daher befanden sich im Portfolio sogenannte „soured“-Kredite, die den jüngsten Schätzungen zufolge 19,7 % des gesamten ausstehenden Engagements entsprechen. Kredite, die bei einer früheren Inspektion im Jahr 2011 nicht so sehr als potenziell gefährlich eingestuft worden waren. 19,7 % ist ein ausgesprochen hoher Prozentsatz, da der Durchschnitt in normalen Zeiten 1 % nicht überschreiten und in dieser kritischen Phase (Daten von R&S-Mediobanca beziehen sich auf unsere 5 größten Gruppen, Crème des italienischen Systems) unter 10 % liegen sollte. Ein Großteil der notleidenden Vermögenswerte der Banca di Jesi betrifft „unterdurchschnittliche“ Kredite, dh Engagements gegenüber Kreditnehmern in einer vorübergehenden Situation mit objektiven Schwierigkeiten, von denen angenommen wird, dass sie in einem angemessenen Zeitraum überwunden werden können. Nun, diese Posten explodierten 2012 auf das Dreifache des Wertes des Vorjahres, abzüglich der Übertragungen auf notleidende Kredite: Daher scheint dies der Hauptbewertungsunterschied im Vergleich zu dem zu sein, was 3 und im Juni 2011 erklärt wurde, als außerdem gab es heute einen Geschäftsführer, der von vielen als unzureichend angesehen wurde; das Urteil über ihn ist nun ausgesetzt, aber bei den vorangegangenen Kontrollen, die in die Jahre 2012, 2006 und 2008/2010 fielen, waren keine Vorbehalte geäußert worden, und nicht einmal in einer Mitteilung von 11, in der – soweit mir bekannt – die Bank von Italien darauf hinwies erklärte sich zufrieden mit den Maßnahmen, die ergriffen wurden, um alle zuvor gemeldeten kritischen Probleme zu beseitigen.
Die Bank von Italien scheint also eine "Pferdekur" arrangiert zu haben, die schwer auf die ungünstige Situation vor Ort zurückzuführen ist. Man kann die Gründe nicht kennen, aber es ist offensichtlich, dass hier das Sprichwort "besser spät als nie" nicht gelten kann: Wenn diese Kur in den Vorjahren verhängt worden wäre, verbunden mit einer angemesseneren Mahnung zur Vorsicht bei der Kreditvergabe , 2013 hätte es nicht mit einem Verlust abgeschlossen und die Kreditpolitik wäre vorsichtiger gewesen. Aber es ist jetzt getan, und unter den Folgen war ein Durchsickern in der Presse, das wahrscheinlich von denen angeheizt wurde, die durch die im letzten Jahr durchgeführten "Säuberungsaktionen" geschädigt wurden. Die öffentliche Aufmerksamkeit wird nun auf oft verzerrte Tatsachen gelenkt, die inzwischen als geklärt gelten sollten. Aber auch diese Leckage könnte positiv ausfallen, weil sie die eingetretene (übertriebene?) „Reinigung“ nur unterstreicht; Die "Vorsicht" der jüngsten Bewertungen sollte von denjenigen positiv bewertet werden, die das neue Risikokapital verleihen werden, das darauf abzielt, die Vermögenswerte wieder auf das von den Basler Regeln festgelegte Niveau zu bringen.
Man muss sich fragen, warum und wie das, worüber wir reden, passiert sein konnte. Das „Wie“ hat mit der Kreditvergabepolitik zu tun. Übermäßige Konzentration im Immobilien- und Bausektor (30 % der Kredite gegenüber einem Durchschnitt des gesamten Bankensystems von 19 %) und vielleicht bei den Top-50-Kunden (7 % des Portfolios). Sie ist das Ergebnis der Suche nach Gewinn, die vor der großen Krise vor allem durch das Baugeschäft sichergestellt wurde. Aber es ist eine Ausrichtung, die die Bank seit langem auszeichnet (und bereits dieselben Sparkassen auszeichnete, aus deren Verbund sie hervorgegangen ist); sowie die Hauptkreditnehmer, die größtenteils aus langjährigen Kunden bestehen, von denen die meisten – offensichtlich performant – zu den Verwaltungserträgen beitragen. Die sogenannten notleidenden Kredite (notleidend, minderwertig, abgelaufen und restrukturiert) sind durch (meist echte) Garantien mit einem Wert von mehr als dem Vierfachen (für die fünf größten nationalen Gruppen, die wir als Benchmark verwenden, dieser Index ist gleich weniger als das Doppelte ), was die Verlustwahrscheinlichkeit verringert, aber nicht beseitigt. Jedenfalls hat sich die Bank bereits in der zweiten Jahreshälfte 2012 für einen Strategiewechsel entschieden und diese Linie durch die neue Führung durch die Fokussierung auf das verarbeitende Gewerbe und den Mittelstand gestärkt, also auf jene Aktivitäten, die die Wachstumsmotoren von darstellen die Märsche.
Der relevanteste Aspekt betrifft meiner Meinung nach jedoch das „Wie“ der Ärger hätte passieren können. Ich sehe mindestens fünf Governance-„Fehler“: In umgekehrter Reihenfolge der Relevanz die Unwirksamkeit interner Kontrollen über die Handlungen des CEO, die nicht ganz nachvollziehbare Rolle der Revisionsstelle, die Fehlfunktion des Verwaltungsrats, die Unfähigkeit von Aktionärsstiftungen um die Korrektheit der Verwaltung zu überprüfen. Ich füge die Bank von Italien hinzu, deren Aufsicht, die alle zwei Jahre auf Jesi herabgesetzt wird, die Fehlfunktionen einer der 20 größten Banken des Landes rechtzeitig hätte erkennen müssen, die außerdem noch mehr Aufmerksamkeit verdient hat, da sie ihr Vermögen in den letzten zehn Jahren verdoppelt hat.
Das Gesagte bringt uns direkt zu einer allgemeineren Frage, nämlich dem System der Bankenkontrolle, nicht nur auf italienischer Ebene. Die Vereinheitlichung der Aufsicht in Europa darf keine Illusionen wecken. Die Bank ist ein komplexes Organ, an sich schwer zu kontrollieren, erst recht, wenn die Dimensionen groß sind und die EZB aus dieser Sicht keine charismatische Kompetenz besitzt. Ich glaube auch, dass die kleinen Sünden italienischer Banken im Vergleich zu ausländischen zu Beginn der großen Krise, die uns immer noch verfolgt, auf pures Glück zurückzuführen sind. Nach einem Jahr würde der Müll, den die angelsächsischen Finanzkonzerne über die Investoren der nordischen Länder schütteten, auch auf der Halbinsel ankommen, trotz unserer naiven Politik, die dazu tendiert, durch Fusionen, die von teuren Beratern angloamerikanischer Agenturen vergoldet wurden, die Aufbau immer größerer Bankinstitute. Ich werde nicht auf die Auswirkungen dieser Politik eingehen (reiner „Katoblepismus“; siehe meinen Artikel zum Unioncamere-Bericht 2013, S. 199 ff.), aber ich erinnere daran, dass sie im Hinblick auf die Aussichten auf Unterstützung und Wachstum schädlich war der Territorien. Jetzt brauchen wir einen entschiedenen Kurswechsel, den Erhalt der Institutionen, die sich in den Territorien widersetzen, und die „Umjustierung“ der zu großen Gruppen in die entgegengesetzte Richtung. Grundsätzlich zielt Basel III darauf ab, das Eigenkapital der Banken zu erhöhen, aber es gibt zwei Fälle: Entweder das Eigenkapital entspricht den Schulden (Einlagen, Sparer und Korrespondenten) im idealen Verhältnis von 1:1, und dann ist die Solidität garantiert, aber wir sind es nicht mehr in Gegenwart einer Bank, aber einer kommerziellen Finanzgesellschaft; oder die Bank arbeitet mit dem Vertrauen von Kunden und Korrespondenten und überweist den Großteil der Finanzierung an die Realwirtschaft. Vertrauen ist das eigentliche Gut der Bank, die mit fremdem Geld arbeiten „muss“, um ihre Funktion zu erfüllen. Wer dieses Konzept nicht anwendet (ich denke an das Notenbankertreffen in Basel), bremst die Entwicklung, ohne zu begreifen, dass eine Vertrauenskrise jede noch so kleine Institution in kurzer Zeit auslöscht, Vermögenswerte.
Aber wie kann man das reibungslose Funktionieren in einem Unternehmen sicherstellen, das normalerweise mit hoher Hebelwirkung arbeitet und zudem mit Managementprinzipien verbunden ist, die an die Maximierung des Vermögens der Aktionäre gebunden sind, die normalerweise weniger als ein Zwanzigstel ihres Kapitals riskieren? Ausgangspunkt sind genau die Aktionäre; Bei der Bank von Jesi gibt es eine Kontrollgruppe (drei Stiftungen), die sich jedoch als unfähig erwiesen hat, kompetente und fachlich strenge Verwalter auszuwählen und der Geschäftsführung nicht folgen zu können. Tatsächlich hat sie ihr eigenes Interesse (und das des Territoriums) an der bestmöglichen Verwaltung ihres Vermögens (der Aktien der Bank) vergessen. Der von dieser Gruppe eingesetzte Verwaltungsrat hat seinerseits „vergessen“, jene internen Kontrollen der Geschäftsführung durchzuführen, die eine unangemessene Kreditpolitik verhindert hätten. Diese Beziehungen führen zur lokalen Gesellschaft und den Mechanismen ihrer Repräsentation in Stiftungen.
Aber im Fall Banca Marche gibt es auch offensichtliche Fehlfunktionen bei den Abschlussprüfern und bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft: Die Bewertungsgrundsätze sind sehr subjektiv, aber eine Milliarde Euro an Anpassungen in nur sechs Monaten (oder vielleicht in weniger als zwei Monaten, d.h. seit der Ankunft der letzten Via Nazionale-Inspektoren im vergangenen November) gehen weit über persönliche Bewertungen hinaus; Andererseits waren die bisher verwendeten Kriterien für dieselben Angelegenheiten aus der Konsolidierung der vorangegangenen Inspektionen hervorgegangen, so dass keine Bedenken gegen die Arbeit der externen Rechnungsprüfer geäußert wurden. Wer hat zu allen Jahresabschlüssen klare Meinungen abgegeben und diese Einschätzungen nicht als unvorsichtig gebilligt (vorausgesetzt, dass die von den Aufsichtsbehörden im Jahr 2012 auferlegten Grundsätze angemessen und für die Fortführung des Unternehmens angemessen sind). Es sollte nicht übersehen werden, dass der Großteil dieser Anpassungen „minderwertige“ Kredite betrifft, die 52 % der notleidenden Kredite ausmachen, gegenüber durchschnittlich 37 % in den fünf größten Gruppen; minderwertige Kredite, die in einem "kongruenten Zeitraum" positiv gelöst werden könnten, es sei denn, die Bank ergreift unter dem Druck externer Kräfte entschiedenere Maßnahmen, die sie am Ende in notleidende Kredite vor Gericht verwandeln könnten. Es gibt Anlass zur Sorge, wenn man darüber nachdenkt, was passieren würde, wenn diese Richtlinien und Bewertungen à la Banca Marche auf die großen Bankengruppen angewendet würden, und den Nutzen dieser Richtlinien für die italienische Wirtschaft und für die Unternehmen (Finanz- und Nicht-Finanzunternehmen). diese Gruppen scheinen heute festgenagelt. Dies ist ein Moment, in dem Banken ihr Bestes geben müssen, um die Kunden zurückzugewinnen, für die sie lange Zeit profitabel gearbeitet haben; Wenn diese Kunden bestraft und zum Verschwinden gezwungen würden, würden sowohl der Motor der wirtschaftlichen Erholung als auch die zukünftige Funktionsfähigkeit der Banken selbst versagen.
Um auf den Punkt zurückzukommen, muss man jetzt darüber nachdenken, die Vitalität einer Bank wiederherzustellen, die die wichtigste „einheimische“ Bank in ihrer Region bleibt und ihr „Vertrauen“ zurückgewinnen muss. Hat es es verdient? Das Institut hat seine Direktoren erneuert, die Leiter der Generaldirektion ersetzt, interne Kontrollen perfektioniert, einen neuen maßgeblichen Präsidenten ernannt, einen neuen Industrieplan genehmigt und viele glauben, dass seine Jahresabschlüsse zu gut sind; sie wird auch effizient geführt, wenn man die Kosten-Ertrags-Relation von 52 % gegenüber 68,5 % der großen Konzerne betrachtet. 3.200 qualifizierte Mitarbeiter, 550 Kunden, 40 beteiligte Aktionäre, ein Raum voller Ideen und Initiativen: Meiner Meinung nach muss es bei allen eine starke Motivation geben, ein für die Entwicklung der Region notwendiges Unternehmen neu zu starten. Nur eine Bank, die lokal verwurzelt ist, kann die Unterstützung garantieren, die die Entwicklung für die Unternehmen in der Region Marken hervorbringen muss.
Es muss gesagt werden, dass es wenig und gleichzeitig viel gibt, um die Arbeit abzuschließen. Das Wenige betrifft die fälligen, aber meistens bereits umgesetzten (wie oben erwähnt) Maßnahmen in Bezug auf das Management der Bank. Vieles betrifft das neu zu beschaffende Kapital, dessen Zufluss zu Recht das Gewicht der an mangelnder Aufsicht „schulden“ Stiftungen verringern wird. Italien ist ein Land, das ausländische Investoren als gefährdet ansehen; aber uns fehlt nicht das Kapital, um in vielversprechende Unternehmen zu investieren, und dies scheint ein günstiger Moment zu sein, um den Turnaround eines Unternehmens zu ergreifen, das schnell wieder in die Gewinnzone zurückkehren kann. Allerdings dürfen nicht spekulative Motive die Entscheidungen treffen (auch wenn sie helfen, insbesondere Kleinaktionären); Ich stimme Piero Alessandrini (vom 10. August, in derselben Zeitung) zu und glaube, dass die wichtigsten Interessenten die lokalen Unternehmer sind, die tatsächlich Maßnahmen zu diesem Zweck ergreifen. Der Verlust der Autonomie „ihrer“ Bank würde ihnen das privilegierte Verhältnis bei der Kreditaufnahme nehmen und die Region an den von der Gemeinschaft erwirtschafteten Finanzmitteln verarmen; Ressourcen, die die lokale Industrie (deren Abhängigkeit von Bankkrediten traditionell hoch ist) sicherlich im Hinblick auf 2020 benötigen wird. Alles vorausgesetzt, dass die Bank von Italien die Ereignisse mit den richtigen Fristen reifen lässt. Eine Kapitalspritze von 300-400 Millionen (das scheint die Größenordnung der benötigten frischen Mittel zu sein) ist nicht riesig, braucht aber in einer kritischen Wirtschaftsphase einige Zeit. Und es ist nicht nötig, den Fehler der vorherigen Regierung zu wiederholen, an der Spitze ihrer Klasse stehen zu wollen, hier in einem Wettlauf um eine vermeintliche bessere Kapitalisierung, der sich nur als schädlich für unsere Interessen erweisen kann. Es geht nicht um Transparenz, sondern um Naivität. Schauen Sie sich nur die größte deutsche Bank an: Ihre Vermögenswerte, die fast vollständig von inkonsistenten Vermögenswerten (sogenanntes Level 3) absorbiert werden, decken nur 2 % des Sachvermögens ab, gegenüber 4 % der misshandelten Banca delle Marche und 3,6 % der 20 größten europäischen Institute (F&E-Mediobanca-Daten); Dennoch sitzt seine Bürgerwehr seit mehreren Jahren ruhig da und wartet auf eine dringend benötigte Rekapitalisierung.
Am 25. November 1857 gewährte die Bank of England der Firma von George Peabody ein Darlehen in Höhe von 800 £, das durch Wertpapiere und die Unterschrift von 13 Bürgen besichert war. Dieser Banker wäre sonst Pleite gegangen, weil damals eine "große" Krise seine amerikanischen Kunden daran hinderte, die von ihm gewährten Kredite zurückzuzahlen. Das Zentralbankdarlehen wurde zurückgezahlt, weil die wirtschaftliche Erholung es fast allen „saueren“ Krediten ermöglichte, wieder in den Zustand der Leistungsfähigkeit zurückzukehren. Aus dieser Bank wurde JPMorgan & Co, heute die größte in den Vereinigten Staaten.
