Es gibt verschiedene Blickwinkel, aus denen die Beziehung zwischen Anwaltsberufen und Wettbewerbsfähigkeit betrachtet werden kann.
An erster Stelle der Einfluss der Funktionalität des Rechtssystems, verstanden als System von Regeln und Mechanismen zu ihrer Anwendung, im Hinblick auf das Funktionieren der Wirtschaft. Hier wissen wir, dass unser Land weit zurückliegt: sowohl bei der Qualität der Regeln als auch beim Durchsetzungssystem. Auch wenn die Ursache dafür nicht direkt auf die Advocacy zurückzuführen ist, sondern auf normative Verwirrung (Beispiel: Multiplikation von Ritualen; Kompetenzverwirrung - Konkurrenz zwischen vier verschiedenen Zivilämtern) und administrative Unzulänglichkeiten (von der Verteilung der Richterämter bis zum Fehlen von Personal und Ressourcen), kann sie eine wichtige Druck- und Stimulierungsrolle spielen.
Zweitens die Fähigkeit des Rechtssystems, sich selbst als Quelle neuer Möglichkeiten für die in der Branche Tätigen und für das Wirtschaftssystem darzustellen. Ich denke insbesondere an die Fähigkeit, sich in einer integrierten Welt als privilegiertes Forum für die Beilegung besonders komplexer Streitigkeiten zu präsentieren (z. B. in meiner Branche die englische Rechtsprechung als Forum für kartellrechtliche Schadensersatzstreitigkeiten). Die Sprache spielt eine Rolle, die Geschwindigkeit der Verfahren, aber auch die Bereitschaft, Chancen zu nutzen.
Schließlich die Fähigkeit des Rechtssystems selbst, zum Wachstum und zur Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftssystems beizutragen, indem Unternehmen und Haushalten auf effiziente Weise hochwertige Dienstleistungen bereitgestellt werden.
Ich möchte insbesondere auf den letzten Aspekt eingehen, der natürlich die Struktur des Berufsstandes und die Reformperspektiven in Frage stellt: wobei ich jedoch bedenke, dass diese Struktur meiner Meinung nach auch in Bezug auf die anderen Aspekte nicht gleichgültig ist, und insbesondere die Entscheidungen, die der Anwaltsberuf als Berufsvertretung der Öffentlichkeit, dem Gesetzgeber und der Regierung vorschlägt.
An erster Stelle möchte ich anmerken, dass es bei der Ausgestaltung und Reform der Anwaltschaft unabdingbar ist, aus einer rein nationalen Sichtweise herauszukommen: Die Frage der Anpassung der Anwaltsordnungen hat sich insgesamt in den letzten Jahrzehnten gestellt Länder und ist die Folge der Entwicklung und zunehmenden Komplexität der Probleme, die die Entwicklung der wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen begleitet haben.
Verschiedene Faktoren tragen dazu bei, eine kontinuierliche Entwicklung unseres Berufs zu bestimmen: das exponentielle Wachstum dessen, was wir "Rechtsverkehr" nennen können; das Aufkommen neuer Themen, vom Wirtschaftsrecht bis zu den Rechten der Person; die sich daraus ergebende Spezialisierung; die Entstehung neuer Angebotstypen, auch vertreten durch neue wirtschaftsjuristische Berufe; die Möglichkeit, die standardisierten und sich wiederholenden Methoden des Angebots von Dienstleistungen neu zu organisieren; die Artikulation der Nachfrage, die in verschiedenen Bereichen und Sektoren durch Themen wie Unternehmen gekennzeichnet ist, die in der Lage sind, Fachleute und ihre Vorschläge zu bewerten; die Integration und Erweiterung des Marktes über nationale Räume hinaus.
Können in diesem komplexeren Kontext die Regeln, die den Beruf traditionell geregelt haben, unverändert bleiben oder sollten sie nicht aktualisiert werden? Und insbesondere in diesem Zusammenhang, inwieweit die Vorschriften, die das Funktionieren des Marktes und insbesondere den Wettbewerb zwischen Berufsangehörigen innerhalb desselben Berufs und zwischen verschiedenen Berufsgruppen verhindern, noch als aktuell angesehen werden können und inwieweit sie überarbeitet werden sollten angesichts des veränderten Kontexts?
Vielleicht ist es gut, einen Schritt zurückzutreten und zu fragen, warum diese Grenzen gesetzt wurden.
An erster Stelle steht für ein Berufsbild, das sich an den von ihm verfolgten im öffentlichen Interesse liegenden Zwecken orientiert, insbesondere an seiner zentralen Stellung für die Gewährleistung des Funktionierens der Justiz gemäß Art. 24 der Verfassung, der die besondere Behandlung der juristischen Berufstätigkeit rechtfertigt und darauf hindeuten würde, dass diese Tätigkeit von Wettbewerbsdruck befreit wird, der die Unabhängigkeit des Urteils und die Qualität der anwaltlichen Leistung einschränken könnte: eine Ansicht, die der Bejahung zugrunde liegt dass der Anwaltsberuf keine unternehmerische Tätigkeit ist und nicht als wirtschaftliche Tätigkeit konfiguriert werden kann.
Es ist ein Ansatz, der sicherlich in den Ursprüngen der Geschichte der forensischen Tätigkeit begründet ist, aber im Lichte der Entwicklung des rechtlichen und wirtschaftlichen Kontexts neu interpretiert werden muss.
Hinsichtlich des rechtlichen Rahmens sind insbesondere die Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts relevant, die sich auf mindestens zwei Aspekte auswirken.
Erstens in Bezug auf die Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit, da sie das Recht der zur Ausübung einer Tätigkeit in einem Mitgliedsland berechtigten Personen begründet, diese in allen Ländern auszuüben und sich niederzulassen die Union, und zwar für unseren Beruf, sie legt gemeinsame Disziplinen fest. Und dieser Grundsatz stellt auch viele der Beschränkungen für das Funktionieren des Marktes in Frage, die das nationale Rechtssystem kennzeichnen können (Cipolla-Fall und Höchsttarife), soweit sie diese Freiheiten berühren.
Aus einem zweiten Blickwinkel, da nach Gemeinschaftsrecht juristische Dienstleistungen, obwohl sie auf ein öffentliches Interesse gerichtet sind, immer noch eine wirtschaftliche Tätigkeit darstellen und als solche den Regeln unterliegen, die für Wirtschaftssubjekte, Unternehmen, gelten. Ausnahmen von diesen Regeln müssen durch die verfolgten Ziele des Allgemeininteresses gerechtfertigt und in einem angemessenen Verhältnis zu diesen stehen.
Was den wirtschaftlichen Kontext anbelangt, basiert der traditionelle Ansatz auf der Befürchtung, dass Wettbewerb zu Lasten der Qualität stattfinden kann. Der Markt entwickelt sich jedoch, die Arten von Themen ändern sich und die Methoden der vertraglichen und rechtlichen Leistungserbringung ändern sich: Regeln, die im Kontext eines landwirtschaftlichen Unternehmens oder eines kleinen Gewerbes und eines Studiums mit familiärem Charakter angemessen erscheinen mögen, können es nicht mehr sein so in einer viel stärker artikulierten Gesellschaft, mit Subjekten, die in der Lage sind, Informationen zu erhalten, und mit einer breiten Artikulation des Angebots an Rechtsdienstleistungen durch Subjekte, die ihren eigenen Ruf aufbauen können. In diesem Zusammenhang kann der Wettbewerb einen starken Anreiz für Auswahl und Qualitätsverbesserung bieten: Spezialisierung und Vergleich begünstigen, neue Wege des Dienstleistungsangebots vorschlagen.
Diese Überlegungen gelten nicht nur für den Anwaltsberuf, sondern für alle Berufe. Insbesondere die entscheidende Rolle juristischer Tätigkeiten hat dazu geführt, dass in den letzten Jahrzehnten in fast allen Ländern viel über die Regeln für das Funktionieren der forensischen Tätigkeit und die Grenzen diskutiert wurde, die sie dem Funktionieren des Wettbewerbsmarktes auferlegen.
Diese Überprüfung betraf verschiedene Fragen: das Ausmaß der den Selbstregulierungsorganen zuzuweisenden Rolle, die Ausschließlichkeit; die Kriterien für den Zugang zum Beruf; Tarife; sonstige Wettbewerbsbeschränkungen, insbesondere Werbung; die Organisationsformen des Berufsstandes, insbesondere die Gesellschaftsform. Ich möchte im Folgenden auf einige dieser Themen eingehen und dann mit einigen Bemerkungen zu dem laufenden Prozess in unserem Land abschließen. Diese Aspekte können nicht einzeln, sondern als Bestandteile eines gesamten Reformprozesses betrachtet werden:
1. Selbstregulierung – Zum einen wird in vielen Jurisdiktionen gerade die Rolle der Selbstregulierung diskutiert, der traditionellen Form, in der anerkannte Berufskammern und -vereinigungen in allen Jurisdiktionen die Regeln für die Berufsausübung festlegen und für deren Einhaltung sorgen. Generell wurde erkannt, dass Selbstregulierungsmechanismen viele Vorteile haben: Kenntnis des Themas und seiner Probleme, Informationsvorteile, Flexibilität beim Eingreifen und geringere Kosten.
Aber es gibt auch Nachteile: insbesondere die Gefahr, dass die Regulierung einen überwiegend schützenden Charakter bekommt und sich ohne ausreichende Berücksichtigung des Schutzes Dritter entwickeln könnte, und zwar allgemein, etwa durch die Aufstellung von Verhaltensregeln, die den Markt versteifen , wie Werbeverbote oder die Methoden der Tariffestsetzung, beide konkret, insbesondere in ihrer Schutzfunktion als Garanten der Berufsethik: Gibt es eine Tendenz der Exponenten der "Corporation", ihre Mitglieder zu schützen?
Es ist eine Überlegung, die beispielsweise in Großbritannien zu einer Reform der Garantiemechanismen geführt hat, die zu einer erheblichen Transparenz und der Präsenz von Dritten in den Kontrollmechanismen geführt hat, die traditionell in anderen Jurisdiktionen zu finden sind traditionelle Struktur. In Italien wurden von der Kartellbehörde bereits in den 90er Jahren Vorschläge in diesem Sinne sowohl in Bezug auf die Kontrollstellen als auch auf die Zugangsmethoden gemacht.
Mein Eindruck ist, dass es einen Zusammenhang zwischen der Sensibilität des Berufsstandes für die Bedürfnisse anderer Interessen und seiner Fähigkeit gibt, die Notwendigkeit hoher Qualitätsstandards zu vertreten, die verantwortungsbewusst gegenüber dem Kunden ausgeübt werden.
2. Exklusivität und interprofessioneller Wettbewerb – Einer der Vorschläge der 1997 von der AGCM durchgeführten Faktenerhebung war die Überarbeitung der Berufsausschließlichkeit unter zwei Gesichtspunkten: zu prüfen, welche Tätigkeiten tatsächlich von öffentlichem Interesse sind und daher den reglementierten Berufen vorbehalten bleiben sollten (Reserve) und daher inwieweit sie aus dem branchenübergreifenden (Ausschließlichkeits-)Wettbewerb herausgenommen werden sollten.
Ich glaube, dass dieser Vorschlag in die richtige Richtung weist.
Es scheint kaum Zweifel zu geben, dass Prozesskostenhilfe eine ausschließliche Zuständigkeit erfordert. Und doch kann und ist die Frage nach der Art des Urteils, der Größe des Deals, den Verfahrensarten Gerichtsbarkeiten ohne Verteidigungspflicht (Friedensrichter bis Euro; Medienschlichtung) aufgekommen.
Doch die Frage der Exklusivität betrifft vor allem den interprofessionellen Wettbewerb: mittlerweile im Beratungsbereich. Sinnvoller erscheint die Entwicklung bestimmter Rechtsberufe, vom Buchhalter über den Arbeitsberater bis zum Sozialversicherungsberater, sowie die Zulässigkeit der gelegentlichen Beratung auch durch qualifizierte Personen, die keinen geschützten Berufen angehören, die von der Kassation sanktioniert werden Lösung als die strikte Zurückhaltung, die ein Großteil der Juristen einführen will.
Aber auch der interprofessionelle Wettbewerb und die Überprüfung privater Praxen können für die Interessenvertretung von Vorteil sein. Es stellt sich die Frage, ob nicht das Schutzbedürfnis, beispielsweise die Rechtssicherheit bei Notaren, bei bestimmten Rechtsgeschäften abgemildert werden kann, oder ob nicht die Entwicklung anspruchsvoller IT-Technologien die Exklusivität von Beratern in Frage stellt arbeiten. Dies könnte Räume für den interprofessionellen Wettbewerb eröffnen.
3. Die Beschränkungen des innerberuflichen Wettbewerbs: Tarife und Werbung – Die Diskussion über die Selbstregulierung umfasst auch die über Tarife und Werbung, um die sich die Kontroverse in der letzten Periode konzentriert hat. Da die Frage zumindest bei den Tarifen in den kommenden Wochen diskutiert werden wird, ist es vielleicht angebracht, einige Punkte festzulegen.
Erstens, die Preise. Die Festlegung von Höchst- oder Mindestsätzen ist kein notwendiges Merkmal der beruflichen Tätigkeit. In Frankreich, Großbritannien oder Spanien gibt es keinen Tarif.
Zweitens fällt die Tariffestsetzung in den Anwendungsbereich des freien Wettbewerbsrechts: Aufgrund der gemeinschaftsrechtlichen Definition der freien Berufe als wirtschaftliche Tätigkeit und der Berufsverbände als Berufsverbände wird die Festlegung wirtschaftlicher Bedingungen, einschließlich Tarife und Informationstätigkeiten, durch die Berufsordnungen geregelt , die Wirtschaftsverbände vertritt, stellt einen Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln dar. Auch wenn die Festlegung von Tarifen durch die öffentliche Verwaltung, wie im Arduino-Urteil festgelegt, mit dem Wettbewerbsrecht vereinbar ist, wenn sie notwendig und verhältnismäßig zu den vom Gesetz verfolgten Zwecken des öffentlichen Interesses ist und insbesondere zur Gewährleistung der Qualität erforderlich ist des Dienstes und des Rechtsschutzes.
Das Wettbewerbsrecht ist jedoch nicht das einzige Gemeinschaftsrecht, dem die Tariffestsetzung unterliegt. Nicht weniger relevant sind die Regelungen zur Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit: Im Cipolla-Urteil argumentierte der Europäische Gerichtshof, dass Mindesttarife grundsätzlich die Dienstleistungsfreiheit einschränken, da sie Betreiber in den Mitgliedstaaten daran hindern, diese in Anspruch zu nehmen ihre Effizienz. Dasselbe Gericht vertrat die Ansicht, dass Höchsttarife nicht dasselbe Risiko darstellen, selbst wenn sie aus wettbewerbsrechtlicher Sicht als beschränkend angesehen werden könnten, da sie Informationen über die Leistungserbringung liefern.
Abgesehen von rechtlichen Erwägungen stellt sich die Frage, inwieweit eine Tariffestsetzung im aktuellen wirtschaftlichen Umfeld als gerechtfertigt angesehen werden sollte. Der traditionelle Ansatz basiert auf der Vorstellung, dass die Bewertung der beruflichen Tätigkeit nicht ohne Weiteres vom Markt vorgenommen werden kann, da es im Zustand der Informationsasymmetrie für den Kunden sehr schwierig ist, die Qualität der Dienstleistung und des Marktes einzuschätzen Mechanismus kann zu Qualitätseinbußen führen.
Unter diesem Gesichtspunkt ist es notwendig, die Idee eines Marktes einheitlicher Rechtsdienstleistungen zu überwinden, für die alles erforderlich ist, um Informationsprobleme zu vermeiden, die zu einer Verschlechterung der Dienstleistungsqualität führen. In der Realität können verschiedene Segmente identifiziert werden.
Es gibt einen Markt, in dem Unternehmen und professionelle Studios tätig sind, in dem diejenigen, die Dienstleistungen kaufen, offensichtlich eine gut informierte Wahl treffen, die auf Marktüberlegungen basiert, während die Studios, die sie anbieten, versuchen, sich durch eine spezifische zu qualifizieren, ob es sich um große Netzwerke oder Boutiquen handelt Konnotation ihrer Dienste. Meines Erachtens gibt es auf diesem Markt keine Probleme, die durch Festsetzung von Tarifen gelöst werden müssten.
Andererseits können sich für eine weniger spezialisierte Klientel Probleme ergeben, bei denen jedoch die Öffnung des Informationsmarktes und eventuell neue Angebotsformen, vielleicht sogar die Ausweitung des Zugangs zur Beratung, den Rückgriff auf die entbehrlich machen können Bindungssatz. Natürlich könnte für diese Klientel stattdessen ein unverbindlicher Referenztarif sinnvoll sein, der sogar den Vergleich verstreuter Nutzer erleichtern könnte, die möglicherweise Schwierigkeiten haben, sich zu informieren. Und dies insbesondere in Bereichen von großer gesellschaftlicher Bedeutung wie dem Familien- oder Arbeitsrecht.
Auch die Wettbewerbsbehörden blicken diesbezüglich tendenziell eher feindlich auf die Referenztarife, und sowohl in Italien als auch in Frankreich werden diesbezüglich verschiedene Verfahren geführt. Allerdings könnte eine Reflexion angeregt werden, wenn man eine Position der absoluten Verneinung des Vergleichs verlassen würde.
Gleiches gilt für das Verbot der Werbung für Dienstleistungen, das traditionell in allen Rechtsordnungen mit dem nichtwirtschaftlichen Charakter freiberuflicher Dienstleistungen und damit der Möglichkeit verbunden ist, den Wettbewerb zwischen Studios einzuschränken.
Natürlich stellen sich bei diesem Thema heikle Fragen nach der Art der zu verbreitenden Informationen und der Korrektheit der Werbung. Die Abschaffung des Verbots in unserer Rechtsordnung im Jahr 2006 spiegelt bereits umgesetzte Trends in den anderen Rechtsordnungen der Gemeinschaft wider, auch wenn die Auslegung der Informationsgrenzen in den verschiedenen Rechtsordnungen sehr unterschiedlich ist. Alles in allem scheint die Auslegung des Gesetzes durch den National Forensic Council das richtige Gleichgewicht darzustellen.
4. Die Zugänge – Ich würde sagen, dass der Zugang offen, aber sehr selektiv sein muss. Und unter diesem Gesichtspunkt scheint mir die Frage für unseren Berufsstand zu sein, ob das italienische System selektiv genug ist. Mit Ausnahme des spanischen Systems sehen die anderen Rechtssysteme Mechanismen starker Selektion beim Zugang zur forensischen Praxis oder zur Universität selbst vor. Die Zugriffsmechanismen sind dann nicht weniger selektiv als die, die unser Land charakterisieren.
Wird jedoch Selektivität behauptet, so ist auch die Frage der Ausbildung kohärent zu behandeln, die hierzulande bislang deutlich weniger strukturiert als in anderen Rechtsordnungen stattfindet und den Auszubildenden keine Vergütungsformen garantiert. Neuere Vorschläge tendieren dazu, das Praktikum zu verkürzen und einen Teil davon während des Studiums zu absolvieren. In Wirklichkeit ist das italienische System das einzige, das eine fünfjährige Universitätsvorbereitung erfordert, während die vorgeschriebene Studienzeit im Allgemeinen kürzer ist und vier Jahre beträgt. Da erscheint es sinnvoll, einen Teil der Praxis während des Studiums zu absolvieren, denn der springende Punkt ist, dass die universitären Strukturen derzeit völlig unvorbereitet erscheinen, um eine solche Aufgabe zu bewältigen.
Schließlich stellt sich die Frage des Zugangs auch im Zusammenhang mit der Rückkehr in den Beruf derjenigen, die sich für die Ausübung der Tätigkeit in einem Verwaltungsunternehmen entscheiden.
5. Welche Organisation für Interessenvertretung? – Die Entwicklung des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Umfelds wirft die Frage auf, welchen Charakter der Anwaltsberuf haben muss. Traditionell wird Advocacy als Aktivität auf individueller Ebene angesehen: Der Advocacy ist ein Handwerker oder Künstler, wenn Sie es vorziehen, des Berufsstandes. Die wachsende Komplexität und Diversifizierung der anwaltlichen Problemstellungen erfordert jedoch einen Übergang zu einer stärker von Spezialisierung und Organisation geprägten Tätigkeit.
Die Entwicklung komplexer Berufsorganisationen mit Hunderten und manchmal Tausenden von Anwälten ist nicht nur für die angelsächsischen Länder, sondern auch für viele kontinentale Länder charakteristisch. Dies sind Realitäten, die offensichtlich dem Ziel entsprechen, eine breite Palette von Dienstleistungen in verschiedenen Sektoren mit internationaler Präsenz oder Verbindungen anzubieten, die Geschäfte auf den Märkten erleichtern, und zusammen schaffen sie einen Ruf der Qualität, der von Kunden in verschiedenen Bereichen anerkannt werden kann territoriale Kontexte.
Natürlich ist das Größenwachstum der Kanzleien keine zwangsläufige Tatsache: Auch im Bereich des Gesellschaftsrechts gibt es kleinere Kanzleien oder einzelne Berufsträger, die in ihrer Branche ein sehr hohes Ansehen genießen. Es geht jedoch darum, dass die Methoden zur Ausübung des Anwaltsberufs so beschaffen sein sollten, dass sie ein möglichst breites Spektrum an Organisationsmethoden zulassen. Darunter die Möglichkeit, die Tätigkeit nicht nur durch Zusammenarbeit mit Anwälten auszuüben, sondern auch mit Berufsfiguren, die nicht unbedingt reglementiert sind.
Diese Überlegungen erklären die Betonung, die die in unserem Land und anderswo laufenden Reformen den Berufsverbänden beimessen. Die Unternehmensorganisation stellt tatsächlich eine Möglichkeit dar, die traditionelle Struktur der Studios zu artikulieren und zu stärken, die ich persönlich für sehr wichtig halte. Es stellt sich die Problematik der Beziehung zwischen Partnern und anderen Professionals und die durchaus prospektive Frage nach der Möglichkeit, dass Professionals mit stabilen Kooperationsbeziehungen im Unternehmen zusammenarbeiten können: in einer Perspektive, die beispielsweise von jüngeren Professionals positiv bewertet werden könnte.
Hinzu kommt die Problematik des Zugangs zur Kapitalgesellschaft von nicht-professionellen Gesellschaftern und insbesondere von Kapitalgesellschaftern. Es liegt auf der Hand, dass dies interessante Möglichkeiten zur Kapitalstärkung der Studios und damit zur Finanzierung der Expansion bietet. Allerdings besteht die heikle Abwägung zwischen den Pflichten zur Verschwiegenheit und Unabhängigkeit der Berufsangehörigen und den Interessen des Kapitalaktionärs. Gut möglich, dass diese nicht miteinander unvereinbar sind: Grundsätzlich sehe ich aber keine großen Vorteile darin, die Industrialisierung des Berufs so weit voranzutreiben, dass er zu einer rein kapitalistischen Investitionstätigkeit wird.
6. Fazit: Das Reformprojekt und die aktuelle Situation – Abschließend möchte ich einige Worte zum Prozess der Überarbeitung der Gesetzgebung über die Rechtsberufe in unserem Land sagen: Zumindest lässt sich sagen, dass er ein methodisches Problem offenbart: Er scheint im Wesentlichen von unvorhergesehenen Initiativen geleitet zu sein (sogar spürbar) als durch ein Gesamtdesign .
Andererseits scheint dies auch davon abzuhängen, wie sich die Debatte zu diesem Thema in unserem Land in den letzten 1997 Jahren entwickelt hat, seit die AGCM XNUMX ihre von ihr vorgeschlagene Untersuchung der Tatsachen abgeschlossen hat eine Gesamtrevision der Berufsordnung, Überprüfung von Ausschließlichkeitskriterien, Regulierungskriterien und Grenzen für das Funktionieren des Marktes.
Es folgten einige Vorschläge zur Gesamtreform des Berufssystems, die keine parlamentarische Zustimmung fanden. Stattdessen wurde, auch auf Betreiben der Rechtsanwälte, eine Überprüfung des Anwaltsgesetzes aus dem Jahr 1933 eingeleitet. Der im letzten Jahr endgültig vom Senat gebilligte Text, der weitgehend die Forderungen der Berufsverbände widerspiegelt, scheint jedoch eine sehr konservative und Status-quo-Position eingenommen zu haben. Kurz gesagt scheint es mir, dass es im Wesentlichen eine etwas archaische Vision des Berufsstandes widerspiegelt, die sich immer noch auf den einzelnen Fachmann konzentriert, in einem Kontext, der nicht sehr offen für externe Entwicklungen ist.
Der (Fast-)Gesetzesentwurf scheint nun durch die Maßnahmen, die diese Regierung und die Vorgängerin seit letztem Juli insbesondere in Bezug auf Tarife, Werbung, Dauer des Praktikums, konsequenten Zugang zum Beruf und Organisationsform festgelegt haben, zutiefst in Frage gestellt. auf die von einem kapitalistischen Aktionär kontrollierte Aktiengesellschaft die Notwendigkeit von Anordnungen zur kurzfristigen Anpassung ihrer Prognosen an die aufsichtsrechtlichen Vorschriften auszudehnen.
Wie erwähnt, sind dies Maßnahmen, die eine Richtung vorgeben, aber nicht in eine systemische Vision der Reform beruflicher Tätigkeiten fallen.
Es geht also darum zu sehen, wie sich der Berufsstand gegenüber der Herausforderung des Gesetzgebers positionieren kann: wenn er, wie es scheint, ausschließlich in einer ablehnenden Haltung auf politische Allianzen setzt, die Rückschritte auslösen können. Oder will er die Gelegenheit lieber nicht nutzen, um die Reform auf eine andere Rolle und Perspektive des Berufsstandes auszurichten. Dies führt zu einer allgemeineren Betrachtung der Kriterien für die Ausübung beruflicher Tätigkeiten.
