Ich erkläre, dass ich gefolgt bin die Highway-Affäre ausschließlich von der Presse und dass ich keine anderen Informationen als die Pressemitteilung von Atlantia vom 17. September 2019 habe, sodass meine Reflexion möglicherweise unvollständig ist, aber direkten Presseanfragen dienen könnte.
Angesichts der Schwere der Ereignisse und der Beweise, die sich aus den strafrechtlichen Ermittlungen ergeben, ist es verständlich, dass die Partner, der Referenzaktionär, eine „Unterbrechung“ verlangten, die sie mit dem Rücktritt des CEO von Atlantia erhalten hätten. Auf Wunsch der Aktionäre trat der Geschäftsführer der Gesellschaft zurück.
Ma die Zielsetzung der Gesellschafter bleibt auf der rein formellen Ebene ihrer Beziehung zum Unternehmen; und ihr Image in der Öffentlichkeit. Anders stellt sich hingegen die festgestellte Situation im Verhältnis Vorstand/Geschäftsführer dar, die für die Feststellung der „Diskontinuität“ ausschlaggebend ist.
Laut Pressemitteilung nimmt der Vorstand den Rücktritt des Direktors an: „durch Definition eine gütliche Lösung mit dem gleichen“ (Geschäft?). Die Parteien einigen sich auf die Möglichkeit, die Führung der Gesellschaft formal zu unterbrechen. Darüber hinaus trennt der Vorstand seine Verantwortlichkeiten nicht von den Verantwortlichkeiten des Delegierten. Tatsächlich, so die Pressemitteilung Der Rat bestätigt erneut die Arbeit des Delegierten, wofür ihm gedankt und entlohnt wird: "Die Vereinbarung sieht die Zahlung eines Betrags als Anreiz zum Austritt vor." Auf zivilrechtlicher Ebene bescheinigt der Vorstand, dass er in der Lage war, die Führung der Angelegenheiten zu überwachen, für die die Direktoren die Verantwortung übernehmen.
Dann wir haben keine Diskontinuität auf der technisch-rechtlichen Ebene der Beziehungen zwischen dem Verwaltungsrat und dem Chief Executive Officer (auch Direktor); wir haben Kontinuität; was letztendlich auch dazu führt, dass die formale Distanzierung der Mitglieder auf der inhaltlichen Ebene der Gruppe verwässert wird.
Wenn der Vorstand beabsichtigte, ihre Verantwortlichkeiten zu trennen, sollte dies der Fall sein aus wichtigem Grund die Vollmachten und den Direktor selbst seines Amtes entheben, indem er eine Untersuchung einleitet Feststellung, ob die Ereignisse die Ausübung der Haftungsklage rechtfertigten, ggf. vorläufige Aussetzung der Zahlung der vertraglich geschuldeten Vergütung bis zum Ergebnis der Ermittlungen: Widerruf aus wichtigem Grund schließt Vergütung aus. Die Entscheidung wäre angesichts der Schwere der Ereignisse nicht weit hergeholt gewesen neue Elemente, die sich aus strafrechtlichen Ermittlungen ergeben
Der Rat scheint diese Hypothese berücksichtigt zu haben; der Möglichkeit der Geltendmachung von Haftungsklagen, wo ich lese: sollte "bewiesenes und festgestelltes böswilliges Verhalten auftauchen, das derzeit nicht bekannt ist, zum Nachteil der Gesellschaft oder des Konzerns durchgeführt wird". Offensichtlich die strafrechtliche Ebene wird mit der zivilen Ebene verwechselt. Die zivilrechtliche Haftung ist integriert, wenn das Verschulden nachgewiesen wird, bewertet nach dem Parameter der Sorgfalt, auch wenn das Geschehene nicht auf die Absicht des Vertreters zurückzuführen ist: Es handelt sich um ein Verschulden aufgrund einer Störung in der Organisation des Unternehmens, die nicht geeignet ist, die Katastrophen zu vermeiden sind erreicht. Schuld integriert zivilrechtliche Haftung, nicht strafrechtliche Haftung.
°°°°°Der Autor ist Rechtsanwalt und Professor für Handelsrecht an der Universität Luiss in Rom
°°°
