1966 formulierte Senator George Aiken aus Vermont, ein Republikaner der alten gemäßigten Schule, ein lapidares Urteil über die Strategie, die in Vietnam angenommen werden sollte: "Lasst uns den Sieg erklären und los geht's".
Das hätten die Vereinigten Staaten schon vor langer Zeit in Afghanistan tun sollen, wo schickte im Herbst 2001 Truppen, kurz nach den schrecklichen Bombenanschlägen von Osama bin Laden in New York und Washington. Sie riefen gemeinsam gegen die Zufluchtsorte des Terrorismus auf, und Afghanistan war damals in voller Kraft, alle NATO-Partner, wobei Italien nach dem Vereinigten Königreich zu den wichtigsten beisteuerte, und andere Verbündete und Willige. Selbst die Schweiz entsandte daraufhin ein winziges Kontingent, die erste Militärmission ins Ausland seit 1815. Am Ende gab Washington mindestens eine Billion aus, einigen Schätzungen zufolge viel mehr, den weitaus größten Teil, um eine afghanische Armee von über 300 Mann auszubilden und zu unterhalten ; hatte mehr als 2.400 getötete Soldaten (58.220 in Vietnam), mehr als 3000 Bauunternehmen (oft Ex-Militärs) getötet, 20 verwundet, während die Alliierten über 1100 Tote (53 in Italien) und 10 Verwundete hatten und insgesamt über 100 Milliarden Dollar ausgaben.
Es half nicht viel. Kabul ist heute eine der großen Katastrophen der Außen- und Militärpolitik, amerikanisch und westlich. Das definitive Ende der Pax Americana wird heute von vielen geschrieben, sicherlich mit stichhaltigen Argumenten, und der definitive Beginn einer postamerikanischen Welt, die Fareed Zakaria bereits 2008, Monate vor der schweren Finanzkrise, weitgehend amerikanischer Herkunft, skizzierte dieses Jahr.
Die Versuchung, sich zu bewerben Aikens Gesetz es tauchte mehrfach auf und wurde dann von Vizepräsident Joe Biden wiederholt interpretiert, insbesondere in den ersten beiden Jahren der Präsidentschaft Obamas. Aber das Pentagon hatte immer einen Plan, der, so sagten sie, Früchte tragen würde.
Washington hatte drei Zeitfenster, die heute eindeutig günstig für das "Aiken'sche Gesetz" erscheinen, die aber auch nicht ergriffen wurden, weil grundlegende Fehler in der amerikanischen Diplomatie und Strategie 1947/48 (in ihre eigenen Interessen, wohlgemerkt, aber auch in unseren) mit dem Marshallplan, der NATO und vielem mehr, glauben seither daran, dass sich mit dem richtigen Projekt etwas nicht allzu anderes überall wiederholen lässt. Aber die Welt ist nicht Europa.
Sie hätten 2003-2004 aussteigen können, nachdem sie die Al-Qaida-Präsenz in Afghanistan besiegt hatten; sie könnten 2011 abreisen, nachdem sie Bin Laden eliminiert haben, der sich in Pakistan versteckt; Und 2015 könnten sie ausziehen, als sie beschlossen, groß angelegte Militäroperationen effektiv einzustellen und eine Präsenz, die in den frühen Jahren von Barack Obama 110 Mann erreicht hatte, stark zu reduzieren. Die Ankündigung eines Zeitplans für den Abzug der Truppen durch Washington im April und die NATO im Mai war ein Fehler. Er gab den Taliban einen Kriegskalender. Als alles auseinanderbrach, floh Ministerpräsident Ghani am 15. August mit dem Bargeld, der Rückzug wurde zur Niederlage à la Saigon 1975. Auch hinsichtlich der Ausreisemethoden, die mit viel mehr Schläue gehandhabt werden mussten, endete der Krieg in Afghanistan schlecht.
Amerikanische Kommentare sind selbst unter den maßgeblichsten und gemäßigtsten Beobachtern oft feurig. Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations of New York und ehemaliger Diplomat, verurteilt die Wahl Bidens, der sich zu sehr an das bereits von Trump geschriebene endgültige Drehbuch gehalten hatte, um ein genaues Datum, den 11. September, festzulegen; und denken Sie daran, dass die Taliban jetzt ernsthafte Probleme für Pakistan schaffen könnten, das sie immer in seiner komplizierten Anti-Indien-Strategie vertuscht hat, aber ein instabiles Land bleibt. Charles A. Kupchan vom selben New York Council argumentiert stattdessen, dass, wenn die Entscheidung, die Taliban-al-Qaida-Verbindung zu Beginn (2001) zu schlagen, gerechtfertigt war, die spätere auf der Illusion der Möglichkeit eines zentralisierten Afghanistans beruhte und auf dem Weg in die Moderne, ein naiver Traum in einer zutiefst tribalen Realität; Biden alles, was er tat, war das Wort zu sagen „zu einer verlorenen Anstrengung auf der Suche nach einem unerreichbaren Ziel“.
Nun bleibt abzuwarten, ob das amerikanisch-westliche Débȃcle die Strategie des globalen Terrorismus mit Anschlägen sowohl in islamischen Ländern als auch im Westen neu beleben wird. Viele glauben, dass sich die Beziehungen zwischen den Taliban, einem Teil von ihnen, und den Überresten von al-Qaida stärken können, aber es ist nicht klar, in welchem Ausmaß, während eine afghanische Präsenz für ISIS, die die Taliban haben, im Gegensatz steht. Djoormat Otorbaev, ehemaliger Ministerpräsident von Kirgisistan, besteht darauf Notwendigkeit eines gemeinsamen wirtschaftlichen Engagements auch westlich, damit das Land nicht vollständig versinkt, verbindet China und Russland und erinnert daran, dass "Russland mit seinem tiefgreifenden Einfluss in Zentralasien die Schlüssel zu all dem hält".
Was die Vereinigten Staaten und Europa betrifft, so ist die Lektion klar. Falls jemand noch Zweifel am Ende der Pax Americana hatte, ist die Lektion erteilt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Amerika verschwindet. Biden hat einen sehr hohen Preis bezahlt, auch von Glaubwürdigkeit im Moment, des Landes und seiner Person, zu einem Projekt einer erneuerten Außenpolitik, das einen Teil der Prämissen mit dem von Trump teilt, zum Beispiel die Zentralität des chinesischen Puzzles, aber ganz anders ankommt Ziele. Trumps war und ist purer und harter Nationalismus, kümmern wir uns um unsere eigenen Angelegenheiten, währenddessen gibt es keine Verbündeten und oft, siehe EU, sind sie schlimmer als ihre Gegner. Biden hingegen verabschiedet sich endgültig von einigen amerikanischen Century-Logiken, allen voran derjenigen, nach der die ganze Welt für Washington lebenswichtig ist, will aber das Feld stärken, allen voran Europa, weil er Verbündete für eine effektive Politik gegenüber braucht China und mehr. Er glaubt keinem Amerika zuerst, was eins entspricht Amerika allein. Der desaströse Austritt demütigt die Vereinigten Staaten, aber es ist möglich, dass er in den Augen der Wähler bald eher positiv als negativ wird, "weil unser Geld in Kansas City ausgegeben wird und nicht in Kabul". Dies ist zwischen Republikanern und Demokraten mit deutlicher Mehrheit das heutige Amerika. Und ohne dies zu berücksichtigen, gibt es keine dauerhafte amerikanische Außenpolitik.
Robin Niblett, Direktor des Royal Institute of International Affairs in London, sieht vor allem stärkere und fruchtbarere Beziehungen zu Europa, aber auch zu Japan und einigen anderen. Und im europäischen Fall der Austausch von "Gefälligkeiten" Es ist klar: „Ein Teil der stillschweigenden Entschädigung, die Europa fordert, um den Vereinigten Staaten bei der Verwaltung des chinesischen Knotens zu helfen, ist Amerikas fortgesetzte Partnerschaft mit Europa bei der Verwaltung des russischen Knotens, der für viele europäische Regierungen das drohendste und hartnäckigste Problem darstellt. Biden hat dieses stillschweigende Verständnis sicherlich nie in Frage gestellt.
