2. Juni, Tag der Republik: „Die Prinzipien unserer Verfassung sind immer noch verwurzelt, aber wir müssen sie effektiv umsetzen“, sagt Ceccanti

In einem Jahr sind es runde 80 Jubiläen. Es war das Juni 2 1946 als das italienische Volk für die Republik – zum ersten Mal erhoben Frauen ihre Stimme – krönte den Befreiungskampf gegen Nationalsozialismus und Faschismus und war die Prämisse der Verfassung. Dieses Datum wurde zu unserem Tag der Republik. Was bedeutet der 2. Juni heute, zwischen Prinzipien der Freiheit, Demokratie und Solidarität im aktuellen Leben und Reformen sowie Referenden vor der Haustür, spricht er darüber in einem Interview mit ZUERSTonline Professor Stephen Ceccanti, Verfassungsrechtler, ehemaliges Parlamentsmitglied und Professor für öffentliches Recht an der Universität La Sapienza in Rom.

Erst gestern, am Vorabend des heutigen Jahrestages, hat das Staatsoberhaupt, Sergio MattarellaEr wollte daran erinnern, dass „die Aufgabe, die verfassungsmäßigen Ideale konkret umzusetzen und sie in der Gesellschaft als beständiges, inspirierendes Entscheidungskriterium lebendig zu machen, eine nie erschöpfte Mission ist, die jeden Tag in erster Linie der Sorge derjenigen anvertraut wird, die mit Hingabe und Kompetenz in den Institutionen und in der Zivilgesellschaft arbeiten. Die Verfassung überträgt jedem Bürger die Verantwortung, zum sozialen Zusammenhalt des Landes beizutragen. In den verschiedenen Tätigkeitsbereichen greift das Engagement ein, die tatsächliche Vollausschöpfung der Rechte durch effiziente Dienstleistungen, Legalität und Sicherheit zu gewährleisten.“

Allerdings wird die Gefahr einer autoritären Involution in Italien schon seit langem von vielen Parteien angeprangert.

Herr Professor Ceccanti, Welche Grundsätze unserer Verfassung finden in diesem Jubiläumsjahr noch Platz und welche Teile der Charta verdienen eine Aktualisierung?

Ich teile nicht die Ansicht eines ängstlichen Konstitutionalismus, der die klassischen Probleme beschreibt, unter denen wir leiden, und die neuen, die sich aus Fehlentscheidungen der gegenwärtigen Regierung ergeben könnten, wie etwa den Absturz eines goldenen Zeitalters, das hinter uns liegt. Die Grundsätze der Verfassung, die in den ersten Artikeln unserer Verfassung enthalten sind und erst kürzlich durch die Formulierung des Rechts auf Umweltschutz ergänzt wurden, sind in der italienischen Gesellschaft tief verwurzelt. Die Probleme liegen nicht in einer vermeintlich fehlenden Verankerung dieser Grundsätze, sondern in der Suche nach neuen Instrumenten und neuen Vermittlungsmethoden, um sie wirksam umzusetzen.

Sicherheitserlass, Angriffe auf die Justiz, Medienfreiheit: Die rechte Regierung scheint sich mit der Demokratie nicht wohlzufühlen. Wie gesund ist der Rechtsstaat in Italien?

Ich denke, wir sollten zwei Dinge im Auge behalten. Erstens den Unterschied zwischen falschen und verfassungswidrigen Gesetzen. Persönlich bin ich aus politischer Sicht mit fast allen Entscheidungen der aktuellen Regierungsmehrheit nicht einverstanden. Aber die Tatsache, dass ich ihnen nicht zustimme, dass ich sie je nach Fall für falsch oder sogar extrem falsch halte, bedeutet nicht automatisch, dass sie verfassungswidrig sind. Oft handelt es sich um falsche Entscheidungen, die selbst falsche Entscheidungen widerspiegeln: zum Beispiel die Abhängigkeit öffentlicher Informationen von Regierungen. für die Zeit Es ist real, aber nicht neu. Es gab nur seltene Ausnahmen. Zweite Frage: Die Rechtsstaatlichkeit unserer Rechtssysteme wird durch drei Schlüsselelemente gewährleistet, die nach wie vor eine positive Rolle spielen. Das heißt: ein absolut unabhängiges Verfassungsgericht, ein autoritäres Präsidentenamt, Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Sie sind feste Bestandteile unseres Systems, die ihre Funktion sehr gut erfüllen.“

Zum Thema Justiz: Ist die Trennung der Laufbahnen eine gute Sache, eine schlechte Sache oder eine verfassungsrechtliche Notwendigkeit?

Die Trennung der Laufbahnen an sich kann sicherlich nicht verteufelt werden. Sie ist in der geltenden Verfassung nicht ausgeschlossen, so dass wir zwei Referenden zur Abrogation über entsprechende Gesetze abhalten konnten. Auf der Ebene der ordentlichen Gesetzgebung haben wir uns ohnehin in diese Richtung bewegt und die Übergänge von einer Funktion zur anderen auf nur einen reduziert. Die Debatte ist insbesondere seit 1999 offen, seit eine Verfassungsrevision das Prinzip des „dritten Richters“ in Artikel 111 einführte, was die natürlichste Konsequenz der Trennung darstellt. Nachdem dies bereits erwähnt wurde, SEDas entscheidende Problem ist die KOMMEN. Es ist nicht ersichtlich, warum diese Wahl mit Formen unverantwortlicher Losziehung verbunden sein sollte, die die Repräsentativität der Obersten Justizräte schwächen würden. Kritik ist völlig gerechtfertigt, wenn sie ins Schwarze trifft. KOMMEN, nicht die SE".

Manche meinen, dass Ministerpräsidentin Giorgia Meloni nach den Ergebnissen des „extragroßen“ genuesischen Pakts, der dem Mitte-Links-Lager in der ligurischen Hauptstadt (wieder) zum Sieg verhalf und Silvia Salis zur neuen Bürgermeisterin machte, die Wahlrechtsreform im Hinblick auf die Parlamentswahlen 2027 beschleunigen möchte, da die Opposition – wenn sie sich zusammenfindet – angesichts ihrer zahlenmäßigen Stärke in der Lage ist, mit dem Mitte-Rechts-Lager mitzuhalten. Professor Fulco Lanchester nannte es „zwanghafte Wahlhyperkinetik“, also eine vom Augenblick diktierte Taktik. Welchen Namen gibst du ihm?

Ich würde das Problem umkehren. Können wir das Wahlgesetz so belassen, wie es ist? Offensichtlich nicht, denn es wird sowohl hinsichtlich der genauen Kandidatenidentifizierung (die Listen sind blockiert und die Wahlkreise zu groß) als auch hinsichtlich der direkten Legitimität der Regierung, die deutlicher vorhanden sein muss, um den Bürger zum Schiedsrichter der Regierungsentscheidungen zu machen, stark kritisiert. An diesem Punkt wäre ein Tisch nötig, um zu versuchen, ein Gesetz gemeinsam zu verabschieden, wie es beim Mattarella-Gesetz, beim Bürgermeistergesetz von 1993 und beim Regionalgesetz von 1995 der Fall war. Nur wenn dieser Versuch scheiterte, könnte die Mehrheit allein zustimmen. Hier befürchte ich jedoch, dass man es erneut allein mit der Mehrheit verabschieden will, eine legitime Entscheidung, aber radikal unangemessen, weil sie unweigerlich zu der Hyperkinetik beiträgt, von der Professor Lanchester spricht.

Weitere Wahlreformen. Eine Reihe von Prognosen scheint im Mitte-Rechts-Lager Besorgnis ausgelöst zu haben. Demnach würde mit dem derzeitigen System die Mehrheit in den Einpersonenwahlkreisen des Südens leiden: Dies wäre der erste Aspekt, der angesprochen werden sollte. Zu den hartnäckigsten Hypothesen gehören jedoch: ein Verhältniswahlsystem mit einem Mehrheitsbonus von 15 % bei Überschreiten der 40-Prozent-Hürde (es wird auch von 42 % gesprochen, und im Mitte-Links-Lager könnten 45 % konsensfähig sein), ein blockierter Spitzenkandidat und Präferenzen für den Rest der Liste. Was meinen Sie?

Die beste Methode, sowohl die Kandidatenauswahl als auch die direkte Legitimität der Regierung zu erleichtern, ist die Wahl in Einpersonenwahlkreisen, vorzugsweise mit einem Zwei-Runden-System, wenn – wie in unserem Fall – von einer starken Fragmentierung ausgegangen wird. Werden alle Parlamentarier in Wahlkreisen gewählt (und noch besser, wenn die 600 Gewählten in einer einzigen politischen Kammer zusammenkommen), ist ein echtes Verhältnis zwischen Gewählten und Wählern gewährleistet, und die Mehrheitslogik ist natürlicher. Die Bildung einer Mehrheit ist nicht garantiert, wird aber dringend gefördert.

Belohnungssysteme: Daumen hoch oder runter?

Es ist verfassungsrechtlich nicht verboten – das Gericht hat dies bereits festgestellt –, auch auf Bonussysteme zurückzugreifen, die denjenigen eine Sitzmehrheit verschaffen, die bereits 40 Prozent der Stimmen erreicht haben. Hier läge zwar der Vorteil der Mehrheitsgarantie, es gibt aber verschiedene Probleme und Kontraindikationen. Wie regelt man bei zwei Kammern die Möglichkeit unterschiedlicher Mehrheiten? Was tun, wenn 40 Prozent nicht erreicht werden? Wie wählt man einzelne Parlamentarier aus, wenn diese aufgrund von Präferenzen in sehr großen Wahlkreisen konkurrieren würden? Wenn man die Spitzenkandidaten blockiert und die anderen um Präferenzen konkurrieren lässt, würden in kleinen und mittelgroßen Parteien nur die Spitzenkandidaten durchkommen, in großen Parteien auch diejenigen, die aufgrund von Präferenzen gewählt wurden. Ein Widerspruch von nicht geringem Gewicht. Ich glaube nicht, dass er verfassungswidrig ist, aber die Kosten wären höher als die Vorteile im Vergleich zur Alternative von Einpersonenwahlkreisen mit zwei Wahlgängen.

Und was, wenn Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit aufkommen?

„Wenn es irgendwelche verfassungsrechtlichen Bedenken gibt, wissen wir, dass das Gericht Fälle annimmt, bevor Wahlgesetze umgesetzt werden, und das ist ein wichtiges Element unserer Rechtsstaatlichkeit, das als Abschreckung dienen sollte.“

Nachdem das Verfassungsgericht einen wesentlichen Teil der Reform zur differenzierten Autonomie (ein entscheidender Punkt des Regierungsprogramms) abgelehnt hatte, wurden die neuen Richter der Consulta im Februar gewählt. Unter ihnen ist der ehemalige Rechtsberater von Premierminister Meloni (FdI-Quote), der auch als „Vater“ des Premierministeramtes gilt. Ist es vernünftig oder sinnlos, die Macht der Rechten in einem Gremium zu fürchten, das unsere Verfassung hütet?

Die Befürchtungen über den Verlust der Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts waren stets unbegründet. Es gibt 15 Richter, die aus drei verschiedenen Legitimationsquellen stammen (Staatsoberhaupt, Richter, drei Fünftel des Parlaments). Die derzeitige Mehrheit konnte nur zwei von vier Richtern vorschlagen, und alle wurden erwartungsgemäß mit Zustimmung der anderen Partei gewählt. Wir dürfen nicht dem angstauslösenden Konstitutionalismus verfallen, der Gefahren sieht, selbst wenn keine sind.

Am 2. Juni 1946 beschloss Italien – das erste Land mit allgemeinem Wahlrecht – die Abschaffung der Monarchie. Und er tat dies mit einer historischen Konsultation. In diesem Jahr, sechs Tage nach diesem Jahrestag, ist das Land aufgerufen, sich zu Arbeit und Staatsbürgerschaft zu äußern mit dem Referendum vom 8.-9. Juni. Das Hauptthema ist die Stimmenthaltung, neben der Debatte über das Erreichen des Quorums. Glauben Sie, dass der Verzicht auf ein Instrument der „direkten Demokratie“ wie das Referendum einem Verzicht auf die Charta gleichkommt?

„Die Institution muss überdacht werden, indem die Unterschriftenzahl auf 800 erhöht und das Quorum gesenkt wird. Andernfalls ist sie in einer Zeit hoher struktureller Enthaltungspolitik kaum nutzbar.“

Fünf Fragen. Wie viele Ja und wie viele Nein?

In diesem konkreten Fall sind die vier Fragen zur Arbeit nicht nur aus technischer, sondern auch aus politischer Sicht schwer zu verstehen, da es sich nicht um die klassischen Vorschläge handelt, die die im Parlament unterlegenen Oppositionsgruppen einbringen wollen, um zu demonstrieren, dass sie die Mehrheit im Land stellen. Vielmehr handelt es sich um einen Angriff eines Teils der Opposition auf die von der Mitte-Links-Regierung verabschiedeten Gesetze. Bei der Frage zur Staatsbürgerschaft verhält es sich jedoch anders, da sie ein veraltetes Gesetz angreift, das wahrlich aus einem anderen Jahrhundert stammt. Aus diesem Grund werde ich nur bei dieser letzten Frage mit einem überzeugten Ja stimmen und lade die Mitglieder der Reformvereinigung Libertà Eguale ein, von Fall zu Fall zu prüfen, ob mit Nein gestimmt oder der Stimmzettel zu den vier Fragen zur Arbeit abgelehnt wird.