ব্যাংক অফ ইতালির গভর্নর নিয়োগের গল্পের পরে, সংসদীয় কমিশনে শুনানি চলাকালীন, সিস্টেম পরিচালনার নীতিগুলি মোকাবেলা করা অকেজো নয়। এটা বোঝার জন্য তাদের স্মরণ করাই যথেষ্ট যে ত্রুটিগুলি প্রতিষ্ঠানের, মানুষের আচরণের বাইরে, অগত্যা শর্তযুক্ত।
- সম্প্রদায় আইন আর্থিক মিশনে ইসিবি-র একটি উপাদান, ব্যাংক অফ ইতালির স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয়; এটা তত্ত্বাবধান সম্পর্কে না. এটি ইতালীয় আইন যা ব্যায়ামটি এবং সংস্থাকে ব্যাঙ্কের কাছে অর্পণ করেছে। সামষ্টিক-অর্থনৈতিক সমষ্টিতে হস্তক্ষেপ করার কারণে মুদ্রার ব্যবস্থাপনা একটি স্বাধীন অফিসের প্রযুক্তিগত মিশনের কাছে অর্পণ করা যেতে পারে, সরকারের উপর নির্বাহীর ঘনত্বের নীতি লঙ্ঘন না করে। পরিবর্তে, তত্ত্বাবধান হল বেসরকারী অপারেটরদের প্রশাসন: স্থিতিশীলতার নীতি এবং মালিকানা কাঠামোর সংজ্ঞা উভয়ই; এবং পুলিশ (পরিদর্শন) পৃথক কোম্পানির উপর. তাই সংবিধানের গণতান্ত্রিক আদেশ দ্বারা দাবিকৃত তিনটি সীমাবদ্ধতার অধীন হওয়া প্রয়োজন: ক) নির্বাহী বিভাগের উপর নির্ভরশীলতা, সংসদের প্রতি দায়বদ্ধ এবং নির্বাচনী জনগণের প্রতি; খ) কঠোর বৈধতা (আইনের শাসন); গ) প্রশাসনিক পদক্ষেপের ঠিকানাকারীদের প্রতিরক্ষায় বিচারিক পদক্ষেপ।
আমরা স্মরণ করি যে 1937 সালের ব্যাঙ্কিং আইন অন্যান্য প্রোফাইলের প্রতি সামান্য সংবেদনশীলতা সহ, সর্বগ্রাসী শাসনের অধীনে নির্বাহীর বিশেষাধিকার সংরক্ষণের জন্য সরকার প্রধানের কর্তৃত্বের অধীনে পরিদর্শনকে তত্ত্বাবধানের দায়িত্ব অর্পণ করেছিল। ব্যক্তিগত সুরক্ষা দুর্বল থেকে গেছে, রিপাবলিকান উদ্ভাবনের প্রভাবের প্রতি সংবেদনশীল একটি উত্তরাধিকার, পরবর্তীতে ব্যাংক অফ ইতালিতে তত্ত্বাবধানের ঘনত্ব। তিনি এটিকে একটি স্বায়ত্তশাসিত যন্ত্রে পরিণত করেছিলেন, আর্থিক কার্যকারিতাকে সমর্থন করার জন্য শক্তিশালী; প্রাসঙ্গিক আইনের বিশদ বিবরণে প্রভাবশালী; এমনকি রাজ্যপালের একই আবর্তনে প্রভাবশালী: আমরা তা দেখেছি। আরো ভালো বলা যাক। ব্যাঙ্ক ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার ছদ্মবেশ ধারণ করে; প্রতিযোগিতা থেকে সুরক্ষিত সত্তার প্রতিনিধি, স্ব-ব্যবস্থাপনা করতে সক্ষম; মূলত একটি কর্পোরেটিভ সিস্টেম যা ক্ষমতার বিভাজনের সীমাবদ্ধতার প্রতিবন্ধক, সাধারণভাবে অনানুষ্ঠানিক কথোপকথনের দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, যা নৈতিক প্ররোচনা হিসাবে পরিভাষায় নির্দেশিত। যন্ত্রের যুক্তিতে, জনগণের দিগন্ত হল আনুষঙ্গিক আমলাতান্ত্রিক ব্যবস্থাপনা, সংরক্ষণের জন্য একটি বৃত্তি সহ, যা অংশগ্রহণকারীদের সংহতির স্বার্থে অস্বচ্ছভাবে জিনিসগুলি সাজানোর ঘটনাকে মিটমাট করে। ব্যাঙ্ক অফ ইতালির উদ্যোক্তারা নিজেরাই এর অনিচ্ছাকৃত শিকার, যারা দক্ষতার ক্রমে কোনও আশ্রয় খুঁজে পান না, যা প্রত্যেককে তাদের ভূমিকা পালন করতে বাধ্য করবে।
ক্রাইসিস ম্যানেজমেন্ট হল সিস্টেমের অভ্যন্তরীণ মেসগুলির উত্থানের বিন্দু, যা একীভূতকরণ এবং একীভূতকরণের জন্য অনানুষ্ঠানিক বেলআউটগুলির ধ্রুবক অনুশীলনে প্রকাশিত হয়েছে, উচ্চ অন্তর্নিহিত খরচ সহ; পতনের চেইন ধারণ করার জন্য স্পষ্ট; কদাচিৎ জড়িত ব্যক্তিদের পক্ষে অযৌক্তিক প্রতিক্রিয়া সহ নয় (যেমন দেউলিয়া ঘোষণার শাস্তিমূলক পরিণতি থেকে বিয়োগ; আজকের খবর: “ভেনেতো বাঙ্কা, এখানে শেয়ারহোল্ডারদের দেউলিয়া হওয়া থেকে রক্ষা করা হয়েছে!) এটি এমন একটি বিষয় যা রেজোলিউশন পদ্ধতির (বেইল-ইন) বিষয়ে সাম্প্রতিক সম্প্রদায় আইনের সাথে বিরোধের মধ্যে পড়েছে; যা, বৈধতার সীমাবদ্ধতাকে স্পষ্টভাবে বোঝার জন্য, সংকটের ব্যবস্থাপনাকে বিচক্ষণতা থেকে সরিয়ে দেয়, যার পরিণতি আমরা ভোগ করছি।
- রাজ্যপালের নিয়োগ রাজনৈতিক। মানছি, আমরা শুনেছি যে ব্যাংক অফ ইতালির স্বায়ত্তশাসনের প্রতি রাজনৈতিকভাবে মনোযোগী আলোচনা করা নিশ্চিত করে যে স্বাধীনতার বিকৃত ধারণাটি কতটা গভীরে প্রোথিত হয়েছে।
যোগ্যতার ভিত্তিতে, শরীরের বাইরে থেকে একজন ব্যক্তিকে নিয়োগের অনুশীলন পুনরায় শুরু করা উপযুক্ত হবে যা তাকে নির্দেশ করতে হবে, কেবল অভ্যন্তরীণ কর্মজীবনের প্রত্যাশাগুলি এড়াতে নয়; বিভিন্ন পেশাদারদের অভিজ্ঞতার জন্য; পূর্ববর্তী ঘটনা থেকে স্বাধীনতার জন্য নয়, যা নির্বাচিত ব্যক্তির কর্তৃত্ব বাড়াতে পারে।
- অন্যরা যেমন প্রস্তাব করেছে, বিষয়ের পরিবর্তে ফাংশন দ্বারা কনসব থেকে ব্যাংক অফ ইতালির দক্ষতা আলাদা করা ভুল ছিল। শুধু কাজ এবং দায়িত্বের মধ্যে পার্থক্য করাই কঠিন নয়: কর্তৃপক্ষের মধ্যে সংঘর্ষ এটি প্রকাশ করে। যাইহোক, সর্বোপরি, উদ্দেশ্য ছিল সরাসরি আমানতের উদ্দীপনা দিয়ে ব্যাংকিং বিচ্ছিন্নকরণ শুরু করা, একটি আর্থিক বাজারের অবস্থা যা এখন ব্যাংকিং মধ্যস্থতার মধ্যে প্রতিযোগিতাকে স্পষ্ট করার জন্য পরিপক্ক বলে বিবেচিত হয়েছিল: স্বল্পমেয়াদী ঋণ; এবং সরাসরি আমানত: শেয়ার এবং বন্ডের সাথে মধ্যমেয়াদী ঝুঁকি অর্থায়নের জন্য উপযুক্ত। একদিকে বাজার পরিচালনাকারীরা; অন্যদিকে, ব্যাংকগুলোকে অন্তত একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য শেয়ারবাজারে লেনদেন থেকে বিরত রাখার প্রস্তাব করা হয়েছিল। ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা গভীরভাবে বিরোধিতা করা সমাধান, যা শেষ পর্যন্ত প্ল্যান্ট এবং স্থায়ী সম্পদগুলির অর্থায়নের দায়িত্বও নিয়েছিল, তাছাড়া স্বল্পমেয়াদী ঋণ বিতরণের মাধ্যমে, বকেয়া ঋণের বৃদ্ধির সাথে, ব্যবসার জন্য বৃদ্ধির অসুবিধা সহ। আমি মনে করি যে প্রথম পছন্দ, ব্যাঙ্কিং কর্তৃপক্ষকেও শেয়ার বাজারের উপর সক্ষমতা দেওয়ার জন্য, তারপরে কনসব প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে সংশোধন করা হয়েছিল, কিন্তু কার্যের দ্বারা দক্ষতার পার্থক্য করার সমঝোতার সাথে, যা এইভাবে ব্যাঙ্কিং মধ্যস্থতার কেন্দ্রীয়তা রক্ষা করেছিল, সার্বজনীন ক্রিয়াকলাপ সহ ব্যাংকের অভিনবত্ব, যা স্টক এক্সচেঞ্জে প্রভাবশালী হয়ে উঠেছে, কিন্তু বিকাশে আগ্রহ নেই। অদূরদর্শী স্বার্থপরতার পছন্দ, প্রশাসনিক চ্যানেলগুলির মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যা এমনকি ছোট কোম্পানিগুলির বৃদ্ধির জন্য অনুকূল সিকিউরিটিজ বাজারের বিকাশকে বাধা দেয়। সুযোগ হাতছাড়া হয়েছে।
- নজরদারি, এমনকি যদি এটি একটি নিয়ন্ত্রণ পুলিশ হয়, ঠিকানার স্বার্থে ব্যক্তিগত অধিকার পূরণ করে। তাই উপযুক্ত এখতিয়ার হচ্ছে সাধারণ বিচারকের। সাম্প্রতিক আইনের বিপরীত অভিযোজন রয়েছে, বিষয়টিকে প্রশাসনিক বিচারকের উপর ফোকাস করে, যা একটি সেক্টরাল অর্ডারে অর্থকে আরও বেশি একীভূত করে। আমি জোর দিয়েছি যে এখতিয়ারের বিভাজন একটি সূক্ষ্ম রাজনৈতিক পছন্দ, যা বৈধ স্বার্থ থেকে আইনের পার্থক্যের উপর কথিত প্রযুক্তিগত দ্বারা অস্পষ্ট হতে পারে না।
- প্রয়োগযোগ্যতা আইনী ফ্যাব্রিক পুনর্নির্মাণ প্রয়োজন হবে. কিন্তু উৎসের ক্রম এবং সংশ্লিষ্ট পদ্ধতির সমস্যা (আইন, প্রবিধান, সার্কুলার, এমনকি প্রশ্নের উত্তরের চিঠি) এতটাই ব্যাপক হয়ে উঠেছে যে এটি সমাধান করার জায়গা নয়।
- কনসব এবং ব্যাংক অফ ইতালির উপর অর্পিত নিষেধাজ্ঞার প্রয়োগ, অভ্যন্তরীণ উপবিভাগ দ্বারা প্রতিকার করা হয়নি, ক্ষমতার বিভাজনের একটি গুরুতর লঙ্ঘন। এটি অবশ্যই একটি আধা-বিচারিক সংস্থার কাছে অর্পণ করতে হবে, সেক্টর কর্তৃপক্ষের থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন, নিয়োগের ক্ষেত্রে সর্বপ্রথম, যার আগে জেরা করা যেতে পারে।
বর্তমান পরিস্থিতি স্বচ্ছ নয়, আরও বেশি জটলা করে, সেইসাথে গ্রহীতার সুরক্ষাকেও অবনমিত করে।
রাজনৈতিক আলোচনাকে কেন্দ্রীভূত করতে হবে প্রতিষ্ঠানগুলোর যুক্তির ওপর। স্থিতিশীলতার নিয়মগুলি পুনরায় লিখুন, আমি লা স্ট্যাম্পায় ব্রুনি পড়ি (13/11)। একটি প্রাথমিক গবেষণার (তথাকথিত সাদা কাগজ) সাহায্যে সংস্কারটি মোকাবেলা করা উচিত। তবে, এটি জোর দেওয়া উচিত, সংস্কারে আগ্রহী একই দলের কাছে ন্যস্ত নয়। সংস্কার কমিশন একই সংস্থার কাছে ন্যস্ত করা উচিত নয়: আদেশের জন্য আইনজীবীদের কাছে; দেউলিয়া নাগরিক বিচারের জন্য বিচারকদের কাছে; নতুন কনফিগারেশনের জন্য সুপারভাইজরি কর্তৃপক্ষের কাছে। পরিবর্তে এটি এই ঘন ঘন অভ্যাস, আমি স্বাভাবিক বলব. এটি কর্পোরেটিজমের একটি গুরুতর লক্ষণ, যা সংসদে সমস্যার প্রযুক্তিগত বোঝাপড়াকে দুর্বল করে দেয়। পপুলিজম হল এর আউটলেট, বিভিন্ন অবস্থানে দেওয়া স্বাধীন যুক্তি দ্বারা অসংশোধিত।
