ব্যাংক বেলআউট এবং সাংবিধানিক সন্দেহ: অস্ট্রিয়ার নজির

সাম্প্রতিক "ব্যাংক রেজোলিউশন" হস্তক্ষেপের বিষয়ে বেশ কয়েকটি পক্ষের (ABI, Assopopolari, ইত্যাদি) দ্বারা উত্থাপিত সাংবিধানিকতা সন্দেহ, যা নির্বিচারে শেয়ারহোল্ডার এবং ঋণদাতাদের (বন্ডহোল্ডার, যোগ্য আমানতকারী, ইত্যাদি) উপর ব্যাংকিং সংকটের অর্থনৈতিক বোঝা চাপিয়ে দেয়। অন্য ইইউ দেশের অভিযোজন দ্বারা সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত করা হয়; আমরা অস্ট্রিয়ান সাংবিধানিক আদালতের 3 জুলাই 2015 এর সাম্প্রতিক সাজা উল্লেখ করছি (G.239/2014 AU, V14/2015 AU) এই আদালতের মতে, একটি আইন যা, একটি সংকটের ক্ষেত্রে, একটি ব্যাংকের অধস্তন বন্ডহোল্ডারদের অধিকারকে নিঃশেষ করে দেয় বা তাদের পক্ষে প্রদত্ত গ্যারান্টি বাতিল করে মৌলিক জাতীয় এবং সম্প্রদায়ের সাংবিধানিক নীতির পরিপন্থী, এবং তাই অবশ্যই বাতিল করা উচিত। ফলস্বরূপ, Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG) এর পুনর্গঠন ব্যবস্থার উপর আইন, যা অধীনস্থ বন্ডের মূল্য শূন্য করার আদেশ দেয় এবং ল্যান্ড অফ ক্যারিন্থিয়া তাদের পক্ষে দেওয়া গ্যারান্টি বিলুপ্ত করে।

উপরে উল্লিখিত অস্ট্রিয়ান ব্যাঙ্কের গল্পটি তাই, চারটি ইতালীয় ব্যাঙ্কের (ব্যাঙ্কা মার্চে, ইট্রুরিয়া, ফেররা এবং চিয়েটি) মূল্যায়নের জন্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ, যা - হিসাবে পরিচিত - সরকারকে তাদের জন্য একটি ডিক্রি আইন জারি করতে পরিচালিত করেছিল। পুনর্বাসন”, সাম্প্রতিক বিতর্কের বিষয় যা ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে কাঁপছে।

ঘনিষ্ঠভাবে বিবেচনা করলে, অস্ট্রিয়ান আদালতের সিদ্ধান্তটি "ব্যাংক রেজোলিউশন" এর সমগ্র নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থার (সম্প্রদায় এবং জাতীয়) গুরুত্বপূর্ণ বিন্দুটিকে প্রকাশ করে (একক শব্দ যা "সঙ্কট" এর রেফারেন্সকে লুকিয়ে রাখে, তাই-এর আসল উদ্দেশ্য। যাকে "রেজোলিউশন" বলা হয় ), যার সাহায্যে ব্যাঙ্ক পুনরুদ্ধারের খরচ শেয়ারহোল্ডারদের এবং ঋণদাতাদের কিছু শ্রেণীতে চার্জ করা হয়। 'ইতালির ক্ষেত্রে' জাতীয় পর্যায়ে সম্প্রদায় আইনের স্থানান্তর (নির্দেশিকা 2014/59/EU এবং রেগুলেশন (EU) নং 806/2014 ইউরোপীয় সংসদ এবং কাউন্সিলের) (লেজিসলেটিভ ডিক্রি 16 নভেম্বর 2015 নং. 180 এবং 181) জোর দিয়ে ঘটেছে যে অস্থিতিশীলতা বা এমনকি ব্যাঙ্কের অস্থিতিশীলতার "ঝুঁকি" হওয়ার ক্ষেত্রে, রেজোলিউশন কর্তৃপক্ষ এমন বিধানগুলি গ্রহণ করতে পারে যার সাথে শেয়ারহোল্ডারদের বিষয়গত অধিকার এবং কিছু শ্রেণীর ঋণদাতাদের "হ্রাস বা রূপান্তরিত" (এর মাধ্যমে) "বেইল ইন", লেজিসলেটিভ ডিক্রি 17/51 এর 52, 180 এবং 2015 ধারা)।

ইতালিতে, অস্ট্রিয়ার মতো, এই বিধানগুলির প্রয়োগ আগে থেকেই বাস্তবায়িত হয়েছিল, আইন-ব্যবস্থার মাধ্যমে সম্প্রদায়-ভিত্তিক পদক্ষেপগুলি আরোপ করে যা সেই অধিকারগুলির যথেষ্ট পরিমাণে বাজেয়াপ্ত করেছিল। দ্বিতীয়টিতে, অস্ট্রিয়ান সাংবিধানিক সনদের নীতি এবং শিল্প উভয় ক্ষেত্রেই অপরাধমূলক আইনি এবং নিয়ন্ত্রক বিধানগুলির বিরোধিতার কারণে বিধানগুলির অসাংবিধানিকতা ঘোষণা করা হয়েছিল। ইইউ-এর মৌলিক অধিকারের সনদের 17, যা সম্পত্তির অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় ("প্রত্যেক ব্যক্তির অধিকার আছে সে আইনত অর্জিত পণ্যের মালিকানা উপভোগ করার, সেগুলি ব্যবহার করার, তাদের নিষ্পত্তি করার এবং তাদের উইল করার। কোন ব্যক্তি জনস্বার্থে, মামলায় এবং আইন দ্বারা প্রদত্ত পদ্ধতিতে এবং একই ক্ষতির জন্য একটি ন্যায্য ক্ষতিপূরণের সময়মত পরিশোধের বিরুদ্ধে ব্যতীত সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা যেতে পারে। পণ্যের ব্যবহার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে সাধারণ স্বার্থ দ্বারা আরোপিত সীমার মধ্যে আইন।") অস্ট্রিয়ান আদালত তাই সাংবিধানিকভাবে অবৈধ বিবেচনা করেছে, এই মৌলিক নীতিগুলি লঙ্ঘনের জন্য, হাইপো আল্পে আদ্রিয়ার পাওনাদারদের সম্পত্তির অধিকারের বাদ দেওয়া।
   
এই গুরুত্বপূর্ণ আইনশাস্ত্রীয় নজিরটি 22 নভেম্বর 2015 n এর ডিক্রি আইনে অন্তর্ভুক্ত সাদৃশ্যপূর্ণ ইতালীয় শৃঙ্খলার সাংবিধানিক বৈধতা মূল্যায়ন করতে আমাদের নেতৃত্ব দেয়। 183 এবং ব্যাঙ্কগুলির (সংকট) সমাধানের শৃঙ্খলায় (180 সালের আইনী ডিক্রি 181 এবং 2015), এমনকি সাংবিধানিক বিধানের আলোকে যা সঞ্চয় রক্ষা করে (সংবিধানের অনুচ্ছেদ 47), সাধারণ ভিত্তিতে ব্যক্তিগত সম্পত্তি রক্ষার বিষয়ে নীতি (সংবিধানের অনুচ্ছেদ 42 এবং EU মৌলিক অধিকারের সনদের অনুচ্ছেদ 17)।

এই নিয়মগুলির সুরক্ষার উদ্দেশ্য শুধুমাত্র "আসল" অধিকার নয় (আর্টে উল্লেখ করা "সম্পত্তি" নাগরিক কোডের 832 ss.) কিন্তু নাগরিকদের "বিষয়গত অধিকার" এর বিস্তৃত সেট; এর অর্থ হল অধিকারের সেট, বাস্তব এবং বাধ্যতামূলক, যা এর পিতৃত্ব গঠন করে। সংবিধানে, প্রকৃতপক্ষে, "ব্যক্তিগত সম্পত্তি" অভিব্যক্তিটি একটি সংক্ষিপ্ত সূত্র, যা - যেমন সংবিধানবিদরা শিক্ষা দেন - "ব্যক্তিগত বিষয়ের জন্য দায়ী পুরুষতান্ত্রিক অধিকারের সংক্ষিপ্তসার" (বালদাসারে)। অতএব, শুধুমাত্র কর্পোরেট অংশগ্রহণের অধিকার (শেয়ার, আর্থিক উপকরণ, ইত্যাদি) সাংবিধানিক সুরক্ষার আওতায় পড়ে না, বরং সাধারণ পুরুষতান্ত্রিক প্রকৃতির কারণে ক্রেডিট অধিকার (বিশুদ্ধ বা অধীনস্থ বন্ড, ঋণ, আমানত ইত্যাদি)ও পড়ে। এই সমস্ত অধিকারগুলি ইউরোপীয় এবং গার্হস্থ্য আইনী ব্যবস্থার মৌলিক নীতিগুলির দ্বারা নিশ্চিত করা হয়, যা জাতীয় আইন প্রণেতাদের উপর সুনির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা রাখে: প্রকৃতপক্ষে, আইন ও প্রবিধান নাগরিকদের তাদের সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করতে পারে শুধুমাত্র যেখানে "জনস্বার্থের কারণ, ক্ষেত্রে এবং আইন দ্বারা নির্ধারিত পদ্ধতিতে" এবং শুধুমাত্র এই শর্তে যে সেই বলিদান "একটি ন্যায্য ক্ষতিপূরণের সময়মত প্রদান" দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয় (আর্ট দেখুন। মৌলিক অধিকারের সনদের 17, cit.)।

যুক্তির স্বচ্ছতার জন্য, এই অধিকারগুলির নির্মূল বা সীমাবদ্ধতার দুটি ভিন্ন রূপকে স্পষ্টভাবে আলাদা করা প্রয়োজন:

ক) একদিকে অন্তঃসত্ত্বা গতিবিদ্যা (একটি ব্যক্তিগত প্রকৃতির কারণের ফলে) দ্বারা সৃষ্ট বিলুপ্তির "প্রাকৃতিক" পদ্ধতি রয়েছে, যেমন সন্তুষ্টি, ত্যাগ, সীমাবদ্ধতা ইত্যাদি, বা বাহ্যিক কারণগুলির দ্বারা সাধারণভাবে নিয়ন্ত্রিত আইনি ব্যবস্থা (ঋণদাতার দেউলিয়াত্বের কথা চিন্তা করুন, ঋণের অধিকারের জন্য, বা শেয়ারহোল্ডিং অধিকারের জন্য মূলধন বা কোম্পানির বিলুপ্তি কমানোর সিদ্ধান্ত)। এগুলি এমন ঘটনা যার নিয়ন্ত্রণ, বৈধতার পরিপ্রেক্ষিতে, সাধারণ বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা সভাপতিত্ব করা হয়;

খ) অন্যদিকে, কর্তৃপক্ষের একটি কাজের ফলে তাদের "হ্রাস বা রূপান্তর" আছে, তা আইন হোক (যেমনটি চারটি ইতালীয় ব্যাঙ্কের ক্ষেত্রে) বা প্রশাসনিক বিধান (যেমন যে প্রদত্ত "বেইল ইন" এর শৃঙ্খলার দ্বারা)। এই ভিন্ন অনুমানে, সেই পরিবর্তনগুলি (অথবা "ব্যক্তিগত সম্পত্তি" অধিকারের বাধ্যতামূলক বিলুপ্তি) একটি প্রামাণিক উপায়ে নির্ধারিত হয়, স্বাধীনভাবে ব্যক্তিগত প্রক্রিয়া এবং সাধারণ বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের দ্বারা প্রয়োগ করা বৈধতার নিয়ন্ত্রণ থেকে। প্রশ্নবিদ্ধ হস্তক্ষেপগুলি, প্রকৃতপক্ষে, রাষ্ট্রের ইচ্ছার জন্য সরাসরি দায়ী, যার ক্ষমতা উপরে উল্লিখিত সাংবিধানিক গ্যারান্টি দ্বারা সমর্থিত। নিয়ন্ত্রক বা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ, যা শুধুমাত্র একটি বৈধ স্বার্থের বিষয়গত অধিকারকে অবনমিত করার লক্ষ্য রাখে, সংবিধানের মৌলিক নীতি এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের সেইসাথে মানবাধিকারের উপর ইউরোপীয় কনভেনশনের মতো আন্তর্জাতিক চুক্তিগুলির মধ্যে একটি অনতিক্রম্য সীমা খুঁজে পায়। .
   
যদি ইতালীয় নিয়ন্ত্রক দ্বারা সম্প্রতি গৃহীত বিধানগুলি এই নীতিগুলির আলোকে পরীক্ষা করা হয়, তাহলে এটি অনুমেয় বলে মনে হয় যে, 'ইতালি মামলা'তেও, সাংবিধানিক আদালতের হস্তক্ষেপের শর্ত, অস্ট্রিয়ান হাইকোর্টের মতোই, পূরণ করা হয় এবং প্রকৃতপক্ষে, এমনকি আমাদের দেশে, এই ক্ষেত্রে, এমন কিছু বাজেয়াপ্তকরণের ধরন রয়েছে যা ব্যক্তি অধিকারের সংকোচনকে নির্ধারণ করে, যা কিছু বিচারিক অবস্থানের বিশেষাধিকার এবং অর্থনৈতিক মূল্যকে খালি করে দেয়; অতএব, শর্তগুলি যাচাই করা প্রয়োজন (জনস্বার্থের কারণ, মামলায় এবং আইন দ্বারা প্রদত্ত উপায়ে, এবং একটি ন্যায্য ক্ষতিপূরণের সময়মত প্রদান) যার অনুপস্থিতিতে প্রশ্নে থাকা আইনটি অবৈধ ঘোষণা করা যেতে পারে।

এই বিভ্রান্তির সাথে "বেইল ইন" এর আরও সাধারণ বিষয় সম্পর্কে অন্যদের যোগ করা যেতে পারে। আমরা এমন পরিস্থিতিতে উল্লেখ করছি যে রেজোলিউশন কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপ একটি নিছক "সঙ্কট ঝুঁকি" এর উপস্থিতিতেও উপলব্ধ বলে মনে হচ্ছে, যার প্রতিরোধ (এবং ব্যাঙ্কিং কোম্পানির ফলস্বরূপ উদ্ধার) সংকুচিত এবং দুর্বল করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। শেয়ারহোল্ডার এবং যোগ্য পাওনাদারদের "সম্পত্তি অধিকার"। এই দিকটি নিয়েও সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে সন্দেহ দেখা দেয়, কারণ এটি পতনের নিছক "সম্ভাবনা" অনুমানের মধ্যেও স্টেকহোল্ডারদের আত্মত্যাগের অনুমতি দেবে (যেহেতু ঘটনাটির নিছক অনুমানমূলক প্রকৃতি "ঝুঁকি" ধারণার অন্তর্নিহিত ", এবং তাই উদ্ধারে জনস্বার্থের জন্য); তাই 'রেজোলিউশন প্ল্যান' প্রয়োগের মাধ্যমে সুরক্ষিত একটি প্রকৃত জনস্বার্থের অদৃশ্য সনাক্তকরণ।