ন্যায়বিচারের উপর গণভোট: কখন এবং কিসের উপর আমরা ভোট দেব? প্রশ্ন ও দলগুলোর অবস্থান? সম্পূর্ণ গাইড

খুব কম লোকই এটা জানে যে, দলগুলোর এই বিষয়ে প্রচারে খুব কম আগ্রহ আছে বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু 12 জুন রবিবার, যেদিন 978টি পৌরসভার স্থানীয় নির্বাচনে ভোট হবে, সেই দিনই আমাদেরকেও ভোট দিতে হবে। ন্যায়বিচারের উপর গণভোট. 

আপনি কখন ন্যায়বিচারের গণভোটে ভোট দেবেন?

বাতিল গণভোট অনুষ্ঠিত হবে ৫ জুন রবিবার. সকাল ৭টা থেকে রাত ১১টা পর্যন্ত ভোটকেন্দ্র খোলা থাকবে। পরিবর্তে, গণনা শুরু হবে 7 সোমবার, দুপুর 23 টায় শুরু হবে। যে পৌরসভাগুলিতে প্রশাসনিক নির্বাচনেও ভোট হবে, সেখানে গণভোট ব্যালটকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।

একটি কোরাম আছে?

হ্যাঁ, গণভোট বৈধ হওয়ার জন্য, সংবিধানের অনুচ্ছেদ 75 অনুসারে, স্বতন্ত্র গণভোটের প্রশ্নগুলি অনুমোদিত হবে যদি তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠ (50%+1) ভোট দেওয়ার অধিকার রাখে এবং যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ (50%+1) বৈধভাবে দেওয়া ভোট। প্রশ্নে থাকা বিধানটি বাতিল করার জন্য, আপনাকে হ্যাঁ ভোট দিতে হবে, কিন্তু আপনি যদি সবকিছু যেমন আছে তেমনি রেখে যেতে চান, আপনাকে না ভোট দিতে হবে।  

আজ অবধি, একটি কোরামে পৌঁছানোর সম্ভাবনা বেশ কম বলে মনে হচ্ছে, প্রধানত দুটি কারণে: প্রথমটি প্রশ্নগুলির জটিলতা নিয়ে উদ্বেগ, দ্বিতীয়টি দলগুলির দ্বারা পরিচালিত দুর্বল নির্বাচনী প্রচারণা, উভয়ই হ্যাঁ এর পক্ষে এবং যারা এর বিপক্ষে। .

কে ন্যায়বিচারের উপর গণভোট প্রচার করেছে?

গণভোট সাপেক্ষে পাঁচটি প্রশ্ন উন্নীত করা হয় লেগা এবং র‌্যাডিক্যাল পার্টি। বাস্তবে, উভয় পক্ষ ম্যাজিস্ট্রেটদের দেওয়ানি দায় সম্পর্কিত একটি ষষ্ঠ উপস্থাপন করেছিল, কিন্তু সাংবিধানিক আদালত এটি অগ্রহণযোগ্য বলে রায় দিয়েছে গাঁজা এবং "সম্মতিমূলক হত্যা" সম্পর্কিত আরও দুটি প্রশ্নের সাথে।

আপনি কি ভোট দেবেন?

সেগুলো আমাদের কাছে পৌঁছে দেওয়া হবে 5টি ভিন্ন ব্যালট পাঁচটি ভিন্ন রঙের (লাল, কমলা, হলুদ, ধূসর এবং সবুজ), যার প্রতিটিতে একটি করে প্রশ্ন থাকে। পাঁচটির মধ্যে তিনটি প্রশ্ন উদ্বিগ্ন বিচার বিভাগের অভ্যন্তরীণ কার্যকারিতা, অর্থাৎ সিএসএম-এ ম্যাজিস্ট্রেট নির্বাচন, পোশাকের কাজের মূল্যায়ন এবং ফাংশন আলাদা করা। বাকি দুটির সাথে সংযুক্ত ফৌজদারি আইন এবং সেভেরিনো আইনের বিলুপ্তি এবং সতর্কতামূলক ব্যবস্থার সীমাবদ্ধতা নিয়ে উদ্বিগ্ন।

আমরা আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে একটি গণভোট সাপেক্ষে বিধানগুলি বাতিল করতে, আপনাকে ভোট দিতে হবে হ্যাঁ, একটি গণভোটের সাপেক্ষে বিধানগুলি বজায় রাখতে, আপনাকে না ভোট দিতে হবে৷ 

প্রথম প্রশ্ন: সেভেরিনো আইনের বিলুপ্তি

প্রথম প্রশ্ন (লাল কার্ড) তথাকথিত সেভেরিনো আইন বাতিল করার ব্যবস্থা করে যা 2012 সালে সীমা প্রবর্তন করেছিল দণ্ডিত রাজনীতিবিদদের প্রার্থীতা এবং যোগ্যতা মাফিয়া অপরাধ, সন্ত্রাস বা জনপ্রশাসনের বিরুদ্ধে। আইনের বিধানের ভিত্তিতে, পূর্বোক্ত রাজনীতিবিদদের তাদের কার্যালয় থেকে বরখাস্ত করা হয় এমনকি অ-নির্ধারিত দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রেও, যা মেয়রদের ক্ষুব্ধ করেছে এবং এখনও করেছে যারা প্রায়শই অফিসের অপব্যবহারের ঝুঁকির বিষয়।

আপনি কি চান যে 31 ডিসেম্বর 2012-এর 235 নং আইনী ডিক্রি বাতিল করা হোক (অযোগ্যতার বিষয়ে বিধানের একত্রিত পাঠ্য এবং 1 অনুচ্ছেদ অনুসারে অবহেলার সাথে সংঘটিত অপরাধের জন্য নির্দিষ্ট দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে নির্বাচনী এবং সরকারী অফিসে থাকার নিষেধাজ্ঞা, অনুচ্ছেদ 63, 6 নভেম্বর 2012, n.190) আইনের?

প্রশ্ন 1 ন্যায়বিচারের উপর গণভোট

কারন হ্যাঁ: স্বয়ংক্রিয়তা দূর করতে হবে এবং বিচারকদেরই হতে হবে যারা আনুষঙ্গিক শাস্তির মাধ্যমে সরকারী অফিস থেকে অযোগ্যতা প্রতিষ্ঠা করবেন।

কেন না: কিছু উপাদান পরিবর্তন করা উচিত, যেমন স্থানীয় প্রশাসকদের জন্য স্থগিতাদেশ যারা অনির্ধারিত শাস্তি ভোগ করেছে, কিন্তু সেভেরিনো আইন অবশ্যই থাকবে।

দ্বিতীয় প্রশ্ন: সতর্কতামূলক ব্যবস্থা 

দ্বিতীয় প্রশ্ন (কমলা কার্ড) জিজ্ঞাসা করে সতর্কতামূলক ব্যবস্থা প্রয়োগ করা যেতে পারে এমন ক্ষেত্রে সীমিত করুন, ফৌজদারি কার্যবিধি কোডের 274 অনুচ্ছেদ সংশোধন করা হয়েছে। প্রশ্নটি, বিশেষ করে, নিবন্ধের শেষ অংশটি বাতিল করার প্রস্তাব করে যা সম্ভাব্যতা প্রতিষ্ঠা করে, এমনকি কম গুরুতর অপরাধের জন্যও, পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি সহ প্রতিরোধমূলক হেফাজতে প্রেরণা দেয়। তবে, সবচেয়ে গুরুতর অপরাধের জন্য সতর্কতামূলক ব্যবস্থা থাকবে। 

আপনি কি 22 সেপ্টেম্বর 1988 সালের প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতির ডিক্রি চান, n.447 (ফৌজদারি পদ্ধতির কোডের অনুমোদন) যা পরবর্তীকালে করা পরিবর্তন এবং সংযোজনগুলির ফলে, নিম্নলিখিত অংশে সীমাবদ্ধ: art.274, অনুচ্ছেদ 1, অক্ষর c), শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ: “বা একই প্রজাতির যার জন্য একজন এগিয়ে যায়। যদি বিপদটি একই ধরণের অপরাধের কমিশনকে উদ্বিগ্ন করে যেটির জন্য প্রক্রিয়া চলছে, তবে সতর্কতামূলক হেফাজতের ব্যবস্থাগুলি কেবলমাত্র সেই অপরাধের ক্ষেত্রে নির্দেশ করা হয় যার জন্য সর্বোচ্চ চার বছরের কারাদণ্ডের শাস্তি রয়েছে। পরিকল্পিত বা, কারাগারে সতর্কতামূলক হেফাজতের ক্ষেত্রে, যে অপরাধের জন্য শাস্তি সর্বোচ্চ পাঁচ বছরের কারাদন্ডের পাশাপাশি আইন অনুসারে অবৈধ দলীয় অর্থায়নের অপরাধের জন্য। 7 মে 2 সালের আইনের 1974, এন. 195 এবং পরবর্তী সংশোধনী।

প্রশ্ন 2 ন্যায়বিচারের উপর গণভোট

কারন হ্যাঁ: সন্দেহভাজন এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের সংখ্যা কমিয়ে আনে সতর্কতামূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা ছাড়াই।

কেন না: এমন ক্ষেত্রে সতর্কতামূলক ব্যবস্থা প্রয়োগের সম্ভাবনা কমিয়ে দেয় যেখানে জরুরিভাবে কাজ করা জরুরি, বিশেষ করে কিছু ধরনের অপরাধের জন্য, যেমন জালিয়াতি বা ছটফট করা, যেখানে পুনরাবৃত্তি হওয়ার ঝুঁকি থাকে। 

তৃতীয় প্রশ্ন: ম্যাজিস্ট্রেটদের কার্যাবলী পৃথকীকরণ

তৃতীয় প্রশ্ন (হলুদ কার্ড) ম্যাজিস্ট্রেটদের জন্য সম্ভাবনা কমাতে বলে বিচারকের কাজ থেকে প্রসিকিউটরের কাজ করা এবং বিপরীতভাবে. আজ অবধি এটি চারবার করা যেতে পারে, যা কার্টাবিয়া সংস্কারের সাথে দুটিতে হ্রাস পেয়েছে। একটি গণভোটে জমা দেওয়া অনুরোধটি শুধুমাত্র একবার এই পদক্ষেপটি চালানোর সম্ভাবনা প্রদান করে। 

আপনি কি চান যে সেগুলি বাতিল করা হোক: রাজকীয় ডিক্রি 30 জানুয়ারী 1941, n.12 দ্বারা অনুমোদিত "বিচার ব্যবস্থা", পরবর্তীতে এতে করা পরিবর্তন এবং সংযোজনের ফলে, নিম্নলিখিত অংশে সীমাবদ্ধ: art.192, অনুচ্ছেদ 6, সীমিত শব্দগুলির প্রতি: ", যদি না এই উত্তরণের জন্য বিচার বিভাগের সুপিরিয়র কাউন্সিলের অনুকূল মতামত বিদ্যমান থাকে"; 4 জানুয়ারী, 1963 এর আইন, n.1 (বিচার বিভাগের কর্মীদের বৃদ্ধি এবং পদোন্নতির জন্য বিধান), পরবর্তীতে এটিতে করা পরিবর্তন এবং সংযোজনের ফলে পাঠ্যটিতে, নিম্নলিখিত অংশে সীমাবদ্ধ: art.18 , অনুচ্ছেদ 3: "স্ক্রুটিনি কমিশন ঘোষণা করে, যাচাই করা প্রতিটি বিচারকের জন্য, তিনি ব্যবস্থাপক কার্যের জন্য উপযুক্ত কিনা, যদি তিনি বিচার বা প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনগুলির জন্য উপযুক্ত বা উভয়ের জন্য উপযুক্ত, বা বরং একজনের জন্য অন্যের পছন্দের জন্য"; 30 জানুয়ারী 2006-এর আইনী ডিক্রি নং 26, "বিচার বিভাগের উচ্চ বিদ্যালয়ের প্রতিষ্ঠা, সেইসাথে বিচারিক নিরীক্ষকদের শিক্ষানবিশ এবং প্রশিক্ষণ, পেশাদার আপডেট এবং ম্যাজিস্ট্রেটদের প্রশিক্ষণ, অনুচ্ছেদ 1, অনুচ্ছেদ 1 অনুসারে বিষয়ের বিধানগুলি সমন্বিত" , চিঠি খ), 25 জুলাই 2005 এর আইন নং 150 এর, পরবর্তীতে এটিতে করা পরিবর্তন এবং সংযোজনগুলির ফলে টেক্সটে, নিম্নলিখিত অংশে সীমাবদ্ধ: art.23, অনুচ্ছেদ 1, শব্দগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ: "যেমন সেইসাথে বিচার ফাংশন থেকে প্রসিকিউটর এবং তদ্বিপরীত রূপান্তরের জন্য”; 5 এপ্রিল 2006-এর লেজিসলেটিভ ডিক্রি নং 160, যার মধ্যে "বিচার বিভাগে অ্যাক্সেসের নতুন প্রবিধান, সেইসাথে অর্থনৈতিক অগ্রগতি এবং ম্যাজিস্ট্রেটদের কার্যাবলী, অনুচ্ছেদ 1, অনুচ্ছেদ 1, অক্ষর ক) অনুসারে 25 জুলাই 2005 এর আইন 150”, পরবর্তীতে এতে করা সংশোধনী এবং সংযোজনের ফলে টেক্সটে, বিশেষ করে 2 জুলাই 4 এর আইন 30 এর অনুচ্ছেদ 2007, অনুচ্ছেদ 111 এবং অনুচ্ছেদ 3-বিস, অনুচ্ছেদ 4, চিঠি খ দ্বারা) 29 ডিসেম্বর 2009-এর ডিক্রি-আইনের, n.193, 22 ফেব্রুয়ারী 2010, n.24 এর আইনে সংশোধনী সহ রূপান্তরিত, নিম্নলিখিত অংশগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ: art.11, অনুচ্ছেদ 2, শব্দগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ: "উল্লেখ করে যে সময়গুলোতে ম্যাজিস্ট্রেট বিচারিক বা প্রসিকিউটরিয়াল কার্য সম্পাদন করতেন"; art.13, একই শিরোনাম সম্পর্কিত, শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ: "এবং বিচার থেকে প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনে রূপান্তর এবং তদ্বিপরীত"; art.13, অনুচ্ছেদ 1, শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ: "বিচার থেকে প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনে রূপান্তর,"; art.13, অনুচ্ছেদ 3: “3. বিচার ফাংশন থেকে প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনে রূপান্তর, এবং তদ্বিপরীত, একই জেলার মধ্যে বা একই অঞ্চলের অন্যান্য জেলার মধ্যে, বা আর্ট অনুসারে নির্ধারিত আপিল আদালতের জেলার রাজধানীর রেফারেন্সে অনুমোদিত নয়। ফাংশন পরিবর্তনের সময় ম্যাজিস্ট্রেট যে জেলায় দায়িত্ব পালন করেন সেই জেলার সম্পর্কিত দণ্ডবিধির কোডের 11। এই অনুচ্ছেদে উল্লিখিত রূপান্তরটি আগ্রহী পক্ষের দ্বারা অনুরোধ করা যেতে পারে, তার পুরো কর্মজীবনে চারবারের বেশি নয়, অন্তত পাঁচ বছরের একটানা সেবা করার পরে এবং একটি দেউলিয়া পদ্ধতি অনুসরণ করে সাজানো হয়েছে। , একটি পেশাদার যোগ্যতা কোর্সে অংশগ্রহণের সাপেক্ষে, এবং বিভিন্ন কার্য সম্পাদনের জন্য উপযুক্ততার বিচার সাপেক্ষে, বিচার বিভাগীয় সুপিরিয়র কাউন্সিল দ্বারা বিচারিক পরিষদের পূর্ব মতামত সহ প্রকাশ করা হয়। উপযুক্ততার এই রায়ের জন্য, বিচারিক পরিষদকে অবশ্যই আদালতের আপিলের সভাপতি বা একই আদালতে অ্যাটর্নি জেনারেলের পর্যবেক্ষণগুলি অর্জন করতে হবে যা ম্যাজিস্ট্রেট বিচার বা প্রসিকিউটরিয়াল কার্য সম্পাদন করে কিনা তার উপর নির্ভর করে। আপিল আদালতের সভাপতি বা একই আদালতের অ্যাটর্নি জেনারেল, অফিস প্রধানের দ্বারা সরবরাহিত উপাদানগুলি ছাড়াও, বার অ্যাসোসিয়েশনের কাউন্সিলের সভাপতির পর্যবেক্ষণগুলিও অর্জন করতে পারেন এবং অবশ্যই বাস্তব উপাদানগুলি নির্দেশ করতে হবে যার ভিত্তিতে তাদের যোগ্যতা মূল্যায়ন প্রকাশ করেছে। বৈধতার বিচারের কার্যাবলী থেকে বৈধতার প্রয়োজনে কার্যাবলীতে রূপান্তরের জন্য, এবং তদ্বিপরীত, দ্বিতীয় এবং তৃতীয় মেয়াদের বিধানগুলি বিচারিক পরিষদকে কোর্ট অফ ক্যাসেশনের নির্দেশিকা পরিষদের সাথে প্রতিস্থাপন করে, সেইসাথে প্রতিস্থাপনের মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়। আপিল আদালতের সভাপতি এবং একই সময়ে প্রসিকিউটর জেনারেল, যথাক্রমে, কোর্ট অফ ক্যাসেশনের প্রথম রাষ্ট্রপতি এবং একই সাথে অ্যাটর্নি জেনারেল।"; art.13, অনুচ্ছেদ 4: “4. অনুচ্ছেদ 3 দ্বারা পরিকল্পিত সমস্ত পদ্ধতির প্রতি পূর্বাভাস ছাড়াই, বিচার ফাংশন থেকে প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনে পাস করার একমাত্র নিষেধাজ্ঞা, এবং তদ্বিপরীত, একই জেলার মধ্যে, একই অঞ্চলের অন্যান্য জেলার মধ্যে এবং আদালত জেলার রাজধানীতে উল্লেখ করে ফৌজদারি কার্যবিধির 11 অনুচ্ছেদ অনুসারে আপীল নির্ধারিত হয় যে জেলায় ম্যাজিস্ট্রেট কার্যাবলী পরিবর্তনের সময় দায়িত্ব পালন করেন, এটি সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যেখানে ম্যাজিস্ট্রেট প্রসিকিউটরিয়াল কার্যাবলীতে স্থানান্তরের অনুরোধ করেন গত পাঁচ বছরে একচেটিয়াভাবে দেওয়ানী বা কাজের ফাংশন সম্পাদিত হয়েছে বা এমন ঘটনা যে ম্যাজিস্ট্রেট বিচার বিভাগীয় অফিসে বিচার বিভাগীয় কার্যালয় থেকে দেওয়ানি বা কাজের রায় ফাংশনে স্থানান্তরের অনুরোধ করেন, যেখানে শূন্যপদ রয়েছে, এমন একটি বিভাগে যা একচেটিয়াভাবে কাজ করে নাগরিক বা শ্রম বিষয়ক। প্রথম ক্ষেত্রে, ম্যাজিস্ট্রেটকে পরবর্তী স্থানান্তর বা কার্য পরিবর্তনের আগে দেওয়ানী বা মিশ্র প্রকৃতির কার্যাবলীর জন্য, এমনকি বিকল্প হিসাবেও নিযুক্ত করা যাবে না। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, ম্যাজিস্ট্রেটকে পরবর্তী স্থানান্তর বা কার্য পরিবর্তনের পূর্বে শাস্তিমূলক বা মিশ্র প্রকৃতির কার্যাবলীর জন্য এমনকি বিকল্প হিসাবেও নিযুক্ত করা যাবে না। উল্লিখিত সমস্ত ক্ষেত্রে, কার্যাবলী স্থানান্তর শুধুমাত্র একটি ভিন্ন জেলায় এবং একটি ভিন্ন প্রদেশে হতে পারে। দ্বিতীয়-ডিগ্রী স্থানান্তর শুধুমাত্র একটি মূলের চেয়ে ভিন্ন জেলায় হতে পারে। সিভিল জুডিশিয়াল ফাংশন বা ম্যাজিস্ট্রেটের কাজের দায়িত্ব যিনি প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনগুলি অনুশীলন করেছেন তা অবশ্যই সুপিরিয়র কাউন্সিল অফ দ্য জুডিশিয়ারি দ্বারা প্রকাশিত শূন্যপদে এবং সংশ্লিষ্ট স্থানান্তর বিধানে স্পষ্টভাবে নির্দেশিত হতে হবে।"; art.13, অনুচ্ছেদ 5: “5. বিচার ফাংশন থেকে প্রসিকিউটরিয়াল ফাংশনে রূপান্তরের জন্য, এবং তদ্বিপরীত, পর্যায়ক্রমিক পেশাদার মূল্যায়ন থেকে প্রাপ্ত নির্দিষ্ট যোগ্যতার সাথে পরিষেবার দৈর্ঘ্য একত্রে মূল্যায়ন করা হয়।"; art.13, অনুচ্ছেদ 6: “6.

প্রশ্ন 3 ন্যায়বিচারের উপর গণভোট

কারন হ্যাঁ: এই পরিবর্তনটি বিচার ব্যবস্থাকে ভারসাম্যপূর্ণ করে, যারা বিচার করে এবং যারা অভিযুক্ত তাদের মধ্যে মিশে যাওয়া এড়িয়ে যায়।

কেন না: ফাংশন পৃথকীকরণ প্রসিকিউটরদের বিচ্ছিন্ন করার ঝুঁকি তৈরি করবে এবং ম্যাজিস্ট্রেটদের কর্মজীবনে বাধা হয়ে দাঁড়াবে, তাদের বিভিন্ন কার্য সম্পাদন করতে বাধা দেবে।

চতুর্থ প্রশ্ন: বিচারিক পরিষদে সাধারণ সদস্যদের ভোট

চতুর্থ প্রশ্ন (ধূসর কার্ড) সংক্রান্ত নিয়ম বাতিল করার আহ্বান জানায় সাধারণ সদস্যদের দক্ষতা (বিচারবিদ, বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক, আইনজীবী) জুডিশিয়াল কাউন্সিলের মধ্যে এবং বিশেষ করে বিচারিক পরিষদে ভোট দেওয়ার নিষেধাজ্ঞা যেখানে বর্তমানে শুধুমাত্র ম্যাজিস্ট্রেটদের ভোট অনুমোদিত। এই পয়েন্টে, কার্টাবিয়া সংস্কার শুধুমাত্র আইনজীবীদের ভোটের জন্য খোলে।

আপনি কি চান যে 27 জানুয়ারী 2006-এর 25 নং আইনী ডিক্রি বাতিল করা হোক, যার মধ্যে রয়েছে «কোর্ট অফ ক্যাসেশনের গভর্নিং কাউন্সিলের ইনস্টিটিউশন এবং বিচারিক পরিষদের নতুন প্রবিধান, আর্ট অনুসারে। 1 জুলাই 1 এর আইন নং 25 এর 2005, অনুচ্ছেদ 150, চিঠি গ) পরবর্তীতে করা সংশোধনী এবং সংযোজনগুলির ফলে নিম্নলিখিত অংশগুলিতে সীমাবদ্ধ: art.8, অনুচ্ছেদ 1, "একচেটিয়াভাবে" এবং "শব্দগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ অনুচ্ছেদ 7, অনুচ্ছেদ 1, চিঠি a) উল্লেখিত ক্ষমতা প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত; art.16, অনুচ্ছেদ 1, শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ: "একচেটিয়াভাবে" এবং "শিল্পে উল্লিখিত ক্ষমতার অনুশীলনের সাথে সম্পর্কিত

প্রশ্ন 4 ন্যায়বিচারের উপর গণভোট

কারন হ্যাঁ: মূল্যায়নে স্ব-উল্লেখযোগ্যতার হার কমানোর জন্য ম্যাজিস্ট্রেটদের পেশাদারিত্বের রায় থেকে সাধারণ উপাদানটিকে বাদ দেওয়া উচিত নয়।

কেন না: ঝুঁকি হল যে একজন বিচারককে এমন একজন আইনজীবীর রায়কে পিছিয়ে দিতে হবে যিনি পেশাগত বিরোধের কারণে ক্যারিয়ারের সম্ভাব্য অগ্রগতি বা তার বিরুদ্ধে কথা বলতে পারেন। না এর সমর্থকদের জন্য, প্রশ্নটি "আইনগত উপায়ে" দ্বারা সমাধান করা উচিত। 

পঞ্চম প্রশ্ন: সিএসএম প্রার্থীদের নির্বাচন

পঞ্চম প্রশ্ন (সবুজ কার্ড) রদ করতে কিনা জিজ্ঞাসা করে কমপক্ষে 25টি স্বাক্ষরের একটি তালিকা সংগ্রহ করার বাধ্যবাধকতা ম্যাজিস্ট্রেটদের জন্য বৈধ যারা বিচার বিভাগের উচ্চতর কাউন্সিলের (CSM) প্রার্থী হিসাবে দাঁড়াতে চান।

আপনি কি 24 সালের 1958 মার্চের আইন চান, এন. 195 (বিচার বিভাগের সুপিরিয়র কাউন্সিলের গঠন ও কার্যকারিতা সংক্রান্ত বিধি), পরবর্তীতে এটিতে করা পরিবর্তন এবং সংযোজনগুলির ফলে পাঠ্যটিতে, নিম্নলিখিত অংশে সীমাবদ্ধ: শিল্প। 25, অনুচ্ছেদ 3, শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ "একসাথে পঁচিশের কম নয় এবং পঞ্চাশের বেশি নয় এমন ম্যাজিস্ট্রেটদের একটি তালিকা সহ। উপস্থাপক ম্যাজিস্ট্রেট শিল্পের অনুচ্ছেদ 2 এ উল্লেখিত প্রতিটি কলেজে একাধিক প্রার্থীতা উপস্থাপন করতে পারবেন না। 23, না তারা নিজেদের প্রয়োগ করতে পারে"?"

প্রশ্ন 5 ন্যায়বিচারের উপর গণভোট

কারন হ্যাঁ: হ্যাঁ সমর্থকদের মতে, এই বিধানটি বাতিল করে বিচার বিভাগের অভ্যন্তরীণ স্রোতকে দুর্বল করা সম্ভব হবে, ম্যাজিস্ট্রেটদের প্রার্থী হিসাবে দৌড়ানোর আরও স্বাধীনতা থাকবে।

কেন না: না এর সমর্থকদের মতে, কার্টাবিয়া সংস্কার ইতিমধ্যে এই পরিবর্তনের জন্য প্রদান করে, তাই এটি একটি গণভোটে জমা দেওয়ার কোন মানে হয় না। 

কার্টাবিয়া সংস্কার এবং ন্যায়বিচারের উপর গণভোট

পাঁচটি প্রশ্নের মধ্যে তিনটি একটি গণভোটের বিষয় যার বিষয়ে তিনি হস্তক্ষেপ করেন কার্টাবিয়া সংস্কার, ইতিমধ্যে হাউস দ্বারা অনুমোদিত এবং বর্তমানে সেনেটে আলোচনা চলছে। এগুলি, বিশেষত, ম্যাজিস্ট্রেটদের কার্যাবলীর পৃথকীকরণ সম্পর্কিত প্রশ্ন, বিচারিক পরিষদে আইনজীবীদের ভোট দেওয়ার অধিকার এবং সিএসএম-এর প্রার্থীদের তালিকার স্বাক্ষর বাতিল সংক্রান্ত প্রশ্ন।

যদি হয় কি গণভোটের আগে সংস্কার অনুমোদিত হয়? শেষ প্রশ্নটি, সিএসএম-এর প্রার্থী হিসাবে দাঁড়ানোর জন্য স্বাক্ষর সংগ্রহের বিলুপ্তির বিষয়ে একটি, পড়ে যেতে পারে কারণ সংস্কারের ঠিক আছে, এতে থাকা বিষয়ের পরিবর্তনগুলি কার্যকর করার প্রয়োজন ছাড়াই অবিলম্বে কার্যকর হবে। ডিক্রি অন্য দুটি, অন্য দিকে, বিপরীত কারণে বৈধ থাকবে (তাদের ডিক্রি বাস্তবায়নের প্রয়োজন), কিন্তু এছাড়াও কারণ গণভোটের প্রশ্ন এবং নতুন নিয়ম একই রকম কিন্তু অতিপ্রয়োগযোগ্য নয়।

বিচার সংক্রান্ত গণভোটে দলগুলোর অবস্থান

• লেগা: ক্যারোসিও হল দুটি দলের মধ্যে একটি যারা গণভোটকে উন্নীত করেছে, কিন্তু এখন পর্যন্ত হ্যাঁ-এর পক্ষে নির্বাচনী প্রচারণা দেখা যাচ্ছে খুবই "লাজুক"।
• আসুন ইতালি: সিলভিও বারলুসকোনির মতে বিচার ব্যবস্থার সংস্কারের জন্য "মৌলিক" পাঁচটি প্রশ্নেরই হ্যাঁ।
• ইতালি ব্রাদার্স: অভ্যন্তরীণ আইনি ব্যবস্থা সম্পর্কিত তিনটি প্রশ্নের হ্যাঁ, সেভেরিনো আইনে না এবং বিচার-পূর্ব আটকের সীমা। 
• ইতালি ভিভা: পাঁচটি প্রশ্নেরই হ্যাঁ।
  কর্ম: পাঁচটি প্রশ্নেরই হ্যাঁ।
• M5S: পাঁচটি প্রশ্নেরই না।
• গণতান্ত্রিক দল: ভোটদানে বিবেকের স্বাধীনতা। এনরিকো লেট্টা এটা জানালেন যে তিনি সমস্ত প্রশ্নে না ভোট দেবেন কারণ "তারা সমাধান করতে চায় তার চেয়ে বেশি সমস্যা খুলবে"।