কেউ এখনও এটি সম্পর্কে কথা বলে না সামাজিক নীতিগুলি এমন একটি বিষয় যা সাংবিধানিক সংস্কার থেকে সবচেয়ে বেশি উপকৃত হবে, যা 2001 সালের সংস্কারের পরে এটিকে সম্পূর্ণরূপে অঞ্চলগুলিতে দায়ী করার পরে আইন প্রণয়ন ক্ষমতা রাজ্যের কাছে পুনঃপ্রদান করে৷
2001 সংশোধনী অঞ্চলগুলি থেকে একাধিক আপিলের পথ প্রশস্ত করেছিল যা অনেক ক্ষেত্রে রাষ্ট্রকে সামাজিক নীতির ক্ষেত্রে অসংখ্য জাতীয় উদ্যোগ বাতিল বা সংশোধন করতে বাধ্য করেছিল, সমগ্র জাতীয় অঞ্চল জুড়ে সমজাতীয় ব্যবস্থা গ্রহণে বাধা দেয় এবং ছেড়ে দেয়। আঞ্চলিক বৈষম্যের উপর জোর না দিলে অপরিবর্তিত যা ইতিমধ্যেই আমাদের দেশের দুর্বলতা ছিল।
2001 সালের সাংবিধানিক সংস্কারের পরে, প্রকৃতপক্ষে, অঞ্চলগুলি সামাজিক নীতির ক্ষেত্রে প্রায় সমস্ত প্রধান জাতীয় উদ্যোগ এবং উপকরণকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। নার্সারি তহবিল থেকে পরিবারের জন্য আবাসন ব্যবস্থা, শিশু বোনাস থেকে শুরু করে প্রতিবন্ধী এবং বয়স্কদের জন্য পারিবারিক নীতির জন্য তহবিল, সামাজিক নীতির জন্য জাতীয় তহবিলের বিরুদ্ধে আপিল পর্যন্ত (1997 সালে প্রতিষ্ঠিত)।
এই আপিলের কারণগুলি কেবল সংবিধানের সংশোধিত অনুচ্ছেদ 117 এর সাথেই যুক্ত ছিল না (যা এই বিষয়ে অঞ্চলগুলির জন্য একচেটিয়া আইন প্রণয়নের যোগ্যতাকে দায়ী করে), তবে অনুচ্ছেদ 119 এর সাথেও যুক্ত ছিল, যা রাজ্যকে নির্দিষ্ট সমাধানের লক্ষ্যে অ্যাডহক তহবিল বরাদ্দ করতে বাধা দেয়। আঞ্চলিক সক্ষমতার বিষয়ে "অগ্রাধিকার" (কারণ এগুলি অঞ্চলগুলির আর্থিক স্বায়ত্তশাসনের আক্রমণাত্মক এবং তাদের কার্য সম্পাদনে হস্তক্ষেপ বলে মনে করা হয়)। রাজ্য, অবশ্যই, অঞ্চলগুলিকে অতিরিক্ত আর্থিক সংস্থান দিতে পারে, তবে আঞ্চলিক দক্ষতার বিষয়ে জাতীয় স্তরে সংজ্ঞায়িত কোনও নির্দিষ্ট ব্যবহার বা অগ্রাধিকার থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন উপায়ে। শুধুমাত্র অঞ্চলগুলি কাকে, কি এবং কত দিতে হবে এবং কোন মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে তা নির্ধারণ করতে পারে।
এই নীতিগুলির ভিত্তিতে, আদালত সামাজিক নীতিগুলির উপর অঞ্চলগুলির অনেকগুলি আপিল গ্রহণ করেছে৷
একটি সুনির্দিষ্ট উদাহরণ যা সেই সংস্কারের প্রভাব সম্পর্কে ধারণা দেয় (এবং বিপরীতভাবে, নতুন সাংবিধানিক সংস্কারের সম্ভাব্য সুবিধার), সাংবিধানিক আদালত n এর বাক্য দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়। 423 এর 2004।
এই বাক্যটি দুটি অঞ্চলের বিভিন্ন আপিলের সাথে সম্পর্কিত যা নিয়মগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল যা, সামাজিক নীতিগুলির জন্য জাতীয় তহবিল পুনঃঅর্থায়নের ক্ষেত্রে, সম্পদের ব্যবহার এবং অগ্রাধিকারের বিষয়ে ইঙ্গিত দেয়, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, নিয়ম যা অনুসারে কমপক্ষে সম্পদের 10% যেতে হবে "নতুন প্রতিষ্ঠিত পরিবারের পক্ষে নীতি সমর্থন করার জন্য, বিশেষ করে প্রথম বাড়ি কেনার জন্য এবং জন্মের হারকে সমর্থন করার জন্য", বা আইন যা অগ্রাধিকার হিসাবে নির্দেশ করে "এর অনুকূলে নীতির অর্থায়ন" পরিবার"। এবং শেষ অবলম্বনের আয় প্রতিষ্ঠার জন্য রাষ্ট্রীয় সহ-অর্থায়ন প্রতিষ্ঠার বিধানটিও প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল। এই তিনটি নিয়মকেই অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছে।
অন্যান্য বাক্য, একই নীতি দ্বারা অনুপ্রাণিত, সাংবিধানিক আদালতকে সেই বিধানগুলির সাংবিধানিক অবৈধতা ঘোষণা করতে পরিচালিত করেছে যার সাথে কিছু সামাজিক নীতির সাথে যুক্ত নতুন তহবিল প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, যেমন নার্সারি স্কুল তহবিল (370 সালের 2003 বাক্য), ঘূর্ণন নিয়োগকর্তাদের অর্থায়ন যারা নার্সারি বা মাইক্রো-নার্সারি পরিষেবা প্রদান করে (320 সালের রায় 2004), সেইসাথে সক্ষম এবং যোগ্য ছাত্রদের অনুকূলে বিশ্বস্ত ঋণ পরিশোধের গ্যারান্টি প্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে তহবিল (308 সালের রায় নং 2004) . এটি সম্ভবত মনে রাখার মতো - এমনকি যদি তারা সামাজিক নীতিগুলির সাথে উদ্বিগ্ন না হয় - যে আবার এই নীতিগুলির ভিত্তিতে অঞ্চল এবং স্থানীয় সংস্থাগুলির জনসাধারণের কাজের পরিকল্পনার সমর্থনের জন্য জাতীয় তহবিল, স্থানীয় স্বার্থের অবকাঠামো নির্মাণের জন্য জাতীয় তহবিল। , পৌরসভার নগর পুনঃউন্নয়নের জন্য তহবিল, "নতুন ক্রীড়া সুবিধা নির্মাণ বা বিদ্যমানগুলির সংস্কার" এবং অন্যান্যগুলির জন্য তহবিল।
কিছু বাক্য দিয়ে আদালত শটটিকে কিছুটা সামঞ্জস্য করেছে, এবং 5 অনুচ্ছেদের অনুচ্ছেদ 119 উল্লেখ করে (যা রাজ্যকে "নির্দিষ্ট পৌরসভা, প্রদেশ, মেট্রোপলিটন শহর এবং অঞ্চলের পক্ষে" বিশেষ আর্থিক হস্তক্ষেপ করার সম্ভাবনা দেয় এবং শুধুমাত্র বিশেষ উদ্দেশ্যে), জাতীয় আইন প্রণেতার জন্য কর্মের একটি নির্দিষ্ট মার্জিন তৈরি করেছে - শর্ত থাকে যে প্রবর্তিত ব্যবস্থাগুলি অতিরিক্ত সংস্থানগুলির সাথে, অ-সাধারণ ফাংশন বা প্রকল্পগুলির সাথে সংযুক্ত থাকে এবং শুধুমাত্র কিছু পৌরসভা বা প্রদেশের জন্য (যেখানে তারা উদ্দেশ্য করে) এই অঞ্চলগুলি অভ্যন্তরীণ বিতরণের মানদণ্ড নির্ধারণ করবে)।
এই মার্জিনের বাইরে, নির্দিষ্ট সামাজিক নীতির দিকে সংস্থানগুলি পরিচালনা করতে সক্ষম হওয়ার একমাত্র উপায় হল ইউনিফাইড স্টেট-রিজিয়নস কনফারেন্সের সাথে চুক্তির মধ্য দিয়ে যাওয়া: একটি প্রক্রিয়া যা প্রায়শই দীর্ঘ বলে প্রমাণিত হয় এবং যা সমস্ত অঞ্চল বাস্তবায়ন করতে সক্ষম হয় না। প্রত্যাশিত সময় এবং উপায়।
একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হল প্রাথমিক শৈশবের জন্য সামাজিক-শিক্ষামূলক পরিষেবাগুলির বিকাশের জন্য একটি অসাধারণ তিন-বছরের পরিকল্পনা তৈরির জন্য সেপ্টেম্বর 2007-এ পৌঁছানো চুক্তি, যার জন্য ডিসেম্বর 2006-এ অনুমোদিত বাজেট আইন প্রায় অর্ধ বিলিয়ন ইউরো নির্ধারণ করেছিল: সাম্প্রতিক বছরগুলিতে শিশু যত্ন পরিষেবার ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হস্তক্ষেপ
সমস্যা হল যে কিছু অঞ্চল আঞ্চলিক প্রোগ্রাম, দরপত্র, অনুমোদন এবং স্বীকৃতির প্রক্রিয়াগুলি আঁকতে প্রয়োজনীয় সমস্ত প্রশাসনিক এবং আমলাতান্ত্রিক পদক্ষেপগুলি সম্পন্ন করতে কয়েক বছর সময় নিয়েছে, যখন অন্যরা উপলব্ধ তহবিলের বেশিরভাগ পরিকল্পনা করতে এবং ব্যবহার করতে সক্ষম হয়নি।
রাষ্ট্রীয় তহবিল বিতরণের পদ্ধতিগুলি, যা রাষ্ট্র দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা যায় না কিন্তু শুধুমাত্র ইউনিফাইড কনফারেন্স দ্বারা, ক্রমাগত পরিবর্তিত হয়েছে, কারণ বছরের পর বছর ধরে স্বাক্ষরিত বিভিন্ন চুক্তিগুলি সময়ের সাথে সাথে সম্পর্কিত সমস্যার কথা উল্লেখ না করে। বিভিন্ন প্রসবের জন্য সময় নির্ধারিত পদ্ধতি।
এর অর্থ হল, বরাদ্দকৃত সম্পদের পরিমাণ এবং কিছু অঞ্চলে উল্লেখযোগ্য উন্নতি হওয়া সত্ত্বেও, আঞ্চলিক পার্থক্যগুলি প্রায় অপরিবর্তিত ছিল এবং যেখানে আরও প্রয়োজন ছিল সেখানে সামান্য উন্নতি হয়েছে।
এটা স্পষ্ট যে বর্তমান সাংবিধানিক ব্যবস্থা দুর্বল হয়েছে এবং কিছু ক্ষেত্রে সামাজিক নীতির ক্ষেত্রে অনেক জাতীয় উদ্যোগকে অবরুদ্ধ বা বিলম্বিত করেছে।
নতুন সাংবিধানিক সংস্কারের মাধ্যমে, শুধুমাত্র রাজ্যের আইন প্রণয়ন ক্ষমতাই শক্তিশালী হবে না, যা জাতীয় পরিকল্পনাগুলিকে আরও বিশদ এবং নির্ভুলতার সাথে সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হবে (অঞ্চলের সাংগঠনিক স্বায়ত্তশাসনকে প্রভাবিত না করে, যা পরিকল্পনা ও সংগঠনের জন্য দায়ী থাকবে। স্বাস্থ্য এবং সামাজিক পরিষেবা), তবে এটি খেলাপি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে আরও জোরালোভাবে হস্তক্ষেপ করতে সক্ষম হবে।
Irene Tinagli সম্পাদিত সম্পূর্ণ নথির সাথে পরামর্শ করতে ক্লিক করুন "ইয়েস এর অর্থনীতি" এখানে.
