সাংবিধানিক সংস্কারের উপর গণভোট ভোট ম্যাজিস্ট্রেটের মত প্রকাশের স্বাধীনতা নিয়ে বিতর্ককে আবার খুলে দিয়েছে: কোন কোন পাবলিক স্পেসগুলির মধ্যে একজন বিচারক তার মতামত প্রকাশ করতে হস্তক্ষেপ করতে পারেন? স্বতন্ত্র ম্যাজিস্ট্রেটকে অবশ্যই যে কোনও নাগরিকের জন্য দায়ী একই অধিকারগুলি স্বীকৃত করতে হবে - বা বরং তিনি এই অধিকারগুলি ব্যবহার করতে পারেন একই পরিমাণে যারা তার পেশা ব্যবহার করেন না তাদের কাছে স্বীকৃত - বা তিনি যে প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকা পালন করেন তা তাকে একটি নির্দিষ্ট গোপনীয়তা এবং একটি মনোভাবের জন্য বাধ্য করে। আত্মসংযম যে সম্প্রদায়ের অন্যান্য সদস্যদের পরিবর্তে অন্তর্গত নয়?
এভাবে লিখুন, প্রশ্নটি সত্যিই খারাপভাবে প্রণয়ন করা হয়েছে এবং উত্তরটি প্রায় বাধ্যতামূলক। স্বাধীনভাবে নিজের চিন্তাভাবনা প্রকাশের সম্ভাবনা ব্যক্তিটির জন্য একটি মৌলিক অধিকারের প্রতিনিধিত্ব করে না ভুলে যায় যে গণতন্ত্র নিজেই নাগরিকদের বিভিন্ন মতামতের মধ্যে দ্বান্দ্বিক দ্বন্দ্বের মাধ্যমে বিকাশ লাভ করে; ফলস্বরূপ, ম্যাজিস্ট্রেট - প্রায়শই, তদ্ব্যতীত, দক্ষতার বাহক যার বিস্তৃতি অবশ্যই বিতর্কের সাংস্কৃতিক ও প্রযুক্তিগত স্তরের উন্নতিতে অবদান রাখতে পারে এবং জনসাধারণের মধ্যে যার অ-প্রচলন তাই একটি প্রতিনিধিত্ব করে ত্যাগ যা বোঝা কঠিন - , নিছক এমন একটি পেশা অনুশীলন করার বাস্তবতার জন্য যা যারা এটি পরিচালনা করে তাদের নিরপেক্ষতা এবং নিরপেক্ষতার দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, অবশ্যই নীরব থাকতে হবে এবং তারা যে বিষয়গুলিকে আগ্রহের বিষয় বলে মনে করে সে বিষয়ে স্পষ্টভাবে তাদের মতামত প্রণয়ন করা ছেড়ে দিতে হবে তাদের এবং যা সম্প্রদায়ের জীবনে তাদের অংশগ্রহণকে প্রভাবিত করে যা এটির অন্তর্গত।
অবশ্যই, এস্ট মোডাস ইন রিবাস: একজনের চিন্তার স্বাধীন মত প্রকাশের অধিকার সীমা ছাড়াই নয় - যেমন আমাদের সাংবিধানিক আদালত কিছু সময়ের জন্য শিক্ষা দিয়ে আসছে, যা যদিও, এবং আশ্চর্যজনক নয়, এই অধিকারের অনুশীলনকে সীমিত করার ক্ষেত্রে অত্যন্ত বিচক্ষণ, এই সত্যটি সম্পর্কে সচেতন যে প্রশ্নে আইনের উপর অত্যধিক বাজি রেখে জনসাধারণের বিতর্কের একটি অগ্রহণযোগ্য ক্ষতির দিকে নিয়ে যেতে পারে - এবং, যা প্রত্যেকের জন্য সত্য, ম্যাজিস্ট্রেট কোনওভাবেই এর অপব্যবহার করতে পারেন না।
শুধু তাই নয়: সিভিল এবং ফৌজদারি উভয় ক্ষেত্রেই পদ্ধতিগত ব্যবস্থা এমন সরঞ্জামগুলিকে জানে এবং পূর্বাভাস দেয় (যেমন প্রত্যাহার বা ম্যাজিস্ট্রেটের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা, বিরত থাকা) যার মাধ্যমে প্রাইভেট পার্টি যারা বিচারককে প্রাপ্য বলে মনে করে। অন্যান্য ক্ষেত্রে তিনি যে বিবেচনা এবং ব্যক্তিগত মতামত প্রণয়ন করেছেন, তার বিরুদ্ধে কুসংস্কারের বাহক হতে পারে বা আদালতের কক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রশ্নটির রেফারেন্স সহ, তিনি প্রক্রিয়াটিকে অন্য বিষয়ে আরোপ করার অনুরোধ করতে পারেন, যাতে এমনকি এই ইনস্টিটিউটগুলির মাধ্যমে বিচারকের নিরপেক্ষতার অবস্থান রক্ষা করার প্রয়োজনীয়তার সাথে তার অবাধে বিশ্বাস প্রকাশের অধিকারের সাথে সমন্বয় করা সম্ভব।
এই বিবেচনার পরিপ্রেক্ষিতে, এটি প্রায় আশ্চর্যজনক যে ম্যাজিস্ট্রেটের নিজেকে প্রকাশ করার অধিকার অনেক মহল দ্বারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয় এবং প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান ঐতিহাসিক পরিস্থিতিতে, ম্যাজিস্ট্রেটের নিজস্ব মতামত গঠনের সম্ভাবনার বিষয়ে সন্দেহ আরও বেশি অযৌক্তিক বলে মনে হয়: প্রকৃতপক্ষে, আজকের বিতর্কটি সাংবিধানিক সংস্কারের প্রস্তাব বা সাধারণ আগ্রহের বিষয়ের উপর বিচার বিভাগীয় আদেশের কিছু সদস্যদের "নিষ্কাশন" থেকে উদ্ভূত হয়েছে এবং যার জন্য একদিকে, কোনও নাগরিককে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত রাখা উচিত নয় এবং অন্যদিকে বুঝতে পারে কোন শর্তে ম্যাজিস্ট্রেট যিনি এই বিষয়ে নিজের মতামত প্রণয়ন করেন তিনি তার যথাযথ নিরপেক্ষতাকে আপস করতে দেখবেন।
কিছু ক্ষেত্রে, এই বিবৃতিগুলি - আমরা পূর্বে করা পর্যবেক্ষণগুলির আলোকে - আমাদের কাছে অবিসংবাদিত বলে মনে হয়, তবে একই সাথে আমরা সাহায্য করতে পারি না তবে কীভাবে একটি পাবলিক বিতর্কে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের হস্তক্ষেপ তার বিষয়বস্তুকে দূষিত করার ঝুঁকি নিয়ে যদি হস্তক্ষেপকারী কোন ক্ষমতায় এবং কোন ক্ষমতায় তিনি তার মতামত প্রণয়ন করেন তা নির্দিষ্ট করে না।
এর আরও ভাল ব্যাখ্যা করা যাক. যে কোনো পরিস্থিতিতে বিচার বিভাগের একজন সদস্য দ্বৈত ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করতে পারেন, হয় নাগরিক হিসেবে বা ম্যাজিস্ট্রেট হিসেবে। এটা স্পষ্ট, বাস্তবে, যেখানে - উদাহরণ স্বরূপ - মিথ্যা অ্যাকাউন্টিংয়ের অপরাধের সংস্কার নিয়ে আলোচনা করা হচ্ছে, সেখানে পাবলিক প্রসিকিউটর যিনি একটি সংবাদপত্রে একটি নিবন্ধ লিখেছেন তিনি অবশ্যই ব্যক্তিগত ক্ষমতায় কথা বলবেন এবং অবশ্যই একটি অভিব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত হবে না। বিচার বিভাগের, কিন্তু একই সময়ে একই সময়ে, নিঃসন্দেহে তার মতামত তার দক্ষতা, তার অভিজ্ঞতা, তার ব্যক্তিগত ইতিহাসের কারণে একটি খুব বিশেষ ওজন গ্রহণ করবে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, সংক্ষেপে, ম্যাজিস্ট্রেট, হস্তক্ষেপ করে, জনসাধারণের বিতর্কের উপর তার কর্তৃত্বের ওজন রাখে, এটির বিকাশ এবং বিষয়বস্তুকেও প্রভাবিত করে: এই পরিস্থিতিতে, নিন্দাযোগ্য কিছুই নেই, সুনির্দিষ্টভাবে কারণ এর অন্তর্নিহিততা থেকে। যে বিষয়গুলির উপর বিচার বিভাগের অনুশীলন এবং বিচার বিভাগের কাজ তা যৌক্তিকভাবে এবং স্বাভাবিকভাবে আলোচনা করে যে এটি সম্পূর্ণ বৈধ যে যারা এই বিষয়গুলি সবচেয়ে ভাল জানেন এবং তাদের পেশাকে গৃহীত নিয়ন্ত্রক সমাধানগুলিতে নিজেদের প্রকাশ করেছেন।
অন্যান্য ক্ষেত্রে এবং অন্যান্য বিষয়ের রেফারেন্সে, যাইহোক, ম্যাজিস্ট্রেট কোনো বিশেষ জ্ঞান, কোনো একচেটিয়া যোগ্যতার ধারক নন, যাতে এই ধরনের ক্ষেত্রে যারা পাবলিক প্রসিকিউটর বা পারিবারিক বিচারক বা বিচারকের দেউলিয়াত্বের পেশা ব্যবহার করেন তাদের মতামত ইত্যাদি এটি অন্যান্য নাগরিকদের দ্বারা প্রণীত বিবেচনার মতো তুলনার বিকাশে অবদান রাখতে হবে। মনে করুন - অন্য একটি গণভোটের উল্লেখ করার জন্য - সমুদ্রে ড্রিলিং নিয়ে বিতর্ক, এমন একটি বিষয় যার সাথে বিতর্ক করা প্যারোক্সিসমাল হবে যে একজন ম্যাজিস্ট্রেটকে আগামীকাল এমন একটি বিষয়ে শাসন করার জন্য বলা যেতে পারে যা ভূখণ্ডের উপস্থিতি থেকে উদ্ভূত হয়। এই তেল কাঠামোর জল, তাদের রক্ষণাবেক্ষণের পক্ষে বা বিপক্ষে নিজেকে প্রকাশ করতে পারে না: এই জাতীয় ক্ষেত্রে, ম্যাজিস্ট্রেটকে অবশ্যই প্রতিটি নাগরিকের মতো স্বাধীনভাবে নিজেকে প্রকাশ করতে সক্ষম হতে হবে তবে বুদ্ধিমত্তার সাথে - বুদ্ধিমানতা যা সত্যে পালন করা কেবলমাত্র তাদের দায়িত্ব নয়। বিচার করুন কিন্তু সমগ্র সম্প্রদায়ের, এবং বিশেষ করে গণমাধ্যমের কাছে যারা তার মতামত প্রকাশ করে - তার চিন্তাধারাকে একটি কর্তৃত্ব, এমন একটি তাৎপর্য যা তিনি পালন করেন এমন পেশা থেকে, তিনি যে ঝুঁকি নিয়েছেন এবং যে ত্যাগ স্বীকার করেছেন তা থেকে প্রাপ্তির জন্য দায়ী নয়। তার পেশাগত ক্রিয়াকলাপের সময়, এটি অর্জিত দক্ষতা থেকে, প্রোফাইলগুলি যে বর্তমান ক্ষেত্রে - অবিকল কারণ বিতর্কের বস্তু এবং বিচারিক পেশার অনুশীলনের মধ্যে বিদ্যমান বিষয়বস্তুগত দূরত্বের কারণে - এর কোন তাৎপর্য নেই।
এখানে, সাংবিধানিক সংস্কারের দ্বন্দ্বে স্বতন্ত্র ম্যাজিস্ট্রেটের হস্তক্ষেপের ঝুঁকি - যা স্পর্শ করে না, যদি না হয় একটি নির্দিষ্টভাবে প্রান্তিক এবং শুধুমাত্র অনুমানিক উপায়ে, বিচার বিভাগ - অবিকল যে এইগুলি - এমনকি অর্থ ছাড়াই - আসে। অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার সাথে বিতর্ককে "দূষিত" করে, অর্থাৎ, তিনি তার দ্বারা সমর্থিত থিসিসের পক্ষে দাঁড়িপাল্লা দিয়ে শেষ করেন যে যুক্তি এবং কারণগুলি তিনি সেট করেছেন তার কারণে নয়, বরং (সঠিকভাবে) চারপাশে থাকা সম্মান এবং কর্তৃত্বের বিবেচনায় তার ব্যক্তি - প্রোফাইলগুলি নিঃসন্দেহে প্রশংসনীয়, কিন্তু যা, যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, আলোচনার অধীন সমস্যাটির সাথে সম্পর্কিত নয়।
বলা হবে: বিচারকের পক্ষে কথা বলা বা না বলা এই প্রস্তাবের অনুসরণ করা তখন সুযোগের প্রশ্নে পরিণত হয় এবং এইভাবে ম্যাজিস্ট্রেটদের আচরণের বিষয়ে যে রায় প্রণয়ন করা যেতে পারে যারা তাদের মতামত প্রকাশ করতে পছন্দ করেন তা অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ।
অবশ্যই, বর্তমান ক্ষেত্রে, আসন্ন সাংবিধানিক সংস্কারের রেফারেন্সে, যারা বিচার বিভাগীয় কার্যাবলী প্রয়োগ করেন তাদের আচরণকে শুধুমাত্র সুযোগ বিবেচনা করে এবং সমালোচনা (যদিও আপত্তি নাও হয়) দ্বারা পরিচালিত হতে হবে। তাদের তারা নিজেরাই উচ্চারণ করতে বেছে নিয়েছে। একই সময়ে, যাইহোক, সুবিধার এই বিচারে, যে প্রোফাইলগুলি আকর্ষণীয় বলে মনে হয় তা তুচ্ছ নয়: সর্বোপরি, প্রধানমন্ত্রী রেনজির বিরুদ্ধে যে তিরস্কার করা হয়েছে - তার মধ্যে একটি হল যে তিনি ভুলভাবে বিতর্ককে রূপান্তরিত করেছেন সংস্কারের বিষয়বস্তু একজন ব্যক্তির উপর গণভোটে পরিণত করা; তাহলে এটা ভালো হবে যে, অন্তত বিচার বিভাগ জানত, যতদূর দায়বদ্ধ, জনমতের অনুপযুক্ত কন্ডিশনিং ছাড়াই তার জন্য উপযুক্ত এলাকায় আলোচনা বজায় রাখা।
