গুস্তাভো জাগ্রেবেলস্কি তিনি সাংবিধানিক আইনের একজন বিশিষ্ট অধ্যাপক। সাথে প্রফেসর ড ফ্রান্সেসকো প্যালান্টে তুরিন বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি ছোট এবং চটপটে ভলিউম প্রকাশ করেছে সাংবিধানিক সংস্কারের গণভোটে NO এর কারণ ব্যাখ্যা করার জন্য (তারা বলবে, আমরা বলি - এডিটোরি লেটারজা - 10 ইউরো)।
এটি একটি আকর্ষণীয় পঠন যা স্পষ্ট করে - আমার মতে - এমনকি এই বিষয়ে অ-বিশেষজ্ঞদের কাছে এবং যারা সন্দেহ করেন কেন ইতালির ভবিষ্যতের জন্য হ্যাঁ ভোট দেওয়া অত্যাবশ্যক। থিসিসের হৃদয় হল দুইজন বিশিষ্ট অধ্যাপক দ্বারা সমর্থিত এইভাবে নিজেদের দ্বারা সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে: "একটি জিনিস পরিষ্কার: কেন্দ্রীকরণ (ক্ষমতার) রাষ্ট্রের পক্ষে এবং রাজ্যে নির্বাহীর পক্ষে সংসদীয় প্রতিনিধিত্বের ক্ষতির জন্য"। এবং আবার: "ইটালিকাম-সাংবিধানিক সংস্কার সমন্বয় এটি স্পষ্ট করে যে সংস্কারের আসল উদ্দেশ্য হল কার্যনির্বাহী বিভাগের পক্ষে প্রাতিষ্ঠানিক অক্ষের স্থানান্তর"।
এখন, নাগরিকদের প্রতিনিধিত্বের সীমাবদ্ধতার নিন্দা ছাড়াও, যা দুই পণ্ডিতকে প্রচ্ছন্ন কর্তৃত্ববাদী প্রবৃত্তি দ্বারা আধিপত্যশীল একটি অলিগারিক সরকার গঠনের ভয় দেখায়। এটি সাংবিধানিক সংস্কারের চিঠি বা ইতালিকামের সাথে মিল নেই, সরকারী স্তরের হ্রাস, সংসদ সদস্যের সংখ্যা হ্রাস এবং সর্বোপরি রাজ্য এবং অঞ্চলগুলির কাজের মধ্যে আরও কার্যকর পার্থক্যের মাধ্যমে রাজনৈতিক পদ্ধতির একটি সুবিন্যস্তকরণ, আমাদের দেশটি বিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে অবরুদ্ধ ছিল। সরকারের বিভিন্ন স্তরের মধ্যে ভেটোর জরুরী প্রয়োজন। আমাদের অবশ্যই হ্যাঁ ভোট দিতে হবে কারণ এই সংস্কারটি শেষ পর্যন্ত আমরা ত্রিশ বছর ধরে যা করতে চেয়েছিলাম তা অর্জন করে, যথা কেন্দ্রীয় সরকারকে পদক্ষেপের জন্য আরও ক্ষমতা দিন, কিছু অকেজো সত্ত্বা যেমন Cnel বাতিল করুন এবং অঞ্চলগুলিকে একটি সেনেটে কর্ম ও প্রতিনিধিত্বের জন্য একটি পরিষ্কার স্থান দিন যা কিছু জিনিস করবে, যার সবগুলি কেন্দ্রীয় সরকার এবং স্থানীয় স্বায়ত্তশাসনের মধ্যে আরও ভাল সংযোগের লক্ষ্যে।
কিছু প্রযুক্তিগত দিকগুলির বাইরে যা অবশ্যই আরও ভালভাবে নির্দিষ্ট করা যেতে পারে (তবে এখানেও আমাদের দেখতে হবে কোন দিকে), তুরিনের দুই অধ্যাপকের মূল থিসিস হল এই সংস্কারগুলির সাথে একটি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর ঝুঁকি রয়েছে যা গণতন্ত্র এবং জনগণের অংশগ্রহণের স্থানগুলিকে সীমাবদ্ধ করে।। এখন, এটি একটি সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন থিসিস এবং এছাড়াও - বিশিষ্ট আইনবিদদের ক্ষমা করুন - একটু হাস্যকর। সমান দ্বিকক্ষতন্ত্রের বিলুপ্তি আমাদের দেশকে কোনো ধরনের একনায়কত্বের জন্ম না দিয়ে বেশিরভাগ পশ্চিমা গণতন্ত্রে যা ঘটে তার কাছাকাছি নিয়ে আসে.
রোম সরকারের বৃহত্তর দায়িত্বের কেন্দ্রীকরণ সমস্ত অর্থনৈতিক অপারেটরদের বছরের পর বছর ধরে করা একটি অনুরোধ অনুসরণ করে e soprattutto স্থানীয় কর্তৃপক্ষের দ্বারা অনিয়ন্ত্রিত ব্যয় বন্ধ করার জন্য ভিত্তি স্থাপন করে, যার প্রফুল্ল (প্রায়শই পৃষ্ঠপোষকতা) অর্থ সাম্প্রতিক বছরগুলিতে দেশটির প্রায় দেউলিয়া হওয়ার একটি অ-মাধ্যমিক কারণ। তারপরে আমরা যদি বিবেচনা করি যে সরকারী কাঠামো, যেমন প্রিমিয়ারের ক্ষমতা, প্রভাবিত হয়নি এবং রাষ্ট্র প্রধানের ভূমিকা এমনকি শক্তিশালী করা হয়েছে, যদিও যেকোনও ক্ষেত্রে সেনেট কথোপকথনের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে থাকবে। এবং চেক, "কর্তৃত্ববাদী পালা" এর জন্য চিৎকার করা অবাস্তব বলে মনে হচ্ছে.
এই অর্থে, একজন ঐতিহাসিকের একটি বইয়ে থাকা প্রতিফলন, আরও বিশদভাবে, স্বস্তিদায়ক গুইডো ক্রেইঞ্জ এবং একজন আইনজীবী চার্লস ফুসারো সংবিধানকে হালনাগাদ করার কারণ সম্পর্কে (Donzelli Editore, Euro 16) ডোনজেলি নিজেই উচ্চ নাগরিক ও রাজনৈতিক মূল্যের ভূমিকা সহ। দুই লেখক প্রচুর তথ্য এবং আন্তর্জাতিক তুলনার সাথে প্রদর্শন করেছেন করা সমস্ত পরিবর্তন আমাদেরকে সেই দেশের সাংবিধানিক অভিজ্ঞতার কাছাকাছি নিয়ে আসে যার সাথে এটি মোকাবেলা করা যুক্তিসঙ্গত. এবং নির্বাচনী আইনের সাথে তথাকথিত "সম্মিলিত বিধান" সম্পর্কেও, এটি মনে করা মোটেও যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয় না যে ভোটার নাগরিকের ইচ্ছা এই সত্যের দ্বারা বিকৃত হয়েছে যে বিজয়ীর জন্য একটি পুরস্কার রয়েছে যা একটি নির্দিষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে হবে এবং তাই সরকার চালু করতে সক্ষম হবেন।
অন্যান্য দেশে যা ঘটেছিল তা মনে রাখার মতো: ফ্রান্সে লে পেন 2% ভোট নিয়ে মাত্র 18টি আসন নিয়েছিলেন এবং গ্রেট ব্রিটেনে UKIP-এর প্রায় 10% ভোটের সাথে মাত্র একটি আসন ছিল। ইতালিকামের সাথে, যে দল 10% ভোট জিতবে তারা প্রায় 40-50 আসনে গণনা করতে সক্ষম হবে। সর্বোপরি, সংখ্যাগরিষ্ঠ পুরস্কার বিজয়ীকে পুরস্কৃত করবে 340টি আসন, অর্থাৎ চেম্বারের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যদের চেয়ে 25টি বেশি, তাই সব কিছু নির্ভর করবে সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের ঐক্যের ওপর যা আমরা গত বিশ বছরে দেখেছি, কোনোভাবেই নিশ্চিত নয়।
তাই প্রতীয়মান হয় যে বসচি সংস্কারের সমালোচনাগুলি ভিত্তিহীন বা বিশেষত্বপূর্ণ কারণ নতুন নিবন্ধ 70 এর দৈর্ঘ্যের সাথে সম্পর্কিত যা স্বায়ত্তশাসিত সেনেটের কাজগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে। কিন্তু যদি এখনও পর্যন্ত দুটি লাইন বলতে যথেষ্ট ছিল যে সেনেট চেম্বারের মতো ঠিক একই জিনিসগুলি করে, নতুন পাঠে অঞ্চল এবং পৌরসভার প্রতিনিধিদের কী করতে হবে তা বিশদভাবে স্পষ্ট করা প্রয়োজন ছিল। আপনি কি খুব বেশি বিশদে যেতে বেছে নিয়েছেন? বরাবরের মতো, এটি তখন রাজনৈতিক অনুশীলন হবে যা দুটি চেম্বারের অপারেটিং পদ্ধতিকে স্পষ্ট করবে।
ভোট দেওয়ার জন্য সংস্কারের যোগ্যতার বিষয়ে, এটা স্পষ্ট যে হ্যাঁ-এর কারণগুলি যে কোনও অপূর্ণতার থেকে অনেক বেশি উচ্চতর যা কাউকে NO-এর দিকে নিয়ে যেতে পারে৷ সর্বোপরি, দুটি উদ্ভাবন আপনাকে পক্ষে ভোট দেওয়ার জন্য যথেষ্ট: সমান দ্বিকক্ষবাদ পরাস্ত হয় একটি সিনেটের অলৌকিকতার সাথে এর দমনের পক্ষে ভোট দেওয়া হয়েছে (যা সহজে পুনরাবৃত্তি হবে না) e স্থানীয় স্বায়ত্তশাসনের ক্ষমতা নিয়ন্ত্রিত হয় ফেডারেলিজমের চাপে ভুলগুলো মেরামত করা।
অবশেষে, NO ভোট সম্পূর্ণরূপে রাজনৈতিক কারণে চালিত হয়। রাগি অকপটে বলেছেন: অলিম্পিকে না বলার পর, রেনজিকে বাড়িতে পাঠাতে দ্বিতীয়বার NO লাগে। সংক্ষেপে তারা সরকারকে পঙ্গু করার জন্য একটি ভাল সংস্কার করতে চায়. তবে তার জন্য শিগগিরই রাজনৈতিক নির্বাচন হবে। তারপরে প্যারিসি এবং ট্রেমন্টির করুণ ব্যক্তিদের মতো এনআই রয়েছে, যারা ডি'আলেমার সাথে একসাথে যুক্তি দেয় যে তারপরে আমাদের না ভোট দিতে হবে আরও ভাল সংস্কার. ইচ্ছাপূরণ চিন্তা. এই সংস্কার প্রত্যাখ্যান করা, যা প্রযুক্তিগতভাবে কোনো ক্ষেত্রেই অবমাননাকর কিছু নয়, এর অর্থ বর্তমান ব্যবস্থাকে আরও কত বছর ধরে রাখা, অথবা একটি নতুন বিশুদ্ধ আনুপাতিক নির্বাচনী আইন দিয়ে এটিকে আরও খারাপ করা যা কোনো সরকারের জন্ম দেবে না। এবং এটি ইতালিকে সাহায্য করবে না। এবং সম্ভবত ব্রুনেটা এবং পুনরুজ্জীবিত ল্যান্ডিনীর নেতৃত্বে NO Brancaleone সেনাবাহিনীও নয়।
