সাম্প্রতিক প্রকাশনা এডমন্ডো ব্রুটি লিবারতি, প্রজাতন্ত্র ইতালিতে বিচার বিভাগ এবং সমাজ (Laterza), আমাকে ভাবতে বাধ্য করে।
পড়া মসৃণ, এটি মোটেও বিরক্তিকর নয় কারণ এটি বিষয়ের জন্য হতে পারে। এটি সক্রিয়তার জন্য আত্মতুষ্টি প্রকাশ করে প্রগতিশীল অভিযোগের প্রতিকারে রক্ষণশীল ম্যাজিস্ট্রেটদের মধ্যে, আশাবাদের পরিবেশে যা আমি সম্পূর্ণরূপে অযৌক্তিক বলে মনে করি। আমি লেখকের মান শেয়ার করি, কিন্তু আমি তাদের বিশ্বাসঘাতকতা দেখতে পাই এখনও স্থানীয় দুর্নীতি: যদি আমরা লক্ষ্য না করি, আন্তর্জাতিক র্যাঙ্কিং আমাদের কাছে রিপোর্ট করে।
অন্যদিকে, আমার পেশায় একজন আইনজীবী এবং একাডেমিক, সিভিল, বাণিজ্যিক এবং ট্যাক্স হিসাবে, আমি বিচার বিভাগীয় প্রক্রিয়ার অভিজ্ঞতাটি কীভাবে হওয়া উচিত তার ধারণা থেকে অনেক দূরে খুঁজে পাই; কিভাবে আমরা সঠিকভাবে এটা দাবি. আমি নিজেকে অবিরাম প্রক্রিয়ার কুয়াশার মধ্যে খুঁজে পাই, যেখানে কার্ডের আয়ত্ত বাস্তবতা হারিয়ে ফেলে ঘটনা, প্রায়শই বিমুখ নয় এবং পদ্ধতিগত সমীক্ষকদের দ্বারা ভুল বোঝা যায় না (বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন, অকেজো এক্সটেনশন, বিচারের জন্য ডাকা ব্যক্তির পরিবর্তন)। যদি একজন একাডেমিক হিসাবে আমি ছাত্রদের পরামর্শ দিই আইনশাস্ত্রে আইনের সবচেয়ে বৈধ পঠন খোঁজার জন্য, মতবাদের ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনা করার আগে ধরে নিতে হবে, দুর্ভাগ্যবশত আপনার অবিশ্বাস আবার শুরু হয় যখন আপনি বুঝতে পারেন যে বাক্যটি, সাধারণত ভালভাবে যুক্তিযুক্ত, একটি তারিখ বহন করে যা প্রথম দৃষ্টান্তের তলবের তুলনায় এটি এক দশকেরও বেশি দূরে।
ব্রুটি লিবারতির বইয়ের শিরোনাম, যা সাধারণভাবে বিচার বিভাগকে নির্দেশ করে, প্রতারণা করা উচিত নয়। এটি ফৌজদারি এখতিয়ারের সক্রিয়তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে; ম্যাজিস্ট্রেটস অ্যাসোসিয়েশন এবং বিচার বিভাগের সুপিরিয়র কাউন্সিলের সাথে জড়িত ঘটনাগুলির প্রতিবেদন, মূলত ফৌজদারি বিষয়গুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে; তিনি বেসামরিক ও প্রশাসনিক বিচার বিভাগের সাথে লেনদেন করেন না।
যদিও সমস্যার মূল কেন্দ্র, বিচার বিভাগ একটি সেবা হিসাবে, হয় চুক্তিভিত্তিক এবং টর্ট দায়বদ্ধতার জন্য দেওয়ানী কার্যধারা। শুধুমাত্র নাগরিক প্রতিকারগুলিই মৌলিক আইনের পরিপ্রেক্ষিতে দুর্বলভাবে নিয়ন্ত্রিত নয়: সাম্প্রতিক সংস্কারগুলি, যেমনটি ব্রুটি লিবারতি দ্বারাও উল্লেখ করা হয়েছে, প্রশাসক, নিরীক্ষক এবং মধ্যস্থতাকারীদের দায়িত্বকে আরও দুর্বল করেছে; নিয়ন্ত্রনমুক্তির স্লোগানে তারা অ্যাসেম্বলির রেজুলেশনের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে বাধা সৃষ্টি করেছে, প্রচার চালানোর পরে তাদের অবৈধতা জাহির করা থেকে বিরত রাখা পর্যন্ত। তবে এটি প্রক্রিয়াগত স্তরে যে বিচারিক পদক্ষেপটি অকেজো হওয়ার পর্যায়ে পাতলা হয়ে যায়: নিরবচ্ছিন্ন প্রক্রিয়া এমন কোনো উদ্যোগকে নিরুৎসাহিত করে যা ব্ল্যাকমেইলের গন্ধ পায় না।
ফলস্বরূপ, প্রশাসনিক প্রবিধানগুলি বিস্ফোরিত হয়, সতর্কতামূলক ব্যবস্থা যা বিচারিক সিদ্ধান্তের চেয়ে প্রশাসনিক কাজের স্বাদ বেশি: অনুপযুক্ত সরঞ্জাম। বাজারের বৈধতা, আর্থিক বাজারের প্রতিরক্ষার জন্য প্রথমে আহত পক্ষগুলিকে নাগরিক ক্রিয়াকলাপের দায়িত্ব দিতে হবে: ক্ষতির ঝুঁকি শাস্তির চেয়ে বেশি প্রতিবন্ধক হতে পারে, যা তখন প্রায়ই ছড়িয়ে পড়ে। সিভিল ডিফেন্সের কার্যকরী কার্যক্রম প্রশাসনিক নজরদারিতে সহায়তা করে; এটি নৈমিত্তিক থেকে বিয়োগ করে চরম ক্ষেত্রে শাস্তিমূলক হস্তক্ষেপ প্রস্তুত করে। যারা সাম্প্রতিক আর্থিক সংকট দ্বারা অন্যান্য দেশে উত্পন্ন পদ্ধতিগত ঘটনাগুলি অনুসরণ করে তারা এটি দেখেন।
আমি অনেকের মধ্যে দুটি প্রতীকী ঘটনা বলতে চাই। পাদুয়াতে, একটি বিল্ডিং বিক্রির বিরুদ্ধে, একটি জীবন বার্ষিকী প্রতিষ্ঠিত হয়, যা বিক্রেতা যুক্তি দিয়ে চ্যালেঞ্জ করেন কারণ তারা ভুল ছিল; কিন্তু অবিলম্বে মামলাটি সঠিকভাবে সেট আপ করা হয়, যাতে তিনি আদালতের দ্বারা সঠিক, ভেনিসে আপিলের সময় ব্রেসিয়ার কাছে রেফারেলের সাথে অপর্যাপ্ত অনুপ্রেরণার জন্য বাতিল করা একটি সাজা দিয়ে নিশ্চিত করা হয়, যা তিনি যথেষ্ট প্রেরণাদায়ক নিশ্চিত করেন; ক্যাসেশনে ফিরে ss.uu-তে যায়। আচার কারণে, অবশেষে পরাস্ত. কিন্তু 1992 মিলিয়ন লিয়ারের মূল্যের জন্য (2014 থেকে 135 পর্যন্ত) বিশ বছরেরও বেশি সময় কেটে গেছে (আমি এটি সম্পর্কে কথা বলেছি) রাস। adv অবস্থা 2017).
আরেকটি মামলা: মিলানের আদালত বিধিবদ্ধ নিরীক্ষকদের দায় স্বীকার করেছে যে কোম্পানিকে একটি বীমা শাখা অনুসরণ করতে বাধা দেয়নি যার জন্য এটি অনুমোদিত ছিল না। ব্যাপারটা সহজ, সাজা আপিলের মাধ্যমে নিশ্চিত করা হয় এবং তারপর ক্যাসেশনের মাধ্যমে, এমন শুষ্ক কারণ সহ যে একটি বেপরোয়া বিরোধের মুখোমুখি হওয়ার ছাপটিকে ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য: ক্ষতির পরিমাণ আপিলকে ন্যায্যতা দেয়নি; কিন্তু দায়বদ্ধতার সুনির্দিষ্ট স্বীকৃতি স্থগিত করা এটিকে ন্যায্যতা দিয়েছে: দশ বছর অতিবাহিত হয়েছে যে সময়ে হিসাবরক্ষক তার পেশার অনুশীলনে কোন বাধা খুঁজে পাননি।
নাগরিক প্রক্রিয়ার সংকট ব্যাপক। এর যুক্তি দেখা যাক যে ধারণা সমর্থন করা উচিত. প্রক্রিয়াটি মূলত প্রথম উদাহরণে সংজ্ঞায়িত করা উচিত; আপিল পর্যালোচনা করা উচিত; চরম মামলার জন্য সংরক্ষিত ক্যাসেশন: আইন লঙ্ঘন, আইনের ব্যাখ্যাকে ঐক্য দিতে; পদ্ধতিগত ত্রুটি।
প্রথম উদাহরণে বিরোধটি মৌখিক অনুপ্রেরণার রীতি অনুসারে মনোনিবেশ করা উচিত: অসংখ্য ক্ষেত্রে সত্যটি নিশ্চিত করতে কোনও অসুবিধা হয় না। নৈতিকতার কোড অনুসারে, পক্ষগুলিকে আইনজীবীর সহায়তার মধ্যে রয়েছে বিচারিক আশ্রয় ছাড়াই বিরোধ সমাধানের প্রচেষ্টা। উদ্ধৃতি এবং প্রতিক্রিয়ায় উপস্থিত হওয়ার সময় আইনজীবীদের পক্ষে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য তাদের প্রচেষ্টার বিবরণ দেওয়া, বাস্তবিক এবং আইনি অধ্যায়গুলি নির্দেশ করে যেগুলির উপর তারা চুক্তিতে পৌঁছেছে এবং যেগুলির উপর একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত প্রয়োজন তা নির্দেশ করে৷ এটা স্পষ্ট যে শ্রবণ অধ্যয়নের আরও ঘন্টা গ্রাস করতে পারে। একজন ইংরেজ আইনজীবী আমাকে বলেছিলেন "আমাকে প্রস্তুত থাকতে হবে, কারণ আমি মৌখিক আলোচনায় যা বলি না তা গণনা করা হয় না যদি আমি উত্তরগুলি লিখিতভাবে অনুবাদ করি"। এটা স্পষ্ট যে এইভাবে বিচারকের কাছে মামলার দখল নেওয়ার উদ্দীপনা রয়েছে, সংলাপে প্রত্যেকের কারণ যাচাই করার জন্য। সহকারীরা সাহায্য করলে বিচারকের কাজ শক্তিশালী হয়, যারা তাদের দায়িত্ব নেওয়ার আগে নিজেকে প্রস্তুত করতে সক্ষম হবেন: বিচারকের সম্ভবত সার্জনের মতো একটি সমান জটিল কাজ রয়েছে, যার জন্য দায়িত্ব নেওয়ার আগে প্রকৃত প্রশিক্ষণ প্রয়োজন। কারণের ঘনত্ব রেফারেল এবং রিক্যাপগুলিতে হারিয়ে যাওয়া অনেক ঘন্টা বাঁচায়; এটি স্থগিতকরণের সময় কারণটিকে পরিপক্ক হতে বাধা দেয়, যার ফলে প্রয়োজনীয় পয়েন্টগুলি হারিয়ে যায়, যার ফলে মামলার ন্যায়বিচার হয়।
এটা সাধারণ ব্যাপার, আইনজীবীরা মামলা করেন। সিদ্ধান্তের জন্য বিষয়গুলি সাজানোর ক্ষেত্রে তাদের অবদান অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অ্যাডভোকেসি এমন একটি মিশন যা পরিচালনা করার জন্য সিস্টেমের সংস্কৃতি এবং নৈতিকতার প্রয়োজন, যা শুধুমাত্র একটি সতর্ক নির্বাচন নিশ্চিত করতে সক্ষম: আইনজীবী ইতিমধ্যে প্রায় একজন বিচারক, তিনি তার সহকর্মীর সাথে বিরোধ সমাধানে বিচারকের আগে থাকেন। আইনজীবীদের অত্যধিক সংখ্যা কর্মহীনতার ন্যূনতম কারণ নয়। হ্রাসকৃত সংখ্যা নৈতিক নিয়ন্ত্রণের উপর জোর দেয়। বেশ কয়েক বছর আগে, আমি এমন একজন ফরাসি সংবাদদাতাকে খুঁজে পাইনি যিনি আপিলের দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন কারণ বিষয়টি এখন একটি প্রতিকূল ক্যাসেশন সিদ্ধান্তের উপস্থিতিতে হারিয়ে গেছে: জেলায়, গুরুত্বপূর্ণ, আপিল করার জন্য অনুমোদিত 24 জন আইনজীবী ছিলেন; এছাড়াও ইতালিতে ক্যাসেশন ইতিমধ্যে একই অর্থে দুইবার একই প্রশ্নে রায় দিয়েছে, কিন্তু আপিল ছিল অসংখ্য।
এটা কি ইউটোপিয়া? 1954 সালে পিয়েরো ক্যালাম্যান্ড্রেই আন্ডারলাইন করেছিলেন "তদন্তকারী বিচারককে প্রায়শই রেফারেল রেকর্ড করার জন্য একটি পদ্ধতিতে হ্রাস করা হয়: মনে হয় তিনি আইনজীবীদের সাথে সরাসরি কথোপকথন পছন্দ করেন না, যা মামলাটিকে সহজ করতে এবং প্রয়োজনীয় বিষয়গুলি স্পষ্ট করতে পারে; এবং আইনজীবীরাও, তাদের কারণগুলি একটি অনানুষ্ঠানিক, প্ররোচিত এবং নম্র উপায়ে বিচারকের কাছে উপস্থাপন করার পরিবর্তে কিউরিয়া-স্টাইলের স্টাইলে স্ট্যাম্প করা কাগজে তাদের কারণগুলি লিখতে পছন্দ করেন”; "মৌখিকতার জন্য অবিলম্বে প্রস্তুতির প্রয়োজন: লেখা আপনাকে আরও ভাল সময় পর্যন্ত অধ্যয়ন স্থগিত করতে দেয়; এবং এটি একটি ভাল কারণ কেন বিচারক এবং আইনজীবীরা লিখতে পছন্দ করেন" (ইন প্রক্রিয়া এবং গণতন্ত্র).
CSM ন্যায়বিচারকে গণতান্ত্রিক করার জন্য যথেষ্ট নয়, যদি প্রকৃতপক্ষে প্রক্রিয়াটি আইনটিকে কার্যকর করার জন্য তার কার্যের প্রতি সাড়া না দেয় যা আমি আশা করি, ফৌজদারি আইনের সাথে শেষ হবে না। আমি নাগরিক (এবং প্রশাসনিক) বিচারের প্রাতিষ্ঠানিক ফোরামে আলোচিত সমস্যার ইতিহাসের একটি সারসংক্ষেপ খুঁজে পেতে চাই যা গণতন্ত্রকে সুরাহা করতে চাই; যে শাসনের প্রয়োজন শাসন করার জন্য সমাধান করা হয় আইন এর.
