যেহেতু কমিশনার মো খরচ পর্যালোচনা সিনেটে তার শুনানিতে এই সমস্যাটি সম্বোধন করেছেন, পেনশনের উপর হস্তক্ষেপের বিষয়টি প্রতিফলনের বিষয় হিসাবে অব্যাহত রয়েছে, এমনকি অস্থায়ী হস্তক্ষেপের মাধ্যমেও অন্তত "সর্বোচ্চ" পেনশনগুলিকে টিক টিক করার ধারণার সাথে। কোন চুক্তিতে পেনশন "উচ্চতর" তা বলা কঠিন। তাদের মধ্যে যারা 2.500 ইউরোর বেশি পেনশনে হস্তক্ষেপ করতে চান তাদের থেকে শুরু করে যারা বিশ্বাস করেন যে 10.000 ইউরো পর্যাপ্ত থ্রেশহোল্ড, শুধুমাত্র উল্লেখ্য যে এই ধরনের উচ্চ পেনশনের প্রাপক মাত্র মুষ্টিমেয়। এবং তারপর কিভাবে? একটি অসাধারণ ট্যাক্স দিয়ে, বা স্থায়ী, অথবা বেতন পেনশনের মূল্যের মধ্যে পার্থক্যের সাথে সম্পর্কিত এবং প্রদত্ত অবদানের ভিত্তিতে কী অর্জিত হবে?
যাইহোক, বিভিন্ন সমাধান এবং তাদের সম্ভাব্যতা বিবেচনা করা উচিত শুধুমাত্র জনসাধারণের বাজেটের উপর সম্ভাব্য প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে তাদের অধিকারের উপর তাদের প্রভাব বিবেচনা করা উচিত যা আইনি ব্যবস্থা যারা পেনশন প্রাপ্তদের গ্যারান্টি দেয়: এক কথায়, তাদের সাংবিধানিক বৈধতা, এবং বিশেষ করে সাংবিধানিক আদালত দ্বারা প্রতিষ্ঠিত গাইডিং নীতির প্রতি তাদের আনুগত্য। প্রকৃতপক্ষে, কোন সন্দেহ নেই যে কোন সংস্কার নাগরিকদের দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হবে যারা আদালতের সামনে ক্ষতিগ্রস্ত হবে। এবং এটি আদালতকে জিজ্ঞাসা করবে যে নিয়মগুলি আমাদের মৌলিক অধিকারের সনদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা: এবং আদালত ইতিমধ্যে বেশ কয়েকবার নিশ্চিত হওয়া অবস্থান থেকে খুব কমই সরে যেতে সক্ষম হবে।
বিশেষ করে, 223 এর 2012 বাক্যে এবং n। 116-এর 2013, যা দুটি আইনের অসাংবিধানিকতা ঘোষণা করেছে যা 2011 সালে বন্ধনী এবং অস্থায়ী (2014 পর্যন্ত), বেসামরিক কর্মচারীদের আয় এবং 90.000 ইউরোর বেশি পেনশনের জন্য সংহতি অবদান প্রতিষ্ঠা করেছিল, আদালতের দুটি নীতি রয়েছে। প্রথমটি হল যে তারা আইনের সামনে সমতার নীতি এবং কর প্রদানের ক্ষমতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় যা একই ধরণের আয়ের শুধুমাত্র কিছু প্রাপককে প্রভাবিত করে: আর্থিক সংকট মোকাবেলার প্রয়োজনের দ্বারা আরোপিত বলিদানের উপর পড়তে হবে। সমস্ত করদাতারা তাদের অর্থ প্রদানের ক্ষমতার ভিত্তিতে, এবং একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর করদাতার উপর কেন্দ্রীভূত হতে পারে না (এই ক্ষেত্রে, পেনশনভোগী)
দ্বিতীয়, আমাদের উদ্দেশ্যের জন্য আরও গুরুত্বপূর্ণ, পেনশন আয় বিশেষ সুরক্ষার অধিকারী। প্রকৃতপক্ষে, শ্রম আয়ের বিপরীতে, পেনশন আয় আইনি পরিস্থিতির সাথে মিলে যায় যা এখন সমাপ্ত হয়েছে এবং আর পুনরুজ্জীবনের জন্য সংবেদনশীল নয়; পেনশনভোগী বেশি কাজ করে বা অন্য চাকরি খোঁজার মাধ্যমে করের ফলে তার আয় হ্রাসের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে না: এবং এই কারণেই তার আয় বিশেষ সুরক্ষার যোগ্য।
এই নীতিগুলির আলোকে, কেউ বিস্ময় প্রকাশ করে যে পেনশনের উপর একটি সুনির্দিষ্ট হস্তক্ষেপের অবকাশ আছে কিনা, ন্যায্যতার নীতিগুলির প্রতি শ্রদ্ধাশীল যে নীতিগুলি আদালত দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। এটি কঠিন বলে মনে হচ্ছে, তবে সম্ভবত কিছু উপায় চেষ্টা করা যেতে পারে।
বিশেষ করে, প্রথম নীতির বিষয়ে, অর্থ প্রদানের ক্ষমতার ক্ষেত্রে করের ক্ষেত্রে সমতার, কেউ ভাবতে পারে যে অনুভূমিক ইক্যুইটির নীতির পাশাপাশি উল্লম্ব ইক্যুইটির একটি নীতিকে বিবেচনা করা উচিত নয়। 2013 সালের রায়ের উপর মন্তব্য করার সময় যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, বর্তমান পেনশনভোগীদের দেওয়া পেনশনগুলি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে মজুরি ব্যবস্থার সাথে গণনা করা হয়, যখন যারা কাজ থেকে আয় পান তাদের একটি বড় অংশ এবং বিশেষ করে অল্পবয়সীরা গণনা করা একটি পেনশন পাবেন পদ্ধতি অবদানকারী। যে পরিমাণ পেনশন প্রদত্ত অবদান থেকে আয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, পেনশনভোগীরা কার্যকরভাবে অন্যান্য করদাতাদের কাছ থেকে তাদের অনুকূলে একটি আন্তঃপ্রজন্মীয় স্থানান্তর পান। তাদের আয় গুণগতভাবে ভিন্ন। এবং এটি পেনশনের উপর একটি ডিফারেনশিয়াল ট্রিটমেন্টকে ন্যায্যতা দিতে পারে যার মূল্য প্রদত্ত অবদানের উপর গণনা করা পেনশনের চেয়ে বেশি।
এই বিষয়ে দুটি পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে: প্রথমটি হল অবদানের গণনা শুধুমাত্র বেসরকারী কর্মীদের জন্য প্রযোজ্য, যেহেতু INPS-এ ব্যবস্থাপনা স্থানান্তর না হওয়া পর্যন্ত সরকারী কর্মীদের জন্য অবদানের কোন জমা ছিল না। তবে স্পষ্টতই এটি ঐতিহাসিকভাবে প্রাপ্ত বেতনের জন্য সবচেয়ে অনুকূল INPS হার প্রয়োগ করে সরকারী কর্মচারীদের "ভার্চুয়াল" অবদানের পুনর্গঠনকে বাধা দেয় না। এর পরিবর্তে প্রধান আপত্তিটি হল যে এই মানদণ্ড অনুসারে সম্ভবত নিম্ন পেনশনের একটি ভাল অংশ (এবং এখানে আমরা সত্যিই নিম্নের অর্থ, ন্যূনতম পেনশনের ঠিক উপরে) প্রদত্ত অবদানের দ্বারা আচ্ছাদিত হবে না)। এবং এখানে আদালত কর্তৃক উল্লিখিত দ্বিতীয় নীতির বিষয়ে দুটি দিক বিবেচনা করা প্রয়োজন, যা অবসরের আয়ের জন্য বিশেষ সুরক্ষাকে সমর্থন করে।
পেনশনভোগীর আইনি পরিস্থিতির সুরক্ষা কি পরম বিবেচনা করা উচিত? অথবা এটা ধরে নেওয়া যেতে পারে যে যারা অবসরের আয়ের গ্যারান্টির উপর নির্ভর করে অপরিবর্তনীয় পছন্দগুলি করেছেন তাদের জন্য অবশ্যই সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেওয়া উচিত এই সত্যের একটি সীমা খুঁজে পেতে পারে যে পরবর্তীটি সর্বদা সর্বজনীন স্থানান্তর এবং তাই এটি ভালভাবে জানতে পারে যুক্তিসঙ্গততা এবং আনুপাতিকতার মাপকাঠির ভিত্তিতে সীমা কার উপর আরোপিত বোঝা হস্তান্তর অর্থায়ন করে? সহজ কথায়: এটা যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে নীতিটি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট পেনশন স্তর পর্যন্ত প্রযোজ্য হবে, তবে এটি কি এর বাইরে শিথিল হতে পারে? সমস্যাটি মনে হচ্ছে এই স্তরটি যথেষ্ট উচ্চ হওয়া উচিত। কিন্তু যদি তা হতো, তাহলে পেনশন ট্যাক্সের ধারণা একটি নির্দিষ্ট স্তরের উপরে এবং শুধুমাত্র প্রদত্ত অবদান থেকে প্রাপ্ত আয়ের প্রবাহ অতিক্রম করার জন্য অনুসরণ করা যেতে পারে।
