লেডি গাগার সর্বশেষ হিট বলে "তুমি আমাকে এক মিলিয়ন কারণ দিচ্ছ তোমাকে যেতে দেওয়ার জন্য ... কিন্তু বাবু, থাকার জন্য আমার শুধু একটা ভালো দরকার"। রেনজির এটি ডি'আলেমার কাছে গান করা উচিত ছিল, কোনোভাবে পিডি-তে সব সম্ভাবনায় স্থান পাবে এমন অপার বিভাজনের পিছনে কন্ডাক্টর।
থাকার ভাল কারণ, আমার মতে, জনসাধারণের ঋণের অস্থিতিশীলতা এড়ানো যা দুর্ভাগ্যবশত রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতার ক্ষেত্রে ইতালিকে হুমকি দেয়।
আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপট (যেমন ব্রেক্সিট, ট্রাম্প, রুশ আগ্রাসীতা) ইইউকে হয় ভাঙনের দিকে বা একীকরণের দিকে, এমনকি রাজনৈতিক দিকে ঠেলে দেয়। দুই-গতির ইইউতে মার্কেলের উদ্বোধন দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণে যায়। কিন্তু রাজনৈতিক ইউনিয়নে ভর্তি হওয়ার জন্য (যার মধ্যে জাতীয় পাবলিক বাজেটের কিছু একীকরণও জড়িত) ইতালিকে নিশ্চয়তা দিতে হবে যে এই মুহুর্তে এটি দিতে পারে না এবং এটি শুধুমাত্র সরকারী স্থিতিশীলতা এবং প্রত্যাবর্তনের একটি বিশ্বাসযোগ্য প্রতিশ্রুতি দিয়ে দিতে পারে। পাবলিক ঋণের.
তাহলে বিভক্তি এটা নিয়ে কী করবে? এটা বেশ স্পষ্ট যে এটি সরকারের স্থিতিশীলতা হ্রাস করবে। তাই রেনজি এবং ডি'আলেমা, প্রত্যেকেই তার অংশের জন্য, এমন একটি পছন্দের জন্য দায়িত্ব গ্রহণ করতে চলেছেন যা দেশের স্বার্থের ক্ষতি করে৷ ঘটনাচক্রে, প্রকৃতপক্ষে, ইতালির কেন্দ্র-দক্ষিণ জনগণের ঋণের স্থিতিশীলতার দায়িত্ব নেবে কিনা তা নিয়ে সন্দেহ করা বৈধ (যা ইতিমধ্যে বার্লুসকোনি সরকারগুলির সাথে এই বিষয়ে সামান্য সংবেদনশীলতা দেখিয়েছে এবং পপুলিস্ট উপাদানটিকে আরও শক্তিশালী দেখেছে। অতীত) বা ফাইভ স্টার আন্দোলন (যা এই মুহূর্তে উদ্দেশ্য এবং দক্ষতার অভাব বলে মনে হচ্ছে)।
কিন্তু আমরা যদি ডি'আলেমা এবং রেনজিকে তাদের সরকারের অধীনে পাবলিক ডেট পারফরম্যান্সের পরিপ্রেক্ষিতে তুলনা করতে চাই, তাহলে কী দেখা যায়? একটি সুনির্দিষ্ট তুলনা করা কঠিন কারণ কঠোর অর্থে ডি'আলেমা সরকার মাত্র এক বছরেরও বেশি সময় ধরে এবং এমনকি রেঞ্জির তিন বছরেরও কম সময় স্থায়ী হয়েছিল। যাই হোক না কেন, ডি'আলেমা সরকারের অধীনে সরকারি ঋণ 110 থেকে কমিয়ে জিডিপির প্রায় 107% করা হয়েছিল। রেনজি সরকারের অধীনে, অন্যদিকে, অনুপাতটি প্রথমে বাড়তে থাকে এবং তারপরে 133% এর কাছাকাছি স্থিতিশীল হয়। এই সিদ্ধান্তে আসা বৈধ নয় যে ডি'আলেমা জনসাধারণের ঋণের প্রতি রেনজির চেয়ে বেশি মনোযোগী ছিলেন কারণ ডি'আলেমার অধীনে ডি'আলেমা কমপক্ষে 3% বৃদ্ধি পেয়েছিল যখন রেঞ্জির অধীনে এটি সংকুচিত বা 1% এর কম বৃদ্ধি পেয়েছিল।
আরও কী, গত 20 বছরে ইতালিতে ঋণ/জিডিপি অনুপাতের একমাত্র পর্যায়টি হ'ল প্রোডি আই সরকার, যা সেই সরকারের কঠোর অর্থে সময়কালের জন্য এটিকে প্রায় 115 থেকে 110% কমিয়েছে তবে আরও , যা 100 সালে 2003% না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী হ্রাসের (যেমন বেসরকারিকরণ) ভিত্তি স্থাপন করেছিল। এবং তারপরে, কেউ মনে রাখতে ব্যর্থ হতে পারে না যে ডি'আলেমা (যদি অর্কেস্ট্রেটর না হন) যিনি না যাওয়ার পছন্দের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন প্রোদি I-এর পতনের পরপরই ভোটে, যে ক্ষেত্রে প্রোদি সব সম্ভাবনায় অনেক বেশি শক্তিশালী সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে পুনর্নির্বাচিত হবেন এবং ঠিক যেমন সম্ভবত, ঋণের স্থিতিশীলতা আরও জোরালোভাবে অব্যাহত থাকত, এইভাবে এটির সংস্পর্শে আসা এড়িয়ে চলত। 2008 সাল থেকে সংকট শক।
সংক্ষেপে, ঋণ স্থিতিশীল করার ক্ষমতার ক্ষেত্রে রেনজি বা ডি'আলেমা কারোরই ভালো ট্র্যাক রেকর্ড নেই। এটি সম্ভবত কোন কাকতালীয় নয় যে তারা এখন নিজেদেরকে একটি রাজনৈতিক পছন্দের জন্য সহ-দায়িত্ব বলে মনে করে যা ইতালিকে অনেক খরচ করতে পারে।
