কেইনস বিশ্বাস করতেন - তার দ্বীপের মহাদেশীয়দের জন্য একটি সামান্য বিভ্রান্তিকর বৈশিষ্ট্য ছাড়াই নয় - যে মন্টেস্কিউ ছিলেন সর্বশ্রেষ্ঠ ফরাসি অর্থনীতিবিদ, যখন ফ্রান্সে তিনি অন্যান্য যোগ্যতার জন্য পালিত হন। সব মিলিয়ে কেইনসের ভালো কারণ ছিল। ইতালির অসুস্থতা সম্পর্কে ব্যারন ডি সেকেন্ড্যাট এট দে লা ব্রেডের অন্তর্দৃষ্টিতে একজনকে ধরা যেতে পারে। তার সময়ে শুধুমাত্র ইতালি এবং জার্মানি "অসীম সংখ্যক ছোট ছোট রাজ্যে বিভক্ত" ছিল যার সরকার অন্যদের "সার্বভৌমত্বের শহীদ"। বৃহৎ বর্তমান জাতিগুলো সেই সার্বভৌমত্বের প্রতিটি অঙ্কুরকে চূর্ণ করে দিয়েছে, যা ছোট রাষ্ট্রগুলো সফল না হয়ে অনুশীলন করার ভান করেছিল। শুধু রাজনীতি নয়, অর্থনৈতিক ক্ষেত্রেও এসবের ব্যাপক প্রভাব ছিল। ইতালীয় রাজকুমারদের মুদ্রা, শুল্ক, কর এবং অন্য কথায়, শিল্প এবং তাদের প্রজাদের সমৃদ্ধির বিষয়ে অর্ধেক করা হয়েছিল।
বিশ্বায়নের বর্তমান যুগ আমাদের অর্থনীতিকে একই রকম পরিস্থিতিতে ঠেলে দেওয়ার হুমকি দিচ্ছে। ইউনাইটেড ইতালি বিদেশী শক্তির প্রতি দাসত্বের শর্ত থেকে নিজেকে মুক্ত করার জন্য একটি দুর্দান্ত প্রচেষ্টা করেছিল। কেবল ধীরে ধীরে আমাদের দেশ একটি নিয়তি থেকে রক্ষা পেয়েছিল যা সম্পূর্ণরূপে মহান শক্তি দ্বারা চিহ্নিত হয়েছিল। সার্বভৌমত্বের বিজয় রাজনৈতিক পুনরুত্থানের একটি প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায়, কিন্তু শুধুমাত্র এই শর্তে সমর্থন করে যে জাতীয় সরকারগুলি জানত যে কীভাবে নাগরিক সহাবস্থানের একটি আঞ্চলিক পরিবেশ তৈরি করতে হয় যাতে প্রত্যেককে শান্তি, নিরাপত্তা এবং স্বাধীনতার জন্য অনুসরণ করার অনুমতি দেওয়া হয় এবং এর উদ্দেশ্যগুলি অর্জন করা যায়। তাদের নিজস্ব দক্ষতা, বুদ্ধিমত্তা এবং পরিশ্রমের গুণাবলী অনুসারে সমৃদ্ধি। রাষ্ট্র গ্যারান্টি দেয় যে দক্ষতা বৃদ্ধির জন্য প্রয়োজনীয় সামাজিকতা। অর্থনৈতিক সার্বভৌমত্ব অর্জন একটি শর্ত ছিল যা পরবর্তী সরকার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অগ্রাধিকার অনুযায়ী কার্যকরভাবে অর্থনৈতিক নীতি অনুসরণ করতে সক্ষম হয়। আধুনিক পরিভাষায়, পূর্ণ কর্মসংস্থান, আর্থিক স্থিতিশীলতা এবং ব্যাপক সমৃদ্ধি কামনা করা যেতে পারে এবং বৃহত্তর অংশে, কেবলমাত্র অর্জন করা সম্ভব হয় যদি অর্থনীতিতে বিদেশ এবং বিদেশী সাথে অর্থের ভারসাম্যের "বাহ্যিক সীমাবদ্ধতা" বলা হয়। বিনিময় সার্বভৌমত্ব চাওয়া এবং সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হওয়ার প্রয়োজনীয়তা ছিল, অন্যথায় সবকিছুই বৃথা এবং জমা দেওয়া ছাড়া আর কিছুই অবশিষ্ট ছিল না।
শুরুর শর্তগুলি বোঝার জন্য আমরা আজ নিজেদেরকে যে অবস্থায় পাই সেইগুলি বোঝার জন্য কোন ছোট ব্যবহার নেই৷ মন্টেস্কিউ আমাদের আবার সাহায্য করে দুটি দিক নির্দেশ করে: সমালোচনামূলক ভর এবং উন্মুক্ততার মাত্রা। 700 শতকে - তিনি ব্যঙ্গাত্মকভাবে আমাদের মনে করিয়ে দেন - উপদ্বীপের কিছু রাজ্যে কিছু প্রাচ্য সুলতানের উপপত্নীদের তুলনায় প্রায় কম বিষয় ছিল। এটির অর্থনৈতিক এবং তারপরে, রাজনৈতিক পরিণতি সামান্য গুরুত্বের ছিল না। সার্বভৌমত্বের দাবি করার জন্য খুব ছোট রাজ্যগুলি অগত্যা "কারাভান্সারি হিসাবে উন্মুক্ত," যে কাউকে গ্রহণ করতে এবং ছেড়ে দিতে বাধ্য। এই ধরনের শাসনব্যবস্থায় "পথের" স্বাধীনতা প্রায়শই বাসিন্দাদের জন্য নিপীড়নমূলক রাজনৈতিক ব্যবস্থার সাথে মিলিত হয়: "উন্মুক্ত সমাজ" শুধুমাত্র এক অর্থে। একটি দেশ-ব্যবস্থা তৈরির জন্য এমন একটি বিশৃঙ্খল পরিস্থিতির শৃঙ্খলা আনার প্রয়োজন ছিল যেখানে কেউই স্নেহ ও পুঁজি নিয়ে শেকড় ধরতে চায় না। ইতালীয় বুদ্ধিজীবীদের ডায়াস্পোরা ঠিক তখনই তার শীর্ষে ছিল এবং পরবর্তীতে অব্যাহত ছিল, একীকরণের পর প্রথম 50-60 বছর এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর প্রথম দশকগুলিতে দুটি বন্ধনী সহ।
অষ্টাদশ শতাব্দীর অভিধানে যারা স্থায়ীভাবে বা অস্থায়ীভাবে একটি ভূখণ্ডে বসতি স্থাপন করেছিল, তাদের উৎপত্তি, ভাষা এবং রীতিনীতির ক্ষেত্রে জাতির দ্বারা আলাদা করা হয়েছিল। ক্যারাভান্সারি-টাইপ দেশ, ius loci-র অভাব, তাদের হোস্টিং করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ। এমনকি স্থানীয়রা বাড়িতে অনুভব করতে পারেনি।
ইতালিতে কেবলমাত্র একীকরণের পরেই একটি নির্দিষ্ট সমালোচনামূলক ভর পৌঁছেছিল, কিন্তু আজকে এটি আর একটি স্বদেশ এবং সার্বভৌমত্ব দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়। এটি জার্মানির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য৷ ইউরোপ আমাদের অনিবার্য সমালোচনামূলক ভর যাতে নিজেদেরকে আবার ক্যারাভান্সারিতে না পাওয়া যায়। আমরা এতে পিছিয়ে পড়ার ঝুঁকি নিয়েছিলাম, এবং আমরা এটাও দেখেছি যে রাজনীতিতে আনন্দের আদান-প্রদান হিসেবে এবং ক্ষমতার একটি হাতিয়ার হিসেবে আইন থেকে কী কী পরিণতি হতে পারে, এবং আমরা নিশ্চিত হয়েছি যে কোন কোন বিষয়ের প্রতি একজন সরকারপ্রধান নিজেকে সিজদা করেছেন। চাকরীর সাথে যা ঘরে বসে চিকিৎসার দাবি জানান। যদি কোনো দেশ প্রাচ্যের ষড়যন্ত্র থেকে বেরিয়ে আসতে চায় এবং স্বীকার না করে যে এটি অন্যের সার্বভৌমত্ব যা তার নিজের ভাগ্য নির্ধারণ করে, তবে এটিকে (ইউরোপের সাথে) সেই কঠিন কাজটি পুনরায় শুরু করা প্রয়োজন, যা আংশিকভাবে সম্পন্ন হয়েছে। ইতালির সাথে। অন্য কথায়, এটি শুধুমাত্র একটি ইউনিয়ন নয় বরং সংহতির একটি ব্যবস্থা তৈরি করার প্রশ্ন যেখানে ন্যায়বিচারকে সম্মান করা হয় এবং দেওয়া হয়, প্রত্যেকে যে যোগ্যতা প্রদর্শন করে তার জন্য সম্মানিত খ্যাতি এবং সঠিক স্বীকৃতি প্রদানের জন্য একই ঘটনা ঘটে। নাগরিক এবং সামাজিক প্রতিশ্রুতি যা একটি অবিচ্ছিন্ন যৌথ সহযোগিতার ফল। স্বদেশ ছাড়া কাফেলারই আছে।
সেই 700 শতকের ছোট রাজ্য, পণ্যের এম্পোরিয়াম এবং বণিকদের ক্রসরোড, "ভাগ্যের উল্টোদিকে এবং ছন্দের" দয়ায় ফিরে যাওয়ার অন্যান্য ঝুঁকি রয়েছে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন নিজেই, যেমনটি দাঁড়িয়ে আছে, সাহায্য করে না। দু-তিন শতাব্দী আগের সংস্কৃতির মতো আজকেও ভাগ্যের উলটাপালটা ও বাঁকা থেকে সুরক্ষা, বাজারের সুরক্ষা এবং তা থেকে রক্ষা করে। রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের জায়গা রয়েছে সেখানে। বাজারের সুরক্ষা আজ একটি সুস্পষ্ট প্রয়োজন এবং উন্মুক্ত এবং প্রতিযোগিতামূলক বাজারের প্রক্রিয়াগুলির একীকরণ এবং সঠিক কার্যকারিতার প্রচারের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। একটি ভাল অর্থনীতিতে, সার্বভৌমত্ব বাজারের অন্তর্গত নয়, তবে ভোক্তাদের (বাজার একটি হাতিয়ার, একটি মূল্য নয়), যা যে কোনও প্রাথমিক অর্থনীতির পাঠ্যপুস্তক থেকে শেখা যায়। সত্যিকার অর্থে একটি ভালো অর্থনীতি হওয়ার জন্য এটি প্রয়োজনীয় যে সার্বভৌমত্ব, বৈধ, জানে কিভাবে বাজার থেকে নিজেকে রক্ষা করতে হয় যখন এইগুলি ভালভাবে কাজ করা থেকে দূরে থাকে এবং যতটা উন্মুক্ত হওয়া উচিত। 2008 সালে, লেম্যান ব্রাদার্সের মতো একটি বড় ব্যাংকের পতন 29 সালের পর থেকে সবচেয়ে খারাপ সংকট তৈরি করার জন্য যথেষ্ট ছিল। লেহম্যান মামলাটি দেখায় যে, এবার আর্থিক সংকট সংক্রামনের মাধ্যমে ঘটেনি বরং একটি স্তম্ভের ভূমিধসের মাধ্যমে ঘটেছিল যা লোড-ভারিং হিসাবে বিবেচিত হয়নি। বাজারগুলিকে ভালভাবে কাজ করার কাজটি সহজ নয়, তবে দ্বিতীয় কাজটি আরও কঠিন: অর্থনীতি এবং সমাজকে রক্ষা করা। ইউরোপের সার্বভৌম ঋণ সংকট এই দৃষ্টিকোণ থেকে ইউরোপীয় প্রকল্পের সমস্ত সীমাবদ্ধতা এবং অসম্পূর্ণতা প্রদর্শন করেছে। ফিনান্স এবং ফিনান্সিয়াল মার্কেটের বর্তমান মাত্রা রাজ্যের উপর প্রাধান্য বিস্তার করে যেমনটি মন্টেসকুইয়ের সময়ে এবং তারও আগে ছিল। বিশেষ করে আর্থিক ক্ষেত্রে, সাম্প্রতিক দশকগুলিতে কিছু সমষ্টির দ্বারা অর্জিত বাজার ক্ষমতা সহনীয় নয় কারণ তাদের বিরুদ্ধে দেউলিয়া আইন স্থগিত করা এবং বণিক ও ব্যাঙ্কারদের দ্বারা বাজেয়াপ্ত করা রাজ্যগুলির সার্বভৌমত্ব সংশোধনের বিপদের কারণে (আবার এটি প্রভুত্বের ইতিহাসে ইতালীয় শেখানো উচিত)। দেউলিয়া ছাড়া পুঁজিবাদ আর পুঁজিবাদ নয়। কেউ গেমটি চালায় যখন ব্যর্থ হওয়া ব্ল্যাকমেল হয়ে যায় যা মামলার সমস্ত সামাজিক পরিণতি সহ বাজারের টিকে থাকাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।
এর মুখোমুখি হয়ে, ইউরোপ তার অর্থনীতিকে আর্থিক বাজারের সঙ্কট থেকে এবং এটিকে ধরে নেওয়া জল্পনা থেকে রক্ষা করতে পারেনি। ইউরো অঞ্চলে নাগরিকত্বের অধিকার (এখনও অনির্ধারিত) দ্রুত গলে গিয়ে দেখায় যে এক অংশে বা অন্য অংশে বসবাস করা একই জিনিস নয়। পূর্ব-বিদ্যমান (এবং নন-কভারজেন্স) ভারসাম্যহীনতা সুনির্দিষ্ট সমন্বয় নিয়মের অনুপস্থিতিতে উচ্চারিত হয়েছে, যা আগে থেকে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। সিকাডাসের উপর পিঁপড়ার প্রতিশোধ নেওয়ার পুরোনো যুক্তিই প্রাধান্য পেয়েছে। একটি ইউরোপ যেভাবে বিদ্যমান তা বাজারকে রক্ষা করে না এবং বাজার থেকে আমাদের রক্ষা করে না এবং প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব কাফেলারেই নিজেকে খুঁজে পাওয়ার ঝুঁকি থাকে।
700 শতকের পর থেকে, কিছু জাতীয় রাষ্ট্র তাদের নিজস্ব সার্বভৌমত্ব গড়ে তুলতে শুরু করেছে ইংল্যান্ডের অনুসরণে বিলম্বিতভাবে, যা রাজনৈতিক বিপ্লব এবং আইন নীতির দ্বারা শাসন ছাড়াও (অর্থাৎ আইন মেনে শাসন করার জন্য), নিজেদেরকে একটি ব্যাংকের সাথে সম্পৃক্ত করেছিল। বাজারের অত্যাচার থেকে নিজের রাষ্ট্রকে উদ্ধার করার জন্য একটি ঐক্যবদ্ধ এবং ডিফল্ট-প্রুফ পাবলিক ঋণের ইস্যু। আজকের ইউরোপকে তার উন্মুক্ত সভ্যতার ঐতিহ্যের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা না করার জন্য একই ধাপটি এখনও শেষ করতে হয়নি। এর অর্থ হল আইনকে সবকিছুর উপরে এবং সবার উপরে, এমন একটি সংবিধানের সাথে যা লবি এবং বণিকদের দ্বারা পরিচালিত নয়, অন্যথায়, ইন্টারনেটের মাধ্যমে সংযুক্ত, কিন্তু নতুন ফর্মের সাথে, সম্ভবত একটি শালীন সামন্তবাদে পড়ে যাওয়ার বিপদ হল আরও পিছনের দিকে। ভাসালাজ এবং corvée এর. নাইট, ধর্মযাজক এবং কৃষকদের বিশ্বকে একটি নতুন বিশ্ব দিয়ে প্রতিস্থাপন করার সুবিধা কী, যা সমস্ত প্রযুক্তিগত এবং ভাড়ার পিছনে ছুটছে বাণিজ্য সংস্থাগুলির একটি বিরক্তিকর এবং কম রোমান্টিক ত্রয়ী দিয়ে তৈরি, উচ্চ আমলারা তাদের প্রস্তাব দিতে প্রস্তুত এবং জনগণের লোমহর্ষক সর্বহারাদের? এমনকি এইভাবে প্রামাণিক এবং স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা অন্যত্র থাকবে, একটি নিয়তি যা আবার আমাদের হাত থেকে সরে যাবে।
