প্রায় 150% এর একটি ঋণ/জিডিপি অনুপাতের সাথে, প্রবৃদ্ধি যা পরবর্তী দুই বছরের জন্য নেতিবাচক হবে বলে আশা করা হচ্ছে এবং নামমাত্র সুদের হার 4%, গ্রীস তারল্য সংকটের পরিবর্তে দেউলিয়া বলে মনে হচ্ছে৷ ইইউ, আইএমএফ এবং ইসিবি গ্রীক দেশকে 110 বিলিয়ন ইউরোর ঋণ উপলব্ধ করেছে এবং সম্ভবত 60 সালে আরও 2012টির প্রয়োজন হবে।
FIRSTonline প্রফেসর মার্সেলো মেসোরি, রোম বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ এবং অ্যাসোজেস্টিওনির প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিকে গ্রীস মামলার রূপরেখার রূপরেখা দিতে বলেছে: পরিস্থিতির বিন্দু, বর্তমান ঝুঁকি, ভবিষ্যত পরিস্থিতি।
প্রফেসর, আপনি কি মনে করেন যে বর্তমান "রাষ্ট্র-সঞ্চয়কারী" উপকরণ, Efsm (ইউরোপীয় আর্থিক স্থিতিশীলতা ব্যবস্থা) এবং Efsf (ইউরোপীয় আর্থিক স্থিতিশীলতা সুবিধা), গ্রীক দেউলিয়াত্ব এড়াতে বিশ্বাসযোগ্য এবং যথেষ্ট?
এই দুটি প্রক্রিয়া ইউরোপীয় সাহায্যে অগ্রগতি চিহ্নিত করেছে কিন্তু গুরুতরভাবে অপর্যাপ্ত রয়ে গেছে। আসুন 2010 সালের শুরুতে ফিরে যাই, অর্থাৎ যখন গ্রীক পাবলিক ঋণ সংকট স্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়নের অন্যান্য দেশগুলি তাদের সম্ভাব্য হস্তক্ষেপের পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা শুরু করে। যেমনটি জানা যায়, লিসবন চুক্তির 122 অনুচ্ছেদ শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে তারল্য সংকটের কারণে সমস্যায় থাকা EMU দেশকে আর্থিক সহায়তার অনুমতি দেয়। সম্ভবত গ্রীস বহু বছর ধরে তার পাবলিক অ্যাকাউন্টে হেরফের করেছে এই বিষয়টি বিবেচনা করে, ইউরোর অন্যান্য সদস্যরা শিল্পকে বিবেচনা করেছিল। 122 এবং দ্বিপাক্ষিক ঋণের একটি সেট বেছে নিয়েছে যা আইএমএফকেও জড়িত করেছে। এই ঋণ মঞ্জুর করা শর্তসাপেক্ষে ছিল অত্যন্ত উচ্চ ধারের খরচ এবং খুব বেশি আর্থিক ও সামষ্টিক অর্থনৈতিক সমন্বয়ের দাবিদার। একটি "নৈতিক বিপদ" প্রভাব বা ভবিষ্যতে "সিকাডা-সদৃশ" আচরণের পুনরাবৃত্তি এড়াতে গ্রীকদের 'শাস্তি' দেওয়া কি ঠিক ছিল? নাকি কঠোর কিন্তু বাস্তবসম্মত শর্তের সাথে একটি ঋণ অফার করা আরও অগ্রগামী হত? দ্বিতীয় বিকল্পটি বেছে নেওয়ার বিষয়ে আমার কখনই কোন সন্দেহ ছিল না। আসল বিষয়টি হ'ল 'শাস্তি' দেওয়ার ইচ্ছা এবং দ্বিপাক্ষিক ঋণের জটিল নির্মাণ গ্রিসকে সমর্থন বিলম্বিত করেছে এবং ঋণদাতা এবং ঋণদাতা উভয়ের জন্য এটি আরও ব্যয়বহুল করে তুলেছে। অন্যান্য ইউরো দেশগুলিও তাই গ্রীক পাবলিক ঋণের অবক্ষয়ের জন্য দায়ী।
আসুন কল্পনা করা যাক যে গ্রীস একটি ঋণ পুনর্গঠনের জন্য বেছে নেয়। চুল কাটা বা রিপ্রোফাইলিং এর পার্থক্য এবং বিভিন্ন ফলাফল কি?
বাজারের জন্য, পুনর্গঠনের অর্থ সর্বদা ব্যর্থতা (ডিফল্ট)। তবুও, অর্থনৈতিক পার্থক্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। খেলাপি অর্থ হল ঋণগ্রহীতা নিজেকে দেউলিয়া ঘোষণা করে এবং প্রাপ্ত ঋণের একটি অংশই পরিশোধ করে। পুনর্গঠন, যা ঋণদাতাকে "চুল কাটতে" বাধ্য করে, এর পরিবর্তে ঋণের নামমাত্র মূল্য রক্ষা করার প্রবণতা থাকে কিন্তু এর পরিপক্কতাকে দীর্ঘায়িত করে এবং আপেক্ষিক সুদের হার কমিয়ে দেয়। রিপ্রোফাইলিং হল একটি 'নরম' পুনর্গঠন যা দলগুলোর মধ্যে সম্মত হয়। এই বসন্তে ইতিমধ্যেই একটি পুনঃপ্রোফাইলিং হয়েছে: EMU দেশগুলি ঋণের মেয়াদ 5 থেকে 7 বছর বাড়িয়েছে এবং সুদ 5,2 থেকে 4,2% কমিয়েছে৷ যাইহোক, এটি যথেষ্ট ছিল না। এটি সমস্যার হৃদয়ের দিকে নিয়ে যায়। গ্রীক পাবলিক ঋণের পুনর্গঠন, যা শুধুমাত্র অন্যান্য ইউরোপীয় দেশগুলির ঋণের জন্য উদ্বেগ প্রকাশ করতে পারে এবং ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের প্রভাবিত করতে পারে না বা সমস্ত ঋণদাতাদের জন্য একটি শালীন "চুল কাটা" বোঝাতে পারে না, আরও ইউরোপীয় অর্থায়ন এবং একটি বাস্তবসম্মত মধ্য-দীর্ঘমেয়াদী সমন্বয় পরিকল্পনা সময়ের সাথে যুক্ত করা উচিত। . সংক্ষেপে, এটি অবিলম্বে বাস্তবায়ন করা আবশ্যক এবং সিদ্ধান্তমূলক হতে হবে; এর বিপরীত, অর্থাৎ, যা ডিসেম্বর 2010-এর শেষে ইউরোপীয় কাউন্সিল দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং মার্চ 2011-এর শেষে একটি নতুন রেসকিউ মেকানিজম (Mes) তৈরির মাধ্যমে পুনর্নিশ্চিত করা হয়েছিল, যা শুধুমাত্র কার্যকর হবে জুনের মাঝামাঝি 2013 এবং যা বেসরকারী ব্যক্তিদের দ্বারা ধারণ করা পাবলিক সিকিউরিটিজগুলিতে "হেয়ারকাট" এর জন্য ইউরোপীয় সমর্থনকে অধস্তন করবে। চূড়ান্ত নিয়মের বিলম্বিত প্রয়োগের বিকৃত সংমিশ্রণ, কেস-বাই-কেস ফাইন্যান্সিং, নির্দিষ্ট কিন্তু অনির্দিষ্ট শাস্তি হল বাজারকে অস্থির করে তোলার জন্য এবং অশাসিত দেউলিয়া হওয়ার জন্য সেরা রেসিপি।
সবচেয়ে দুষ্টু অ্যাংলো-স্যাক্সন প্রেস বজায় রাখে যে গ্রীসের জন্য একমাত্র উপায় হল ড্রাকমায় ফিরে আসা। ফ্যান্টাসি বা বাস্তব দৃশ্যকল্প?
গ্রিসের সরকারি ঋণের প্রায় অর্ধেক গ্রীক ব্যাংকের হাতে। গ্রিস ব্যর্থ হলে এবং ইউরো ছেড়ে চলে গেলে অনেককে জাতীয়করণ করতে হবে। কিন্তু কি তহবিল দিয়ে? একদিন থেকে পরের দিন পর্যন্ত, গ্রীস আন্তর্জাতিক বাজার থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাবে এবং বিদেশী পুঁজির আশ্রয় নিতে পারবে না। মন্দাকে একটি নাটকীয় বিষণ্নতায় রূপান্তরিত না করার জন্য, এথেন্সকে তখন বর্তমান সরকারী ব্যয় এবং ব্যাংকের অনুকূলে বিতরণের অর্থায়নের জন্য অর্থ ছাপতে হবে, এইভাবে নিজেকে নতুন ড্রাকমার মুদ্রাস্ফীতি-অবমূল্যায়নের ধাক্কায় আচ্ছন্ন করে ফেলতে হবে। ইউরো ছাড়ার জন্য প্রাতিষ্ঠানিক বাধা ছাড়াও, এই ধরনের দৃশ্য একটি সম্ভাবনার চেয়ে একটি দুঃস্বপ্নের মতো দেখায়। ওয়েমারে প্রত্যাবর্তন কাউকে বিমোহিত করবে না।
ইউরোপীয় আর্থিক ব্যবস্থার জন্য কী পরিণতি হতে পারে? আয়ারল্যান্ড এবং পর্তুগাল কি গ্রীসের পদাঙ্ক অনুসরণ করতে আগ্রহী হবে?
পোয়ের গল্পের মতো, গ্রীক ঘূর্ণি প্রথমে সবচেয়ে কাছের জাহাজ (আয়ারল্যান্ড এবং পর্তুগাল) আকর্ষণ করবে এবং তারপর সবচেয়ে দূরবর্তী কিন্তু ভঙ্গুর জাহাজ (অন্যান্য পেরিফেরাল দেশগুলি) বিনিয়োগ করবে। এটা ইউরো শেষ হবে. আরও বেশি করে এই সংক্রমণ ইউরোপীয় সেন্ট্রাল ব্যাংক পর্যন্ত প্রসারিত হবে, যা গ্রীস এবং সেকেন্ডারি মার্কেটে কেনা অন্যান্য পেরিফেরাল দেশগুলি থেকে পাবলিক বন্ড ধারণ করে। তদুপরি, ইসিবি ইউরোপীয় ব্যাঙ্কগুলিতে ঋণের জন্য জামানত হিসাবে এই একই সিকিউরিটিগুলি গ্রহণ করেছে। ECB-এর অসুবিধাগুলি অবিলম্বে গ্রীস এবং অন্যান্য দেশের সিকিউরিটিগুলির কাছে সবচেয়ে বেশি উন্মুক্ত ব্যাঙ্কগুলিতে স্থানান্তরিত হবে: স্প্যানিশ কাজাস, জার্মান ল্যান্ডসব্যাঙ্কেন এবং অনেক ফরাসি ব্যাঙ্ক৷ এমনকি ইউরো অঞ্চলের বৃহৎ দেশগুলোরও উচিত তাদের ব্যাঙ্কিং খাত সংরক্ষণ করা এবং জনসাধারণের বাজেটের ওপর বোঝা চাপানো। জাতীয় স্বার্থপরতা চরমে পৌঁছে যাবে। আমি এমন বিপর্যয়কর বিকল্পের কথা ভাবতেও চাই না।
ইইউ বা জাতীয় সরকারগুলির কি সম্ভাব্য ডমিনো প্রভাবের ক্ষতি সীমাবদ্ধ করার উপায় থাকবে?
প্রযুক্তিগত সমাধান বিদ্যমান, এটি প্রধানত একটি রাজনৈতিক সমস্যা। জার্মানদের নিজেদেরকে বোঝাতে হবে যে ইউরোর দেউলিয়াত্ব বা আরও বাস্তবসম্মতভাবে, দীর্ঘায়িত মন্দার মধ্যে পেরিফেরাল দেশগুলির সাথে এই জাতীয় পরিস্থিতি কারও এবং বিশেষত তাদের জন্য কাজ করে না। জার্মানির রপ্তানির দুই তৃতীয়াংশ ইউরোপে যায়। এবং এর 50% পরিধি দ্বারা শোষিত হয়। জার্মান শিল্প চিমটি অনুভব করবে, যেমন অনেক আর্থিক মধ্যস্থতাকারীরা যারা পাবলিক বেলআউটের জন্য কল করতে পারে। বার্লিন যদি এই ঝুঁকি বুঝতে পারে, ইউরোপীয় স্তরে ঋণের সহ-ব্যবস্থাপনাও বাস্তবায়ন করা বেশ সহজ হবে। প্রযুক্তিগত বিবরণে না গিয়ে, এটি যথেষ্ট হবে: পেরিফেরাল দেশগুলির সার্বভৌম ঋণের স্টকের সমান পরিমাণের জন্য ইউরোবন্ড ইস্যুকে অনুমতি দেওয়া; এবং এই বিষয়ে ইউরো দেশগুলির কাছ থেকে একটি যৌথ গ্যারান্টি আছে। এটি আর্থিক চার্জগুলিকে সংকুচিত করার প্রভাব ফেলবে এমনকি আরও বেশি সমস্যায় থাকা দেশগুলিতেও আর্থিক সামঞ্জস্য প্রক্রিয়াগুলিকে টেকসই করে তুলতে পারে।
স্পেনের পরে, ইতালিকে প্রায়শই চেইনের পরবর্তী দুর্বলতম লিঙ্ক হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। আপনি কি এই মতামত শেয়ার করেন? আমাদের দেশে কি ঝুঁকি আছে?
যদি সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি ঘটত, ইতালি এবং বেলজিয়ামও শীঘ্রই অভিভূত হবে। যাইহোক, আমি এমন বিপর্যয়মূলক ছবি কল্পনাও করতে চাই না। আমি মনে করি, সেরা প্রযুক্তিগত সমাধানগুলি বেছে না নিয়েও, EMU জানবে কীভাবে যেতে হবে। যদি এটি হয়, ইতালির সংক্রামক থেকে নিরাপদ থাকার দুর্দান্ত সম্ভাবনা রয়েছে। ইতালীয় ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা বর্তমানে খুব লাভজনক নয় কিন্তু সমস্যায় থাকা দেশগুলির সরকারী বন্ডের কাছে খুব কমই রয়ে গেছে। আমাদের জনসাধারণের ঘাটতি নিয়ন্ত্রণে রয়েছে বলে মনে হচ্ছে, এতটাই যে আমরা একটি নতুন প্রাথমিক উদ্বৃত্ত অর্জনের কাছাকাছি। স্বল্প মেয়াদে, ইতালীয় ঋণ/জিডিপি অনুপাত উচ্চ কিন্তু টেকসই থাকে। আমাদের সমস্যা বরং দীর্ঘমেয়াদে উদ্বিগ্ন: উৎপাদনশীলতা কমে গেলে এবং প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনের যুগান্তকারী আন্তর্জাতিক প্রক্রিয়ার প্রান্তে থাকলে কীভাবে আমরা ইউরোপীয় প্রবৃদ্ধির পথে নিজেদের অবস্থান করতে পারি?
ইউরো গ্রহণ করে, পেরিফেরাল দেশগুলি সুদের হারে তীব্র হ্রাস থেকে উপকৃত হয়েছিল। অর্থনৈতিক কাঠামোর সংমিশ্রণের পরিবর্তে, বিনিয়োগ এবং ক্রেডিট খরচ বৃদ্ধি পেয়েছে, তারপরে দীর্ঘস্থায়ী কারেন্ট অ্যাকাউন্টের ভারসাম্যহীনতা, সম্পত্তির বুদবুদ, বিষাক্ত সম্পদে ভরা ব্যাংক, এবং অবশেষে জনসাধারণের ঋণ বৃদ্ধি পেয়েছে। সঙ্কট থেকে বেরিয়ে আসতে এবং এটিকে পুনরায় ঘটতে বাধা দিতে, ইউরো অঞ্চলের অর্থনৈতিক শাসনের উন্নতির জন্য কী করা দরকার বলে আপনি মনে করেন?
প্রথম দৃষ্টান্তে, সংকটের তীব্র পর্যায় অতিক্রম করতে হবে। একটি "নরম চুল কাটা", যেমনটি ইতিমধ্যে উল্লিখিত হয়েছে, আমি বিশ্বাস করি এটি বেশিরভাগ পেরিফেরাল দেশের জন্য সেরা সমাধান। একবার এটি হয়ে গেলে, সমর্থনের উপযুক্ত কর্মসূচির সাথে এই দেশগুলিতে প্রবৃদ্ধি পুনরায় শুরু করা প্রয়োজন। একই সময়ে, নতুন সরকারকে সরকারী এবং বেসরকারী "সিকাডাস" এর সময়ে ফিরে আসা এড়াতে হবে। দীর্ঘমেয়াদে, তবে, স্থিতিশীলতার ঝুঁকি থেকে যায়: ইউরোজোনের দেশগুলির বর্তমানে সামঞ্জস্যপূর্ণ অর্থনৈতিক কাঠামো নেই। একসাথে ভাল বোধ করার জন্য, তাই সক্রিয় নীতিগুলির সাথে জাতীয় এবং আঞ্চলিক ভারসাম্যহীনতা প্রশমিত করা প্রয়োজন। ইউরোপীয় পাবলিক ঋণের ব্যবস্থাপনার জন্য কিছু প্রযুক্তিগত সমাধান (উদাহরণস্বরূপ, আমি গত মার্চে একটি CEPS পেপারে প্রস্তাব করেছি) ইউরোবন্ড সমস্যাগুলিকে পরিকল্পিত করে যা একটি গৌণ প্রভাব হিসাবে, কয়েক বিলিয়ন ইউরো লাভ করে। এই তহবিলগুলি দুর্বল দেশগুলির প্রতিযোগীতা বাড়ানোর জন্য ব্যয় করা যেতে পারে, বাস্তব এবং অস্পষ্ট মূলধনে বিনিয়োগ এবং মানবসম্পদ প্রশিক্ষণে। আমাদের নিশ্চিত করতে হবে যে ইউরোপ বৃদ্ধি পায়; এবং এই বৃদ্ধি তার বিভিন্ন রাজ্যের মধ্যে বিতরণ করা হয়.
