Fatto Quotidiano-তে একটি বড় নিবন্ধে, মাসিমো মুচেত্তি তিনি লুকা লোটির দিকে ফিরে যান "তাকে দেখানোর জন্য", হাতে থাকা অ্যাকাউন্টগুলি, যে পারস্পরিক ব্যাঙ্কগুলির সংস্কারের দ্বারা পরিকল্পিত উপায় বাঙ্কা ডি ক্যাম্বিয়ানোর জন্যও উপযুক্ত হবে না, যেখানে লোটির একজন ঘনিষ্ঠ আত্মীয় নিজে কাজ করেন।
এর যোগ্যতায় আমি যাব না ব্যাংক হিসাব মুচেত্তি যা করেন, কারণ আমি বিশ্বাস করি যে এটি একজন সংসদ সদস্য বা প্রতিষ্ঠানের কোনো প্রতিনিধির কাজ নয়। এটা স্পষ্ট যে কোনো একটি বিষয়ের অনুকূলে এমন ব্যবস্থা গ্রহণ করা উচিত নয়, তবে তার ক্ষতি করার লক্ষ্যে যুক্তি ও প্রস্তাবগুলিও সংসদে আনা উচিত নয়।
যাইহোক, আমি উল্লেখ করতে চাই যে সমবায় থেকে স্পা-এর স্পিন-অফের আকারে পথ আউট প্রস্তাবটি আমি এবং আমি সহ বিভিন্ন সংসদ সদস্যরা উত্থাপন করেছিলেন। ডেভিড জোগিয়া, Veneto থেকে একজন Bersanian, যা Tuscan ব্যাঙ্কের সাথে কিছু করার নেই, এবং চেম্বারে অর্থ কমিশনে সমস্যা ছাড়াই অনুমোদিত হয়েছিল। সবচেয়ে কম যেটা বলা যেতে পারে তা হল "প্রদর্শন করা" - তাই কথা বলতে - যে উপায়টি একটি সুবিধাজনক সমাধান নয়, মুচেত্তির কেবল ক্যাম্বিয়ানোর দিকেই নজর দেওয়া উচিত নয়, তবে সমস্ত ব্যাঙ্কের দিকে নজর দেওয়া উচিত যেগুলি এই পরিমাপে সম্ভাব্যভাবে আগ্রহী৷ অন্যথায় যুক্তির মূল্য খুব কম।
তবে সাধারণ আগ্রহের বিষয়গুলিতে আসা যাক। ফেডারক্যাসের প্রাথমিক প্রস্তাবটি গ্রহণ করা কি উপযুক্ত হবে, যা একটি উপায়ের কল্পনা করেনি এবং সমস্ত সিসিবিকে একটি একক এসপিএ-তে একত্রিত করতে বাধ্য করেছিল? এটা সুস্পষ্ট যে হাইপোথিসিসটি একটি স্ট্রেইটজ্যাকেট, স্বতন্ত্র ব্যাঙ্ক এবং পৃথক অঞ্চলগুলির স্বায়ত্তশাসনের অত্যধিক সংকোচন হবে। এবং এটি সমানভাবে স্পষ্ট যে সরকারের সিরিয়াল বিরোধীরা একটি আক্রমণ করবে সরকারের অভিযুক্ত নব্য-কেন্দ্রিকতা, আমাদের ভূখণ্ডের সম্পদকে সংকুচিত করার লক্ষ্যে একটি বিকৃত পরিকল্পনার সাথে, ইতিহাস এবং ত্যাগের এক শতাব্দীরও বেশি সময় সঞ্চিত। এটি এতটাই অস্বাভাবিক বলে মনে হয়েছিল যে কেউ সম্ভবত সিসিবিতে - বা সম্ভবত ফেডারকেসেই সরকারের কিছু সদস্যের স্বার্থ উদ্ভাবন করেছে। ভাল না, কিন্তু সরকার তাই অত্যধিক সীমাবদ্ধ অনুমানের ক্ষেত্রে একটি উপায়ের পূর্বাভাস দিয়ে খুব ভাল কাজ করেছে।
হাড়ের দিকে যাওয়া, এবং সর্বদা একটি একক ব্যাঙ্কের নির্দিষ্ট কেসকে একপাশে রেখে, মুচেটি স্পিন-অফ হাইপোথিসিসে যে অসুবিধাগুলি দেখেন তা হল দুটি। প্রথমটি হল যে স্পা ব্যাঙ্ক সমবায় ব্যাঙ্কের চেয়ে বেশি কর প্রদান করে। গরম জলের আবিষ্কার: সমবায়গুলি স্পাগুলির তুলনায় কম কর প্রদান করে৷ যেমনটি জানা যায়, এই ট্যাক্স সুবিধাটি আমাদের আইনি ব্যবস্থায় এবং ইউরোপীয় ব্যবস্থায়ও গৃহীত হয়, কারণ এটি ক্ষতিপূরণ হিসাবে বিবেচিত হয় কিছু সীমাবদ্ধতা যা সমবায়রা নিজেদের উপর আরোপ করে লাভের বণ্টন এবং রিজার্ভের অবিভাজ্যতার ক্ষেত্রে। এই কারণে, প্রতিযোগিতার কঠোর ইউরোপীয় সেন্সররা বিশ্বাস করে যে সমবায়ের ট্যাক্স সুবিধাকে রাষ্ট্রীয় সাহায্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। তাই এটা মোটেও সুস্পষ্ট নয় যে সমবায় সংস্থা একটি সুবিধার প্রতিনিধিত্ব করে। এটি পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে এবং এই "জীব বৈচিত্র্য" এর কারণ যা অনেক ক্ষেত্রে বাজারকে চিহ্নিত করে। বিশেষত, বিসিসি-তে বিধানের কেন্দ্রীয় নিউক্লিয়াস একটি প্যারেন্ট হোল্ডিং কোম্পানি প্রতিষ্ঠার জন্য প্রদান করে যার স্পা আকারে থাকবে এবং সেইজন্য আরও কর দিতে হবে, সেইসাথে সমবায়গুলির নিম্নধারায় প্রতিষ্ঠিত হবে এমন স্পাগুলি বের হওয়ার পথ বেছে নেবে। সংক্ষেপে, হোল্ডিং কোম্পানির মৌলিক অনুমান এবং আউট হওয়ার পথে উভয় ক্ষেত্রেই উচ্চ কর থাকবে। আমরা যদি এটি না বলি, তাহলে আমরা অর্ধেক জিনিস বলতে চাই এবং আমরা সঠিক তথ্য দিই না।
মুচেত্তি দ্বারা চিহ্নিত অন্যান্য অসুবিধা হল যে, স্পিন-অফের সময়, সম্পদের 20% এর সমান একটি খুব উচ্চ কর রাজ্যকে দিতে হবে। পর্যবেক্ষণটি বিস্ময়কর: সরকারের প্রাথমিক প্রস্তাব ছিল কোনো কর ছাড়াই রিজার্ভ প্রকাশের অনুমতি দেওয়া। বিশেষ করে ডেমোক্রেটিক পার্টির সংখ্যালঘুদের দ্বারা এবং মুচেত্তি নিজেই বলেছিল যে এটি এই ব্যাঙ্কগুলির জন্য একটি অযৌক্তিক উপহার ছিল এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মের ক্ষতি. বৃহৎ সমবায় কেন্দ্রগুলি দ্বারাও বিষয়টি উত্থাপিত হয়েছিল, অনেক বেশি শহুরে এবং বিশ্বাসযোগ্য সুরের সাথে, এবং চেম্বারের অর্থ কমিশনকে প্রবর্তনের মাধ্যমে সরকারের প্রস্তাবটি সংশোধন করতে নেতৃত্ব দেয়। ব্যাঙ্কিং ব্যবসার স্পিন-অফের মাধ্যমে বেরিয়ে আসার পথের অনুমান. লেখকের মতে, এবং এই বিষয়ে যুক্তিযুক্ত অনেক সংসদ সদস্যের মতে, ট্যাক্স প্রদান করা মোটেই প্রয়োজনীয় ছিল না। যাইহোক, একটি ভিন্ন লাইন পাস করা হয়েছিল, আবার একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দলের দ্বারা স্পনসর করা হয়েছিল, যে অনুসারে করের অনুপস্থিতিতে - বা 20% এর কম ট্যাক্স সহ - বেছে নেওয়া সমবায়গুলির জন্য একটি অযৌক্তিক সুবিধা হত। পথ আউট অতএব, 20% ট্যাক্স প্রবর্তন করা হয়েছিল তাদের সাথে দেখা করার জন্য যারা এই উপায়টি বের করতে চায় না এবং যে কোনও ক্ষেত্রে করের অনুপস্থিতিকে CCBগুলির জন্য একটি সুবিধা হিসাবে চিহ্নিত করেছে যা এই পছন্দটি করতে পারে। এখন মুচেত্তি গণিত করছেন (এবং মনে করেন যে তিনি এটি অভ্যন্তরীণদের চেয়ে ভাল করছেন) এবং যুক্তি দেন যে এই ট্যাক্সের সাথে একটি প্রতিযোগিতামূলক অসুবিধা তৈরি হয়েছে যেমন ব্যাঙ্কগুলির দেউলিয়া হওয়ার ভবিষ্যদ্বাণী করা যা পথ তৈরি করে। যদি এই যুক্তিটি আগে উত্থাপিত হত, চেম্বারে প্রক্রিয়া চলাকালীন, এবং এটিকে নির্ভরযোগ্য বলে মনে করা হত, তাহলে আমরা সহজেই সমস্যাটি সমাধান করতে পারতাম: এটি একটি নিম্ন স্তরে কর সেট করার জন্য যথেষ্ট ছিল, যেমন 10% এ।
যাইহোক, এটা স্পষ্ট যে দুটি ক্ষেত্রে আছে। হয় মুচেত্তির হিসাব ভুল এবং তারপর ব্যাপারটা সেখানেই শেষ। অথবা তার অ্যাকাউন্টগুলি সঠিক, এবং এই ক্ষেত্রে সংসদ - অবশ্যই লুকা লটি নয় - একটি তৈরি করতে কাজ করবে ব্যাঙ্কের জন্য অসুবিধা ক্যাম্বিয়ানোর মতো, যারা ফেডারকেসের ভারী গাড়িতে যোগ দিতে চায় না। যাই হোক না কেন, চেম্বার বা সরকার সমগ্র সম্প্রদায়ের স্বার্থ ছাড়া অন্য স্বার্থে কাজ করেছে তা কীভাবে বলা যায় তা পরিষ্কার নয়।
