এই সংকটময় সময়ে প্রবলভাবে আবির্ভূত হওয়া হাইব্রিড যুদ্ধ আসলে কী? অভিধানের সংজ্ঞাটি হলো: “যে সংকর যুদ্ধ এটি এমন একটি সংঘাত কৌশল যা আনুষ্ঠানিক যুদ্ধ ঘোষণার আশ্রয় না নিয়েই কোনো দেশকে অস্থিতিশীল করার জন্য প্রচলিত সামরিক পদক্ষেপ, সাইবার হামলা, অন্তর্ঘাত, অপতথ্য এবং অর্থনৈতিক চাপের সমন্বয় ঘটায়। কিন্তু ‘হাইব্রিড যুদ্ধ’ পরিভাষাটি নিয়ে সবাই একমত নন। আসুন, শুনে বিষয়টি আরও বোঝার চেষ্টা করি। স্টেফানো সিলভেস্ট্রিইনস্টিটিউট অফ ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্স-এর প্রাক্তন সভাপতি, ভূ-রাজনীতি ও সামরিক বিষয়ে একজন বিশেষজ্ঞ, যিনি তাঁর ধারাবাহিকভাবে মৌলিক বিশ্লেষণের জন্য বিশেষজ্ঞ মহল এবং গণমাধ্যমের কাছে প্রশংসিত। তাঁর বিশ্লেষণগুলো কখনোই বর্তমান ধারার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে না, বরং সর্বদা বিতর্কের পরিধিকে বিস্তৃত করার প্রবণতা দেখায়। উদাহরণস্বরূপ, তিনি যে বিষয়টি তাঁর কাছে প্রস্তাব করেন সে সম্পর্কে বলতে গেলে... প্রথম অনলাইনহাইব্রিড যুদ্ধ নিয়ে সিলভেস্ট্রির কিছু ধারণাগত আপত্তি রয়েছে এবং এটি বোঝার চাবিকাঠি সোভিয়েত সাম্রাজ্যের পতনের মধ্যে খুঁজতে তিনি আমাদের নির্দেশ দেন। এখানে তাঁর সাক্ষাৎকারটি দেওয়া হলো।
অধ্যাপক সিলভেস্ট্রি, যুদ্ধ ও শান্তির ইতিহাসে এটা কি কোনো নতুন বিষয়?
একেবারেই না, এটা নতুন কিছু নয়। যুদ্ধ বরাবরই সংকর প্রকৃতির ছিল, এই অর্থে যে মানুষ সংঘাত চালানোর জন্য অস্ত্র ছাড়া অন্য উপায়ও সবসময় ব্যবহার করেছে; পার্থক্যটা শুধু সেই উপায়গুলোর গুণগত মানে। যেমন, ড্রোন নতুন, কিন্তু অপতথ্য, উস্কানি, প্রচারণা—এই অস্ত্রগুলো সবসময়ই ব্যবহৃত হয়ে আসছে। তবে, আমি বলতে চাই যে 'যুদ্ধ' শব্দটিই ব্যবহার করা উচিত নয়; আমরা এর অতিরিক্ত ব্যবহার করছি। আমাদের সংকর 'আগ্রাসন', সংকর 'আক্রমণ' নিয়ে কথা বলা উচিত। আমরা যদি শব্দের অপব্যবহার চালিয়ে যাই, একদিকে আমরা 'যুদ্ধ' শব্দটির আসল অর্থকেই (যার অর্থ মৃত্যু, ধ্বংস, বিভীষিকা) খাটো করে একে তুচ্ছ করে ফেলব; অন্যদিকে, আমরা প্রতিটি সংঘাতকেই অতিরিক্ত গুরুত্ব দেব, এমনকি যদি তাতে সামরিক সমাবেশ নাও থাকে। এর একমাত্র পরিণতি হলো, এটি বিভ্রান্তি, আশঙ্কা এবং ভয়ের সৃষ্টি করে।
খুবই স্পষ্ট, অধ্যাপক। কিন্তু সাম্যবাদের পতনের সাথে বর্তমান এই বিশৃঙ্খলার কী সম্পর্ক?
এর সাথে এর অবশ্যই একটা সম্পর্ক আছে। কারণ সবকিছুর শুরুটা হয়েছিল সেখানেই, ঠান্ডা যুদ্ধের অবসানের সাথে; এমন একটি যুদ্ধ যা কোনো শান্তি চুক্তি ছাড়াই শেষ হয়েছিল, অথচ প্রতিটি সংঘাতের শেষে যেমনটা করা হয়, সেই চুক্তির মাধ্যমে রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে সহাবস্থানের জন্য নতুন নিয়মকানুন প্রতিষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল। সংক্ষেপে, আমাদের ভিয়েনা কংগ্রেসের মতো কিছু ছিল না, যা ঠান্ডা যুদ্ধের শেষে আন্তর্জাতিক সম্পর্কের এমন একটি নতুন ব্যবস্থা তৈরি করত, যা সকল পক্ষ দ্বারা স্বীকৃত হতো। এভাবেই আজকের সমস্যাগুলোর শুরু, কারণ, হয়তো অনিচ্ছাকৃতভাবে, অথবা হয়তো কেবল আত্মশ্লাঘার বশে (পশ্চিমারা একটিও ট্যাঙ্ক না নেড়েই কমিউনিস্ট প্রাচ্যের সাথে তাদের সংঘর্ষে বিজয়ী হয়েছিল), জাতীয়তাবাদী ও জাতীয়তাবাদী অহংবোধের পুরোনো চেতনাগুলো, তার সাথে জড়িত সবকিছুসহ, উন্মোচিত হয়ে গিয়েছিল।
মারাত্মক ত্রুটি?
হ্যাঁ, কারণ একদিকে, পশ্চিমকে পূর্বদিকে প্রসারিত করার তাড়াহুড়ো শুরু হয়ে গিয়েছিল, এমনকি তা নিয়ে কী করা হবে তা না জেনেই; অন্যদিকে, এই সবকিছু প্রথমে জাতীয়তাবাদী উন্মাদনা এবং তারপর রাশিয়ার ক্রোধের জন্ম দিয়েছিল, যা আমরা ২০১৪ সালে ক্রিমিয়া অধিগ্রহণের মাধ্যমে অনুভব করতে শুরু করি। সংক্ষেপে, নতুন নিয়মের শূন্যতায় পুরোনো নিয়মগুলো (উদাহরণস্বরূপ, অন্য দেশে আগ্রাসন নিষিদ্ধ করার নিয়ম) ছিন্নভিন্ন হয়ে যাচ্ছিল। আমি পুতিনের ঘেরাও করার আখ্যানকে সমর্থন করছি না; আমি শুধু বলছি যে, অভিন্ন নিয়মের অনুপস্থিতিই আজকের এই বিশৃঙ্খলার জন্ম দিয়েছে। এমন এক বিশৃঙ্খলা যা আজ বিশ্বের শীর্ষ শক্তিকে বন্ধু ও শত্রুদের অর্থনৈতিকভাবে হুমকি দিতে (শুল্ক আরোপ করতে), স্বাধীন দেশগুলোকে (কানাডা, গ্রিনল্যান্ড, মেক্সিকো) সংযুক্ত করার ঘোষণা জারি করতে, বিশ্বাসযোগ্য উদ্দেশ্য ছাড়াই শত্রুদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু করতে (ইরান), গণহত্যা ও অন্যান্য ভয়াবহতা ঘটতে দিতে (গাজা), এবং একটি রাষ্ট্রের নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর সাথে তার রাষ্ট্রপতিকে অপহরণ ও প্রধান সম্পদ, তেল, দখল করার চুক্তিতে পৌঁছাতে (ভেনেজুয়েলা) পরিচালিত করছে। ».
অবশ্যই, একের পর এক সাজালে ট্রাম্পের 'কৃতিত্বগুলো' সত্যিই চিত্তাকর্ষক। প্রেসিডেন্ট কি এভাবেই ভেবেছিলেন যে তিনি আমেরিকাকে আবার মহান করে তুলতে পারবেন?
পেন্টাগনে এমন গুজব রয়েছে যে, আমেরিকাকে আবারও মহান করার (ডোনাল্ড ট্রাম্পের স্লোগান, মাগা) প্রচেষ্টায় প্রেসিডেন্ট অনেক বেশি বাড়াবাড়ি করে ফেলেছেন, বিশেষ করে ইরানের বিরুদ্ধে তাঁর দুর্ভাগ্যজনক পর্যায়ক্রমিক যুদ্ধে, এবং এর ফলে আমেরিকার পরাশক্তিই দুর্বল হয়ে পড়েছে।
সমালোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে কিছু অত্যাধুনিক অস্ত্র ব্যবস্থার অত্যধিক ব্যবহার, যেমন প্যাক-৩ প্যাট্রিয়ট ও থাড ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা, কিছু ড্রোন প্রতিরোধ ব্যবস্থা, দূরপাল্লার ও উচ্চ-নির্ভুল ভূমি থেকে উৎক্ষেপণযোগ্য এটিএসিএম (ATACM) ক্ষেপণাস্ত্র এবং এজিএম-১৫৪ গ্লাইড বোমার মতো কিছু নির্ভুল যুদ্ধাস্ত্র। এর জন্য কেবল ৩০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি খরচ হতো তাই নয়, বরং এর ফলে সাধারণত ইউরোপে থাকা ব্যবস্থাগুলোকে ন্যাটোর ব্যবহারের জন্য মধ্যপ্রাচ্যে এবং বিশেষ করে তাইওয়ানের বিরুদ্ধে চীনা হুমকি মোকাবেলার জন্য প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে স্থানান্তর করতে হয়েছিল। অবশ্যই, এর মানে এই নয় যে যুক্তরাষ্ট্রের কাছে আর কোনো সামরিক বিকল্প নেই: এর বিশাল অস্ত্রাগারে আরও অনেক কম অত্যাধুনিক ব্যবস্থা রয়েছে, যেগুলোরও ব্যাপক সম্ভাবনা আছে। তবে, সবচেয়ে প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত পরিসরটিই সবচেয়ে বেশি চাপের মধ্যে রয়েছে, এবং এটি আমেরিকান ও মিত্র উভয় পক্ষের জয়েন্ট চিফস অফ স্টাফকে উদ্বিগ্ন করে তুলেছে।
চলুন ‘হাইব্রিড আক্রমণ’-এর বিপদ প্রসঙ্গে ফিরে আসি, যে নামে আমরা এখন থেকে একে ডাকব। কোন দিকগুলো নিয়ে আমাদের সবচেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত?
ইউরোপের জন্য সবচেয়ে সুস্পষ্ট ও গুরুত্বপূর্ণ যে বিষয়টি নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়া প্রয়োজন, তা হলো রাশিয়ার বিষয়টি। কারণ মস্কোর প্রচেষ্টার সিংহভাগই ইউরোপীয় জনমতের রাজনৈতিক আচরণকে প্রভাবিত করার দিকে পরিচালিত বলে মনে হচ্ছে। এর জন্য তারা সেইসব জনগোষ্ঠীর ক্লান্তি ও ক্রমবর্ধমান ভয়ের সুযোগ নিচ্ছে, যারা যুদ্ধে লিপ্ত নয়, কিন্তু যুদ্ধরত কিয়েভের প্রতি সংহতি জানাতে আহ্বান জানানো হচ্ছে। ব্যবহৃত যুক্তির ভাণ্ডার বিশাল এবং এর মধ্যে রয়েছে যুদ্ধ আরও বিস্তৃত করার সরাসরি হুমকি, যদিও এর থেকে মস্কো কীভাবে লাভবান হতে পারে তা বোঝা কঠিন, কারণ এটি কেবল তাদের সশস্ত্র বাহিনীর ইতোমধ্যেই সংকটপূর্ণ পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করবে। এর মধ্যে পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহারের অস্পষ্ট হুমকিও রয়েছে, যা বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব থাকা সত্ত্বেও ভয় ও অস্বস্তিকে উস্কে দেয়। এই দাবিও কার্যকর যে, রাশিয়া যেকোনো পরিস্থিতিতেই জিতবে এবং ইউক্রেন তাই কেবল অবশ্যম্ভাবী পরিণতিকে বিলম্বিত করছে—এমন একটি দাবি যা এখন পর্যন্ত ভিত্তিহীন প্রমাণিত হয়েছে। কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে বিষাক্ত ইঙ্গিতটি হলো, আসন্ন অর্থনৈতিক সংকটের এই সময়ে, রাশিয়ার সাথে অর্থনৈতিক ও জ্বালানি সম্পর্ক পুনরায় চালু করা একটি বিরাট সুবিধা হবে। অধিকন্তু, এই যুক্তিটির একটি বিভেদ সৃষ্টিকারী প্রভাব রয়েছে, কারণ এর থেকে কেবল কয়েকটি ইউরোপীয় দেশই লাভবান হতে পারে। এখানেও, অবশ্যই, আমরা অতিরঞ্জন এবং বিকৃতির সম্মুখীন হই।
অধ্যাপক, আপনি সম্প্রতি আরও একটি বিপদের কথা তুলে ধরেছেন, যেটি আপনার মতে ভূমধ্যসাগরে বিস্তৃত আমাদের জন্য আরও গুরুতর, এবং সেটি হলো ইউক্রেন ও ইরান—এই দুটি ‘প্রকৃত’ যুদ্ধ একীভূত হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা।
হ্যাঁ, আমি আশঙ্কা করছি যে উপসাগরীয় অঞ্চল এবং ইউক্রেনের দুটি যুদ্ধের মধ্যে প্রথম সেতুবন্ধনের প্রকৃত ঝুঁকিটি দেখা দিচ্ছে গত জুলাইয়ে, যখন ইউক্রেনীয় ড্রোনগুলো কাস্পিয়ান সাগরের উত্তর তীরে ভলগা নদীর মোহনায় নোঙর করা একটি ইরানি জাহাজে হামলা চালায়, যে জাহাজটির বিরুদ্ধে রাশিয়াকে অস্ত্র সরবরাহের অভিযোগ ছিল। এটি সত্য, কারণ ২০২২ সাল থেকে তেহরান নিষেধাজ্ঞা সত্ত্বেও রাশিয়ার বৈদেশিক বাণিজ্যের অন্যতম প্রধান প্রবেশদ্বার হিসেবে কাজ করার পাশাপাশি মস্কোকে ড্রোন এবং অন্যান্য যুদ্ধ সরঞ্জাম সরবরাহ করে আসছে।
এটা এত চিন্তার কারণ কেন?
এটি উদ্বেগজনক, কারণ রাশিয়া সরাসরি ইউক্রেনের বিরুদ্ধে যুদ্ধে লিপ্ত এবং যুক্তরাষ্ট্র সরাসরি ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধে লিপ্ত। যদি এই দুটি যুদ্ধ একীভূত হয়, তবে ওয়াশিংটন ও মস্কোর মধ্যে সরাসরি সামরিক সংঘাতের ঝুঁকি বাড়বে। কিন্তু আরও গুরুতর বিষয় হলো, এটি এই যুদ্ধের মাত্রা বাড়িয়ে দিতে পারে: অর্থাৎ, কৌশলগত প্রণালীগুলোর আন্তর্জাতিক মর্যাদা পরিবর্তনের জন্য একটি ব্যাপক সংঘাতে রূপ নিতে পারে। আমরা জানি, ইরান ইতোমধ্যেই হরমুজ প্রণালীর নৌচলাচলের স্বাধীনতাকে চ্যালেঞ্জ করেছে এবং বাব এল-মানদেব (লোহিত সাগর ও ভারত মহাসাগর)-এর ক্ষেত্রেও একই ধরনের দাবি প্রসারিত করতে চায়।
এবং মধ্যপ্রাচ্যে আরও একজন নায়ক তার সুযোগের অপেক্ষায় আছেন…
আমরা অবশ্যই তুরস্কের কথা বলছি, যা দীর্ঘদিন ধরে ১৯২২ সালের লোজান চুক্তি সংশোধনের পক্ষে ওকালতি করে আসছে। এই চুক্তিটি আনাতোলিয়ায় কামাল আতাতুর্কের বিজয়ের পর ১৯১৮ সালের সেভ্রেস চুক্তির স্থলাভিষিক্ত হয়েছিল, যে চুক্তির মাধ্যমে অটোমান সাম্রাজ্য ও তুরস্ক উভয়েরই অবসান ঘটেছিল। আঙ্কারা মারমারা সাগর থেকে শুরু করে এজিয়ান সাগর, ভূমধ্যসাগর, সাইপ্রাসের সামরিকভাবে দখলকৃত অংশ এবং লিবিয়া থেকে শুরু করে আফ্রিকায় তার সামরিক উপস্থিতি পর্যন্ত সমুদ্রের উপর তার সার্বভৌমত্বের স্বীকৃতি চায়। বলাই বাহুল্য যে, অনেকেই এর সাথে দ্বিমত পোষণ করেন।
আর এভাবেই আমরা আবার শান্তি চুক্তির প্রসঙ্গে ফিরে এলাম।
ঠিক তাই। দুটি বিশ্বযুদ্ধের শেষে যে ভারসাম্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল তা নিখুঁত নয়, কিন্তু আমরা কোন দিকে এগোচ্ছি তা প্রথমে স্পষ্ট না করে তাতে হস্তক্ষেপ করাটা ভুল হবে। ঠিক যেমনটা আমরা বলেছি, প্রধান পক্ষগুলোর অন্যতম, সোভিয়েত ইউনিয়ন, অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার পর একেবারে কিছুই না করাটাও ভুল ছিল। সবলতমের আইন, যা প্রধান পক্ষগুলোর সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে বলে মনে হয়, তা বারবার বিভ্রান্তিকর প্রমাণিত হয়েছে, বিশেষ করে এই যুদ্ধগুলোতে।
