প্রাণী কি মানুষ নাকি জিনিস? আইন পরিবর্তন হচ্ছে

পশুদের পক্ষে প্রথম কাজ 

1679 সালে ইংল্যান্ডের রাজা দ্বিতীয় চার্লস জারি করেনহেবিয়াস দেহ আইন যা, ছয় শতাব্দী পরে, ম্যাগনার 15 অনুচ্ছেদে আইনের বল প্রদান করে চার্টা Libertarum. এল 'হেবিয়াস দেহ এই আইনী নীতির অন্তর্ভুক্ত: 

কোনো মুক্ত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা, বন্দী করা, তার সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা, নিষিদ্ধ করা, নির্বাসিত করা, বা অন্যথায় শাস্তি দেওয়া হবে না, আমরা তার বিরুদ্ধে বলপ্রয়োগ করব না বা অন্যদেরকে এই ধরনের কাজ করতে আদেশ দেব না, তার সমবয়সীদের আইনানুগ বিচারের ভিত্তিতে বা দেশের আইনের প্রয়োগে। 

এই শতাব্দীর প্রথম দিকে আমরা যে প্রশ্নটি নিয়ে আলোচনা করব তা হবে নীতির প্রসারিত করারহেবিয়াস দেহ প্রাণীদের কাছে প্রাণী এবং আইনের মধ্যে সম্পর্কের মধ্যে ইতিমধ্যে উল্লেখযোগ্য কিছু ঘটছে। "দ্য ইকোনমিস্ট" এর কর্মীদের দ্বারা তৈরি একটি প্রতিবেদনের সাহায্যে আমরা এটি উপলব্ধি করতে চাই। এটি এমন কিছু যা এখনও তার শৈশবকালে রয়েছে, তবে একটি বিষয় নিশ্চিত: শীঘ্রই প্রাণীদের একটি নতুন আইনী মর্যাদা আসবে যা একটি নাগরিক কোড নির্মাণের ভিত্তিপ্রস্তর হতে পারে এবং পরবর্তীকালে প্রাণীদের জন্য একটি অপরাধীও হতে পারে। 

মার্টিনস অ্যাক্ট (1822), প্রথম আইনী বিধান যা মানুষের কার্যকলাপের সাথে যুক্ত প্রাণীদের একটি দলকে রক্ষা করে, এখন দুই শতাব্দী পুরানো। আইরিশ এমপি রিচার্ড মার্টিন দ্বারা প্রচারিত এবং 22 জুলাই 1822 তারিখে ইংরেজ পার্লামেন্ট দ্বারা "অ্যাক্ট টু প্রিভেনট দ্য ক্রুয়েল অ্যান্ড অ্যাক্ট" নামে অনুমোদিত, সে সময়ের দুই সুপরিচিত ইংরেজ বিলোপবাদী এবং জনহিতৈষী, স্যার টমাস বাক্সটন এবং উইলিয়াম উইলবারফোর্স দ্বারা এটিকে উৎসাহিত করা হয়েছিল। গবাদি পশুর প্রতি অনুপযুক্ত আচরণ। প্রবর্তকের উপাধি অনুসারে মার্টিনস অ্যাক্ট নামে বেশি পরিচিত। দলটি যে প্রাণীগুলিকে রক্ষা করতে যাচ্ছিল সেগুলি হল: ঘোড়া, ঘোড়া, জেলিং, খচ্চর, গাধা, বলদ, গরু, গাভী, পাল এবং ভেড়া। এতে লেখা ছিল: “যে কোনো ব্যক্তি যদি এই প্রাণীদের মধ্যে যেকোনও প্রাণীকে অনিচ্ছাকৃতভাবে এবং নিষ্ঠুরভাবে মারধর করে, অপব্যবহার করে বা খারাপ আচরণ করে, যদি শান্তির বিচার বা ম্যাজিস্ট্রেটের আঞ্চলিক এখতিয়ারের দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হয়, তাহলে তাকে £5 এর বেশি জরিমানা করা হবে। এবং 10 শিলিং-এর কম নয় বা, বকেয়া অর্থের অনুপলব্ধতার ক্ষেত্রে, 3 মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড সহ। 

হাতি এবং শিম্পাঞ্জি 

"ব্যক্তি" এর আইনি মর্যাদা পেতে সক্ষম হওয়ার জন্য প্রতিষ্ঠিত বিচারিক নীতিগুলির মধ্যে একটি হল যে বিষয়ের আত্ম-সচেতনতা রয়েছে, অর্থাৎ, নিজেকে একটি আনুষ্ঠানিক পরিচয় দিতে সক্ষম হওয়ার জন্য সে নিজেকে চিনতে সক্ষম। বেশিরভাগ প্রাণী এবং এমনকি মানব শিশুদের জন্য, এটি পাস করা প্রায় অসম্ভব একটি পরীক্ষা। পরিবর্তে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বন্দী অবস্থায় হ্যাপি নামে থাই বংশোদ্ভূত একটি হাতি সফল হয়েছিল। 

হ্যাপি মিরর স্ব-স্বীকৃতি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছে, যা আত্ম-সচেতনতার সূচক হিসাবে বিবেচিত হয়। বিজ্ঞানীরা হাতির বাম চোখের উপর একটি বড় সাদা ক্রস এঁকে একটি আয়নার সামনে রেখেছিলেন। এর মুখোমুখি হয়ে, হ্যাপি বারবার তার প্রবোসিস দিয়ে তার চোখের উপরের চিহ্নটি স্পর্শ করেছিল, প্রদর্শন করে যে সে আয়নায় প্রতিফলিত আকারে নিজেকে চিনতে পেরেছিল। তিনি অবিলম্বে এক ধরণের বৈজ্ঞানিক সেলিব্রিটি হয়ে ওঠেন এবং এখন আইনি দৃষ্টিকোণ থেকেও একজন হয়ে উঠছেন। 14 ডিসেম্বর, 2018-এ, নিউ ইয়র্ক রাজ্যের আদালত হ্যাপিকে মর্যাদা দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাবের শুনানি করে হেবিয়াস দেহ. হ্যাপির অ্যাটর্নি স্টিভেন ওয়াইজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, একজন বুদ্ধিমান এবং স্ব-সচেতন ব্যক্তি হিসাবে, হ্যাপি আইনের পূর্ণ সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী। ল'হেবিয়াস দেহ, সাধারণ আইনের একটি প্রাচীন অনুশাসন, যেমনটি আমরা দেখেছি, স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতার যেকোনো স্বেচ্ছাচারী কাজ থেকে রক্ষা করে। 

এখন পর্যন্ত, আমেরিকা এবং ইউরোপ, সব দৃষ্টান্ত হেবিয়াস শরীরপশুদের জন্য s আদালতে খারিজ হয়েছে। 

দ্যহেবিয়াস পিটার সিঙ্গার অনুসারে কর্পাস 

অস্ট্রেলিয়ান দার্শনিক, এখন প্রিন্সটনের একজন অধ্যাপক, পিটার সিঙ্গারও এই বিষয়ে বক্তৃতা করেছিলেন, সর্বসম্মতভাবে তার প্রথম এবং সবচেয়ে বিখ্যাত বই, অ্যানিমাল লিবারেশন থেকে প্রাণী অধিকারের তাত্ত্বিক হিসাবে স্বীকৃত। গায়ক একটি দার্শনিক স্তরে হস্তক্ষেপ করেছিলেন, প্রথমত, একজন ব্যক্তি কী। আসুন সংক্ষেপে তার যুক্তি অনুসরণ করি: 

"একজন ব্যক্তি কি? আমরা রোমান আইনে ফিরে যেতে পারি এবং দেখাতে পারি যে শব্দটি মানুষের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। প্রারম্ভিক খ্রিস্টান ধর্মতাত্ত্বিকরা ট্রিনিটির মতবাদ নিয়ে বিতর্ক করেছিলেন - যে ঈশ্বর "একের মধ্যে তিন ব্যক্তি"। যদি "ব্যক্তি" এর অর্থ "মানুষ" হয়, তবে সেই মতবাদটি স্পষ্টতই খ্রিস্টান বিশ্বাসের বিপরীত হবে, যেহেতু খ্রিস্টানরা দাবি করে যে এই "ব্যক্তিদের" মধ্যে কেবল একজনই মানুষ ছিলেন।
আরও সমসাময়িক ব্যবহারে, বিজ্ঞান কল্পকাহিনীতে, আমাদের বুঝতে কোন অসুবিধা হয় না যে ET-তে বহির্জাগতিক বা অবতারে Na'vi-এর মতো এলিয়েনরা মানুষ, যদিও তারা হোমো স্যাপিয়েন্স প্রজাতির অন্তর্গত না হয়”। 

এটি এবং পিটার সিঙ্গারের অন্যান্য সংক্ষিপ্ত হস্তক্ষেপগুলি ভলিউমে সংগৃহীত হয়েছে পশু সমস্যা এবং নিরামিষাশী (goWare, 2019)। 

জেন গুডাল বা ডায়ান ফসির মতো বিজ্ঞানীদের কাজ পড়লে, আমাদের চিনতে কোন অসুবিধা নেই যে মহান বানররা মানুষ। তাদের গ্রুপের অন্যান্য সদস্যদের সাথে তাদের ঘনিষ্ঠ এবং জটিল ব্যক্তিগত সম্পর্ক রয়েছে। তারা প্রিয়জন হারানোর শোক। তারা স্ব-সচেতন প্রাণী, চিন্তা করতে সক্ষম। তাদের দূরদৃষ্টি এবং দৃষ্টিভঙ্গি তাদের ক্রিয়াকলাপ আগে থেকেই পরিকল্পনা করা সম্ভব করে তোলে। আমরা এমনকি নৈতিকতার মূল বিষয়গুলিকে চিনতে পারি যেভাবে তারা অন্য বানরদের প্রতি প্রতিক্রিয়া জানায় যারা একটি অনুগ্রহ ফেরত দিতে জানে না। 

এই মামলার বিরোধীদের দ্বারা তৈরি করা ব্যঙ্গচিত্রের বিপরীতে, একজন ব্যক্তিকে শিম্পাঞ্জি ঘোষণা করার অর্থ তাকে ভোট দেওয়ার, স্কুলে যাওয়ার বা মানহানির জন্য মামলা করার অধিকার দেওয়া নয়। এর অর্থ কেবলমাত্র একটি বস্তু হিসাবে বিবেচিত না হয়ে তাকে বা তার একটি আইনি অবস্থান পাওয়ার মৌলিক অধিকার প্রদান করা। 

দুর্ভাগ্যবশত, 2017 সালের জুনে নিউইয়র্ক আদালত একটি স্পষ্ট ভোটে, 5 থেকে 0, শিম্পাঞ্জি টমিকে ফ্লোরিডা অভয়ারণ্যে স্থানান্তর করার প্রস্তাবকে অস্বীকার করেছিল কারণ শিম্পাঞ্জিরা আইনী সত্তা নয় এবং এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে তার অক্ষমতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে। বিষয়, কারণ - বিচারকদের মতে - প্রাণীদের অধিকার কী তা নির্ধারণ করা আইন প্রণেতাদের উপর নির্ভর করে। এই লাইনটি আপিলেও অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যখন আদালত পশু অধিকারের আপিল গ্রহণ করেনি, "বিষয়টির অন্তর্নিহিত কঠিন নৈতিক দ্বিধাগুলি মোকাবেলার জন্য আইনের অপ্রতুলতাকে" স্বীকৃতি দিয়ে। 

একজন বিচারক অবশ্য বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে স্ট্যাটাস অস্বীকার করার জন্য ব্যবহৃত প্রধান যুক্তিটি ভুল ছিল হেবিয়াস দেহ প্রাইমেটের কাছে এটাকে অস্বীকার করার প্রধান যুক্তি হল যে শিম্পাঞ্জিদের আইনী মূল্যের সাথে কাজ করার ক্ষমতা নেই এবং তাই তাদের শেয়ারের মালিক হিসাবে বিবেচিত হবে। ভিন্নমতের বিচারক যেমন উল্লেখ করেছেন: 

"কোম্যাটোস মানব শিশু এবং কোম্যাটোস মানব প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য একই নীতি সত্য, কিন্তু কেউ মনে করবে না যে আপনার কোম্যাটোস শিশু বা প্রিয়জনের পক্ষে হেবিয়াস কর্পাসের রিট চাওয়া অনুচিত হবে।" 

যদিও টমি এই রায়ের দ্বারা উপকৃত হয়নি, প্রাণী অধিকার কর্মীরা এটিকে তাদের কারণের জন্য একটি বড় পদক্ষেপ হিসাবে দেখেছেন। 

টমি এবং হাতি হ্যাপির মামলাটি সম্ভবত দীর্ঘ সময়ের জন্য চলবে, তবে একবার মামলাটির পক্ষে সমাধান হয়ে গেলেহেবিয়াস দেহকিছু প্রাণী, বিশেষ করে মহান বনমানুষ, এখন আইনিভাবে কনফিগার করা এবং চিকিত্সা করার উপায় আমূল পরিবর্তন করবে। 

অনেক ধাপ এগিয়ে 

সাম্প্রতিক দশকগুলিতে, প্রাণীর জ্ঞানের বিজ্ঞান গ্রহে বসবাসকারী অন্যান্য প্রজাতির দিকে মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেছে। গবেষকরা দেখেছেন যে অনেক প্রাণীর আবেগ আছে, বুদ্ধিমান এবং জ্ঞানীয় আচরণ আছে যা একবার মানুষের কাছে অনন্য বলে বিবেচিত হয়। কিন্তু আইন ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়েছে, এবং কিছু উপায়ে, সবেমাত্র এই বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার দ্বারা স্পর্শ করা হয়েছে. বেশিরভাগ আইনি ব্যবস্থাই আইনের বিষয়গুলিকে মানুষ বা সম্পত্তির পরিপ্রেক্ষিতে বিবেচনা করে। তৃতীয় কোনো বিভাগ নেই। আইনি সত্তা আইনি সুরক্ষা ভোগ করে. সম্পত্তি না. যেহেতু পোষা প্রাণী অর্থনৈতিক সম্পদ, তাই আইন সর্বদা প্রাণীদের সম্পত্তি হিসাবে বিবেচনা করেছে। 

আইনজীবী এবং প্রাণী অধিকারের প্রবক্তারা বলছেন যে তাদের বিরুদ্ধে এই যুক্তিটি পরিবর্তন করার সময় এসেছে, যুক্তি দিয়ে এটি বিজ্ঞান এবং পশু কল্যাণে ক্রমবর্ধমান জনমতের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। বিরোধীরা প্রতিক্রিয়া জানায় যে প্রাণীদের অধিকার প্রদান শুধুমাত্র একটি অভূতপূর্ব পদক্ষেপ হবে না বরং, তাদের এবং মানুষের মধ্যে পার্থক্য মুছে ফেলার মাধ্যমে এটি পৃথিবীর সামাজিক জীবনকে নিয়ন্ত্রণ করে এমন আইনের সম্পূর্ণ আইনি ভিত্তিকে ক্ষুন্ন করবে। 

বছরের পর বছর ধরে, পশু অধিকার কর্মীরা পশু কল্যাণ আইন স্পনসর করেছে। নভেম্বর 2018-এ, ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটাররা একটি জনপ্রিয় উদ্যোগ (একটি গণভোট) অনুমোদন করেছে যাতে ব্যাটারি-উত্থাপিত প্রাণীদের জন্য বৃহত্তর ন্যূনতম স্থানের আহ্বান জানানো হয়। গত এক দশকে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের পরে, ভারত, কলম্বিয়া, তাইওয়ান, ব্রাজিলের সাতটি রাজ্য এবং ক্যালিফোর্নিয়া সমস্ত প্রাণীদের উপর প্রসাধনী পরীক্ষা নিষিদ্ধ করেছে। নিউইয়র্ক এবং ইলিনয় সার্কাসে হাতি নিষিদ্ধ করেছে, অন্যদিকে ফ্লোরিডার ভোটাররা গ্রেহাউন্ড রেসিং নিষিদ্ধ করেছে। 

সম্প্রতি, প্রাণী অধিকার কর্মীরা বিদ্যমান প্রাণী কল্যাণ আইনগুলিকে নতুন অঞ্চলে চালু করার চেষ্টা করছেন। আইওয়াতে, প্রাণী আইনি প্রতিরক্ষা তহবিল বিপন্ন প্রজাতি এবং বন্য প্রাণীদের রক্ষা করে এমন আইন ভঙ্গ করার জন্য একটি ব্যক্তিগত চিড়িয়াখানার বিরুদ্ধে মামলা করছে। তিনি জয়ী হন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৃষি বিভাগ চিড়িয়াখানার লাইসেন্স বাতিল করে। একই সংস্থা, ওরেগন আইন সহিংসতার শিকার ব্যক্তিদের ক্ষতিপূরণের জন্য মামলা করার অনুমতি দেয় তা দেখে, একটি আট বছর বয়সী ঘোড়দৌড়ের ঘোড়ার ক্ষতির জন্য একটি মামলা দায়ের করেছে যা হিমায়িত এবং অপুষ্টিতে ভুগছিল এবং যার মালিক তাকে ইতিমধ্যে অবহেলার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। . ক্ষতিপূরণ মামলা খারিজ করা হয়েছে, কিন্তু এখন আপিল অধীনে. 

অন্তত আটটি দেশ, যার মধ্যে EU (এর একটি প্রধান নথিতে, লিসবন চুক্তি) এবং নিউজিল্যান্ড তাদের আইনি সংস্থায় লিখেছে যে প্রাণীরা সংবেদনশীল প্রাণী৷ এই "সংবেদনশীল আইনগুলি" খুব কম প্রভাব ফেলেছে। নিউজিল্যান্ডের একটি আদালতের সামনে কোনও মামলা আনা হয়নি, যার সংসদ 2017 সালে পশু কল্যাণ আইন সংশোধন করেছে যে প্রাণীরা সংবেদনশীল। কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তিনটি রাজ্য রয়েছে যারা পশু হেফাজত আইন পাস করেছে যা অনুভূতির নীতিকে একটি বাস্তব অর্থ দেয়। এই আইনগুলি বলে যে যদি কোনও দম্পতি বিবাহবিচ্ছেদ করে এবং বিচ্ছেদের শর্তে কোনও চুক্তি না হয় তবে চুক্তির বিষয় নির্ধারণে পরিবারের যে কোনও প্রাণীর আগ্রহ এবং অনুভূতি অবশ্যই বিবেচনায় নেওয়া উচিত। এই আইনী নীতির সাথে, প্রাণীদের সাথে আসবাবপত্রের চেয়ে শিশুদের মতো বেশি আচরণ করা হয়। 

কিছু পশু উকিলদের জন্য, বিদ্যমান কল্যাণ আইনের উন্নতি করা বা নতুন লেখা যথেষ্ট নয়। তারা বলে যে এই ধরনের আইনগুলি প্রাণীদের বন্দিদশা এবং শোষণ থেকে রক্ষা করে না এবং কিছু উচ্চ বুদ্ধিমান প্রজাতি যেমন মহান এপ এবং হাতিদের সম্পত্তি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয় বরং অধিকারযুক্ত প্রাণী হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। 

আদালতে পশু 

একটি উল্লেখযোগ্য গল্প রয়েছে যেখানে প্রাণীরা আসামী হিসাবে আইনের আদালতে হাজির হয়েছে। ফ্রান্সের ক্লারমন্ট ফেরান্ডে, 1494 সালের ইস্টার দিবসে জেহান এবং গিলন লেনফ্যান্টের কন্যাকে হত্যা ও খাওয়ার জন্য একটি শূকরের বিচার করা হয়েছিল এবং তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল এবং তাকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করা হয়েছিল। অতুনে, XNUMX শতকের গোড়ার দিকে, বার্তোলোমিও চ্যাসেনি বার্লি ফসল ধ্বংস করার অভিযোগের বিরুদ্ধে ইঁদুরদের রক্ষা করেছিলেন। তিনি ধর্মপ্রাণ বিচারকদের বোঝাতে সক্ষম হয়েছিলেন যে ইঁদুররা আইনত সমন উপেক্ষা করতে পারে কারণ আদালতে যাওয়ার জন্য যাত্রা করা তাদের পক্ষে বিপজ্জনক হবে। অতীতের তুলনায় আজ যা পরিবর্তিত হয়েছে তা হ'ল বিবাদীদের পরিবর্তে পশুরা বাদী এবং বিবাদীদের পরিবর্তে আইনজীবীরা হলেন প্রসিকিউটর যারা এই অ-মানুষদের জন্য মানবিক মর্যাদার স্বীকৃতি চান। 

এই অনুরোধ যতটা দুরূহ মনে হয় ততটা নয়। একজন বিচারপ্রার্থী এমনকি মানুষ নাও হতে পারে। বাণিজ্যিক কোম্পানীগুলি দীর্ঘকাল ধরে আইনি সত্তা, তাদের নিজস্ব অধিকারে আদালতে কাজ করতে সক্ষম। 2017 সালে, নিউজিল্যান্ড ওয়াংগানুই নদীকে রক্ষা করার জন্য মাওরিদের শক্তি শক্তিশালী করার জন্য আইনি মর্যাদা দিয়েছে। একই বছরে, ভারতের উত্তরাখণ্ড রাজ্যের হাইকোর্ট গঙ্গা এবং যমুনা নদীকে আইনি ব্যক্তিত্ব দেয় যা তার ভূখণ্ডের মধ্য দিয়ে প্রবাহিত হয়, যদিও এই রায়টি পরে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করে দেয়। 

অ্যাক্টিভিস্টরা শুধু প্রাণী কল্যাণ আইন নয়, সাধারণ আইনের মাধ্যমে প্রাণীদের আইনি সুরক্ষা দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। এথিক্যাল ট্রিটমেন্ট অফ অ্যানিম্যালস (PETA), একটি অত্যন্ত সক্রিয় গ্রুপের কর্মীরা, একজন ফটোগ্রাফার ডেভিড স্লেটারের বিরুদ্ধে মামলা করছেন। যখন তিনি ম্যাকাকগুলিতে একটি ফটোশুট করছিলেন তখন তিনি তার ক্যামেরাটি তাদের একজনকে দিয়েছিলেন যিনি একটি সেলফি তুলতে সক্ষম হন যার থেকে স্লেটার প্রজনন অধিকার বিক্রি শুরু করেন। ছবিতে চিত্রিত ম্যাকাকের বৌদ্ধিক সম্পত্তি লঙ্ঘনের অভিযোগে PETA ফটোগ্রাফারকে আদালতে নিয়ে যাচ্ছে৷ জান্তা অযোগ্যতার জন্য মামলাটি প্রত্যাখ্যান করেছিল। তিনি বলেছেন: “আমরা এমন লোক নই যার দিকে ফিরে যাবো। এটি কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতির জন্য একটি সমস্যা।"

বন্যপ্রাণী ফটোগ্রাফার ডেভিড স্লেটারের ট্রাইপডে বসানো ক্যানন 5D দ্বারা টাংকোকো ন্যাশনাল পার্কের ইন্দোনেশিয়ান ম্যাকাকের তোলা সেলফি। PETA প্রাইমেট শটের কপিরাইট দাবি করেছে যে স্লেটার ব্যাপকভাবে ব্যবহার করছেন। 

অন্যান্য মামলা আরও এগিয়ে গেছে। 2013 সালে, ভারতের পরিবেশ মন্ত্রী বলেছিলেন যে সিটাসিয়ান (জলজ স্তন্যপায়ী প্রাণীর একটি আদেশ যার মধ্যে ডলফিন এবং তিমি রয়েছে) "মানুষহীন মানুষ" তাদের "নিজস্ব নির্দিষ্ট অধিকার" সহ, রাজ্যের গভর্নরদের এই ধরনের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করতে হবে। বিনোদনের জন্য এই প্রাণীদের ব্যবহার করার জন্য উদ্দেশ্য 

পরের বছর, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে সংবিধান সমস্ত প্রাণীর জন্য জীবনের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়, যদিও তারা এখনও সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। ইস্যুতে জাল্লিকাট্টু নামক একটি অনুশীলনের ব্যবহার জড়িত ছিল, যার মাধ্যমে পুরুষরা যুবক ষাঁড়গুলিকে অঙ্গচ্ছেদের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। পরিবর্তে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে "প্রত্যেক প্রজাতির জীবন এবং নিরাপত্তার অধিকার আছে [এবং] - সেই জীবন - মানে নিছক বেঁচে থাকার চেয়ে বেশি কিছু … বা মানুষের জন্য নিছক উপকরণ মূল্য"। যাইহোক, আদালত এই নীতিটি নিশ্চিত করেছে যে এই অধিকারগুলি রক্ষা করে এমন আইন প্রণয়ন করা সংসদের উপর নির্ভর করে। যাইহোক, রায় সম্পত্তি হিসাবে প্রাণীদের মর্যাদা পরিবর্তন করেনি। 

সবচেয়ে সাহসী আইনি চ্যালেঞ্জ হল পশুদের জন্য হেবিয়াস কর্পাস অধিকার খোঁজা। ব্রাজিলে, 2005 সালে, প্রাণী অধিকার সংগঠনগুলি একটি চিড়িয়াখানায় রাখা শিম্পাঞ্জি সুইকা-এর জন্য হেবিয়াস কর্পাস সুরক্ষার জন্য আবেদন করেছিল। দুর্ভাগ্যবশত, সাজা ঘোষণার আগে প্রাণীটিকে তার খাঁচায় মৃত অবস্থায় পাওয়া গিয়েছিল, এইভাবে বিচারকদের একটি কঠিন সিদ্ধান্ত থেকে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। 2007 সালে, অস্ট্রিয়ান অ্যাক্টিভিস্টরা ফার্মাসিউটিক্যাল ল্যাবরেটরি থেকে মুক্তি পাওয়া শিম্পাঞ্জি হাইসলের আইনি হেফাজতের জন্য আবেদন করে। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে মামলাটি শেষ হয়। 

যাই হোক না কেন, হেবিয়াস কর্পাসের মর্যাদার জন্যও অনুকূল সিদ্ধান্ত হয়েছে। 2015 সালে নিউইয়র্কের একটি আদালত এটিকে দুই শিম্পাঞ্জি, হারকিউলিস এবং লিওনের জন্য স্বীকৃতি দেয়। পরের দিন, বিচারক হেবিয়াস কর্পাসের কোনো রেফারেন্স মুছে দিয়ে সাজার যুক্তি পরিবর্তন করেন। আরেকটি নিউইয়র্ক আদালত টমি এবং কিকো, অন্য দুই শিম্পাঞ্জির অনুরূপ অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে। 

একটি সুখী সমাপ্তি গল্প? 

সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, তবে, পশু অধিকার আইনজীবীরা মামলা জিততে শুরু করেছেন। 2014 সালে একটি আর্জেন্টিনার আদালত রায় দিয়েছিল যে বুয়েনস আইরেস চিড়িয়াখানার একটি ওরাঙ্গুটান সান্দ্রা একজন মানবেতর ব্যক্তি ছিল। কিন্তু যেহেতু সেই আদালত একটি পশু নিষ্ঠুরতার মামলার শুনানি করছিল, এটি একটি পশু কল্যাণের সিদ্ধান্ত ছিল, হেবিয়াস কর্পাস নয়। 2016 সালে সবচেয়ে বড় বিজয় এসেছিল, যখন আর্জেন্টিনার মেন্ডোজার একজন বিচারক রায় দেন যে সিসিলিয়া, একজন শিম্পাঞ্জি, একজন মানবেতর ব্যক্তি, যাকে শহরের চিড়িয়াখানায় বন্দী করে নির্বিচারে তার স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল। আদালত প্রাণীটিকে ব্রাজিলের একটি অভয়ারণ্যে নিয়ে যাওয়ার আদেশ দেয়, যেখানে এটি আজও রয়েছে। এটি ছিল তার ধরণের প্রথম রায়। 2017 সালে, আরেকটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বাক্য এসেছে। কলম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে চুচো, একটি চমকপ্রদ ভাল্লুক একজন অমানবিক ব্যক্তি এবং তাকে ব্যারানকুইলা প্রকৃতি সংরক্ষণে নিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। 

কিন্তু এখনও পর্যন্ত, দক্ষিণ আমেরিকা ছাড়া, আইনি পশু অধিকার প্রত্যাখ্যান দিনের আদেশ হয়েছে. সমস্যাটি হল কোন প্রজাতিকে আইন দ্বারা সুরক্ষিত করা উচিত এবং কোন অধিকারগুলিকে স্বীকৃত করা উচিত তা স্পষ্ট নয়। উদাহরণস্বরূপ, মহান বানরদের অধিকার দেওয়া চিকিৎসা গবেষণাকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে; কিছু প্রাণীকে সীমিত অধিকার দেওয়া খামারের পশুদের জবাই না করার অধিকার দেওয়ার দরজা খুলে দিতে পারে। তদ্ব্যতীত, যদি চেতনা এবং উপলব্ধি আইনি অধিকারের জন্ম দেয়, তবে এগুলি কৃত্রিমভাবে বুদ্ধিমান মেশিনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হওয়া উচিত। 

ফলস্বরূপ, "আইন একটি মোজাইক," বলেছেন ক্রিস্টেন স্টিল্ট, যিনি হার্ভার্ড ল স্কুলে পশু আইন পড়ান। প্রাণীদের এখনও অধিকারের অভাব রয়েছে, তবে ভারত, আর্জেন্টিনা এবং কলম্বিয়ার সংবেদনশীল আইন এবং শাসন দ্বারা তাদের মানুষের থেকে আলাদা করার স্পষ্ট লাইনটি অস্পষ্ট হয়ে গেছে। যেমন টমির মামলায় বিচারক বলেছেন, "অবশেষে আইনের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা প্রশ্নটির সমাধান করতে হবে: একটি প্রাণী কি ব্যক্তি বা সম্পত্তি, অর্থাৎ একটি জিনিস?" এদিকে, হ্যাপি নির্জন কারাবাসে আদালতের রায়ের জন্য অপেক্ষা করছেন, একটি হাতির জন্য একটি অপ্রাকৃতিক অবস্থা। তিনি শেষ পর্যন্ত, এখনও কারও সম্পত্তি, অর্থাৎ একটি জিনিস।