গালগানো: "পেশাদার আদেশ বাতিল করবেন? এটি শুধুমাত্র একটি লেনিনবাদী পরিমাপ এবং একটি মিথ্যা সমস্যা”

মারিয়া তেরেসা স্কোরজোনি দ্বারা – “আদেশের বিলুপ্তি? আমি ভলতেয়ারের উদ্ধৃতি দিতে চাই, যিনি ভেবেছিলেন স্বাধীনতা কি এই সত্যের মধ্যে রয়েছে যে রাঁধুনি একজন মহামানব হতে পারে এবং মহামানব একজন বাবুর্চি হতে পারে। উত্তর না, কারণ স্বাধীনতা প্রত্যেকের জন্য তাদের কাজ ভালভাবে করা। পরিবর্তে, যিনি এই সম্ভাবনায় বিশ্বাস করেছিলেন তিনি ছিলেন লেনিন, যাঁর মতে সমাজের উন্নত রাষ্ট্রে ভূমিকাগুলি বিনিময়যোগ্য”।

ফ্রান্সেসকো গ্যালগানো, কাতানিয়ার বিশিষ্ট আইনবিদ যিনি 70 সাল থেকে বোলোগনা বিশ্ববিদ্যালয়ে অধ্যাপনা করছেন, আইনজীবী, নাগরিক ও বাণিজ্যিক আইনের মহান বিশেষজ্ঞ (80-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে তিনি কোম্পানির আইন সংস্কারের জন্য মন্ত্রী পর্যায়ের কমিশনের অংশ ছিলেন) আমি প্রথাগত পেশাদার আদেশ বিলুপ্তির হাইপোথিসিস, কর্তৃত্ববাদী স্বাদের সাথে একটি "উদারহীন" দৃষ্টিভঙ্গি, ইতিমধ্যেই "ইউরোপীয় আদালত অফ জাস্টিস" দ্বারা প্রত্যাখ্যান করার জন্য আপিল করি না। Galgano এর মতে, সমস্যাটি অতিমাত্রায় মোকাবিলা করা হয়। "এখানে আলোচনা আছে - তিনি বলেছেন - যা কিছু নিয়ন্ত্রক ডেটার জ্ঞান অনুমান করা উচিত। এবং আমি তা মনে করি না।" তিনি ফার্স্টঅনলাইনকে যা বলেছেন তা এখানে।

প্রফেসর, আপনার মতে, আদেশগুলি বাতিল করার ধারণাটি এমন একটি প্রশ্নকে ধূলিসাৎ করে দেয় যা ইতিমধ্যে একটি ইউরোপীয় স্তরে সমাধান করা হয়েছে?

ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ জাস্টিস ইতিমধ্যেই এই বিন্দুতে রায় দিয়েছে, যুক্তি দিয়ে যে যে আইনগুলি পেশাদার আদেশগুলি প্রতিষ্ঠা করে যা যৌথ স্বার্থের প্রয়োজনে সাড়া দেয় না এবং যেগুলি কেবল জাতিগত সুযোগ-সুবিধা দেওয়ার জন্য একটি অজুহাত হিসাবে বিবেচিত হয় সেগুলিকে অবৈধ বলে বিবেচনা করা হবে। উদাহরণস্বরূপ স্পেনের কাস্টমস দালাল বা শিল্প সম্পত্তি বিশেষজ্ঞ। কিন্তু বিচার আদালত যখন আইনজীবীদের প্রশ্নের উত্তর দেয়, তখন এটি তার অভিমুখী পরিবর্তন করে এবং বলে: এখন পর্যন্ত আমরা "ছদ্ম-পেশা" নিয়ে কাজ করেছি, কিন্তু যখন আমরা চিকিত্সক বা আইনজীবীর মতো ঐতিহ্যগত পেশাগুলির মুখোমুখি হই, তখন সাধারণ স্বার্থ থাকে। যেগুলি অবশ্যই সুরক্ষিত করা উচিত, যেমন স্বাস্থ্য এবং ন্যায়বিচার। এই হল, নাকি আমরা জাদুকর এবং পবিত্র পুরুষদের বৈধতা দিতে চাই?

এবং Bersani এর চাদর কি প্রভাব আছে?

2006 সালের বেরসানি ডিক্রিতে একটি বাস্তব প্যারাডক্স পৌঁছেছিল, লিখেছিল যে সেই আইনের বিপরীতে ডিওন্টোলজিকাল বিধানগুলি বাতিল এবং অকার্যকর বলে বিবেচিত হবে। সেখানে 'উদারীকরণের' কথা বলা হয়েছিল এবং এর মধ্যেই একটি নিখুঁত নৈতিক ও কর্তৃত্ববাদী রাষ্ট্রের রূপ নিচ্ছে। আমি জানি না কে তৎকালীন মন্ত্রীকে এই দুর্ভাগ্যজনক প্রণয়নের পরামর্শ দিয়েছিল যিনি আমাকে প্রশিক্ষণ দিয়ে একজন আইনবিদ না হয়ে একজন দার্শনিক বলে মনে করেন।

যাইহোক, আপনি কি মনে করেন না যে পদ্ধতির একটি সুবিন্যস্তকরণ প্রয়োজন?

আমি সম্প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি বাড়ি কিনেছি এবং এটি ফ্যাক্সের মাধ্যমে করেছি। অবশ্যই এটি একটি সরলীকরণের মতো মনে হচ্ছে, আমাদের একটি নোটারি এবং একটি ট্রান্সক্রিপ্ট প্রয়োজন, তবে আপনি প্রথমে সময় এবং অর্থ কী সাশ্রয় করেন, তারপরে আপনি হাজার হাজার বীমা পলিসি এবং পরবর্তী মামলায় ব্যয় করেন যা অনেক বেশি। আমেরিকানরা অসভ্য, আমাদের কাছে প্রায় হাজার বছর ধরে জমির রেজিস্টার আছে, তারা নেই। অথবা বরং তাদের এখনও এটি নেই।

ফার্স্টঅনলাইনে, অ্যান্টিট্রাস্টের প্রাক্তন সাধারণ সম্পাদক, আলবার্তো পেরা, পেশাদার পরিষেবাগুলির একচেটিয়াতার দিকে আঙুল তুলেছেন৷ আপনি কি মনে করেন?

মূলত ফার্মাসিস্ট ও নোটারিদের বিরুদ্ধে। কিন্তু এটা একটা হাস্যকর আক্রমণ। উদাহরণস্বরূপ, নোটারিরা সরকারী কর্মকর্তা এবং তারপরে তারা অতীতের তুলনায় কম উপার্জন করে, অনেক ছোট নোটারি এমনকি অধ্যয়নের ব্যয়গুলি কভার করা কঠিন বলে মনে করে।

আপনি কি মনে করেন না যে কোম্পানিগুলি পেশার জন্য অত্যধিক ব্যয় করে এবং ভারী করের কারণে অর্থনীতি স্থবির হয়ে পড়েছে?

না, আমি সত্যিই তাই মনে করি না. সমস্যাটি বোধগম্য হতে পারে যদি কোম্পানিগুলি এমন পেশাদারদের দিকে ফিরে যায় যারা ন্যূনতম হার চার্জ করে। বাস্তবে, সংস্থাগুলি সবচেয়ে ব্যয়বহুল পেশাদারদের সন্ধান করছে। চুক্তিবদ্ধ মান ন্যূনতম থেকে হাজার মাইল দূরে। এমন কিছু ক্ষেত্রে রয়েছে যেখানে অনুরোধ করা পরিসংখ্যানের বিশালতা দেখে অবাক হয়। আমাদের এই বিষয়ে আলোচনা করতে হবে। আইনজীবীদের ফি বিবাদের মূল্যের সাথে সম্পর্কিত। 560 মিলিয়ন ইউরোর জন্য ডি বেনেদেত্তির সাথে বার্লুসকোনির মামলার কথা চিন্তা করুন, আইনজীবীরা প্রায় 1% ফি পাওয়ার অধিকারী হতে পারেন। এই শতাংশ কিছু সালিশে অপব্যবহার করা হয়েছে. তবে ভজন্ত মামলার পক্ষে আইনজীবীর মতো মহৎ উদাহরণও রয়েছে। তিনি কয়েক বিলিয়ন ক্ষতিপূরণ পেয়েছিলেন যা তিনি সম্পূর্ণরূপে বিপর্যয়ের শিকারদের দিকে পরিণত করেছিলেন। পেশাদাররা প্রায়শই কোম্পানিতে অতিরিক্ত মূল্য নিয়ে আসে যা তাদের ফি ছাড়িয়ে যায়, ফ্রাঞ্জো গ্র্যান্ডে স্টিভেনস এবং ফিয়াটের কথা চিন্তা করুন।

আপনি কি মনে করেন না যে অ্যাংলো-স্যাক্সন সিস্টেম, অনেকের দ্বারা আমন্ত্রিত, আরও ভাল?

একটি আমেরিকান কোম্পানির সাথে আলোচনায় একজন ইতালীয় উদ্যোক্তাকে প্রতিনিধিত্ব করার জন্য এটি আমার সাথে ঘটেছে। বৈঠকটি নেপলসে অনুষ্ঠিত হয়। বিরোধী দল 21 জন আইনজীবীকে নিয়ে হাজির হয়েছিল, যাদের প্রত্যেকেই পুরোটির সামান্য অংশই জানত। আমি, যিনি পুরো বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করেছিলাম, একজন প্রকৌশলীর সাথে একা এসেছি। আমরা কি সত্যিই মনে করি যে সিস্টেমটি সাশ্রয়ী? 21 জন আইনজীবী দিয়ে তিনি একজন তৈরি করেন।

আপনি কি মনে করেন না যে তরুণদের আর বিতর্কিত প্রতিযোগিতায় উত্তীর্ণ হতে হবে না বলে আদেশ ও বাধা বিলুপ্তি কাজকে উত্সাহিত করবে?

তাহলে গাধাদের জন্য পথ তৈরি করুন। কেউ ভাবতে পারে না যে একটি ডিগ্রি যথেষ্ট, এটি বিজয়ী টিকিট, সবচেয়ে বড় খেলাটি পরে শুরু হয়। বিশ্ববিদ্যালয় শুধুমাত্র ক্ষেত্রের প্রবেশের জন্য দরকারী জ্ঞানের লাগেজ প্রদান করে।

কিন্তু, যদি আপনার মতে, পেশার উদারীকরণের প্রয়োজন না হয়, তাহলে এটা নিয়ে এত কথা হচ্ছে কেন?

অবশ্যই প্রতিযোগিতার কারণে নয়, হয়তো কাউকে দোষারোপ করা।

ফোকাস কি আরও গুরুতর সমস্যা থেকে দূরে সরে যাচ্ছে?

সম্ভবত হ্যাঁ. উদাহরণস্বরূপ, বিবেচনা করুন যে কোনও রাজনৈতিক ইউরোপ নেই। সম্প্রদায়ের প্রেক্ষাপটে আইন অর্থনীতির চেয়ে এগিয়ে। ইউরোপের আইনি একীকরণের মাত্রা রাজনৈতিক একীকরণের চেয়ে বেশি। একটি ইতালীয় কোম্পানি যা জার্মানিতে বিক্রি করে এখনও 'রপ্তানি করে', যখন একটি ক্যালিফোর্নিয়া কোম্পানি যা ভার্জিনিয়ায় বিক্রি করে তা রপ্তানি করে না, কারণ এটি দেশীয় বাজার। ইউরোপে এখনও এমনটি হয়নি।

আর অর্থের ওজন?

আমরা দেখেছি যে আর্থিক অর্থনীতি একত্রিত হয়েছে যা ওবামা বলেছেন, সম্পদের মায়া। বাস্তব ও আর্থিক অর্থনীতির মধ্যে অনুপাতের বোধ হারিয়ে গেলে মিথ্যা সম্পদের সৃষ্টি হয়। আর্থিক অর্থনীতি হল একটি ভবিষ্যৎ ঘটনার আশার উপর ভিত্তি করে সম্পদ, যা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ঘটেছে এমনটি সত্যি নাও হতে পারে। আমার মনে আছে একজন নেতৃস্থানীয় আমেরিকান অর্থনীতিবিদ এই প্রশ্নের উত্তর: কেন ইতালীয় ব্যাঙ্কগুলি অন্যান্য দেশের ব্যাঙ্কগুলির তুলনায় সঙ্কটকে বেশি প্রতিরোধ করেছিল? উত্তরটি হাস্যকর ছিল, আসলে তিনি বলেছিলেন: "কারণ ইতালীয় ব্যাংকগুলি আরও পশ্চাদপদ"। অনগ্রসরতা দীর্ঘজীবি হোক। 

আরও ভালো কিছু করা যায়?

উন্মুক্ত শেয়ারবাজারে লেনদেন নিষিদ্ধ করার সাহস আমাদের থাকতে হবে। অর্থাৎ একটি সিকিউরিটি ক্রয়-বিক্রয় করার জন্য অবশ্যই এটি সরবরাহ করা আবশ্যক, এটি অনুমানকে বাধা দেয়। কিন্তু শক্তিশালী চাপ রয়েছে যা আমাদের এই বিষয়গুলিতে স্পর্শ করতে বাধা দেয়। আর্থিক ডেরিভেটিভগুলি ব্যালেন্স শীটের সম্পদের দিকে প্রবেশ করা যেতে পারে কিনা সেই প্রশ্নটি চিন্তা করুন। আইনবিদরা একেবারেই ভেবেছিলেন না, কিন্তু রেটিং এজেন্সিগুলির শক্তিশালী সমিতি এই সমাধান চাপিয়েছিল এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন এটির বিরোধিতা করতে অক্ষম ছিল।