ল্যাজিওর টার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে 3 মিলিয়ন ইউরো জরিমানা 2017 সালে অ্যান্টিট্রাস্ট দ্বারা Intesa Sanpaolo এর উপর আরোপ করা হয়েছে, অন্যায্য বাণিজ্যিক অনুশীলনের জন্য অন্যান্য ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানের সাথে একসাথে দায়ী করা হয়েছে। নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, হীরাতে বিনিয়োগের বৈশিষ্ট্যের ভোক্তাদের কাছে বিভ্রান্তিকর এবং বর্জনীয় উপস্থাপনার সাথে অ্যান্টিট্রাস্ট অনুমোদন যুক্ত ছিল। এটি এমন একটি গল্পের উপসংহার যা দূর থেকে শুরু হয় এবং অক্টোবর 2017 পর্যন্ত ফিরে আসে।
হীরা এবং ব্যাঙ্ক: অ্যান্টিট্রাস্ট তদন্ত 2017 সালের
2017 সালে, কর্তৃপক্ষ একটি চালু করে এবং শেষ করে পদ্ধতি প্রতি ডায়মন্ড প্রাইভেট ইনভেস্টমেন্ট (Dpi) ব্যবসায়িক প্রাঙ্গনের বাইরে বিক্রয় সংক্রান্ত ভোক্তা কোডের লঙ্ঘনের জন্য এবং পূর্ব-চুক্তিগত তথ্য, সেইসাথে পুনর্বিবেচনার অধিকার। পরবর্তীকালে প্রক্রিয়াটি ইন্তেসা সানপাওলো এবং মন্টে দেই পাসচি ডি সিয়েনা পর্যন্ত প্রসারিত হয়।
2018 সালে, ল্যাজিও আঞ্চলিক প্রশাসনিক আদালত, সেই বছরের 5 নভেম্বর (নম্বর 14-10965) দায়ের করা 10969টি সাজা সহ, দুটি অন্যায্য বাণিজ্যিক অনুশীলনের জন্য 12,3 সালের অক্টোবরে প্রতিযোগিতা এবং বাজার কর্তৃপক্ষের দ্বারা ব্যাঙ্ক এবং মধ্যস্থতাকারীদের উপর আরোপিত 2017 মিলিয়ন জরিমানা নিশ্চিত করেছে। . "হীরে বিনিয়োগের" কিছু বৈশিষ্ট্যের ভোক্তাদের কাছে "বাদ দেওয়া এবং বিভ্রান্তিকর উপস্থাপনা" এবং সেইসাথে "প্রত্যাহার করার অধিকারের শর্তের বৃদ্ধি" অ্যান্টিট্রাস্টের দৃষ্টিতে শেষ হয়েছিল। দুটি বেআইনি আচরণের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়: ভোক্তাদের কাছে প্রতারণামূলকভাবে এবং অপ্রত্যাশিতভাবে হীরাতে বিনিয়োগের বৈশিষ্ট্য উপস্থাপন করা; প্রত্যাহারের অধিকারে ভুল ইঙ্গিত।
হীরা এবং ব্যাংক: টার পূর্ববর্তী বাক্য
সেই সময়ে, টার মধ্যস্থতাকারী ডিপিআই (1 মিলিয়ন) এবং ইন্টারমার্কেট ডায়মন্ড ব্যবসার (2 মিলিয়ন) নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করেছিল। সেই উপলক্ষ্যে, ইউনিক্রেডিট (4 মিলিয়ন), ব্যাঙ্কো বিপিএম (3,35 মিলিয়ন) এবং Mps (2 মিলিয়ন) এর আবেদনগুলিও খারিজ করা হয়েছিল।
ইন্তেসা সানপাওলোর প্রস্তাবিত কার্যধারা মুলতুবি ছিল। বিচারকরা ব্যাংকের আপিল প্রত্যাখ্যান করে বিতর্কিত বিধানটিকে বৈধ বলে মনে করেন: "ক্লায়েন্টের সম্পদের বৈচিত্র্য আনার জন্য হীরা কেনাকে একটি আদর্শ সমাধান হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল, বিশেষ করে সঞ্চয়ের মূল্য সংরক্ষণ এবং স্থিতিশীল ফলন নিশ্চিত করার জন্য উপযুক্ত নিরাপদ আশ্রয় হিসাবে, এমনকি সোনার চেয়েও বেশি"; এবং "কর্তৃপক্ষ নিশ্চিত করেছে (এবং বিধানে পর্যাপ্তভাবে বর্ণনা করা হয়েছে) যে আপীলকারীর দ্বারা ব্যবহৃত দৃষ্টান্তমূলক উপাদান বিভ্রান্তিকর ছিল"। বিচারকদের মতে, ব্যাঙ্কের সম্পৃক্ততা "বস্তুগতভাবে তার বাণিজ্যিক নেটওয়ার্কের মাধ্যমে অফারটি আদায় করার অনুমতি দেওয়া থেকে উদ্ভূত"; এবং এটির নিশ্চিতকরণে "এটি কীভাবে বিক্রয়ের পরিমাণের উপর ভিত্তি করে একটি অর্থনৈতিক রিটার্ন পেয়েছে তাও লক্ষনীয়।"
