মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 2007 সালে শুরু হওয়া বিশাল সঙ্কট, রিয়েল এস্টেটের দামের পতন এবং নিম্নমানের (সাব-প্রাইম) বন্ধক বিতরণ করা এবং পরবর্তীতে সিকিউরিটাইজড ঋণের আকারে বিক্রি হওয়ার ফলে সৃষ্ট সমস্যাটি দেউলিয়া হওয়ার পর বিশ্বব্যাপী পরিণত হয়েছিল। 2008 সালে লেহম্যান। এই সংকট অনেক সরকারকে বাধ্য করেছে (আসলে ইতালীয় নয়) ব্যাঙ্কগুলিকে সমর্থন করার জন্য এবং আর্থিক ব্যবস্থার পতন এড়াতে জনসাধারণের অর্থ নিয়ে হস্তক্ষেপ করতে। এমনকি ইউরোপেও, অনেক দেশ এই হস্তক্ষেপের কারণে তাদের পাবলিক ঋণ যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পেয়েছে (যেমন আয়ারল্যান্ড, যুক্তরাজ্য, স্পেন)। একই সময়ে, নতুন গ্রীক সরকার ঘোষণা করেছে যে তার সরকারি ঋণ বাস্তবে সরকারী ঋণের চেয়ে অনেক বেশি এবং আর্থিক সংকট তাই ইউরোপে একটি পাবলিক ঋণ সংকটে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু ইউরো অঞ্চলের অন্তর্গত দেশগুলির ঋণের বৃদ্ধি নিজেই একক মুদ্রার সংকটকে ব্যাখ্যা করে না: প্রকৃতপক্ষে, সামগ্রিকভাবে ইউরো এলাকার ঋণ (জিডিপির 88%) তুলনায় কম। ইউএসএ (100%) এবং ইউরোজোন বহির্ভূত দেশ ইউনাইটেড কিংডমের (76%) তুলনায় খুব বেশি নয়।
প্রকৃতপক্ষে, বাজারের অবিশ্বাস প্রাথমিকভাবে একক মুদ্রার স্থায়িত্ব সম্পর্কে সন্দেহের জন্য দায়ী কারণ সিস্টেমিক সংকট যেমন আমরা অনুভব করছি। অর্থনৈতিক সাহিত্যে, যে শর্তগুলি একটি একক মুদ্রা গ্রহণকে টেকসই করে তোলে তা হল চারটি: (1) মূল্য এবং মজুরি নমনীয়তা, (2) উত্পাদন কারণগুলির গতিশীলতা, (3) একটি সাধারণ পুনঃবন্টন নীতির জন্য রাজস্ব নীতির একীকরণ, (4) মুদ্রাস্ফীতির হারের মিলন। 97 সালের স্থিতিশীলতা এবং বৃদ্ধি চুক্তির মাধ্যমে, ইইউ দেশগুলি আংশিকভাবে সরকারী ঋণ এবং মুদ্রাস্ফীতির হারের একত্রীকরণ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল, কিন্তু নীতিগুলির একটি সত্যিকারের সংহতকরণ কখনই হয়নি। অন্যদিকে, ইতিমধ্যেই 1950 সালে শুম্যান ঘোষণা করেছিলেন যে "ইউরোপ একবারে তৈরি করা যাবে না এবং এটি একসাথে তৈরি করা যাবে না, তবে এটি সুনির্দিষ্ট এবং প্রগতিশীল অর্জন থেকে উদ্ভূত হবে" এবং পরে, প্রডি, ইকোনমিস্টের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে (2002) কীভাবে "মৌলিক ইউনিয়ন একটি অসম্পূর্ণ নির্মাণ ছিল, যা পরিপূর্ণ হবে যখন শর্তগুলি পরিপক্ক হবে বা একটি সংকট আরোপিত হবে"।
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ইউরোপীয় নেতাদের কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গির অভাব আমাদের এই দ্বিতীয় দৃশ্যে বাধ্য করেছে। গত মাসে, চীনে এক রাউন্ডের বৈঠকের সময়, একজন স্থানীয় বিনিয়োগকারী আমাকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তার ভাষায় "সঙ্কট" শব্দটি দুটি আদর্শের সমন্বয়ে গঠিত, যার প্রথমটি একটি "আসন্ন বিপদ" এবং দ্বিতীয়টি "একটি সুযোগ" নির্দেশ করে। " যদি আমরা এই দ্বিতীয় দিকের দিকে মনোনিবেশ করি, আমরা একটি আদর্শ এবং একই সময়ে বাস্তবসম্মত পথ আঁকতে চেষ্টা করতে পারি, যা আমাদেরকে 24 মাসের মধ্যে সংকটের পরে ইউরোপকে কল্পনা করতে দেয়।
প্রথমত, একটি সম্ভাব্য ভুল বোঝাবুঝি দূর করার জন্য, আমাকে এখনই বলতে হবে যে সার্বভৌম ঋণ সংকটের সমাধান হিসাবে গ্রীসকে ইউরো এলাকা থেকে বহিষ্কারের অনুমানকেও বিবেচনা করা উচিত নয়। আপনি যদি আমাকে বিশ্বাস না করেন, আমি আপনাকে সুইস ব্যাঙ্ক ইউবিএস-এর একটি সঠিক গবেষণা পড়ার জন্য আমন্ত্রণ জানাচ্ছি, যা গ্রীস থেকে ইউরোপ ছেড়ে যাওয়ার খরচের পরিমাপ করে এটিকে ভিতরে রাখার জন্য এখন পর্যন্ত তৈরি করা পরিকল্পনার মোট পরিমাণের 10 গুণ হিসাবে: পুনঃপ্রবর্তিত অবমূল্যায়ন পুরানো জাতীয় মুদ্রা, শুল্ক বাধা এবং ঋণ (যা ইউরোতে থাকবে) ব্যাঙ্ক এবং কোম্পানিগুলির খেলাপির একটি শৃঙ্খল সৃষ্টি করবে, যা দেশটিকে "আর্জেন্টিনা 2011" মডেলের বিশৃঙ্খলার মধ্যে নিমজ্জিত করবে।
কিন্তু অধ্যয়নের সবচেয়ে আকর্ষণীয় উপাত্তটি সেই অনুচ্ছেদে রয়েছে যেখানে এটি প্রমাণ করে যে এমনকি জার্মান সরকারও যদি রাগান্বিতভাবে ইউরো এলাকা ছেড়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে তার নিজস্ব নাগরিকদের প্রতি হাজারের বিপরীতে প্রায় 10 ইউরোর বিল দিতে বাধ্য করবে। গ্রীস, আয়ারল্যান্ড এবং পর্তুগালের মিলিত একটি "বেলআউট"।
অতএব, একক মুদ্রার পতনের অস্বাভাবিক খরচ (রাজনৈতিক খরচ সহ) এড়ানোর জন্য একটি সমাধানে পৌঁছানোর জন্য, ইইউ-এর প্রাতিষ্ঠানিক স্থাপত্যে গভীর পরিবর্তনগুলি করা অপরিহার্য যা অর্থনৈতিক বৃহত্তর একীকরণের দিকে পরিচালিত করে। এবং রাজস্ব নীতি, অদূরদর্শী এবং স্থানীয় জাতীয় রাজনৈতিক শ্রেণীগুলির সংবেদনশীলতা কাটিয়ে ওঠা।
ফিসকাল কমপ্যাক্ট এবং ইউরোপীয় স্থিতিশীলতা ব্যবস্থা হল সাম্প্রতিকতম জরুরি ব্যবস্থা, যাকে আমরা স্বাগত জানাই, শর্ত থাকে যে আমরা মেস বাজেটকে 1.000 বিলিয়নে উন্নীত করি এবং এটিকে সঙ্কটে থাকা ব্যাঙ্কিং গোষ্ঠীগুলির সমর্থনে সরাসরি হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দিই এবং শুধুমাত্র রাজ্যগুলির মাধ্যমে নয়, যেমন 'এখন প্রত্যাশিত।
প্রকৃত আর্থিক একীকরণের সাথে এগিয়ে যাওয়ার জন্য অপেক্ষা করা একটি মধ্যমেয়াদী উপকরণ হতে পারে ইউরোবন্ড, অর্থাৎ ইউরোজোনের সদস্য রাষ্ট্রগুলির সাধারণ বন্ড সমস্যা, যা একটি সাধারণ পাবলিক ঋণ ব্যবস্থাপনার উপকরণে পরিণত হবে, আংশিকভাবে যৌথ গ্যারান্টি দিয়ে জাতীয় ঋণ প্রতিস্থাপন করবে। অন্য কথায়, রাজ্যগুলির পাবলিক ঋণ শুধুমাত্র অংশে ইউরোবন্ড দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে (ইউরোবন্ড ইস্যুতে জিডিপির শতাংশ হিসাবে একটি সীমা থাকবে); অন্য অংশের জন্য, রাজ্যগুলির নিজেদের অর্থায়নের জন্য জাতীয় বন্ড জারি করা উচিত। অন্য রাজ্যগুলি যে কোনও ক্ষেত্রে জারি করা সমস্ত ইউরোবন্ডের গ্যারান্টার হবে।
বিশ বছরেরও বেশি আগে, ডেলরস এবং ম্যাকডুগাল রিপোর্ট ইতিমধ্যেই পথ প্রশস্ত করেছিল: “সমস্ত ফেডারেশনে, বাজেট নীতির বিভিন্ন সংমিশ্রণ একটি শক্তিশালী শক-শোষণকারী প্রভাব রয়েছে… একটি ফেডারেল বাজেট (প্রতিরক্ষা বাদে) হওয়া উচিত 2-2,5% জিডিপি, স্থিতিশীলকরণের জন্য একটি সম্প্রদায়ের রাজস্ব নীতি ইউরোপীয় আর্থিক একীকরণের যে কোনো কর্মসূচির একটি মূল উপাদান"।
তদুপরি, বর্তমান 1% এর অর্ধেক কৃষি ভর্তুকিতে নিবেদিত, বরং শক্তি, প্রতিরক্ষা বা বৈদেশিক এবং নিরাপত্তা নীতির মতো কৌশলগত বিষয়গুলিতে নিবেদিত। অন্য কথায়, বাজারগুলিকে শান্ত করতে এবং ইউরোপীয় ফেডারেল ইউনিয়নের একমাত্র সম্ভাব্য ভবিষ্যত ডিজাইন করতে, আমাদের অবশ্যই আর্থিক নীতিকে কেন্দ্রীভূত করতে হবে, সম্প্রদায়ের যোগ্যতার মধ্যে পড়ে সম্পদ এবং বিষয়গুলিকে ধীরে ধীরে বৃদ্ধি করতে হবে। দুই বছর সময় দেওয়া যাক, আর নয়!
