আমরা যে ডিক্রিটি অনুমোদন করতে যাচ্ছি তা একটি প্রয়োজনীয় হস্তক্ষেপ। নাআসুন ব্যাংকারদের বাঁচাই না, পরিবার এবং ব্যবসা বাঁচাই যাদের সম্পর্ক রয়েছে দুই ব্যাংকের সঙ্গে, শ্রমিকদের, স্থানীয় এলাকার সঙ্গে।
ডিক্রিটি রূপান্তরিত না হলে কী হবে তা বোঝা সহজ। পরের দিন সকালে, আমানতকারীরা তাদের সঞ্চয় উত্তোলনের জন্য ছুটে আসবে এবং ব্যাংকগুলি অবিলম্বে ঋণ ফেরত নিতে বাধ্য হবে।
এটা বলা হয়েছে যে এটি সত্য নয়, এটি একটি অতিরঞ্জন, কারণ একটি আমানত গ্যারান্টি ফান্ড আছে। কিন্তু তহবিল 100 হাজার ইউরো পর্যন্ত আমানতের গ্যারান্টি দেয় এবং অনেক আমানত, বিশেষ করে এমনকি ছোট ব্যবসার, এই থ্রেশহোল্ডের উপরে। এবং অনিশ্চয়তার মধ্যে থাকা ছোট আমানতকারীরা, সমস্ত আশ্বাস সত্ত্বেও, এখনও তাদের আমানত তুলে নেবে। দুটি ব্যাঙ্কের হাতে থাকা সিকিউরিটিজগুলির একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ বন্ড বাজারে অস্থিতিশীল প্রভাব সহ বাজারে নিক্ষেপ করা হবে।
উপরন্তু - এবং সর্বোপরি - এটা আসবে পুরো ইতালীয় ব্যাঙ্কিং সিস্টেমে আস্থা ক্ষুণ্ন হয়েছে.
অবশ্যই, এটা অনুমান করা নিরাপদ যে অন্যান্য সম্ভাব্য সমাধান ছিল এবং সময়ের সাথে সাথে বিভিন্ন পছন্দ করা যেতে পারে। যদিও পশ্চাৎদৃষ্টি থেকে সতর্ক থাকুন।
প্রথমত, আমি স্মরণ করি যে, সমবায় ব্যাঙ্কগুলির রূপান্তরের আইনের উপর 2015 সালের মার্চ মাসে এই হলটিতে আমাদের আলোচনায় বিরোধীরা আমাদের বলেছিল যে অসুস্থ ব্যাঙ্কগুলি স্পা, সমবায় নয়। আমি একটি বাক্য উদ্ধৃত করছি যা ক্লাসরুমে বলা হয়েছিল, চমৎকার বক্তৃতামূলক জোর দিয়ে, M5S-এর একজন সদস্য দ্বারা:
"আমরা নিজেদেরকে বলার অনুমতি দিতে পারি না যে জনপ্রিয় ব্যাঙ্কগুলি ভঙ্গুর এবং তাদের অবশ্যই জয়েন্ট স্টক কোম্পানিতে রূপান্তরিত করা উচিত। আমরা এই ডিক্রি-আইনের অন্তর্নিহিত কারণগুলির মধ্যে একটিকে ব্যবসার জন্য ঋণের দুষ্প্রাপ্যতা হতে দিতে পারি না, যখন ডেটা হাতে থাকে। - হাতে ডেটা, কোনও বকবক নেই - একমাত্র যারা সঙ্কটের সময় ব্যবসার জন্য ঋণ বজায় রেখেছে তারা হল সমবায় ব্যাঙ্ক"।
জনপ্রিয়দের প্রায় সবাই রক্ষা করেছিল, উদ্যোক্তাদের দ্বারা যারা প্রায়ই বোর্ডে বসতেন, প্রেস এবং স্থানীয় রাজনীতিবিদদের দ্বারা, সম্প্রতি এই হলের কিছু বিরোধীদের দ্বারা। সুনির্দিষ্টভাবে কারণ তারা সহজে ক্রেডিট দিয়েছিল এবং সঠিক এবং বিচক্ষণ ব্যবস্থাপনার নীতির দিকে খুব কম মনোযোগ দেয়।
Ma কেন এই দুই ব্যাংকের সমস্যা দেখা দিল? সমস্যাগুলি মন্দা এবং অসুস্থ শাসনের দ্বারা উত্পন্ন হয়েছিল, অবিকল যেটি বিরোধীরা একগুঁয়ে এবং একগুঁয়েভাবে রক্ষা করেছিল, যৌথ-স্টক কোম্পানিগুলির পুঁজিবাদী মডেলের বিপরীতে।
কিন্তু সমস্যাগুলি 2014 সালের ইউরোপীয় স্ট্রেস পরীক্ষার পরে প্রকাশ্যে আসে, যখন মূলধন অনুপাতের উন্নতির জন্য দুটি ব্যাঙ্ক তাদের গ্রাহকদের মঞ্জুর করা ঋণের বিপরীতে শেয়ার কিনতে বলতে শুরু করে: একটি অবৈধ অনুশীলন যা অনুমোদিত হয়েছিল এবং যা ইতালীয় এবং ইউরোপীয় তত্ত্বাবধানের দিকে পরিচালিত করেছিল। ঘোষণা করা যে এইভাবে উত্থাপিত মূলধনটি ছিল না - তাই বলতে গেলে - প্রকৃত মূলধন এবং কোনও ক্ষেত্রেই মূলধন অনুপাতের উদ্দেশ্যে আর গণনাযোগ্য নয়। তাই সংকটের উদ্ভব।
মার্চ 2015-এ আমরা ভেনেটো ব্যাঙ্কগুলির নির্দিষ্ট সমস্যাগুলি সম্পর্কে জানতাম না, তবে আমরা খুব ভালভাবে বুঝতে পেরেছিলাম - এবং আমরা বলেছিলাম - যে সমবায়গুলি কেবল ইতালিতে নয় বরং সমগ্র জুড়ে উদ্ভূত মূলধন শক্তিশালীকরণের চাহিদাগুলি পূরণ করতে সক্ষম হবে না। বিশ্ব, মহা সংকটের সাথে। এমনকি এই বিষয়ে বিরোধীদের সম্পূর্ণ অবোধগম্যতা এবং একগুঁয়ে বন্ধ ছিল।
আজ, ভেনেটো তীরে, এমন ব্যক্তিরা আছেন যারা সতর্কতামূলক পুনঃপুঁজিকরণের অনুমান নিয়ে সময় নষ্ট করার জন্য সরকারের সমালোচনা করেন, যা শেষ পর্যন্ত ইউরোপীয় কমিশন গ্রহণ করেনি। এবং সেখানে যারা বিপরীত কারণে তার সমালোচনা করেন: যেভাবেই হোক সেই অপারেশনের উপর জোর দিয়ে ইউরোপীয় কমিশনকে চ্যালেঞ্জ না করা।
এটাকে স্বীকৃতি দিতে হবে সতর্কতামূলক পুনঃপুঁজিকরণের স্বচ্ছতার গুণ রয়েছে: এটি একটি অপারেশন যেখানে রাষ্ট্র অর্থ রাখে এবং এর বিনিময়ে শেয়ার প্রাপ্ত করে, সাধারণত শেয়ার নিয়ন্ত্রণ করে। তাই অর্থ জমা করা হয়, কিন্তু "তারা আদেশ দেয়": সাময়িক জাতীয়করণ, যেমনটি এমপিএসের জন্য করা হচ্ছে।
সরকারের কাছে এটি সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত অনুমান বলে মনে হয়েছে। তাই বোঝা যাচ্ছে যে তিনি বহু মাস ধরে এই পথে যাচ্ছেন। কমিশনের সম্মতি ছাড়া কি এগোনো সম্ভব ছিল?
উত্তর অবশ্যই না। আমাদের খুব শক্তিশালী সুনামগত ক্ষতি হত: আমাদেরকে একটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হত, অর্থাৎ ব্যাঙ্কগুলিকে অননুমোদিত রাষ্ট্রীয় সাহায্য দেওয়ার জন্য। এটি অপারেশনের স্থায়িত্বকে প্রশ্নবিদ্ধ করবে।
কমিশন তখন দুটি ব্যাঙ্ককে অর্থ ফেরত দিতে বলত, যেমনটি অতীতে অন্য রাষ্ট্রীয় সাহায্যের সাথে অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল, যেমন দুধের কোটা বা চাকরির প্রশিক্ষণ চুক্তির জন্য পাবলিক অবদান। একই কারণে আন্তঃব্যাংক ডিপোজিট গ্যারান্টি ফান্ডের সম্পদ ব্যবহার করা অসম্ভব হতো।
সুতরাং এটি এমন একটি পথ ছিল যা অনুসরণ করা যায়নি, বিশেষ করে ইউরোপীয় সুপারভাইজরি কর্তৃপক্ষ ঘোষণা করার পরে যে দুটি ব্যাংক দেউলিয়া অবস্থার মধ্যে রয়েছে। এবং এটি ঘটেছে - এটি মনে রাখা উচিত - শুধুমাত্র 23 জুন, এটি রবিবারের আগের শুক্রবার যেখানে ডিক্রি জারি করা হয়েছিল।
কিছু করার জন্য সতর্কতামূলক পুনঃপুঁজিকরণের হাইপোথিসিস আগে ত্যাগ করা যেত, যেমন কেউ কেউ বলে, আরও পর্যাপ্ত সময় নিয়ে: একটি পাবলিক নিলাম করার সময় কি থাকত? করদাতার জন্য কি আরও ভালো অবস্থার সৃষ্টি হতো?
উত্তর আবার অবশ্যই নেতিবাচক। নিলাম পরিচালনা করার জন্য, ব্যাঙ্কগুলির অবস্থা (দেউলিয়া বা কাছাকাছি দেউলিয়া) এবং তাদের সাথে কী করতে হবে (তরলকরণ) ঘোষণা করা প্রয়োজন। একবার এই খবর জনসমক্ষে, দরজা পুনরায় খোলার আগে সমস্যার সমাধান করতে হবে। নইলে বড় বিপত্তি ঘটবে।
এই কারণেই নিলামটি খুব অল্প সময়ের মধ্যে (কয়েক দিনের মধ্যে) জাতীয় এবং ইউরোপীয় মধ্যস্থতাকারীদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, উপরন্তু ইউরোপীয় কমিশন দ্বারা পরিকল্পিত ইঙ্গিত এবং পরিকল্পনা অনুসারে। যারা বলে যে, যদি আরও সময় থাকত, তাহলে করদাতার জন্য আরও অনুকূল পরিস্থিতি তৈরি হত এবং সেইজন্য তখন নির্বাচিত স্থানান্তরকারীর পক্ষে কম অনুকূল, অর্থাত্ বাঙ্কা ইন্তেসা, এর কোনো মানে হয় না। এই সমালোচনাটি এর অর্থ কী এবং একটি ব্যাংকের সঙ্কট পরিচালনা করতে কতক্ষণ সময় লাগে তার বাস্তবতা মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হয়।
এই ডিক্রির বিরুদ্ধে আরেকটি সমালোচনা করা হয়েছে যে আমরা তাড়াহুড়ো করে লিকুইডেশন পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছি। এটি শুধুমাত্র আংশিকভাবে সত্য, এবং এই বিষয়ে আমি মনে করি দুটি পর্যবেক্ষণ করা উচিত:
বেইল-ইন এবং ব্যাঙ্ক ক্রাইসিস ম্যানেজমেন্টের ইউরোপীয় নিয়ম নতুন. এবং আজ পর্যন্ত ইউরোপের সমস্ত ব্যাংকিং সংকটের সাধারণ বৈশিষ্ট্য হল যে তারা কখনই বেইল-ইন প্রয়োগ করেনি। তাই সবাইকে উদ্ভাবনী উপায় খুঁজতে হয়েছে। এবং এটি একটি ক্রান্তিকালীন পরিস্থিতিতে ঘটেছে যেখানে অনেক কর্তৃপক্ষ সিদ্ধান্তে ভূমিকা পালন করেছিল।
ক্রাইসিস সবসময়ই তাদের নিজস্ব নির্দিষ্টতা থাকে এবং উদ্ভাবন ছাড়া খুব কমই পরিচালনা করা যায়।
এই দ্বিতীয় পয়েন্টটি আরও অধ্যয়নের দাবি রাখে, কারণ সরকারের আরও বেশি র্যাডিক্যাল সমালোচনা এখান থেকে শুরু হয়: প্রতিটি সংকটকে ভিন্নভাবে বিবেচনা করা হয়েছে, যা বিভিন্ন ব্যাংক স্টেকহোল্ডারদের অসম আচরণের জন্ম দিয়েছে।
অবশ্যই, অসমতা যতদূর সম্ভব এড়ানো উচিত। কিন্তু সরল সত্যটি হল: ইউরোপীয় ইউনিয়নের নিয়মের একটি বই লেখার প্রচেষ্টা যা বরং কঠোর এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে একইভাবে প্রযোজ্য কার্যকরভাবে ব্যর্থ হয়েছে।
এই ব্যর্থতা, বা অন্তত গুরুতর অসুবিধা, বিভিন্ন কারণ আছে. আমি একটি আন্ডারলাইন করতে চাই যেটি সমস্যার গভীর মূল নিয়ে উদ্বিগ্ন।
ক্রাইসিস হস্তক্ষেপে সবসময় বিচক্ষণতার মার্জিন থাকতে হবে, একটি বিন্দু যা সমস্ত বিশেষজ্ঞদের কাছে সুপরিচিত, অন্তত 1873 সাল থেকে যখন ওয়াল্টার ব্যাগেওট "লম্বার্ড স্ট্রিট" নামে একটি মূল্যবান ছোট বই প্রকাশ করেছিলেন, যা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে খুব আগ্রহ ফিরে এসেছে।
মোদ্দা কথা হল, যদি নিয়মের একটি বই লেখা হয় যাতে জানা যায় কখন এবং কীভাবে হস্তক্ষেপ করতে হবে, ব্যাঙ্কার এবং তাদের শেয়ারহোল্ডাররা অতিরিক্ত ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা দেখাবে, কারণ "যদি পরিস্থিতি খারাপ হয়, রাষ্ট্র (বা কেন্দ্রীয় ব্যাংক) প্রদান করে”। এটি যাতে ঘটতে না পারে, অর্থাৎ নৈতিক বিপর্যয় এড়াতে, কোনও নিয়ম বই না থাকা এবং সঞ্চয়কারীদের বাঁচানো ছাড়া রাষ্ট্র কোনও সংকটের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করবে না বলে ঘোষণা করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে। যাইহোক, যখন সঙ্কট দেখা দেয়, রাষ্ট্রকে অবশ্যই হস্তক্ষেপ করতে হবে অন্ততপক্ষে এমন ক্ষেত্রে যেখানে পুরো সিস্টেমটি অভিভূত হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে। তাই ইঙ্গিত যে সময়ে সময়ে হস্তক্ষেপের সিদ্ধান্ত নিতে হবে বিচক্ষণতার মার্জিনের সাথে, সংকটের বৈশিষ্ট্য এবং তীব্রতার উপর নির্ভর করে।
এটি বিবেচনা করা যেতে পারে যে এটি অনেক উপায়ে শিল্পের একটি অসন্তোষজনক অবস্থা। ইউরোপ এটি কাটিয়ে ওঠার চেষ্টা করেছে, কিন্তু আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে এটি এখনও পর্যন্ত সফল হয়নি। বর্তমানে কোন ক্রাইসিস ম্যানেজমেন্ট ম্যানুয়াল নেই।
আমি উল্লেখ করতে চাই যে এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নেই। এবং এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও আমরা ধারাবাহিক প্রচেষ্টা এবং অনেক ত্রুটির সাথে এগিয়ে গিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতার কিছু মূল অনুচ্ছেদ স্মরণ করা মূল্যবান কারণ তারা এখানে যা ঘটছে তা সঠিক আলোকে তুলে ধরার জন্য প্রতিফলনের জন্য অনেক উপাদান উপস্থাপন করে, এছাড়াও যুক্তির পরিপ্রেক্ষিতে যে ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার তদন্তের দ্বিকক্ষীয় কমিশনে আমাদের করতে হবে। .
আমি ওইটা দেখছি কিছু রাজনৈতিক শক্তি ইতিমধ্যেই সাজা দিয়েছে: কর্তৃপক্ষ দোষী। এই পদ্ধতির সাথে গুরুতর অনুসন্ধানমূলক কাজ করা কঠিন। ইতালিতে কী ঘটেছিল এবং অন্য কোথাও যা ঘটেছিল তার সাথে এটি কীভাবে তুলনা করে তা বোঝার চেষ্টা করে সেই কাজের জন্য আমাদের প্রস্তুত করা আমি আরও দরকারী বলে মনে করি।
সারসংক্ষেপে, লেহম্যান ব্রাদার্স ব্যাঙ্ককে 15 সেপ্টেম্বর ব্যর্থ হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। পরের দিন, ফেড 85 বিলিয়ন ডলারের হস্তক্ষেপের মাধ্যমে আমেরিকার বৃহত্তম বীমা কোম্পানি AIG-কে বাঁচিয়েছিল। পরের দিনগুলিতে, কিছু ব্যাঙ্ক অস্থায়ী জাতীয়করণের মাধ্যমে সংরক্ষণ করা হয়েছিল, যেমনটি আমরা MPS-এর সাথে করছি, অন্যগুলি বৃহত্তর ব্যাঙ্কগুলিতে একীভূত হয়ে এবং পাবলিক রিসোর্সের সাহায্যে, যেমন আমরা ভেনেটো ব্যাঙ্কগুলির সাথে করছি। 700 বিলিয়ন মূল্যের একই পলসন ফান্ড, 3 অক্টোবর কংগ্রেস দ্বারা অনুমোদিত, ব্যাঙ্কগুলির বিষাক্ত সম্পদের গ্যারান্টি বা দায়িত্ব নেওয়া উচিত ছিল৷ বাস্তবে এটি প্রধানত পুনঃমূলধনের জন্য ব্যবহৃত হত।
এই সত্যগুলির মুখোমুখি হয়ে, কংগ্রেসের অনেক সদস্য আমেরিকান কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে (বুশ প্রশাসন এবং বার্নাঙ্কের ফেড) অভিযোগগুলিকে সমতল করেছেন যা আজ ইতালীয় কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে অভিযোগের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। আমি তাদের সংক্ষেপে তালিকাভুক্ত করি:
1) এটা অগ্রহণযোগ্য যে সংসদ বাইপাস হয়েছে,
2) এটা অগ্রহণযোগ্য যে Aig বাঁচাতে 85 বিলিয়ন ডলার ব্যবহার সম্পর্কে কিছুই জানা যায় না, (এই সিদ্ধান্তটি খুব কম লোকের দ্বারা সম্পূর্ণ নির্জনে করা হয়েছিল!),
3) সংকট মোকাবেলায় একটি সুসংগত কৌশলের অভাব,
4) এটি অগ্রহণযোগ্য ছিল যে সমস্যাগুলি তত্ত্বাবধায়ক দ্বারা সময়মতো বোঝা এবং সমাধান করা হয়নি,
5) এফইডি বড় ওয়াল স্ট্রিট ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা আধিপত্যবাদী বা এমনকি আধিপত্য ছিল (একটি অপবাদমূলক অভিযোগ যা পরে কংগ্রেসের তদন্ত কমিটি, ওয়ারেন কমিশন দ্বারা নেওয়া হয়েছিল)।
6) আমরা আজ এই সমস্ত অভিযোগ শুনছি 5 বা 85 বিলিয়ন নয়, 700 বিলিয়ন মূল্যের হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে।
বারাক ওবামা, তৎকালীন রাষ্ট্রপতি পদে ডেমোক্র্যাটিক প্রার্থী, সুবিধার সমালোচনায় যোগ দেননি এবং, 2008 সালের শেষের দিকে, তিনি রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হওয়ার সাথে সাথে, তিনি ঠিক সেই টিম গেইথনারকে ট্রেজারি মন্ত্রী হিসাবে বেছে নিয়েছিলেন যিনি, নতুন চেয়ারম্যান হিসাবে। ইয়র্ক ফেড, ব্যাংকিং সঙ্কট প্রথম হাতে পরিচালনা করেছিল। জানুয়ারী 2010 সালে তিনি ফেড চেয়ারম্যান হিসাবে বার্নাঙ্কের ম্যান্ডেট পুনর্নবীকরণ করেন।এই পছন্দগুলি ওবামাকে জনতাবাদী প্রতিক্রিয়ার পরিপ্রেক্ষিতে অনেক মূল্য দিতে হয়েছিল। ওবামাকে ব্যাঙ্কার্স প্রেসিডেন্ট হিসেবে অভিযুক্ত করা হয়। অকুপাই ওয়াল স্ট্রিট আন্দোলন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণ করেছিল এবং প্রথমে ওবামা প্রশাসনের বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়েছিল, যদিও পরে এটি অন্যান্য অনেক দেশে ছড়িয়ে পড়ে।
বাস্তবে ওবামার পছন্দ ছিল দূরদর্শী এবং সাহসী কারণ গেইথনার এবং বার্নাঙ্ক, চমৎকার কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্কারদের, সংকট মোকাবেলা এবং সমাধান করার জন্য সঠিক জ্ঞান ছিল, যা পরে করা হয়েছিল, সৌভাগ্যবশত আমাদের সকলের জন্য।
আজ আমরা জানি যে, লেহম্যানের ব্যর্থতার পর যদি অন্যান্য বড় ব্যাঙ্কগুলিকে রক্ষা না করা হত, তাহলে বৈশ্বিক সংকট আরও বেশি ক্ষতিকর পরিণতি পেত যা আমরা ইতিমধ্যেই অনুভব করেছি। এবং আমরা কখনই জানি না যে এই সব করদাতার জন্য কম খরচে করা যেত কিনা।
আমরা আশা করি যে ওবামার বুদ্ধি শেষ পর্যন্ত ইতালিতেও বিজয়ী হবে এবং যে কোনও ক্ষেত্রে আমাদের কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে কুসংস্কার থেকে মুক্ত হয়ে গুরুতর বিশ্লেষণ করা হবে।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর এই বিবেচনাগুলি আমাদের পার্লামেন্টের একটি অংশ আজ সরকারের বিরুদ্ধে যে সবচেয়ে ভারী অভিযোগ করছে তার প্রতিক্রিয়া জানাতেও সাহায্য করে: অর্থাৎ, পার্লামেন্টের মুখোমুখি হওয়ার কারণে। এবং সংসদকে ডিক্রি সংশোধনের সম্ভাবনা বা সময় না দেওয়ার কারণে। এটি একটি বাস্তব সমস্যা, তবে এটি এমন একটি সমস্যা যা সর্বদা এবং সর্বত্র ব্যাংকিং সংকটের ক্ষেত্রে দেখা দিয়েছে। আমি আবার বলছি: যে মুহূর্তে সংকট দেখা দেবে, অবিলম্বে এর সমাধান করতে হবে।
আমি আরও যোগ করব যে একটি গুরুতর সংকট বিস্ফোরণের আগে এটি সমাধান করা প্রায় অসম্ভব. আজ অনেকেই বলছেন, আরও আগে ব্যবস্থা নেওয়া উচিত ছিল 2011 এবং 2014 এর মধ্যে সমগ্র ইতালীয় ব্যাঙ্কিং সিস্টেমে, যে কোনও ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় সাহায্যের নিয়ম কার্যকর হওয়ার আগে, যেমন জার্মানি, স্পেন এবং অন্যান্যগুলি করেছিল৷
হতে পারে. কিন্তু সাম্প্রতিক বছরগুলোর অভিজ্ঞতা আমাদেরকে সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থহীনভাবে বলে যে, সরকার তখনই ব্যাংকে পাবলিক টাকা রেখে হস্তক্ষেপ করতে সক্ষম হয় যখন সঙ্কট পূর্ণ প্রস্ফুটিত হয় এবং সেখানে সবাই দেখতে পায়। তবেই জনমত বুঝতে পারে, সম্ভবত, হস্তক্ষেপ প্রয়োজনীয়। লেম্যানের পতন না হলে এবং তার পরের বিধ্বংসী সংকট ছাড়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কখনই এটি করতে পারত না। জার্মানি, হল্যান্ড, যুক্তরাজ্যের ক্ষেত্রেও একই অবস্থা।
আমাদের কোন পদ্ধতিগত সংকট ছিল না, আমাদের সমস্যা দাগ ছিল যা একটি জন্ম দিতে পারে, যা খুব আলাদা।
আমি আরও স্মরণ করি যে 2015 এর আগে শুধুমাত্র যে হস্তক্ষেপগুলি করা হয়েছিল তা ছিল এমপিএসের জন্য ট্রেমন্টি এবং তারপর মন্টি বন্ড। এবং এই হস্তক্ষেপগুলি ব্যাপকভাবে ব্যবহার করা হয়েছে - এবং আজও ব্যবহার করা হয় - রাজনৈতিক বিতর্কে, বলতে যে পিডি "তার" ব্যাঙ্ককে বাঁচাতে হস্তক্ষেপ করেছিলেন। যা মিথ্যা, মত তারা বাঙ্কা ইট্রুরিয়া সম্পর্কে যা বলে তা মিথ্যা, যেটি একটি ইউরোও পায়নি, দেখেছে এর পরিচালকদের অনুমোদন দেওয়া হয়েছে, রিসিভারশিপে রাখা হয়েছিল এবং অবশেষে রেজোলিউশনে রাখা হয়েছিল। কি উপকার হবে কে জানে!
আমি যোগ করব যে, ইতালির ক্ষেত্রে, আমাদের স্পেনের মতো করা উচিত ছিল, ঘোষণা করা যে সঙ্কটটি পদ্ধতিগত ছিল, ইউরোপীয় স্থিতিশীলতা ব্যবস্থার (এমইএস বা ইএসএম) উপর আঁকতে এবং তথাকথিত ট্রোইকা দ্বারা আরোপিত প্রোগ্রামে নিজেদেরকে জমা দেওয়া। . আমি জানি না এই জাতীয় সংসদে কতজন এমন একটি পছন্দ অনুমোদন করেছে।
বাজেট কমিশনে এই বিধানের প্রতিবেদক হওয়ার কারণে, আমি অপারেশনের হিসাব সম্পর্কিত একটি বিষয় স্পষ্ট করতে চাই। কিছু ডেপুটি যুক্তি দিয়েছেন যে অনুমান করা অবাস্তব, যেমন প্রযুক্তিগত রিপোর্ট করে, 9,9 বিলিয়ন নন-পারফর্মিং লোনের মধ্যে 17,8 বিলিয়ন ক্রেডিট পুনরুদ্ধার (যার সাথে শেয়ারহোল্ডিং বিক্রি থেকে 1,6 বিলিয়ন যোগ করতে হবে)। সমস্যা হল যে এই সহকর্মীরা বহু বছর ধরে প্রাপ্ত পুনরুদ্ধারের অনুমান তুলনা করে, যা কারিগরি প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে, অ-পারফর্মিং লোন মার্কেটে বিক্রয় মূল্যের সাথে, যা 17, 20, 25%। এই শর্তাবলীর তুলনা তাই সমজাতীয় নয়। কারিগরি প্রতিবেদনের তথ্যগুলি ব্যাঙ্কো ডি নাপোলির ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কের বাস্তব অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে এবং খোদ SGA-এর উপর ভিত্তি করে প্রাপ্ত করা হয়েছে৷ ব্যাংক অফ ইতালির নির্দিষ্ট গবেষণা রয়েছে যা এই ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে, এছাড়াও এই সত্যটিকে বিবেচনা করে যে SGA-তে স্থানান্তরিত অ-পারফর্মিং লোনগুলির মধ্যে শুধুমাত্র অ-পারফর্মিং লোনই অন্তর্ভুক্ত নয়, সম্ভাব্য খেলাপি (8,4 বিলিয়নের জন্য)ও রয়েছে৷ টেকনিক্যাল রিপোর্টের হাইপোথিসিস নিয়ে আলোচনা করা সবসময়ই বৈধ, কিন্তু, আপনি যদি তা করতে চান, তাহলে বাস্তব তথ্য এবং সমজাতীয় তুলনার ভিত্তিতে তা করুন।
কেউ বলেছেন, এগুলো যদি হিসাব হয়ে থাকে, তাহলে কেন দুটি ব্যাংক অবলুপ্তির মুখে পড়েছে তা স্পষ্ট নয়। বিদায়ী পরিচালকরা, যারা অতীত ব্যবস্থাপনার সমস্যার প্রতিকারের জন্য আটলান্ট ফান্ড দ্বারা নির্বাচিত হয়েছিল, তারা তাদের নিজস্ব ঋণ সংগ্রহ করতে পারে এবং তরলকরণ এবং ব্যাঙ্কা ইন্তেসার হস্তক্ষেপ ছাড়াই ব্যাংকগুলি পুনরুদ্ধার করতে পারে। এইভাবে আমরা সতর্কতামূলক পুনঃপুঁজিকরণের হাইপোথিসিসে ফিরে আসি। আসল বিষয়টি হ'ল এই যুক্তিটি ইউরোপীয় সুপারভাইজারদের বোঝাতে পারেনি যারা স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে দুটি ব্যাঙ্কের জমা দেওয়া পরিকল্পনাগুলি বিশ্বাসযোগ্য নয়। এবং তাদের তাই হওয়ার জন্য, একজন ব্যক্তিগত বিনিয়োগকারীকে কমপক্ষে এক বিলিয়ন বিনিয়োগ করতে ইচ্ছুক হতে হবে, যা ঘটেনি।
অবশেষে, ধারণা যে আন্তঃব্যাংক আমানত গ্যারান্টি তহবিল একটি বেসরকারী বিনিয়োগকারী হিসাবে আনা যেতে পারে তা অবশ্যই কল্পনাপ্রসূত, যখন ইউরোপীয় বিচার আদালতে এই বিষয়ে একটি বিরোধ চলছে।
আমি এই আশার সাথে শেষ করছি যে, এই বা অন্য ব্যবস্থায়, অধস্তন বন্ডহোল্ডারদের পক্ষে ত্রাণ ব্যবস্থার জন্য 1 ফেব্রুয়ারী 2016 তারিখের বিষয়ে র্যাপোর্টার মিঃ সাঙ্গা দ্বারা প্রণয়ন করা দুটি অনুরোধ মিটমাট করার একটি উপায় খুঁজে পাওয়া যাবে। লিকুইডেশন বন্ধ হওয়ার জন্য অপেক্ষা না করেই শেয়ারের মূলধন ক্ষতি পূরণের সম্ভাবনা।
যাইহোক, দুটি ব্যাংকের ভাগ্য নিয়ে সম্ভাব্য অনিশ্চয়তার উত্স দূর করার জন্য যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বিধানটি অনুমোদিত হতে হবে।
