আইনগত পেশা এবং প্রতিযোগিতার মধ্যে সম্পর্ককে বিভিন্ন কোণ থেকে দেখা যেতে পারে।
প্রথম স্থানে, আইনী ব্যবস্থার কার্যকারিতার প্রভাব, অর্থনীতির কার্যকারিতার সাথে তাদের প্রয়োগের জন্য নিয়ম এবং প্রক্রিয়াগুলির একটি সিস্টেম হিসাবে বোঝা যায়। এখানে আমরা জানি যে আমাদের দেশ অনেক পিছিয়ে আছে: নিয়মের মানের দিক থেকে এবং প্রয়োগ ব্যবস্থার দিক থেকে। এমনকি যদি এর কারণটি সরাসরি অ্যাডভোকেসির জন্য দায়ী না হয়, তবে আদর্শিক বিভ্রান্তির জন্য (উদাহরণ: আচারের গুণমান; যোগ্যতা নিয়ে বিভ্রান্তি - চারটি ভিন্ন সিভিল অফিসের মধ্যে প্রতিযোগিতা) এবং প্রশাসনিক অপ্রতুলতা (বিচারিক অফিসের বন্টন থেকে অভাব পর্যন্ত) স্টাফ এবং সম্পদ), এটি চাপ এবং উদ্দীপনার একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে।
দ্বিতীয়ত, আইনী ব্যবস্থার ক্ষমতা নিজেকে প্রতিনিধিত্ব করার জন্য যারা সেক্টরে কাজ করে এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থার জন্য নতুন সুযোগের উৎস। আমি বিশেষভাবে, একটি সমন্বিত বিশ্বে, বিশেষভাবে জটিল বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য একটি বিশেষাধিকারপ্রাপ্ত ফোরাম হিসাবে নিজেকে উপস্থাপন করার ক্ষমতা সম্পর্কে চিন্তা করছি (উদাহরণস্বরূপ, আমার সেক্টরে, অবিশ্বাসের ক্ষতি সংক্রান্ত বিরোধের জন্য একটি ফোরাম হিসাবে ইংরেজি এখতিয়ার)। ভাষা প্রবেশ করে, পদ্ধতির গতি, তবে সুযোগগুলি দখল করার প্রবণতাও।
অবশেষে, অর্থনৈতিক ব্যবস্থার বৃদ্ধি এবং প্রতিযোগিতায় অবদান রাখার জন্য আইনী ব্যবস্থার ক্ষমতা, ব্যবসা এবং পরিবারগুলিকে একটি দক্ষ পদ্ধতিতে মানসম্পন্ন পরিষেবা প্রদান করে।
আমি বিশেষভাবে শেষ দিকের দিকে মনোযোগ দিতে চাই, যা স্বাভাবিকভাবেই পেশার কাঠামো এবং সংস্কারের সম্ভাবনাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে: তবে মনে রাখবেন যে আমার মতে এই কাঠামোটি অন্যান্য দিকগুলির ক্ষেত্রেও উদাসীন নয়, এবং বিশেষ করে যে পছন্দগুলি আইনি পেশা, পেশাদার প্রতিনিধিত্ব হিসাবে, জনমত, আইন প্রণেতা এবং সরকারের কাছে প্রস্তাব করে।
প্রথমত, আমি লক্ষ্য করতে চাই যে, আইনি পেশার কাঠামো এবং সংস্কারের কথা বলতে গেলে, কঠোরভাবে জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বেরিয়ে আসা অপরিহার্য: সাম্প্রতিক দশকগুলিতে আইনী পেশার বিধিবিধানগুলিকে খাপ খাওয়ানোর সমস্যাটি দেখা দিয়েছে। দেশগুলি এবং বিবর্তন এবং ক্রমবর্ধমান জটিলতার ফলাফল যা অর্থনৈতিক ও সামাজিক সম্পর্কের বিকাশের সাথে রয়েছে।
আমাদের পেশার ক্রমাগত বিবর্তন নির্ধারণে বিভিন্ন কারণ অবদান রাখে: আমরা যাকে "আইনি ট্রাফিক" বলতে পারি তার সূচকীয় বৃদ্ধি; অর্থনৈতিক আইন থেকে ব্যক্তির অধিকারের জন্য নতুন সমস্যাগুলির উত্থান; বিশেষীকরণের ফলস্বরূপ প্রয়োজন; নতুন ধরনের অফার উত্থান, এছাড়াও নতুন অর্থনৈতিক-আইনি পেশা দ্বারা প্রতিনিধিত্ব; প্রমিত এবং পুনরাবৃত্তিমূলক হয়ে উঠেছে এমন পরিষেবাগুলি অফার করার পদ্ধতিগুলিকে পুনর্গঠিত করার সম্ভাবনা; চাহিদার উচ্চারণ, যা বিভিন্ন ক্ষেত্র এবং সেক্টরে বিষয় দ্বারা চিহ্নিত করা হয় যেমন কোম্পানি যারা পেশাদার এবং তাদের প্রস্তাব মূল্যায়ন করতে সক্ষম; জাতীয় স্থানের বাইরে বাজারের একীকরণ এবং সম্প্রসারণ।
এই আরও জটিল প্রেক্ষাপটে, ঐতিহ্যগতভাবে পেশাকে নিয়ন্ত্রিত নিয়মগুলি কি অপরিবর্তিত থাকতে পারে বা তাদের আপডেট করা উচিত নয়? এবং বিশেষ করে, এই প্রেক্ষাপটে, বাজারের কার্যকারিতা এবং বিশেষভাবে একই পেশার মধ্যে এবং বিভিন্ন ধরণের পেশার মধ্যে পেশাদারদের মধ্যে প্রতিযোগিতায় বাধা দেয় এমন নিয়মগুলিকে এখনও বর্তমান হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং সেগুলি কতটা সংশোধন করা উচিত? পরিবর্তিত প্রেক্ষাপটের আলো?
সম্ভবত এটি একটি পদক্ষেপ পিছিয়ে নেওয়া ভাল, এবং জিজ্ঞাসা করুন কেন এই সীমাগুলি স্থাপন করা হয়েছে।
প্রথম স্থানে, পেশার একটি দৃষ্টিভঙ্গির জন্য জনস্বার্থের উদ্দেশ্যগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা যা এটি অনুসরণ করে, বিশেষত শিল্প অনুসারে ন্যায়বিচারের কার্যকারিতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে এর কেন্দ্রীয়তার উপর। সংবিধানের 24, যা আইনগত পেশাগত ক্রিয়াকলাপের বিশেষ চিকিত্সার ন্যায্যতা দেয় এবং যা পরামর্শ দেয় যে এই কার্যকলাপটি প্রতিযোগিতামূলক চাপ থেকে সরানো হয়েছে যা বিচারের স্বাধীনতা এবং আইনজীবীর কর্মক্ষমতার গুণমানকে সীমিত করতে পারে: একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা নিশ্চিতকরণের ভিত্তি। যে আইনী পেশা একটি ব্যবসায়িক কার্যকলাপ নয় এবং এটি একটি অর্থনৈতিক কার্যকলাপ হিসাবে কনফিগার করা যাবে না।
এটি এমন একটি পদ্ধতি যা অবশ্যই ফরেনসিক কার্যকলাপের ইতিহাসের উত্সের ভিত্তি রয়েছে, তবে আইনী এবং অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপটের বিবর্তনের আলোকে এটিকে পুনরায় ব্যাখ্যা করতে হবে।
যতদূর আইনি প্রেক্ষাপট উদ্বিগ্ন, সম্প্রদায় আইনের বিধানগুলি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক, যা অন্তত দুটি দিকের জন্য প্রভাব ফেলে৷
প্রথম দৃষ্টিকোণ থেকে, পরিষেবা প্রদান এবং প্রতিষ্ঠার স্বাধীনতার ক্ষেত্রে, কারণ এটি তাদের অধিকার প্রতিষ্ঠা করে যারা সদস্য দেশে একটি কার্যকলাপ পরিচালনা করার জন্য অনুমোদিত এবং এটি পরিচালনা করার জন্য এবং এর সমস্ত দেশে নিজেদের প্রতিষ্ঠিত করার জন্য ইউনিয়ন, এবং প্রকৃতপক্ষে, আমাদের পেশার জন্য এটি সাধারণ শৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠা করে। এবং এই নীতিটি বাজারের কার্যকারিতার অনেক সীমাবদ্ধতাকেও প্রশ্ন তোলে যা জাতীয় আইনি ব্যবস্থা (সিপোলা কেস এবং সর্বাধিক শুল্ক) চিহ্নিত করতে পারে, যদিও তারা এই স্বাধীনতাগুলিকে প্রভাবিত করে।
দৃষ্টিকোণ থেকে দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণ থেকে যেহেতু সম্প্রদায় আইন অনুযায়ী আইনী পরিষেবা, যদিও একটি জনস্বার্থের লক্ষ্যে, এখনও একটি অর্থনৈতিক কার্যকলাপের প্রতিনিধিত্ব করে এবং যেমন অর্থনৈতিক বিষয়, কোম্পানিগুলির জন্য প্রতিষ্ঠিত নিয়মগুলির সাপেক্ষে। এই নিয়মগুলির ব্যতিক্রমগুলি অবশ্যই অনুসরণ করা সাধারণ স্বার্থের উদ্দেশ্যগুলির দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে হবে এবং অবশ্যই তাদের সমানুপাতিক হতে হবে৷
যতদূর অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপট উদ্বিগ্ন, ঐতিহ্যগত পন্থা এই ভয়ের উপর ভিত্তি করে যে মানের খরচে প্রতিযোগিতা হতে পারে। যাইহোক, বাজার বিকশিত হয়, বিষয়ের ধরন পরিবর্তিত হয়, এবং চুক্তিভিত্তিক এবং আইনি পরিষেবা সরবরাহের পদ্ধতিগুলি পরিবর্তিত হয়: যে নিয়মগুলি একটি কৃষি কোম্পানি বা ছোট শিল্পের প্রেক্ষাপটে এবং পারিবারিক প্রকৃতির অধ্যয়নের ক্ষেত্রে পর্যাপ্ত বলে মনে হতে পারে, তা আর হতে পারে না। তাই একটি অনেক বেশি স্পষ্ট সমাজে, বিষয়গুলি তথ্য পেতে সক্ষম এবং তাদের নিজস্ব খ্যাতি তৈরি করতে পারে এমন বিষয়গুলির দ্বারা আইনি পরিষেবার প্রস্তাবের বিস্তৃত বক্তব্যের সাথে। এই প্রেক্ষাপটে, প্রতিযোগিতা নির্বাচন এবং মানের উন্নতির জন্য একটি শক্তিশালী উদ্দীপনা প্রদান করতে পারে: বিশেষীকরণ এবং তুলনার পক্ষপাতী, পরিষেবা অফার করার নতুন উপায়ের পরামর্শ দেওয়া।
এই বিবেচনাগুলি শুধুমাত্র আইনী পেশার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, সমস্ত পেশার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। বিশেষ করে, আইনী ক্রিয়াকলাপের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকার মানে হল যে সাম্প্রতিক দশকগুলিতে প্রায় সমস্ত দেশে ফরেনসিক কার্যকলাপের কার্যকারিতা নিয়ন্ত্রণকারী নিয়ম এবং প্রতিযোগিতামূলক বাজারের কার্যকারিতার উপর তাদের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে অনেক আলোচনা হয়েছে।
এই পর্যালোচনাটি বিভিন্ন বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত: স্ব-নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে দায়ী করা ভূমিকার পরিমাণ, একচেটিয়াতা; পেশায় প্রবেশের মানদণ্ড; হার প্রতিযোগিতার অন্যান্য সীমাবদ্ধতা, বিশেষ করে বিজ্ঞাপনে; পেশার সংগঠনের ফর্ম, বিশেষ করে কর্পোরেট ফর্ম। আমি নীচের এই বিষয়গুলির কিছুর উপর আলোকপাত করতে চাই, এবং তারপরে আমাদের দেশে চলমান প্রক্রিয়াটির উপর কিছু পর্যবেক্ষণ দিয়ে শেষ করব। এই দিকগুলি পৃথকভাবে বিবেচনা করা যায় না কিন্তু একটি সামগ্রিক সংস্কার প্রক্রিয়ার উপাদান হিসাবে:
1. স্ব-নিয়ন্ত্রণ – প্রথমত, অনেক বিচারব্যবস্থায় স্ব-নিয়ন্ত্রণের ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করা হচ্ছে, ঐতিহ্যগত ফর্ম যেখানে স্বীকৃত পেশাদার আদেশ এবং সমস্ত বিচারব্যবস্থায় সমিতিগুলি পেশা পরিচালনার জন্য নিয়ম নির্ধারণ করে এবং তাদের সাথে সম্মতি নিশ্চিত করে। সাধারণভাবে, এটি স্বীকৃত হয়েছে যে স্ব-নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার অনেক সুবিধা রয়েছে: বিষয় এবং এর সমস্যাগুলির জ্ঞান, তথ্যের সুবিধা, হস্তক্ষেপে নমনীয়তা এবং কম খরচ।
তবে অসুবিধাগুলিও রয়েছে: বিশেষত, ঝুঁকি যে প্রবিধানটি প্রধানত একটি প্রতিরক্ষামূলক চরিত্র অর্জন করে এবং তৃতীয় পক্ষের সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট বিবেচনা না করে বিকাশ করতে পারে, উভয় সাধারণ শর্তে, উদাহরণস্বরূপ আচরণের নিয়ম প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে যা বাজারকে শক্ত করে। , যেমন বিজ্ঞাপনের উপর নিষেধাজ্ঞা বা শুল্ক নির্ধারণের পদ্ধতি, উভয় নির্দিষ্ট শর্তে, বিশেষ করে পেশাদার নৈতিকতার গ্যারান্টার হিসাবে তাদের সুরক্ষার ভূমিকায়: "কর্পোরেশন" এর সদস্যদের রক্ষা করার প্রবণতা কি আছে?
এটি একটি বিবেচনা যা, উদাহরণস্বরূপ, গ্রেট ব্রিটেনে, গ্যারান্টি প্রক্রিয়াগুলির একটি সংস্কারের দিকে পরিচালিত করেছে যা যথেষ্ট স্বচ্ছতা এবং নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় তৃতীয় পক্ষের উপস্থিতির দিকে পরিচালিত করেছে, তৃতীয় পক্ষ যারা ঐতিহ্যগতভাবে অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় পাওয়া যায় ঐতিহ্যগত কাঠামো। ইতালিতে, 90-এর দশকের গোড়ার দিকে এন্টিট্রাস্ট অথরিটি এই অর্থে প্রস্তাবগুলি তৈরি করেছিল, নিয়ন্ত্রণ সংস্থা এবং অ্যাক্সেসের পদ্ধতি উভয়ের ক্ষেত্রেই।
আমার ধারণা অন্যান্য স্বার্থের প্রয়োজনের প্রতি পেশার সংবেদনশীলতার মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে, এবং ক্লায়েন্টের সাথে দায়িত্বশীলভাবে অনুশীলন করা উচ্চ মানের জন্য প্রয়োজনীয়তা প্রমাণ করার ক্ষমতা।
2. এক্সক্লুসিভ এবং আন্তঃপেশাগত প্রতিযোগিতা - এজিসিএম কর্তৃক 1997 সালে পরিচালিত ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং সমীক্ষায় অন্তর্ভুক্ত একটি প্রস্তাব ছিল পেশাদার বর্জনের সংশোধন, দুটি দৃষ্টিকোণ থেকে: কোন কার্যক্রমগুলি আসলে জনস্বার্থের ছিল তা পরীক্ষা করা, এবং তাই নিয়ন্ত্রিত পেশাগুলির জন্য রিজার্ভের যোগ্য ( রিজার্ভ), এবং তাই তাদের আন্তঃ-শাখা (একচেটিয়া) প্রতিযোগিতা থেকে কতটা অপসারণ করা উচিত।
আমি বিশ্বাস করি যে এই প্রস্তাবটি সঠিক দিক নির্দেশ করে।
আইনি সহায়তার জন্য একচেটিয়া এখতিয়ার প্রয়োজন এতে সামান্য সন্দেহ আছে বলে মনে হয়। এবং তবুও, বিচারের ধরন, চুক্তির আকার, আইনি প্রতিরক্ষার বাধ্যবাধকতা ছাড়াই বিচারের বিচারের ধরন (ইউরো পর্যন্ত শান্তির ন্যায়বিচার; মিডিয়া-সমাধান) প্রশ্ন হতে পারে এবং উঠেছে।
কিন্তু এক্সক্লুসিভিটির প্রশ্নটি মূলত আন্তঃপেশাগত প্রতিযোগিতার সাথে সম্পর্কিত: এদিকে পরামর্শের ক্ষেত্রে। হিসাবরক্ষক থেকে শ্রম পরামর্শদাতা, সামাজিক নিরাপত্তা পরামর্শদাতা পর্যন্ত নির্দিষ্ট আইনি পেশার বিকাশ, সেইসাথে ক্যাসেশন দ্বারা অনুমোদিত সুরক্ষিত পেশার অন্তর্ভুক্ত নয় এমন যোগ্য ব্যক্তিদের দ্বারাও মাঝে মাঝে পরামর্শের গ্রহণযোগ্যতা আরও যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়। আইনজীবীদের একটি বড় অংশ যে কঠোর রিজার্ভ চালু করতে চান তার চেয়ে সমাধান।
কিন্তু আন্তঃপেশাগত প্রতিযোগিতা এবং ব্যক্তিগত অনুশীলন পর্যালোচনাও অ্যাডভোকেসির সুবিধার জন্য হতে পারে। কেউ ভাবতে পারে যে সুরক্ষার প্রয়োজনীয়তা, উদাহরণস্বরূপ, নোটারিগুলির ক্ষেত্রে আইনি ট্র্যাফিকের নিশ্চিততা, নির্দিষ্ট ধরণের লেনদেনের জন্য প্রশমিত করা যায় না, বা অত্যাধুনিক আইটি প্রযুক্তির বিকাশ পরামর্শদাতাদের একচেটিয়াতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে না কিনা। কাজ এটি আন্তঃ-পেশাদার প্রতিযোগিতার জন্য স্থান উন্মুক্ত করতে পারে।
3. আন্তঃ-পেশাদার প্রতিযোগিতার সীমাবদ্ধতা: ট্যারিফ এবং বিজ্ঞাপন - স্ব-নিয়ন্ত্রণের আলোচনায় শুল্ক এবং বিজ্ঞাপনের উপরও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যার উপর বিতর্কটি গত সময়ে কেন্দ্রীভূত হয়েছিল। এই বিষয়ে, যেহেতু অন্তত শুল্কের জন্য প্রশ্নটি আগামী সপ্তাহগুলিতে আলোচনার বিষয় হবে, সম্ভবত এটি কয়েকটি পয়েন্ট ঠিক করা উপযুক্ত।
প্রথমত, হার. সর্বাধিক বা সর্বনিম্ন হার নির্ধারণ করা পেশাদার কার্যকলাপের একটি প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য নয়। ফ্রান্স, গ্রেট ব্রিটেন বা স্পেনে কোন শুল্ক নেই।
দ্বিতীয়ত, শুল্ক নির্ধারণ মুক্ত প্রতিযোগিতা আইনের পরিধির মধ্যে পড়ে: অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ হিসাবে পেশাগুলির সম্প্রদায়ের সংজ্ঞা এবং পেশাদার সমিতি হিসাবে আদেশের দেওয়া, আদেশ দ্বারা শুল্ক এবং তথ্য ক্রিয়াকলাপ সহ অর্থনৈতিক অবস্থার সেটিং। , ব্যবসায়িক সমিতির প্রতিনিধিত্ব করে, প্রতিযোগিতার নিয়ম লঙ্ঘন করে। এমনকি যদি পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন দ্বারা শুল্ক নির্ধারণ, যেমন Arduino রায় দ্বারা নির্দিষ্ট করা হয়েছে, প্রতিযোগিতা আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যদি এটি আইন দ্বারা অনুসরণ করা জনস্বার্থের উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় এবং আনুপাতিক হয়, এবং বিশেষ করে গুণমানের গ্যারান্টির জন্য প্রয়োজনীয় সেবা এবং অধিকার সুরক্ষা.
যাইহোক, প্রতিযোগিতা আইনই একমাত্র সম্প্রদায় আইন নয় যার শুল্ক নির্ধারণের বিষয়। পরিষেবা প্রদান এবং প্রতিষ্ঠার স্বাধীনতা সম্পর্কিত প্রবিধানগুলি কম প্রাসঙ্গিক নয়: সিপোলা রায়ে, ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস যুক্তি দিয়েছিল যে ন্যূনতম শুল্কের সীমা নীতিগতভাবে পরিষেবা প্রদানের স্বাধীনতাকে কারণ তারা সদস্য রাষ্ট্রগুলিতে অপারেটরদের সুবিধা নিতে বাধা দেয়। তাদের দক্ষতা। একই আদালত বিবেচনা করেনি যে সর্বোচ্চ শুল্ক একই ঝুঁকি উপস্থাপন করে এমনকি যদি প্রতিযোগিতার দৃষ্টিকোণ থেকে সেগুলিকে সীমাবদ্ধ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কারণ তারা পরিষেবার কার্যকারিতা সম্পর্কে তথ্যের জন্ম দেয়।
আইনগত বিবেচনা বাদ দিয়ে, প্রশ্নটি আসলেই বর্তমান অর্থনৈতিক পরিবেশে শুল্ক নির্ধারণ কতটা ন্যায়সঙ্গত বলে বিবেচিত হওয়া উচিত। ঐতিহ্যগত পদ্ধতিটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে পেশাদার কার্যকলাপের মূল্যায়ন বাজার দ্বারা সহজে করা যায় না, যেহেতু ক্লায়েন্টের জন্য তথ্যের অসামঞ্জস্যের শর্তে, পরিষেবার গুণমান এবং বাজারের প্রশংসা করা খুবই কঠিন। প্রক্রিয়া মানের অবনতি হতে পারে।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে অভিন্ন আইনি পরিষেবার বাজারের ধারণাটি অতিক্রম করা প্রয়োজন, যার জন্য সমস্ত কিছু তথ্য সমস্যা এড়াতে প্রয়োজন যা পরিষেবার মানের অবনতি ঘটায়। বাস্তবে, বিভিন্ন বিভাগ চিহ্নিত করা যেতে পারে।
এমন একটি বাজার রয়েছে যেখানে ব্যবসা এবং পেশাদার স্টুডিওগুলি পরিচালনা করে যেখানে স্পষ্টতই যারা পরিষেবাগুলি ক্রয় করে তারা বাজারের বিবেচনার ভিত্তিতে একটি সুপরিচিত পছন্দ করে, যখন যে স্টুডিওগুলি তাদের অফার করে তারা যোগ্যতা অর্জনের চেষ্টা করে, সেগুলি বড় নেটওয়ার্ক বা বুটিক হোক না কেন, একটি নির্দিষ্ট মাধ্যমে তাদের পরিষেবার সংজ্ঞা। শুল্ক নির্ধারণের মাধ্যমে এই বাজারে কোনো সমস্যা আছে বলে মনে হয় না।
অন্যদিকে, কম বিশেষায়িত ক্লায়েন্টদের জন্য সমস্যা দেখা দিতে পারে, যেখানে তথ্যের বাজার খোলা এবং সম্ভবত পরিষেবা প্রদানের নতুন উপায়, এমনকি পরামর্শের অ্যাক্সেস বাড়ানোর জন্য, এটিকে আর অবলম্বন করার প্রয়োজন হবে না। বাঁধাই হার। অবশ্যই, এই ক্লায়েন্টদের জন্য একটি নন-বাইন্ডিং রেফারেন্স শুল্ক এর পরিবর্তে কার্যকর হতে পারে, যা এমনকি বিচ্ছুরিত ব্যবহারকারীদের তুলনা সহজতর করতে পারে যাদের তথ্য সংগ্রহ করতে অসুবিধা হতে পারে। এবং এটি বিশেষ করে পারিবারিক বা শ্রম আইনের মতো মহান সামাজিক গুরুত্বের ক্ষেত্রে।
এই বিষয়ে, প্রতিযোগিতা কর্তৃপক্ষও রেফারেন্স শুল্কগুলিকে শত্রুতার সাথে দেখার প্রবণতা দেখায় এবং ইতালি এবং ফ্রান্সে উভয় ক্ষেত্রেই এই বিষয়ে বিভিন্ন মামলা করা হচ্ছে। যাইহোক, একটি প্রতিফলন প্রস্তাব করা যেতে পারে, যদি কেউ তুলনার সম্পূর্ণ অস্বীকৃতির অবস্থান ছেড়ে দেয়।
ঐতিহ্যগতভাবে সমস্ত আইনি ব্যবস্থায়, পেশাদার পরিষেবাগুলির অ-অর্থনৈতিক প্রকৃতির সাথে এবং স্টুডিওগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতা সীমিত করার সুযোগের সাথে ঐতিহ্যগতভাবে সংযুক্ত পরিষেবাগুলির বিজ্ঞাপনের উপর নিষেধাজ্ঞার জন্য একই বিবেচনা করা যেতে পারে।
স্বাভাবিকভাবেই, এই থিমের সাথে সম্পর্কিত, সূক্ষ্ম প্রশ্ন উত্থাপিত হয় যে ধরনের তথ্য প্রচার করা যেতে পারে এবং বিজ্ঞাপনের সঠিকতা সম্পর্কে। 2006 সালে সংঘটিত আমাদের আইনি ব্যবস্থায় নিষেধাজ্ঞার বিলুপ্তি অন্যান্য সম্প্রদায়ের আইনি ব্যবস্থায় ইতিমধ্যেই বাস্তবায়িত প্রবণতাগুলিকে প্রতিফলিত করে, এমনকি যদি বিভিন্ন আইনি ব্যবস্থায় তথ্যের সীমা সম্পর্কিত ব্যাখ্যাটি খুব আলাদা হয়। সব মিলিয়ে, আইনের জাতীয় ফরেনসিক কাউন্সিল প্রদত্ত ব্যাখ্যাটি সঠিক ভারসাম্যের প্রতিনিধিত্ব করে বলে মনে হচ্ছে।
4. অ্যাক্সেস - আমি বলব যে অ্যাক্সেস অবশ্যই উন্মুক্ত তবে খুব নির্বাচনী হতে হবে। এবং এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আমাদের পেশার জন্য সমস্যাটি ইতালীয় সিস্টেমটি যথেষ্ট নির্বাচনী কিনা তা আমার কাছে মনে হয়। স্প্যানিশ ব্যবস্থা বাদ দিয়ে, অন্যান্য আইনি ব্যবস্থাগুলি ফরেনসিক অনুশীলন বা বিশ্ববিদ্যালয়ে অ্যাক্সেসের জন্য শক্তিশালী নির্বাচনের প্রক্রিয়া সরবরাহ করে। অ্যাক্সেস মেকানিজমগুলি আমাদের দেশের বৈশিষ্ট্যগুলির চেয়ে কম নির্বাচনী নয়।
যাইহোক, যদি সিলেক্টিভিটি দাবি করা হয়, তাহলে প্রশিক্ষণার্থীর প্রশ্নটিকে একটি সুসংগত পদ্ধতিতে মোকাবেলা করাও প্রয়োজন, যা আমাদের দেশে এখন পর্যন্ত অন্যান্য আইনি ব্যবস্থার তুলনায় অনেক কম কাঠামোগত উপায়ে সংঘটিত হয় এবং প্রশিক্ষণার্থীদের পারিশ্রমিকের কোন প্রকার গ্যারান্টি দেয় না। সাম্প্রতিক প্রস্তাবগুলি ইন্টার্নশিপকে সংক্ষিপ্ত করার প্রবণতা রাখে এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যয়নের সময় এটির কিছু অংশ করার অনুমতি দেয়। বাস্তবে, ইতালীয় পদ্ধতিই একমাত্র যার জন্য বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রস্তুতির জন্য পাঁচ বছরের প্রয়োজন হয়, যখন সাধারণত প্রয়োজনীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের সময়কাল কম এবং চার বছরের সমান হয়। তখন এটা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হবে যে অনুশীলনের কিছু অংশ অধ্যয়নের সময় হওয়া উচিত: বিন্দু হল যে বিশ্ববিদ্যালয়ের কাঠামো বর্তমানে এই ধরনের একটি কাজ পরিচালনা করার জন্য সম্পূর্ণরূপে অপ্রস্তুত বলে মনে হচ্ছে।
অবশেষে, যারা একটি প্রশাসনিক কোম্পানিতে কার্যকলাপ চালানোর সিদ্ধান্ত নেয় তাদের পেশায় ফিরে আসার ক্ষেত্রেও অ্যাক্সেসের প্রশ্ন ওঠে।
5. অ্যাডভোকেসির জন্য কোন সংস্থা? - অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিবেশের বিকাশ আইনী পেশার চরিত্রের প্রশ্ন উত্থাপন করে। ঐতিহ্যগতভাবে, ওকালতিকে একটি স্বতন্ত্র স্কেলে একটি কার্যকলাপ হিসাবে দেখা হয়েছে: উকিল হল একজন কারিগর বা শিল্পী, যদি আপনি পছন্দ করেন, পেশার। যাইহোক, ক্রমবর্ধমান জটিলতা এবং আইনজীবীর সমস্যাগুলির বৈচিত্র্যের জন্য বিশেষীকরণ এবং সংস্থার দ্বারা আরও বৈশিষ্ট্যযুক্ত কার্যকলাপের দিকে একটি রূপান্তর প্রয়োজন।
শত শত এবং কখনও কখনও হাজার হাজার আইনজীবী সহ জটিল পেশাদার সংস্থাগুলির বিকাশ শুধুমাত্র অ্যাংলো-স্যাক্সন দেশগুলির নয়, অনেক মহাদেশীয় দেশের বৈশিষ্ট্যও। এগুলি এমন বাস্তবতা যা স্পষ্টতই বিভিন্ন সেক্টরে, আন্তর্জাতিক উপস্থিতি বা সংযোগ সহ বিস্তৃত পরিসরের পরিষেবা প্রদানের লক্ষ্যে সাড়া দেয়, যা বাজারে ব্যবসার সুবিধা দেয় এবং একসাথে তারা মানের একটি খ্যাতি তৈরি করে যা বিভিন্ন ক্ষেত্রে গ্রাহকদের দ্বারা স্বীকৃত হতে পারে। আঞ্চলিক প্রেক্ষাপট।
স্বাভাবিকভাবেই, সংস্থাগুলির আকারের বৃদ্ধি একটি অনিবার্য সত্য নয়: এমনকি কর্পোরেট আইনের ক্ষেত্রেও ছোট সংস্থা বা স্বতন্ত্র পেশাদার রয়েছে যারা তাদের সেক্টরে খুব উচ্চ খ্যাতি উপভোগ করে। যাইহোক, বিন্দু হল যে আইনী পেশা পরিচালনার পদ্ধতিগুলি এমন হওয়া উচিত যাতে সাংগঠনিক পদ্ধতির বিস্তৃত পরিসরের অনুমতি দেওয়া যায়। এর মধ্যে, আইনজীবীদের সাথে মেলামেশা করেই নয়, পেশাদার ব্যক্তিত্বদের সাথে যেগুলি অগত্যা নিয়ন্ত্রিত হয় না তার সাথে কার্যকলাপ চালানোর সম্ভাবনা।
এই বিবেচনাগুলি আমাদের দেশে এবং অন্যত্র পেশাদার সমাজের উপর চলমান সংস্কারগুলির দ্বারা যে জোর দেওয়া হয়েছে তা ব্যাখ্যা করে। কর্পোরেট সংস্থাটি আসলে স্টুডিওগুলির ঐতিহ্যগত কাঠামোকে উচ্চারণ এবং শক্তিশালী করার একটি সুযোগের প্রতিনিধিত্ব করে যা আমি ব্যক্তিগতভাবে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি। এটি অংশীদার এবং অন্যান্য পেশাদারদের মধ্যে সম্পর্কের সমস্যা এবং স্থিতিশীল সহযোগিতার সম্পর্কযুক্ত পেশাদাররা কোম্পানিতে সহযোগিতা করতে পারে এমন সম্ভাবনার সম্পূর্ণ সম্ভাব্য প্রশ্ন উত্থাপন করে: একটি দৃষ্টিকোণ যা অনুকূলভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, তরুণ পেশাদারদের দ্বারা।
অ-পেশাদার অংশীদারদের এবং বিশেষত মূলধন অংশীদারদের মূলধন কোম্পানিতে অ্যাক্সেসের সমস্যাও রয়েছে। এটা স্পষ্ট যে এটি স্টুডিওগুলির মূলধনকে শক্তিশালী করার জন্য এবং এইভাবে, অর্থায়নের সম্প্রসারণের জন্য আকর্ষণীয় সুযোগ দেয়। যাইহোক, পেশাদারদের গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতার বাধ্যবাধকতা এবং মূলধন শেয়ারহোল্ডারের স্বার্থের সূক্ষ্ম ভারসাম্য রয়েছে। এটা খুবই সম্ভব যে এগুলি একে অপরের সাথে বেমানান নয়: কিন্তু নীতিগতভাবে আমি পেশার শিল্পায়নকে বিশুদ্ধ পুঁজিবাদী বিনিয়োগের কার্যকলাপে পরিণত করার ক্ষেত্রে বড় সুবিধা দেখতে পাচ্ছি না।
6. উপসংহার: সংস্কার প্রকল্প এবং বর্তমান পরিস্থিতি - আমি আমাদের দেশের আইনী পেশাগুলির সাথে সম্পর্কিত আইন সংশোধনের প্রক্রিয়ার উপর কয়েকটি শব্দ ব্যয় করে শেষ করতে চাই: অন্তত এটি বলা যেতে পারে যে এটি পদ্ধতির একটি সমস্যা প্রকাশ করে: উল্লেখযোগ্যভাবে এটি অস্থায়ী উদ্যোগ দ্বারা পরিচালিত বলে মনে হয়। (এমনকি প্রশংসনীয়) একটি সামগ্রিক ডিজাইনের পরিবর্তে।
অন্যদিকে, এটি গত পনেরো বছরে আমাদের দেশে যেভাবে এই বিষয়ের উপর বিতর্কের বিকাশ ঘটছে তার উপরও নির্ভর করে বলে মনে হচ্ছে, যেহেতু 1997 সালে, এজিসিএম তার ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং তদন্ত সম্পন্ন করেছিল, যেখানে এটি প্রস্তাব করেছিল পেশাগুলির একটি সামগ্রিক সংশোধন, এক্সক্লুসিভিটি মানদণ্ড, নিয়ন্ত্রণের মানদণ্ড এবং বাজারের কার্যকারিতার সীমা পর্যালোচনা করা।
পেশা ব্যবস্থার সামগ্রিক সংস্কারের জন্য কিছু প্রস্তাব অনুসরণ করা হয়েছিল, যার কোনো সংসদীয় অনুমোদন ছিল না। পরিবর্তে, আইনজীবীদের প্ররোচনায় আইনী পেশা সম্পর্কিত আইনের পুনর্বিবেচনা শুরু করা হয়েছিল, যেটি 1933 সাল থেকে শুরু হয়েছিল। যাইহোক, যে পাঠ্যটি শেষ পর্যন্ত গত বছর সিনেট দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল, এবং যা মূলত পেশাদার সংস্থাগুলির দাবিকে প্রতিফলিত করে, এটি একটি খুব রক্ষণশীল এবং স্থিতাবস্থার অবস্থান নিয়েছে বলে মনে হয়। সংক্ষেপে, এটি আমার কাছে মনে হয় যে এটি মূলত পেশার কিছুটা প্রাচীন দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে, এখনও ব্যক্তি পেশাদারের উপর কেন্দ্রীভূত, এমন একটি প্রেক্ষাপটে যা বাহ্যিক উন্নয়নের জন্য খুব উন্মুক্ত নয়।
খসড়া (প্রায়) আইনটি এখন গভীরভাবে প্রশ্নবিদ্ধ বলে মনে হচ্ছে এই সরকার এবং আগেরটি গত জুলাই থেকে যে পদক্ষেপগুলি নির্ধারণ করেছে, বিশেষ করে শুল্ক, বিজ্ঞাপন, ইন্টার্নশিপের সময়কাল, পেশায় প্রবেশাধিকার এবং সাংগঠনিক ফর্ম, একটি পুঁজিবাদী শেয়ারহোল্ডার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত যৌথ-স্টক কোম্পানির কাছে প্রসারিত করতে দায়বদ্ধ, নিয়ন্ত্রক বিধানের সাথে স্বল্প সময়ের মধ্যে তাদের পূর্বাভাসকে খাপ খাইয়ে নেওয়ার আদেশের প্রয়োজন।
উল্লিখিত হিসাবে, এগুলি এমন ব্যবস্থা যা একটি দিক চিহ্নিত করে, তবে পেশাদার ক্রিয়াকলাপগুলির সংস্কারের পদ্ধতিগত দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে পড়ে না।
তাই বিধায়ক দ্বারা উত্থাপিত চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে পেশাটি কীভাবে নিজেকে অবস্থান করতে পারে তা দেখার একটি প্রশ্ন: যদি মনে হয়, একটি একচেটিয়াভাবে বিরোধী অবস্থানে, রাজনৈতিক জোটের উপর গণনা করা যা পদক্ষেপগুলি পিছনের দিকে বাড়িয়ে দিতে পারে। নাকি তিনি পেশার ভিন্ন ভূমিকা ও দৃষ্টিভঙ্গির দিকে সংস্কারের নির্দেশ দেওয়ার সুযোগ নিতে চান না। যা পেশাদার ক্রিয়াকলাপ পরিচালনার মানদণ্ডে আরও সাধারণ প্রতিফলনের দিকে পরিচালিত করে।
