ধারণা করা হচ্ছে যে কোনো একটি মাধ্যমে সংবাদ আমাদের কাছে পৌঁছায় তথ্যের অনেক উৎস যা, আজ অবধি, আমরা যোগাযোগের মাধ্যম হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করতে পারি: একটি ওয়েবসাইট, একটি সামাজিক নেটওয়ার্ক, একটি অনলাইন সংবাদপত্র, একটি কাগজের সংবাদপত্র, রেডিও, টেলিভিশন বা কেবল বন্ধুদের মধ্যে কথোপকথন৷ উদ্দেশ্য হল এটি সঠিক তথ্য কিনা তা বোঝা, এই তথ্যটি সত্যিই সংবাদের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে কিনা এবং সংবাদটির সাংবাদিকতাগত অন্তর্নিহিততা বা এমনকি বৈশিষ্ট্যগুলিও আমাদেরকে সরাসরি জড়িত করে কিনা, বিশেষ করে এমন খবরের ক্ষেত্রে যা স্বাস্থ্যসেবা ক্ষেত্রকে প্রভাবিত করে। এটি প্রতিষ্ঠা করার জন্য যে অ্যালগরিদম অনুসরণ করতে হবে তা নিম্নলিখিত পদক্ষেপগুলি নিয়ে গঠিত:
1 - নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন কে এবং কোন পরিস্থিতিতে খবর ছড়ায়
আমাদের প্রত্যেকেরই কিছু না কিছুর প্রতি কমবেশি অকথ্য ঘৃণা আছে। একই সময়ে আমরা কিছু বিষয়, সমস্যা বা চরিত্রের যত্ন নিই এবং আমরা সবসময় এই ভালবাসাকে সুস্পষ্ট করার প্রবণতা রাখি না। এটার জন্য এটা একেবারে মানবিক ব্যাপার. আমাদের অন্তত তা উপলব্ধি করতে শেখা উচিত। প্রযুক্তিগত পরিভাষায় (মনোবিজ্ঞান), এই মনোভাবকে বলা হয় "নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত"এবং লোকেদেরকে তাদের নিজস্ব অর্জিত বিশ্বাসের দ্বারা সীমাবদ্ধ একটি সুযোগের মধ্যে স্থানান্তরিত করার জন্য ঠেলে দেয়, যে কোনও পরিস্থিতি তারা এই সুযোগে ফিরে আসতে পারে এমন পরিস্থিতি নিয়ে আসার চেষ্টা করে।
কখনও কখনও পরিস্থিতিও ভুল তথ্যের আশ্রয়দাতা হয়। এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে কেউ শ্রোতাদের বিস্মিত করতে চায়, এমন একটি পরিস্থিতিতে যেখানে কেউ আরও সচেতন, আরও বিচক্ষণ, দ্রুত ধারণাগুলি উপলব্ধি করতে, আরও "অধ্যয়ন করা" দেখাতে চায়, এটি জেনেও একজন "এটি উড়িয়ে দেওয়ার" প্রবণতা রাখে - কয়েক দিন - আপনি বিস্মৃতির উপর নির্ভর করতে সক্ষম হবেন যে স্মৃতি স্বাভাবিকভাবেই বন্ধুদের মধ্যে শ্যুটআউটের গ্যারান্টি দেয়।
কিন্তু কিভাবে আমরা এটা এড়াতে পারি? পক্ষপাত নিশ্চিতকরণ এবং যে পরিস্থিতি? কখনও কখনও আপনি এটি এড়াতে পারবেন না। এটি বিবেচনায় নেওয়াই যথেষ্ট। এমনকি নিশ্চিতকরণ বা পরিস্থিতির পক্ষপাতিত্বে ভুগছেন এমন একজন ব্যক্তি মিথ্যা বা ভুল তথ্য ছড়িয়েছেন তাও দেওয়া হয় না। যাইহোক, আমাদের অ্যান্টেনা উত্থাপন, এই সম্ভাবনা পরীক্ষা করা উপযুক্ত।
2 - তথ্যের উত্সের সমস্ত সম্ভাব্য তথ্য সংগ্রহ করুন
এই পদক্ষেপ সত্যিই মৌলিক. সর্বোত্তম হবে তথ্য অধিগ্রহণ প্রক্রিয়ায় "মধ্যস্থতাকারীদের" এড়ানো। পেতে প্রাথমিক উৎস এবং সরাসরি তদন্ত করুন এই উৎসের ইতিহাস এটা স্পষ্টভাবে এগিয়ে যাওয়ার সেরা উপায়. একটি সংবাদপত্র, একজন জনপ্রিয়তাকারী, একজন ব্যক্তি যিনি ঘটনা সম্পর্কে অবহিত হয়েছেন, যিনি বারবার ধরা পড়েছেন রহস্যময় বাস্তবতা, chiaroscuro বা আরও খারাপ, স্ক্র্যাচ থেকে খবর উদ্ভাবন করেছেন, অবিশ্বস্ততার কারণে অবশ্যই ত্যাগ করা উচিত। কেউই নির্ভুল নয়, কিন্তু এই কারণেই আমরা সঠিকভাবে তথ্য জানানোর অভ্যাসের ভিত্তিতে একটি উৎসকে মূল্যায়ন করি। সাধারণত, সমস্ত পক্ষপাতদুষ্ট উত্স একটি অগ্রাধিকার বাদ দেওয়া উচিত (রাজনৈতিক কারণে, স্বার্থের দ্বন্দ্বের বিষয়গুলির জন্য, ঘটনাগুলির সাথে জড়িত ব্যক্তিদের সাথে বন্ধুত্ব বা আত্মীয়তার জন্য)। এর অর্থ এই নয় যে এগুলি একেবারে অবিশ্বস্ত উত্স, তবে - অন্যান্য আরও নিরপেক্ষ উত্সের উপস্থিতিতে - পরবর্তীটি বেছে নেওয়া বা এক চিমটি লবণ দিয়ে প্রাক্তনটি নেওয়া ভাল।
আমরা এমন এক ঐতিহাসিক মুহূর্তে বাস করি যেখানে যে কেউ ব্লগ খোলে তাকে একজন সাংবাদিকের মতো মনে হয়, ইনস্টাগ্রাম অ্যাকাউন্ট সহ যে কেউ একজন ফটোগ্রাফার এবং ভিডিও ক্যামেরা বা স্মার্টফোনের মালিক যে কেউ একজন রিপোর্টার। যাইহোক, সংবাদপত্র এবং সাংবাদিক, তারা প্রচারক বা পেশাদারই হোক না কেন, এখনও গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রামাণিক হিসাবে বিবেচিত হয়, যেমনটি টিভি, রেডিও, মুদ্রিত কাগজ এবং নিবন্ধিত অনলাইন প্রকাশনা থেকে আসে। তবুও এই বিবেচনার আর কোন কারণ নেই, কারণ সাংবাদিক হিসাবে নিবন্ধিত হওয়া, টিভিতে কথা বলুন বা সংবাদপত্রে লিখুন সঠিকভাবে বলা, এটা আর কিছুর গ্যারান্টি নয়. যোগ্যতাও নয়, পেশাদারিত্বও নয়। ঠিক যেমন কেউ পাবলিক বুলেটিন বোর্ডে তাদের তদন্ত বা অন্তর্দৃষ্টি প্রকাশ করে তা স্বাধীনতা, সঠিকতা বা স্বচ্ছতার গ্যারান্টি নয়। আজ কি গুরুত্বপূর্ণ হয় খ্যাতি যে এই অভিনেতাদের প্রত্যেকে নিজেদের তৈরি করে। একটি উৎসের নির্ভরযোগ্যতা তার ইতিহাস দ্বারা দেওয়া হয়। বিন্দু.
যাইহোক, সতর্কতা অবলম্বন করুন: যে কোনও উত্স যা মতামত প্রকাশ করে, তা যতই রঙিন এবং উত্তপ্ত হোক না কেন, স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি অবিশ্বস্ত উত্স হয়ে ওঠে না। আমরা সবাই চিন্তা করতে স্বাধীন আমরা যা পছন্দ করি। যা অনুমোদিত নয় তা হল আমাদের ধারনা, আমাদের মতামত বা আমাদের অনুমানগুলিকে থিসিসে, বাস্তবে পরিণত করা। ঘটনা প্রমাণ করতে হবে. রাজনৈতিক সমর্থন ভুল নয়, আমাদের আবেগ পবিত্র এবং আমরা নিজেদেরকে প্রতারণা করেও তাদের কাছে নিজেদের উৎসর্গ করতে পারি। আমাদের যা করা উচিত নয় তা হল অন্যকে প্রতারিত করা, শুধুমাত্র এই কারণে যে আমরা বিশেষভাবে কিছু পছন্দ করি।
এটা মনে রাখা উচিত যে "উৎস থেকে সমস্ত সম্ভাব্য তথ্য সংগ্রহ করা" মানে গোষ্ঠী এবং ব্যক্তি উভয়কেই তদন্ত করা: যদি একটি সংবাদপত্র বা সাইটের প্রমাণিত সঠিকতার ইতিহাস থাকে, তবে এর অর্থ এই নয় যে স্বতন্ত্র লেখকদের একটি চ্যানেল থাকতে পারে না যেখান থেকে তারা তথ্য প্রচার করে। ত্রুটিপূর্ণ. তদ্ব্যতীত, কখনও থেমে না গিয়ে তদন্ত করা প্রয়োজন কর্তৃত্বের নীতি, অর্থাৎ, একজন ব্যক্তির নির্ভরযোগ্যতাকে মঞ্জুর করা হয়েছে কারণ তাদের একটি শিরোনাম বা স্বীকৃতি রয়েছে। এটা বলাই যথেষ্ট যে এমনকি নোবেল পুরস্কার বিজয়ীরাও মিথ্যা তথ্য ছড়িয়েছেন, কারণ তারা বার্ধক্যজনিত স্মৃতিভ্রংশ রোগে ভুগছিলেন, অথবা দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব সহ ওষুধের প্রভাবে ছিলেন। জ্ঞানীয় সীমালঙ্ঘন (একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিচার করার জন্য উপযুক্ত যোগ্যতা বা অভিজ্ঞতা আছে এমন ব্যক্তিদের দ্বারা রায়ের অভিব্যক্তি, কিন্তু অন্য ক্ষেত্রে চলে যান যেখানে তাদের কোন বা সামান্য যোগ্যতা নেই, একইভাবে নিজেকে প্রকাশ করার জন্য) বা এমনকি আপডেট করতে ব্যর্থতার জন্য ব্যাপার.
কিন্তু আমরা কখন এমন একটি উত্সকে আরেকটি সুযোগ দেওয়ার কথা ভাবতে পারি যা অতীতে ভুল তথ্যের জন্য দায়ী ছিল? এবং কীভাবে আমরা নিশ্চিত হতে পারি যে একটি নির্ভরযোগ্য উত্স আমাদের তদন্তের সময় সঠিকভাবে ভুল তথ্য ছড়াতে শুরু করে না? খুব সহজ: প্রথমত, অতীতের ভুল স্বীকার করে এমন কাউকে আমরা নতুন সুযোগ দিতে পারি। যে কেউ ভুলের উপর অটল থাকে এবং প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও বিন্দু রাখে তাকে ব্যাপকভাবে মিথ্যা প্রমাণিত করে - বিপরীতে - উত্সের তালিকা থেকে সম্পূর্ণরূপে মুছে ফেলতে হবে। এছাড়াও আমাদের অবশ্যই সর্বদা সতর্ক থাকতে হবে এবং কখনই কোনো কিছুকে ছোট করে নিতে হবে না। দুর্ভাগ্যবশত, কেউ আমাদের "ভবিষ্যত পাগলামি" থেকে রক্ষা করে না। এই ক্ষেত্রে উপলব্ধ একমাত্র অস্ত্র, যে তথ্য উৎসের বহুত্ব. অতীতে, রাষ্ট্র বহুত্বের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য সঠিকভাবে তথ্যের উত্সগুলিকে অর্থায়ন করত, অর্থাৎ, একমুখী তথ্য এড়াতে (এমনকি যদি অর্থায়নের প্রক্রিয়াগুলি খুব অস্পষ্ট ছিল এবং সাধারণ ইতালীয়-শৈলীর প্রতারণার জন্য নিজেকে ধার দেওয়া হয়)। সৌভাগ্যবশত, এমনকি জনসাধারণের তহবিল ছাড়াই, সর্বোপরি প্রযুক্তিকে ধন্যবাদ, সঠিক তথ্যের সমস্যা শুধুমাত্র অলস, ভাসাভাসা, অভিশপ্ত মূর্খ এবং - হায়রে - যারা নিজেদেরকে তাদের ভয় বা তাদের স্বপ্ন/আকাঙ্ক্ষার দ্বারা অভিভূত হতে দেয় (এর মাধ্যমে নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত).
3 – যোগ্যতার জন্য উৎস মূল্যায়ন করুন
কে কথা বলছে? একজন মেকানিক যিনি আমাদের চিকিৎসা ক্ষেত্রে সর্বশেষ আবিষ্কার দেখান? একজন পুষ্টিবিদ যিনি ব্যাখ্যা করেন কিভাবে নাচ ট্যাপ করতে হয়? বিষয়বস্তু এবং সঠিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে সম্ভাব্য এবং সম্ভবত এমনকি অনবদ্য, তবে পরিসংখ্যানগত প্রশ্নের জন্য অবশ্যই কাম্য নয়: সাধারণত, যারা একটি নির্দিষ্ট পেশা পরিচালনা করেন তাদের দক্ষতা এটা করতে নির্দিষ্ট পেশা এবং অন্যদের নয় (প্রয়োজনীয় ব্যতিক্রম সহ)। প্রত্যেকের মতামত শুনে, এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে নির্দিষ্ট দক্ষতা প্রয়োজন, সেখানে একটি ঝুঁকি রয়েছে - সময় অপচয় ছাড়াও - ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর। এই ক্ষেত্রে সর্বোত্তম আপস হল দেবতাদের নিয়োগ করা মতামত ওজন করুন বিভিন্ন কথোপকথন, অবিকল সেই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রত্যেকের দক্ষতা অনুযায়ী। এর মানে এই নয় যে, প্রত্যেকেই তাদের মনের মতো বাজে কথা বলার জন্য স্বাধীন, কারণ - আসুন মনে রাখবেন - যে কেউ একটি হাইপোথিসিস সামনে রাখে, এমন একটি এলাকায় যেখানে তাদের বক্তব্য প্রদর্শন করা সম্ভব, তার প্রমাণের বোঝা রয়েছে (অর্থাৎ এটি অবশ্যই তিনি যা বলেন তা প্রমাণ করার জন্য তিনি হোন)। প্রকৃতপক্ষে, এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে বিক্ষোভ নির্বিশেষে মতামতের মর্যাদা থাকতে পারে। যেমন রাজনীতি। রন্ধনপ্রণালী, শিল্প, দর্শন, খেলাধুলা, বিনোদন। তবে শুধুমাত্র একটি ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে দক্ষতা উপেক্ষা করা যায় না: বিজ্ঞান.
যোগ্যতার বিষয়ে কথা বলার সময়, যারা তাদের নিজস্ব অনুমানের যুক্তি দেন এবং যারা সেই বিষয়ে বিশেষজ্ঞদের থিসিস নির্দেশ করে তাদের মধ্যে পার্থক্য করা সবসময়ই ভালো। একজন ব্যক্তি যার একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে কোন দক্ষতা নেই এবং তিনি মনে করেন যে তিনি শ্রোতাদের এমন পাঠ দিতে পারেন যা তার কথা শোনেন স্পষ্টতই অহংকারী এবং যতক্ষণ না তিনি তার থিসিস প্রমাণ করতে সক্ষম হন ততক্ষণই তা শোনা উচিত। দক্ষতা ছাড়া একজন ব্যক্তি, তবে যারা তত্ত্বগুলিকে চিত্রিত করে - প্রদর্শিত এবং যাচাইযোগ্য - বিশেষজ্ঞদের, সর্বদা এই বিশেষজ্ঞদের পরিস্থিতি এবং ইতিহাস বিবেচনায় নিয়ে (বিন্দু 1 এবং পয়েন্ট 2 দেখুন), বিতর্কে একটি ইতিবাচক অবদান রাখে এবং কখনই অনুমান বা ঔদ্ধত্যের জন্য অভিযুক্ত হতে পারে না। দক্ষতা ছাড়াই একজন ব্যক্তি যিনি দক্ষতাসম্পন্ন ব্যক্তিদের তত্ত্বের উপর নির্ভর করেন, যার স্বার্থের দ্বন্দ্ব রয়েছে, বাস্তবতার রহস্যময়তার অতীত ইতিহাস, প্রতারণা, রাজনৈতিক প্রচার বা বার্ধক্যজনিত স্মৃতিভ্রংশ রোগে ভুগছেন, তিনি হলেন একজন ব্যক্তি যিনি বিতর্কে নেতিবাচক অবদান রাখেন। এবং বিবেচনায় নেওয়া উচিত নয়। কি নিশ্চিত যে, বক্তা যদি সেই বিষয়ে একজন বিশেষজ্ঞ হন যিনি একই বিষয়ে অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের উল্লেখ করেন, আমি মনে করি না যে এটি সর্বোত্তম ক্ষেত্রে হবে তা বলার প্রয়োজন আছে।
4 – অন্যান্য নির্ভরযোগ্য উত্স থেকে একই খবরের নিশ্চিতকরণের জন্য দেখুন
এই পরিস্থিতিতে প্রযুক্তি আমাদের সাহায্য করে। প্রথম জিনিসগুলির মধ্যে একটি হল Google-এ সেই একই খবরের জন্য অনুসন্ধান করা এবং এটি সম্পর্কে কথা বলে এমন অন্যান্য উত্স (নির্ভরযোগ্য, উপরের পয়েন্টগুলি দেখুন) আছে কিনা তা দেখুন। প্রথম সন্দেহ যে পড়া খবর একটি আছে শেখার থেকে আসতে পারেএকক উৎস. এই সন্দেহ নিশ্চিত করা যেতে পারে যদি সংবাদটি একইভাবে অন্যান্য উত্স দ্বারা রিপোর্ট করা হয়, তবে রাজনৈতিকভাবে একই দিকে। কখনও কখনও আমরা খুব ভাগ্যবান এবং আমরা ডিবাঙ্কিং সাইটগুলি খুঁজে পাই (ফ্যাক্ট-চেকিংয়ে বিশেষ) যেগুলি আমাদের জন্য নোংরা কাজ করে: তারা সংবাদ বিশ্লেষণ করে (এই অ্যালগরিদমটি ব্যবহার করে) এবং ব্যাখ্যা করে কেন এটি সম্পূর্ণরূপে বিকৃত বাস্তবতা, তথ্য যা সঠিক নয় বা সহজ পক্ষপাতদুষ্ট অনুমান যার ফলে কোন সুনির্দিষ্ট মূল্য নেই। অন্য সময় অসাধারণ কিছু ঘটে: খবর একটি সাইটে পাওয়া যায় যে প্রত্যয়িত আবর্জনা এই সাইটে হোস্ট করা বছরের পর বছর থেকে 100% ভুয়া খবর। ঠিক আছে, এমনকি সেই ক্ষেত্রেও, মিথ্যা বা মিথ্যা তথ্য পড়ার সম্ভাবনা আকাশচুম্বী।
আপনি কখন অন্যান্য উত্স অনুসন্ধান বন্ধ করতে পারেন? যখন আপনি পরিস্থিতির একটি পরিষ্কার ছবি আছে. এই উপাদান যে স্ট্যান্ডবাই রাখা আবশ্যক. এগুলি অবশ্যই বিচারের একমাত্র পরামিতি হতে হবে না, তবে আপনি যে তথ্য মূল্যায়ন করতে চান তার বিশ্লেষণে তাদের অবশ্যই সঠিকভাবে অবদান রাখতে হবে। তাই সঠিক জায়গায় সব টুকরা সন্নিবেশ করা প্রয়োজন। সংবাদের একটি অংশের অসঙ্গতি ডিক্রি করতে এবং অবিলম্বে একমাত্র অন্য ঘণ্টার বিবরণটিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করার জন্য অন্য উত্সগুলির (সম্ভবত শুধুমাত্র বিরোধী রাজনৈতিক দল থেকে) নিছক প্রাপ্যতা ব্যবহার করবেন না।
5 – এর যোগ্যতার ভিত্তিতে সংবাদ মূল্যায়ন করুন
আমরা অবশেষে ইস্যুটির কেন্দ্রীয় দিকটিতে পৌঁছেছি: সংবাদের বিষয়বস্তু, বিবৃতি, সবকিছু যা যাচাই করা যায়. ওয়েল, বিশ্লেষণ এই ধরনের করতে, দুর্ভাগ্যবশত, আপনি একটি প্রয়োজন সেই ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ. আমরা কিছুই করতে পারি না। যুক্তি আমাদের সাহায্য করে, কিন্তু যদি আমরা সম্ভাব্য মানবিক যুক্তিতে লুকিয়ে থাকা সমস্ত প্রতারণা সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন না হই, তাহলে আমরা ঝুঁকি চালাই - একা এটি করার মাধ্যমে - বড় ভুল করার। এই কারণে, আমাদের অবশ্যই অধ্যয়ন করতে হবে, গভীরভাবে অনুসন্ধান করতে হবে এবং আমাদের বিচার করার ক্ষেত্রে একটি অত্যন্ত সতর্ক প্রোফাইল বজায় রাখতে হবে। আমরা যা করতে পারি - এবং এটি একেবারেই সবার নাগালের মধ্যে নয় - তা হল একজন প্রকৃত বিশেষজ্ঞের (ভুল, মিথ্যা, অজুহাত বা অন্য কিছুর পূর্বের ইতিহাস ছাড়াই) সন্ধান করা, যিনি ব্যাখ্যা করেন এবং সঠিক যোগ্যতার সন্ধান করেন। আমরা প্রাপ্ত তথ্য.
যদি আমরা বিজ্ঞানের কথা বলি, দুর্ভাগ্যবশত, কাজটি অনেক বেশি, অনেক বেশি জটিল। যারা বিজ্ঞান ও গবেষণার জগত থেকে অনেক দূরে, তারা জানেন না যে এই জ্ঞানের সিস্টেমের পিছনে থাকা অনেক প্রক্রিয়া। প্রথম এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়া যা অনেকেই উপেক্ষা করে এবং যার অভাব নিজেই, যেকোনো ধরনের যুক্তিকে দুর্বল করতে পারে যার বৈধতা অনুমান করা হয় তা হল তথাকথিত "বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি" বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তথ্যের মূল্যায়নে প্রবেশ করলে এই পদ্ধতিটিকে উপেক্ষা করা যাবে না।
প্রাথমিক বিদ্যালয়ে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির মুখোমুখি হওয়ার প্রথম সুযোগ। এই ধারণা সহজভাবে ব্যাখ্যা করা হয়, সঙ্গে 5 পদক্ষেপ দ্বারা চিহ্নিত: পর্যবেক্ষণ, পরীক্ষা, পরিমাপ, ফলাফল উত্পাদন এবং যাচাইকরণ। প্রাথমিক বিদ্যালয়ে প্রতিটি কার্যকলাপের অর্থ সম্পূর্ণরূপে বোঝার জন্য আপনার কাছে এখনও সমস্ত সরঞ্জাম নেই। কখনও কখনও এটি ঘটে যে আমরা বড় হয়েছি এবং এই সমস্ত ধারণাগুলি ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারি না। আশ্রয় পেক্টোরিরাম, এই ক্ষেত্রে, হয় ষড়যন্ত্র. সমস্ত সত্যবাদী ষড়যন্ত্র তাত্ত্বিক (অর্থাৎ যারা এটি পান না) বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির বোঝার অভাবের সন্তান। বাকি সবাই কেবল অসৎ বা দস্যু (প্রতারক)।
কখনও কখনও তথ্য বৈধ কি না তা খুঁজে বের করার জন্য একটি পদ্ধতি থাকা যথেষ্ট হবে। এটা বৈজ্ঞানিক হতে হবে না. তবুও এমন অনেক লোক আছে যারা কোনো পদ্ধতি প্রয়োগ করতেও পারে না; তারা সত্যিই মনে করে যে নাক দিয়ে যাওয়া, অন্তর্দৃষ্টি, অনুভূতি দ্বারা সত্যিই কোথাও নিয়ে যায়। অবশ্যই, এটা সত্য, এমন অনেক ঘটনা রয়েছে যেখানে "একজন যা অনুভব করেছিল" আসলে ঘটে, কিন্তু সমস্যা হল যে সমস্ত ভবিষ্যদ্বাণী যেগুলি বাস্তবে ইতিবাচক সাড়া পেয়েছে সেগুলি ব্যর্থ হয়েছে তাদের দ্বারা অসহনীয়ভাবে ভেসে গেছে। যে ব্যক্তি একটি পদ্ধতি প্রয়োগ করেন না - উদাহরণস্বরূপ - একটি ওষুধ কার্যকর কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য, এই অভ্যাসটি অনুসরণ করে: তার একটি অসুস্থতা আছে, প্রতিকার গ্রহণ করে এবং তারপরে এটি প্রতিষ্ঠা করে যে "এটা তার উপর কাজ করে” এই প্রক্রিয়াটির জন্য ধন্যবাদ, যার কোনো ধরনের বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই (এটিকে বলা হয়: উপাখ্যান পদ্ধতি), অনেক কোম্পানি এবং অনেক পেশাদার যারা কোনো ধরনের বৈজ্ঞানিক ভিত্তি ছাড়াই ওষুধ বা থেরাপি তৈরি করে, তাদের বাজারের শেয়ারের নিশ্চয়তা দেয় যা ব্যবসা করে। তথাকথিতবিকল্প ঔষধ" (যাকে সত্যিই "ঔষধ" বলা উচিত নয়)। দুর্ভাগ্যবশত মূর্খ ব্যক্তিদের "অ-পদ্ধতি" জনমতের উপর ব্যাপক প্রভাব ফেলে এবং প্রায়শই ন্যূনতম যুক্তিযুক্ত ব্যক্তিদেরও প্রভাবিত করার ঝুঁকি থাকে। একটি অ-পুনরাবৃত্তিযোগ্য পদ্ধতি যেমন এটি কাজ করে না এমন পদ্ধতিটি সুযোগের উপর, অর্থাৎ, নির্বিচারে পছন্দ এবং উপসংহারে সুপারইম্পোজেবল। একটি পদ্ধতি বলা হওয়ার জন্য, এটি অবশ্যই পুনরুত্পাদনযোগ্য হতে হবে, এটি অবশ্যই পদক্ষেপগুলি অনুসরণ করতে হবে, যা সর্বদা একই হতে হবে, ইচ্ছামত পরিবর্তনশীল নয়।
বিজ্ঞান, পদ্ধতির সহজ ধারণা, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির "উদ্ভাবন" করে এটিকে পুরোপুরি কাটিয়ে উঠেছে। শুধুমাত্র একটি অ্যালগরিদম অনুসরণ করা হয় না, তবে অ্যালগরিদম সর্বদা একই থাকে এবং এইভাবে ডেটা এবং ফলাফলগুলি তুলনাযোগ্য। উদাহরণস্বরূপ, একটি ওষুধের কার্যকারিতা মূল্যায়ন করার সময়, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি কখনই উপেক্ষা করে না (যে ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয় বা যখন এটির এত কঠোর হওয়ার প্রয়োজন হয় না) নিম্নলিখিত ভিত্তিগুলি:
- পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক গিনিপিগের উপস্থিতি
- ডাবল ব্লাইন্ড (যারা ওষুধটি পরিচালনা করেন বা যারা এটি গ্রহণ করেন তারা কেউই ওষুধে সক্রিয় উপাদানের উপস্থিতি সম্পর্কে সচেতন নন)
- একটি কন্ট্রোল গ্রুপের উপস্থিতি (অর্থাৎ পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক গিনিপিগ যাদেরকে একটি প্লেসবো দেওয়া হয়, অর্থাৎ কার্যকারিতা পরীক্ষার সাপেক্ষে ওষুধ থেকে আলাদা করা যায় না), "একটি বড়ি নেওয়ার" মানসিক অবস্থার পরিবর্তন হয় কিনা তা দেখতে বা সাইকোসোম্যাটিক কন্ডিশনারে কম, যেমন "স্বতঃস্ফূর্ত" নিরাময়।
শুধু একটি উদাহরণ দেওয়ার জন্য: এমন অকেজো বড়ি বা থেরাপি আছে যেগুলি এই ধরনের পরীক্ষার শিকার হয়নি, তবে এখনও সম্ভাব্য প্রতিকার হিসাবে বিক্রি করা হয়। আরও কিছু আছে, যেমন হোমিওপ্যাথিক প্রতিকার (অন্যায়ভাবে "প্রতিকার" বলা হয়) যেগুলি এই ধরণের প্রচুর পরিমাণে পরীক্ষার সম্মুখীন হয়েছে এবং প্রতিবারই এই সিদ্ধান্তে এসেছে যে তারা একবারের বেশি কাজ করে না। প্ল্যাসেবো. তবুও এগুলি ফার্মেসিতে বিক্রি হয় এবং সেক্টরের অনেক অপারেটর "ঔষধ" হিসাবে অফার করে। যে কারণে বিক্রি বন্ধ করা হচ্ছে না তারা আঘাত করে না. এগুলি বিভিন্ন কোম্পানি দ্বারা উত্পাদিত বিভিন্ন প্লেসবো। কিন্তু সেগুলি একেবারেই অকেজো (একটি সমস্ত অসুস্থতার জন্য যথেষ্ট হবে), উপাখ্যান নির্বিশেষে (অর্থাৎ হোমিওপ্যাথিক চিনির বল খাওয়ার পরে কেউ আসলেই মাথা ব্যথা করে)। পরিষ্কারভাবে বলা যায়: অ্যাসপিরিন দিয়ে করা পরীক্ষাগুলি 100% নিরাময়ের রেকর্ড করে না, অর্থাৎ, এমন কেউ আছেন যিনি অ্যাসপিরিন খান এবং কোনও ক্ষতি হয় না, ঠিক যেমন কেউ আছেন যিনি হোমিওপ্যাথিক পিল খান এবং ব্যথা অদৃশ্য হয়ে যায়, কিন্তু এটি হয় পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক গিনিপিগের জন্য অবিকল ধন্যবাদ যে, সেই বড় সংখ্যার সাথে, প্রতিকারগুলি কাজ করুক বা না করুক, এটি প্রতিষ্ঠিত হয়: তাই বলতে গেলে, তাদের কার্যকারিতা অবশ্যই প্লাসিবোর চেয়ে বেশি হতে হবে।
যোগ্যতার উপর একটি মূল্যায়ন করার সময় মনের মধ্যে পরিষ্কার থাকা আরেকটি পার্থক্য হল এর মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কার্যকারণ. এই ক্ষেত্রে, আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমরা এমন একটি ধারণার উপস্থিতিতে আছি যা একেবারেই তুচ্ছ নয় এবং যা কাউকে ব্যাখ্যা করা যায় না। একটি উচ্চ স্তরের শিক্ষা প্রয়োজন. সহজ কথায়: এই সত্য যে দুটি ঘটনা পরস্পর সম্পর্কযুক্ত, অর্থাৎ তাদের মানগুলি - সময়ের সাথে - একই প্রবণতা রয়েছে, এর অর্থ এই নয় যে তাদের মধ্যে একটি কারণ-প্রভাব সম্পর্ক বিদ্যমান, অর্থাৎ ঘটনাটি একটি অন্যটির সংঘটন থেকে সৃষ্ট হয়। এই পরের সম্পর্কটি, প্রকৃতপক্ষে, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি অনুসরণ করে এমন পরীক্ষার মাধ্যমে অবশ্যই প্রদর্শন করা উচিত (যার আমরা "অবস্থা sine qua non" চিত্রিত করেছি)। পারস্পরিক সম্পর্ক, এটিকে আরও কঠোরভাবে বলতে গেলে, কার্যকারণের জন্য একটি প্রয়োজনীয় কিন্তু পর্যাপ্ত শর্ত নয়।
শেষ ধারণাটি যেটি গভীরভাবে বুঝতে হবে, একটি সংবাদকে এর যোগ্যতার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করার জন্য, তা হল "বিশেষজ্ঞদের সম্প্রদায়" এটিকে সহজতম উপায়ে ব্যাখ্যা করার জন্য, আমরা একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে উল্লেখ করতে পারি, যেটিকে সাধারণ ক্ষেত্রে সাধারণ এক্সটেনশন, মিউটাস মিউট্যান্ডিস দ্বারা সুবিধাজনকভাবে প্রসারিত করা যেতে পারে। "বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়" এর অর্থ - এটি একটি বিশেষ ক্ষেত্রে - এটি অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ ধারণাগুলির একটি সিরিজ নিয়ে আসে, যা আমাদের বুঝতে সাহায্য করে যে কীভাবে বিজ্ঞান সম্ভাব্য অন্তর্ঘাত থেকে সুরক্ষিত এবং কেন এটি সর্বদা এর প্রতিষ্ঠাতা নীতিগুলিকে ধ্বংস না করেই নিজেকে সংশোধন করতে পরিচালনা করে। . বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় সমস্ত বিজ্ঞানী বা সমস্ত গবেষকদের সমষ্টি নয় যারা বিজ্ঞানের এই বা সেই শাখার সাথে কাজ করে। বরং এটি একটি বিমূর্ত ধারণা যা ব্যক্তি, জিনিস এবং পরিস্থিতি জড়িত, বিশেষজ্ঞদের একটি গ্রুপ থেকে শুরু করে, যারা পদ্ধতিগত এবং কঠোর পদ্ধতির সাথে সংগঠিত গবেষণা কার্যক্রম পরিচালনা করে। উদাহরণস্বরূপ, অবৈজ্ঞানিক বা নৈতিকভাবে ভুল আচরণের জন্য রেজিস্টার থেকে বরখাস্ত করা একজন ডাক্তার বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের অন্তর্গত নয়। যে বিজ্ঞানীরা আর সম্প্রদায়ের জন্য কোন অবদান রাখেন না, কারণ তারা আপ টু ডেট রাখেন না বা তারা নিজেদেরকে সমবয়সীদের সাথে তুলনা করেন না, তারা এর অন্তর্ভুক্ত নয়, এমনকি যারা সহকর্মীদের সাথে বিতর্ক করার পরিবর্তে (যাদের আছে তাদের সমালোচনা করার দক্ষতা), সরাসরি সাধারণ মানুষের দিকে ফিরে যান (যাদের বেশিরভাগ সময় আপত্তি তোলার সরঞ্জাম থাকে না)। যারা জ্ঞানীয় সীমালঙ্ঘন করে, তাদের কোন দক্ষতা নেই এমন এলাকায় চেয়ারে আরোহন করে, অন্য সমস্ত বিজ্ঞানীদের কাজের সমালোচনা করে যারা পরিবর্তে তাদের নিজস্ব বিশেষত্বের র্যাঙ্কের মধ্যে থাকে, তারা একটি নির্দিষ্ট শাখার বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের অন্তর্গত নয়। বিজ্ঞানের. এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে সমস্ত বিজ্ঞানীরা যারা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করা বন্ধ করে দেয় তারা আর বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের অন্তর্গত নয়, যারা একই সম্প্রদায়ের সাথে প্রতারণা করতে গিয়ে ধরা পড়েছে তাদের উল্লেখ করার মতো নয়, উদাহরণস্বরূপ, ব্যবহার করে মিথ্যা, আংশিক বা মিথ্যা তথ্য (স্পষ্ট উদাহরণ: অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড, জ্যাক বেনভেনিস্ট বা গিলস-এরিক সেরালিনি)। পরিবর্তে, পাওলো জাম্বনির চিত্র, একজন বিজ্ঞানী যিনি তার কথিত আবিষ্কারের প্রেমে পড়ার পরিবর্তে, সহকর্মীদের সাথে এটিকে প্রশ্ন করার জন্য সহযোগিতা করেছিলেন, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় কীভাবে কাজ করে এবং সম্ভাব্য ত্রুটি থেকে নিজেকে বাঁচায় তার ইতিবাচক উদাহরণগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। , এগিয়ে যাওয়ার এই গঠনমূলক উপায়ের জন্য ধন্যবাদ, আবিষ্কারটি আকারে হ্রাস করা হয়েছিল। আপনার থিসিস প্রেমে পড়াদুর্ভাগ্যবশত, এটি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের জন্য নেতিবাচক অবদান নিয়ে আসে এবং, কখনও কখনও, এই কারণে আমরা প্রান্তিকে রয়ে যাই, কিন্তু ভাল কারণে। একজন বিজ্ঞানী যিনি তার নিজের অনুমিত আবিষ্কারের প্রেমে পড়েন (নির্দোষভাবে) এবং তার অবশিষ্ট সহকর্মীদের সন্দেহ থাকা সত্ত্বেও সেগুলি চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেন, ঝুঁকি আপস উপলব্ধি যে, বাইরে থেকে, আমরা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের আছে. একজন বিজ্ঞানী যিনি বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে তার নিজস্ব ধারণার প্রেমে পড়েন (তিনি তার থিসিসগুলিকে বাধ্য করেন যখন তারা এখনও এই ধারণাগুলির পণ্য বিক্রি করার জন্য যাচাই করা হয়নি) সঠিক আচরণের সীমানায় (একজন ডাক্তারের উদাহরণ দেখুন এবং একজন প্রকৌশলী যিনি প্যাটেন্ট করেছিলেন এবং একটি ল্যাম্প বাজারজাত করেছিলেন যা ভাইরাস এবং ব্যাকটেরিয়া নির্মূল করে, কিন্তু যা শুধুমাত্র পরীক্ষাগার অবস্থায় পরীক্ষা করা হয়েছিল)।
