XNUMX এর দশকে, ইউরোপীয় ইউনিয়নে "বর্ধিতকরণ" এবং "গভীরকরণ" এর মধ্যে বিকল্প নিয়ে বিতর্ক খোলা হয়েছিল (প্রশস্তকরণ এবং গভীরকরণ) এটা প্রতীয়মান ছিল যে, বিশ্বায়নে সম্পূর্ণভাবে অংশগ্রহণ করার জন্য এবং নায়ক হিসেবে, ইউনিয়নকে জনসংখ্যা, বাজার এবং জিডিপির পরিপ্রেক্ষিতে "বড়" এবং "গভীর", অর্থাৎ প্রাতিষ্ঠানিক সেট-আপের ক্ষেত্রে "শক্তিশালী" হতে হবে। রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব।
1995 সাল পর্যন্ত ইউরোপীয় ইউনিয়নের 12 সদস্য ছিল, এখন 28টি রাজ্যের মালিকানাধীন (27টি যুক্তরাজ্য বাদে)। এখানে তখন সেই "বর্ধিতকরণ" হয়েছে।
"গভীরকরণ" ফ্রন্টে, ইউরো নেওয়া হয়েছিল, তবে অন্যান্য পদক্ষেপগুলি ছোট এবং ধীর ছিল। আমাদের এখনও ব্যাঙ্কিং ইউনিয়ন সম্পূর্ণ করতে হবে এবং আমরা একটি ইউরোপীয় ফেডারেল বাজেট থেকে অনেক দূরে রয়েছি, আমেরিকার ফেডারেল বাজেটের জিডিপির 1% এর বিপরীতে জিডিপির 25% এর সমান আন্তঃসরকারী বাজেটের সাথে বাকি।
মাথাপিছু প্রকৃত জিডিপির পরিপ্রেক্ষিতে ইউরোস্ট্যাটের ঐতিহাসিক তথ্যের ভিত্তিতে, 2000 থেকে 2018 পর্যন্ত বৃদ্ধির ফলে একটি অভিসারী প্রক্রিয়া ইউনিয়নের বিভিন্ন দেশের মধ্যে (ধরা), ইউরোভুক্ত দেশগুলির মধ্যে শক্তিশালী।
অবশ্যই, সর্বোপরি, এই অভিন্নতা আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং আরও ত্বরান্বিত হতে পারে এবং হওয়া উচিত ছিল যদি আমাদের একজন স্মার্ট মাস্ট্রিচ থাকত বিনিয়োগ থেকে বর্তমান সরকারী ব্যয়কে আলাদা করা এবং একটি ECB বিশ্বের সমস্ত কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মতো দুটি চোখ সহ, একটি মুদ্রাস্ফীতির উপর এবং একটি বৃদ্ধির উপর। সৌভাগ্যক্রমে, ট্রিচেটের পরে, মারিও ড্রাঘি ইসিবির দুটি চোখ খুলেছেন।
এমনকি এই "আসল পাপ" এর সাথেও, সব দেশ বেড়েছে এবং তাদের মাথাপিছু আয় কাছাকাছি এসেছে। তাই এটা সত্য নয় যে ইউনিয়ন এবং একক মুদ্রা বিভিন্ন দেশের "মাঝে" ভিন্ন ও বিঘ্নিত প্রভাব ফেলেছে।
কেউ কেউ যুক্তি দেন যে জাতীয় সরকারগুলি খুব কম করতে পারে কারণ তারা ইউরোপীয় সীমাবদ্ধতার দ্বারা "সীমিত এবং বাধ্য", বিশেষ করে ইউরো অঞ্চলে। ঐতিহাসিক তথ্য থেকে এটি একটি মিথ্যা vulgate বলে মনে হচ্ছে। সঙ্গে একটি মাথাপিছু জিডিপি ধীরে ধীরে বাড়ছে এবং ইউরোপীয় গড় কাছাকাছি, জাতীয় সরকারগুলি অগত্যা ইউরোপীয় পরামিতি অতিক্রম না করে তাদের নাগরিকদের মধ্যে এটি আরও ন্যায্যভাবে পুনর্বন্টন করার সম্ভাবনা ছিল।
আরেকটি মিথ্যা ভালগেট হল যারা দাবি করে যে আরও ঘাটতি এবং আরও ঋণ দিয়ে আরও প্রবৃদ্ধি অর্জন করা যেতে পারে। এছাড়াও এই ঐতিহাসিক তথ্য এটা দেখায় যাদের সবচেয়ে কম ঋণ আছে তারা সবচেয়ে বেশি বেড়েছে আর যে সবচেয়ে বেশি ঋণ নিয়েছে সে সবচেয়ে কম বেড়েছে।
19টি ইউরো দেশের মধ্যে এবং ইউনিয়নের 28টি দেশের মধ্যে, একমাত্র "ব্যতিক্রম" ইতালি যা, 2000 থেকে 2018 পর্যন্ত, এর প্রকৃত মাথাপিছু জিডিপি -2,3% "কমিয়েছে"। তাই আমরা 2000 সালে ইউরো এলাকার গড় মাথাপিছু আয়ের 103% (ইইউ গড়ের 120%) থেকে 86 সালে 2018% (ইইউ গড়ের 95%) এ চলে এসেছি। অন্য কথায়, আমরা ইউরো দেশগুলির গড় তুলনায় 17 পয়েন্ট এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের গড় তুলনায় 25 পয়েন্ট হারিয়েছি।
এই ইতালীয় "অসংগতি" ইউরোপীয় প্যারামিটারের সাথে সংযুক্ত হতে পারে না যা "বাইরে থেকে" আরোপ করা হয়েছে, বরং ইতালীয় অর্থনীতিতে "সমস্ত অভ্যন্তরীণ" কাঠামোগত কারণগুলির সাথে সংযুক্ত করা যেতে পারে: কম সরকারি ও বেসরকারি বিনিয়োগ, উচ্চ বর্তমান ব্যয়, নেতিবাচক সরকারি সঞ্চয় (কারেন্ট অ্যাকাউন্ট ঘাটতি), মোট ফ্যাক্টর উত্পাদনশীলতা হ্রাস। এই প্রবণতাগুলি বিভিন্ন জাতীয় সরকার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে এবং ইউরোপীয় কমিশন দ্বারা আরোপ করা হয়নি। একটি সুনির্দিষ্ট উদাহরণ: জনসাধারণের ঘাটতির উপর "নিন্দিত" 3% সীমা। ঠিক আছে, সমস্ত ইতালীয় সরকার কথায় বলেছে যে তারা এটি অনুসরণ করতে এবং সম্মান করতে চায়, কিন্তু তারা তা করেছে ক্রমবর্ধমান বর্তমান ব্যয়, ক্রমবর্ধমান কর এবং অর্ধেক কাটা পাবলিক বিনিয়োগ। বাজেটের ভারসাম্য বজায় রাখার এই উপায়টি তাই "দুষ্ট এবং বিপরীতমুখী" বলে প্রমাণিত হয়েছে: এটি প্রবৃদ্ধি হ্রাস করেছে এবং জনসাধারণের আর্থিক ভারসাম্যহীনতাকে প্রশস্ত করেছে। সুতরাং ইতালি ইউরোপের একমাত্র অসঙ্গতি হলে এটি "অন্যদের" দোষ নয়। এটা আমাদের জাতীয় সিদ্ধান্তের ফল।
আমরা এখন গভীরতায় আসি, "গভীর করা"ইউরোপীয় ইউনিয়নের। প্রস্তাবটি হল অনুমান করে একীকরণের দিকে একটি ছোট পদক্ষেপ নেওয়ার "ফেডারেল ধরনের অতিরিক্ত বাজেট" ইউরোজোনের জিডিপির প্রায় 1% এর জন্য 120 বিলিয়ন ইউরোর সমান, যা রাজস্বের উত্স এবং ব্যয়ের গন্তব্য উভয়ই নির্দেশ করে। তাই এটি হবে একটি অতিরিক্ত ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট যা ইউরোপীয় অতি-জাতীয় স্তরে কোনো ঋণ গ্রহণের প্রক্রিয়াকে বোঝায় না।
এই অতিরিক্ত বাজেটের প্রভাব ইউরো অঞ্চলে, 19টি স্বতন্ত্র সদস্য রাষ্ট্রের উপর এবং এছাড়াও ইউনিয়নের অন্যান্য 9টি সদস্যের উপর যেগুলি ইউরো এরিয়ার অন্তর্গত নয় তা অক্সফোর্ডের সাথে করা অর্থনৈতিক সিমুলেশনের ভিত্তিতে পরিমাপ করা হয়েছিল। অর্থনীতির মডেল।
আনুমানিক প্রভাবগুলি উচ্চতর প্রবৃদ্ধির ইঙ্গিত দেয় যা বিবেচিত চার বছরে, ইউরোজোনে +2,4% এবং সামগ্রিকভাবে ইউনিয়নে +2% এর সমান হবে। ইতিবাচক প্রভাব অ-ইউরো সদস্য দেশগুলিতেও, যদিও ইউরো দেশগুলিতে ঘটতে পারে তার চেয়ে ছোট।
যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, "বর্ধিতকরণ" এর সাথে সাথে বিভিন্ন দেশের মাথাপিছু প্রকৃত জিডিপি কাছাকাছি এসেছে এবং সেখানে একটি সকলের জন্য ঊর্ধ্বমুখী অভিসারী প্রক্রিয়া. এই প্রথম ফলাফলগুলি থেকে এটি উঠে আসে যে "গভীরকরণ" প্রক্রিয়াটি এতে অংশগ্রহণকারী দেশগুলি (ইউরো দেশগুলি) উপকৃত হবে, তবে ইউরোতে অংশগ্রহণকারী এবং অ-সদস্য দেশগুলিও উপকৃত হবে৷
বাস্তব অর্থনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি "সকলের জন্য ইতিবাচক-সমষ্টির খেলা" বলে মনে হচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, সব দেশেই বেশি প্রবৃদ্ধি হবে, মাথাপিছু বেশি জিডিপি, কম বেকারত্ব এবং আরও কর্মসংস্থান হবে। এই "ইতিবাচক সমষ্টি খেলা" পালাক্রমে, এটি পাবলিক ফাইন্যান্স ফ্রন্টেও গুণী প্রমাণিত হয়।
সমগ্র ইউরো এলাকার জন্য, 2023 সালে জিডিপির সাথে জনসাধারণের ঘাটতি শূন্যে চলে যাবে, যার প্রভাব 19টি সদস্য দেশে ঘাটতি হ্রাস বা উদ্বৃত্ত বৃদ্ধি পাবে। সরকারি ঋণ সংকুচিত হবে জিডিপির শতাংশ হিসাবে 74% (অতিরিক্ত বাজেটের অনুপস্থিতিতে বিদ্যমান 5% এর তুলনায় -79%)। ইতালি এবং পর্তুগালের নেতৃত্বে সমস্ত দেশে ঋণ হ্রাস ঘটবে। ইতালি 134% থেকে 127% এবং পর্তুগাল 108% থেকে 101% হবে।
একদিকে, i "জাতীয়-সার্বভৌমবাদী" তারা যুক্তি দেয় যে ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং ইউরো ইউরোপীয় দেশগুলিকে ব্যাহত করেছে, অন্যদের ব্যয়ে কিছুকে উপকৃত করেছে এবং জাতীয় সার্বভৌমত্বের দিকে এক ধাপ পিছিয়ে যাওয়ার প্রস্তাব দিয়েছে। সরকারী ইউরোস্ট্যাট ঐতিহাসিক তথ্য উপর ভিত্তি করে এই দুটি মিথ্যা খবর
অন্যদিকে, "ইউরোপীয়বাদী-যাই হোক না কেন" আন্তঃসরকারি ইউরোপকে "ছোঁয়া" না করার উপর জোর দেয় যে আমরা এতদিন ভাবছিলাম যে আমরা এভাবে চলতে পারি। এটাও একটা জাল-নতুনs. ইউরোগ্রুপের সাম্প্রতিক বৈঠক তারই স্পষ্ট প্রমাণ। 22 বিলিয়নের অতিরিক্ত বাজেট সাত বছরের জন্য চিন্তা করা হয়েছে, বছরে মাত্র 3 বিলিয়ন, ইউনিয়নের জিডিপির 0,0002%। অন্য কথায়, এর সমর্থনকারী কলামগুলি একে একে ভেঙ্গে পড়ার ক্রমবর্ধমান ঝুঁকি নিয়ে আমরা মন্দিরের ভেস্টাল হতে থাকি।
একমাত্র "যুক্তিসঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত" সমাধান হল তখন এক ধাপ এগিয়ে যাওয়া, সম্ভবত যতটা ছোট জিডিপির 1% অতিরিক্ত বাজেট (অর্থাৎ বছরে 120 বিলিয়ন এবং ইউরোগ্রুপ দ্বারা প্রস্তাবিত 3টি নয়)। এটা সবার জন্য ভালো হবে যদি নতুন ইউরোপীয় কমিশন এবং ইউরোগ্রুপ পরবর্তী আইনসভার জন্য এই ধরনের এজেন্ডা সংজ্ঞায়িত করে।
