أفكر بصوت عالٍ في أسباب YES التي أنا على وشك صياغتها مع التصويت في الاستفتاء ، بعد المناقشات العديدة بين الأصدقاء والأعداء.
بموافقة مجلس النواب المتكررة ، وفق الإجراءات الدستورية ، أفترض أن القرار الموكول إلى الشعب يجب أن يكون على أساس الجوهر السياسي للإصلاح. لا أفترض تحسينه لجعل المؤسسات الفردية التي تدعم النظام مناسبة لرغبتي ؛ أيضا احتراما للبرلمان حيث جرت الوساطة بالفعل.
أشارك:
- تعزز بالتالي تركيز العلاقة الائتمانية للحكومة على مجلس واحد ، وكذلك في الإجراءات التشريعية. وبالتالي ، وبالتالي فقط ، يتم تعزيز الحكومة. توجد شروط لجعل الحكومة مسؤولة عن المشاريع الإستراتيجية ، التي يمكن لغرفة واحدة أن تشاركها بشكل أفضل ، لتلبيتها أمام الناخبين ؛ بل والأفضل إذا تم في المواجهة النيابية تعزيز النظام الأساسي للمعارضة كما هو متوقع. تتضح مسؤولية البرلمان تجاه الناخب ، بل إن ذلك يصبح أكثر وضوحًا إذا كان القانون الانتخابي الملائم يجعل الشخص المنتخب مسؤولاً بشكل حاسم تجاه ناخبيه.
نحن نعلم أن الثقة المزدوجة كان هدفها إضعاف الحكومة التي وجدت القوة للعمل في الاتفاقات غير الرسمية بين الأحزاب: الحكومة والمعارضة. لعدة عقود كان هذا هو التطور السياسي للبلد (غامض للغاية) ؛ ربما كان ذلك ضروريًا للوضع في ذلك الوقت ، لكنه اليوم عفا عليه الزمن وخطير.
- الغرفة الثانية تعمل على تمثيل السياسة الإقليمية على مستوى المؤسسات المركزية ؛ هي غرفة الأقاليم التي تنتخبها في النهاية نيابة عن الناخب المحلي. إذا تم انتخابها مباشرة من قبل الناخبين الوطنيين ، حتى مع الدوائر الانتخابية الإقليمية ، فإنها ستفقد هذه الوظيفة ، لأن ارتباطها المؤسسي بالهيئة الإقليمية سيتوقف ؛ سيبقى هناك ارتباط سياسي غير رسمي بحت ، والذي يمكن فقط لمؤامرة الحزب تنسيقه بشكل غير رسمي في ظل المؤسسات. من ناحية أخرى ، مع ترشيح مجلس الشيوخ مباشرة من قبل الشعب ، سيكون من الصعب تفسير استبعاد الحكومة حتى من ثقتها ؛ لدرجة أنه في حالات النزاع الواضح ، يمكن أن يظهر الاعتماد الائتماني مرة أخرى في الممارسة.
- مع المجلس الثاني ، المناطق أكثر حضورا ؛ فعالة في استعادة استقلاليتهم. أوضح بكثير من القانون الحالي تقسيم المسؤوليات بين الدولة والأقاليم ، وهي محدودة بالنسبة لهؤلاء مقارنة بما هو عليه اليوم ، ولكن يمكن تمديدها بقانون خاص ، بشرط توافر الموارد المالية المناسبة. إنه جزء من القانون الدستوري كنت أود أن يكون مختلفًا ، كنت أفضل تخفيض عدد المناطق نفسها. لكن هذا لا يبرر التصويت ضد الوساطات الصعبة التي لا تفرغ بأي حال من الأحوال المضمون السياسي للتصميم الدستوري.
أشارك في الإصلاح أيضًا للأخطار التي يمكن أن تنجم عن رفض رفضه.
- يتضمن هذا التصميم مقترحات نضجت لفترة طويلة في السنوات الماضية ، في المنتديات الفنية وفي المحاولات السياسية للإصلاح ، والتي تمت مناقشتها علنًا. إذا لم يتم ذلك ، أخشى عودة ظهور المشروع المتقدم في كثير من الأحيان ، نعم دون نضج كافٍ ، للجمهورية الرئاسية ، للتعيين المباشر لرئيس الجمهورية أو رئيس الوزراء. في هذا الصدد ، فإن المقارنة مع الولايات المتحدة ، التي تتمتع بسلطات مؤسسية واسعة الانتشار ، لا معنى لها. من ناحية أخرى ، فإن التجربة الفرنسية غير مرضية في توزيع الصلاحيات ، حيث تتركز بشكل كبير على الرئيس ؛ في إيطاليا ، يمكن أن يكون الطريق حقًا إلى الأوليغارشية ، إن لم يكن أسوأ.
- إذا تم رفض الإصلاح ، فإننا سنجد أنفسنا مع برلمان ضعيف للغاية. لا يمكن تصحيح الضعف من خلال التناغم غير الرسمي للسياسات المنظمة في الأحزاب ، كما حدث في الماضي ، من أجل انهيار الأحزاب. وأنا لا أريد أن يتم تصحيحها بهذا الشكل ، بسبب الشدائد التي أواجهها بسبب هذه الطريقة في ممارسة السياسة ، والتي تسمح للاتفاقيات بأن تفلت من الأدلة المؤسسية. وقد تفاقم هذا الوضع السلبي ، كما أظهرت لنا التجربة بالفعل ؛ إنها الفوضى.
- بدون الإصلاح ، يصبح القانون الانتخابي الموكول إلى البرلمان وحده بديلاً عن الإصلاح ؛ لكنها ستوفر بديلاً خطيراً ، بسبب عدم كفايتها في ظل غياب الإطار المؤسسي. في حالة الضعف الشديد للبرلمان ، من شأن قانون انتخاب الأغلبية أن يعطي قوة مفرطة للسلطة التنفيذية ؛ بدلاً من ذلك ، سيجد القانون الانتخابي النسبي السلطة التنفيذية في وظيفة التعبير عن القرارات ، أو الوساطة ، التي تتم خارج المؤسسات الرسمية ، والقرارات التي لن تكون اليوم حتى للأحزاب ، بأي حال من الأحوال مسؤولة سياسيًا تجاه الناخب ، ولكن من هيئات مصالح الشركات.
إذا نظرنا إلى الجوهر ، فليس من الصعب أن نفهم أن النقاش يدور بين: أولئك الذين ينوون إعادة السياسة إلى مؤسسات البرلمان والحكومة ، وصيها ؛ وأولئك الذين يفضلون الوضع الحالي للشلل المؤسسي الذي يحرم المواطنين من الوساطة السياسية في المقعد الرسمي للبرلمان ، وتركها لهيئات قادرة على التأثير في حكومة خاضعة ، انعكاسًا لضعف البرلمان: نحن نعيشه طوال الوقت. هناك العديد من الهيئات التي تم تشكيلها في السنوات الأخيرة والتي تفضل أن تحكم نفسها ، في سياق غامض للتأثيرات الخاصة على الجمهور. ليس من الغريب ، فمن المتسق أن نفس التيارات من "لا" تضغط من أجل قانون انتخابي نسبي (سبق أن تناولته المحكمة الدستورية في الحكم الأخير بشأن قانون الانتخابات).
لم يتم الكشف عن تفضيل الوضع الحالي للأمور ، فهو يظل أساسًا للجدل الانتخابي. في الجدل ضد الإصلاح ، لم يُذكر صراحة أنه مدعوم بعيوب ، حتى تلك الخادعة ، على الجانب الإقليمي: يجب انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ مباشرة من قبل الهيئة الانتخابية الوطنية ؛ سيزيد التقاضي (كيف تثبت ذلك؟) ؛ إنه إصلاح سيء بينما لن يستغرق الأمر سوى القليل جدًا لعمل إصلاح آخر ، يفضله المواطنون الصامتون ، إلخ ؛ يتغير معنى الاستفتاء ، ضد أو لصالح الحكومة القائمة ، ضد رينزي ؛ نسمع الآخرين. لكننا لا نسمع اقتراحًا رسميًا للحفاظ على المساواة بين الغرفتين في الوضع الحالي. على العكس من ذلك ، يقترح أحد الأطراف إجراء انتخابات على الفور إذا فازت "لا" بهذه القوانين الانتخابية ، ولا يشرح كيف يمكن حكم البلاد بعد ذلك. اللافت للنظر ، ظاهريًا ، أن الإيكونوميست قد أدخلت نفسها في هذا السياق ، وأعلنت نفسها ضد الإصلاح لأنه ليس ضروريًا للحكم ، نظرًا لأن رينزي حكم ، على ما يبدو ، مع الدستور ساري المفعول !.
إنه البحث عن الإجماع الشعبوي ، الذي يعني البحث عن الالتصاق بالشعار: كل شيء يجب أن يتغير ؛ نحن أناس مختلفون! أفضل الأشخاص ذوي الخبرة على أي حال ، على الجديد من أجل الجديد. يتم التبشير بالجدة دون شرح كيف ستتم الأمور ؛ وفقًا للتعاليم الشعبوية ، يُقترح قول القليل أو لا شيء ، أيضًا لأن المرء لا يعرف ماذا يقول ؛ الفكري يستنكر من يود أن يفهم ؛ يعتبر التنديد أمرًا فظيعًا من قبل أولئك الذين يستغلون حسن نية الجهل للتلاعب. في الواقع ، يجب على المرء أن يتجنب عيب الفكر النخبوي. ألم تكن تجربة الدوري كافية؟ كلها جديدة ، لكنها في الواقع ، تتكيف مع واحدة قديمة لا يمكن أن تكون أفضل من هذا. تذكرنا القصة بشدة بالالتصاق بالفاشية في فترة ما بعد الحرب الأولى: فلسفة الحدس للمفكرين الجدد في ذلك الوقت.
في الواقع ، الصراع السياسي هو بين العقلاني وغير العقلاني وليس بين اليمين واليسار ، بين الليبرالية والاشتراكية ، حيث يوجد في اللاعقلاني البحث عن السلطة من قبل المستبد العقلاني ، الذي يستخدم الشعبوي كأداة لحكمه الأوتوقراطي. ؛ من ينوي استغلال المساحة التي يتركها الجهل مفتوحًا أمام الديماغوجية. غالبًا ما يكون الشعبوي فاقدًا للوعي: من يحمل علم الشعبوية لا يعرف لمن ، "العقلاني" ، يحمل العلم. كان بنيدوس أكثر عقلانية بوعي من موسوليني الحدسي. وكذلك كان Volpi و Cini وما إلى ذلك.
لقد اعتدت في تجربتي السياسية على هذه الديالكتيك. كانت الشيوعية مدينة فاضلة غير عقلانية طالبت بالإيمان بالانضمام إلى سلطتها السياسية باسم مركزية ديمقراطية تدار بعقلانية من قبل الأوليغارشية في الحزب. ربما يفسر هذا الارتباط بطريقتهم التقليدية في ممارسة السياسة (حول المدفأة) لما تبقى من كبار السن الذين نشأوا في المركزية الديمقراطية. لا تزال اليوتوبيا التي تأسست على الأسلحة بدلاً من التنمية الاقتصادية من أجل رفاهية السكان تدعم الغرب الشعبوية. إنها تفعل ذلك مع احتمالية أكبر للنجاح ، لأنها لا تقضي على بعبع الشيوعية.
