هناك أحداث عظيمة في التاريخ لم يكتب عنها وتوضيحها بشكل كافٍ بعد. علاوة على ذلك ، كما هو معروف ، يحدث أن تلك الأحداث نفسها يمكن أن تكرر نفسها كمأساة أو مهزلة. في الساحة الدولية وفي العصر الحديث ، واحد منهم هو حرب فيتنام. نشب صراع بدوافع وأسباب معقدة وليست مشتركة دائمًا ، بدءًا من الحلقة التي تمت مناقشتها في خليج تونكين والتي كانت الذريعة الرسمية (تم الكشف لاحقًا على أنها أخبار وهمية، كما سيتم تعريفه اليوم). هل كانت الحرب ضرورية؟ هل كانت الولايات المتحدة بحاجة فعلاً إلى إثارة الجحيم في جنوب شرق آسيا حيث فقد مئات الآلاف من الناس حياتهم؟ بالنسبة للعديد من الأمريكيين الإجابة هي نعم ، وبالنسبة للعديد غيرهم فهي ليست كذلك. من بين مؤيدي الصراع نجد مسؤولية متساوية لكل من الديمقراطيين والجمهوريين ، من جون فيتزجيرالد كينيدي إلى ريتشارد نيكسون.
فيلم هذا الأسبوع يتحدث عن الأخيرة والحرب في فيتنام ، واشنطن بوست بواسطة ستيفن سبيلبرغ. إنه فيلم طال انتظاره ولكنه معاصر تمامًا بسبب أوجه التشابه التي لا حصر لها مع ما يحدث مع رئاسة دونالد ترامب وما حدث مع الحروب الأخيرة في الشرق الأوسط. لحسن الحظ بالنسبة للبشرية جمعاء ، فإن الاختلاف الأساسي هو أنه لا توجد حرب مستمرة ، حتى لو كان من الصعب نسيان تهديدات نهاية العالم التي تم تقديمها لمواجهة التهديد الذري لكوريا الشمالية.
لتقديم هذا الفيلم ، سيكون من المفيد أن تكون قادرًا على مراجعة معلمين رئيسيين في تاريخ السينما الصحفية مفيدان جدًا لفهم القصة وسياقها. الأول هو رابعة، بواسطة Orson Welles من عام 1941 ، والثاني هو كل رجال الرئيس بقلم آلان جيه باكولا عام 1972. يتناول الجزء الأول قصة رجل نشر عازم على تشكيل الرأي العام حسب رغبته ، ويتعلق الثاني على وجه التحديد بالظروف التي أدت إلى استقالة ريتشارد نيكسون في عام 1974 ، في أعقاب فضيحة ووترغيت.
واشنطن بوست يعيد بناء الأحداث التي وجهت أول ضربة قاسية لرئاسته عام 1971 ويشير إلى النشر الذي حدث في لواشنطن بوست من الملفات السرية التي يحتفظ بها البنتاغون القادرة على هدم كل الخطاب التبريري وكشف كل الأكاذيب التي ترويها الإدارات المختلفة بشأن الصراع الفيتنامي. ستيفن سبيلبرغ ، في الأفلام التي أخرجها وأنتجها، لطالما أبرز روحه الديمقراطية ومراعاة لقيم الحقوق المدنية. في هذه الحالة ، يبدو أن المخرج قد شعر بالحاجة الملحة إلى معالجة قضية الرئاسة الأمريكية لجميع التداعيات التي تشكلها على واجهة سياساتها الداخلية والدولية.
تدور أحداث الفيلم على مسارين: الأول يتعلق بما حدث بالفعل منذ اللحظة التي بدأت فيها الصحيفة في مواجهة مشكلة نشر أو عدم نشر الوثائق السرية عن حرب فيتنام (والتي ستنتهي أساسًا بإخلاء الولايات المتحدة). سفارة سايغون عام 1975) والثاني اهتماماته دور الصحافة ووزنها ومسؤوليتها تجاه المؤسسات. الجانب الأول يشير إلى تقليد مجيد وأساسي لمهنة الصحفي: التحقيق ، والبحث عن الحقائق المتميزة عن الآراء ، والتحقيق القائم على التحقق من المصادر والتحكم فيها. باختصار ، هذه هي المبادئ الأساسية لوظيفة لا غنى عنها للنمو الاجتماعي والسياسي والثقافي للبلد. فيما يتعلق بالمسار الثاني ، يخبرنا الفيلم أيضًا عن نظام العلاقات بين الصحافة والقوى الاقتصادية والسياسية التي لا تتسم دائمًا بالشفافية.
ينصب تركيز قصة الفيلم على شجاعة البطلين ، ميريل ستريب في حالة رشيقة وتوم هانكس في أحد أفضل عروضه (مرشحو أوسكار) ، في قرارهم بنشر الوثائق بالغة السرية التي تثبت كل القادة السياسيين والعسكريين الأمريكيين في إدارة الحرب "... 70٪ مفيدة فقط للحفاظ على السمعة". يجب أن تكون القيمة المطلقة لحرية التعبير ، المكفولة في دساتير معظم الدول الديمقراطية ، كافية في حد ذاتها لمواجهة سلطة أولئك الذين يحكمون فيما يتعلق بمن يحكمون ، وفي هذا المفتاح ، قصة أوراق البنتاغون تجد الحل. لكن القصة تستمر في شكل آخر وينتهي الفيلم حيث يبدأ مَثَل نيكسون بالتحديد في التراجع.
واشنطن بوست يستحق الاهتمام ليس فقط للصفات التي تأتي من إخراج ستيفن سبيلبرغ المثبت والفعال للغاية دائمًا ، ولكن أيضًا لأنه يقودنا إلى التفكير بعمق في عصرنا ، في دقة وهشاشة الأنظمة السياسية والاجتماعية حيث لا تكون الحقيقة دائمًا من اهتمام الحكومة. يمكن لأي شخص كان ، حتى ولو بشكل هامشي ، قريبًا من مهنة الصحفي أو على دراية بها أن يفهم جيدًا كيف يمكن أن تكون كتابة مقال مفيدة في المقام الأول للقراء لفهم الحقائق ، ومعرفة كيف تكون الأشياء بالفعل ، وأخيرًا ، تقرر ما هو الرأي الخاص. هذا الفيلم ، من بعض النواحي ، يروي هذا الدرس. من المؤسف أنه غالبًا ما يتم نسيانها بسهولة.
