في يوم الأحد 5 مايو ، قال 77 ٪ من الناخبين السويسريين لا للدخل الأساسي ولم يفعلوا ذلك لاعتبارات اقتصادية ، ولكن على الأقل وفقًا للبيانات التي تم الإدلاء بها بعد التصويت ، لأسباب أخلاقية. تتناقض فكرة أن الدولة يجب أن تضمن لجميع المواطنين ، بغض النظر عن دخلهم وسواء كانوا يعملون أم لا ، 2.500 يورو شهريًا في الواقع مع أخلاقيات العمل الكالفينية التي لا يعتبر العمل فيها "حقًا" بل "واجبًا" (أيضًا أخلاقيًا) ) وكذلك ضرورة ماسة. إن تلقي الراتب دون القيام بأي شيء يستحقه أمر غير مقبول بالنسبة للكالفيني السويسري ، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للشيوعيين الذين كتب على لافتاتهم "من لا يعمل لا يأكل".
ومع ذلك ، وبعيدًا عن الأخلاق المريبة للاقتراح ، تظل الحقيقة أن فكرة ضمان راتب للجميع ، بما في ذلك أولئك الذين لا يبحثون حتى عن وظيفة ، هي في حد ذاتها فكرة خاطئة تمامًا. إنه ليس فقط غير مستدام اقتصاديًا وغير مقبول أخلاقياً. كما أنها محافظة بشدة ، وفي بعض النواحي ، رجعية. في الواقع ، تنبع هذه الفكرة من الاعتقاد بأن التنمية وصلت الآن إلى أقصى حد لها ، وأن ثورة المعلومات الجارية مقدر لها أن تدمر عملًا أكثر بكثير مما يمكن أن تخلقه وأن الإنتاجية لا يمكن إلا أن تتباطأ. نتيجة لذلك ، إذا لم يكن مصير العمل أن يختفي كما تنبأ ريفكلين ، فسيتم بالتأكيد تقليصه بشكل كبير ، في حين أن أساس الاقتصاد الحقيقي ، الوحيد القادر على تكوين الثروة والعمل ، من المقرر أيضًا أن يتقلص لصالح الاقتصاد. الاقتصاد الورقي (التمويل) ، والذي بدلاً من ذلك سيستمر في النمو على نفسه بشكل لا يمكن السيطرة عليه.
إذا كان هذا هو المستقبل الذي ينتظرنا حقًا ، كما يجادل منظرو الدخل الأساسي ، فهناك إجابتان محتملتان فقط ، لكن كلاهما سلبي. الأول هو استجابة متحفظة وتتألف من إعادة توزيع الثروة من خلال الإعانات وتدابير المساواة أيضًا من أجل الحفاظ على ارتفاع الاستهلاك. والثاني ، الأكثر جذرية والرجعية بصراحة ، يتمثل في محاولة كبح التقدم من خلال معارضة الابتكارات التكنولوجية بكل الوسائل (على وجه الخصوص: الكائنات المعدلة وراثيًا ، والتقنيات الحيوية ، واللقاحات ، والأسمدة ، وما إلى ذلك ، بالإضافة إلى الطاقة النووية ، وحوسبة عمليات الإنتاج. والعولمة وما إلى ذلك). المحافظون هم في الغالب اقتصاديون ، مثل بيكيتي أو سيرجيو روسي (أحد المروجين للاستفتاء السويسري) أو حركات احتجاجية مثل 5 نجوم ، بوديموس ، سيل وما شابه ذلك. الرجعيون هم بدلاً من ذلك منظري التراجع السعيد (Deleuze) ، المتعصبين للزراعة العضوية والحيوية ، الاستهلاك في Km.Zero حتى No Tav و No Triv و No لكل شيء.
ما يوحد هذين الموقفين هو الاعتقاد بأن البطالة الجماعية لا يمكن القضاء عليها وأن النمو مستحيل (بالنسبة للأولى) أو غير مرغوب فيه (بالنسبة للأخيرة). إذا قامت الدولة وأي دولة وأي شخص كان على رأسها بالانحناء حقًا لهذا المنطق وإدخال دخل المواطنة للجميع بشكل ديماغوجي ، فستفشل في نفس اللحظة في وظيفتها الأساسية ، وهي ليست توزيع الإعانات ولكن ذلك لتعزيز التنمية لخلق فرص العمل. في جميع الاحتمالات ، ستتوقف تلك الدولة عاجلاً أم آجلاً عن كونها ديمقراطية.
كما أنه ليس صحيحًا أن ثورة المعلومات الجارية تهدد العمل. ومع ذلك ، فمن الصحيح أنه يغيره بعمق. تميل الأعمال اليدوية الأكثر صعوبة وتعبًا إلى الاختفاء (لحسن الحظ) ، بينما تزداد الوظائف التي تتطلب مزيدًا من الاحتراف والمعرفة. لا مفر من حدوث هذا وهو أمر جيد أيضًا. مشكلتنا هي امتلاك الأدوات المناسبة لحماية الوظائف في هذه المرحلة الانتقالية الصعبة. ومع ذلك، فإنه ليس كذلك. نحن ننتقل من سوق عمل قائم على وظائف "ثابتة" إلى سوق يكون العمل فيه في الغالبية العظمى من الحالات "متنقلًا" ومن نظام تدريب "لمرة واحدة" (تدريب مهني) إلى "تدريب مستمر". ثورة كوبرنيكية حقيقية. لم تعد هناك حاجة اليوم إلى صناديق التكرار المختلفة ، وخطط التنقل ، وخطط التقاعد المبكر ، ومكاتب التوظيف الإقليمية ، والدورات التدريبية ، وما إلى ذلك ، والتي أدرنا بها إعادة الهيكلة الصناعية في السنوات الأخيرة ، سواء بشكل جيد أو سيئ. كان قانون العمل بمثابة نقطة تحول أولى ، لكن الطريق ما زال طويلاً ومليئاً بالعقبات.
في هذا السياق ، ولإدارة التحول التكنولوجي على وجه التحديد ، قد يكون من المنطقي تقديم "راتب مضمون" بدلاً من أشكال الدعم الأخرى ، ليس للجميع ولكن للشباب الذين يبحثون عن وظيفتهم الأولى ولأولئك الذين لديهم فقدته ، يبحث عن واحدة جديدة. لا يمكن ترك الشباب والعاطلين عن العمل الباحثين عن عمل دون دخل. بشرط ، بالطبع ، أنهم يسعون بنشاط للحصول عليها (ربما بمساعدة مراكز التوظيف التي ستأتي) ، وأن يكونوا متاحين لحضور دورات التدريب وإعادة التدريب وأنهم لا يرفضون أي عروض عمل معقولة قد يتم تقديمها لهم .
باختصار ، المجال الذي يجب أن نلتزم به حقًا هو مجال بناء سوق عمل فعال ومنفتح وشامل حقًا ، وهو أيضًا مجال تزويد أنفسنا بجميع الأدوات اللازمة لحماية وتعزيز وتعزيز العمل في جميع مراحل الحياة العملية للأفراد. لماذا لا نكون قادرين على القيام بذلك؟ ليست هذه هي المرة الأولى التي يبدو فيها أن ثورة تكنولوجية تهدد بقاء العمل ذاته. حتى الثورة الصناعية ، التي أطلقت "الهروب الكبير" للبشرية نحو رفاهية لم يسبق لها مثيل ، كان ينظر إليها من قبل معظم الناس على أنها خطر ورحب بها حركة هائلة حاولت مواجهتها. وفي الواقع ، بينما كانت تلك الثورة ترسي الأسس لنمونا المستقبلي ، فقد خلقت مشاكل هائلة للعمال المعنيين: العمل والسلامة والمعيشة والصحة وكذلك الكرامة المهنية. جميع الآثار الجانبية التي لم يراها السوق وبالتالي لم يأخذها في الاعتبار ، تمامًا كما يبدو اليوم أنه لا يرى ولا يأخذ في الاعتبار الآثار الجانبية لثورة المعلومات الجارية. كان الأمر متروكًا للقوى الليبرالية البريطانية ورجال الأعمال المستنيرين وأول المنظمات النقابية والحركة الاشتراكية الناشئة والدولة (بدءًا من ألمانيا بسمارك) لمواجهة وحل المشكلات التي لم يرها السوق. بفضل الدولة والسياسة والثقافة والعلوم ، تم وضع أسس دولة الرفاهية واقتصاد السوق الحديث الذي ما زلنا نعيش فيه.
لماذا يجب أن يكون اليوم مختلفا؟ لماذا لا تكون الدولة الديمقراطية والسياسة والثقافة قادرة على إدارة آثار الثورة التكنولوجية المستمرة من خلال توسيع فوائدها للجميع؟ ومع ذلك ، يجب أن نرغب في ذلك ، وأن نتخلى عن السير في مسارات وهمية مثل تلك الخاصة بالرفاهية. ويل إذا كانت الرفاهية ستترسخ مرة أخرى في إيطاليا. لقد اختبرناها بالفعل ولم تخلق ، بأي حال من الأحوال ، العمل والرفاهية. لقد أفسد فقط جزءًا من عالم العمل.
الطريق الذي يجب أن يسلكه ، إذا كان هناك أي شيء ، هو آخر وهو الطريق الذي أشار إليه ماركس في إحدى توقعاته القليلة جدًا للمستقبل. بالنسبة لماركس ، كان يجب أن يقوم مجتمع المستقبل على مبدأ "من كل فرد حسب قدرته ، لكل فرد حسب احتياجاته". أي: راتب للجميع ، ولكن أداء العمل يتناسب مع قدرات كل شخص. باختصار ، العكس تماما من دخل المواطن الذي يضمن للجميع راتبا حتى مقابل لا شيء.
