مكافأة المساهمين أو أصحاب المصلحة؟ الإيكونوميست تعيد فتح المناقشة

المساهمين

ما الذي يجب أن تعمل به شركة كبيرة؟ للمساهمين أو للمجتمع الذي تم إدراجها فيه؟ حتى العقد الأول من هذا القرن لم تكن المعضلة موجودة. لقد كان ميلتون فريدمان ، الاقتصادي الذي عاش في القرن الماضي في المرتبة الثانية بعد كينز ، هو الذي أعطى الأساس النظري لمهمة الشركات: خلق قيمة لمساهميها ونسيان الباقي الذي سيحدث نتيجة لذلك.

بعد 50 عامًا ، بدأت نظرية ميلتون حول أولوية المساهمين تتعثر مع تطور الثورة الرقمية ، مع الأزمة المالية 2007-2008 ، مع زيادة عدم المساواة وأخيراً مع شيء أقل قابلية للسيطرة ، أزمة المناخ.

في عالم الشركات نفسه ، بدأت الشكوك الجادة بالظهور حول استدامة مخطط ميلتون لبقاء الرأسمالية ومشتقاتها.

ما وراء الاحتمالات؟

كان فيلسوف القرن الماضي مارتن هايدجر قد رأى بالفعل أن التكنولوجيا تدفع الإرادة نحو المستحيل ، إذا تم دعمها بشكل أعمى. في كتابته من الستينيات أشار إلى:

"البتولا لا يتعدى انتشارها أبدًا. يعيش أهل النحل في نطاق إمكانيته. فقط الإرادة ، التي تنظم نفسها بتقنية في كل اتجاه ، هي التي تقوم بالعنف تجاه الأرض وتجرها إلى الإرهاق والتآكل والتحول إلى المصطنع. إنه يُلزم الأرض بتجاوز دائرة الاحتمال التي تطورت بشكل طبيعي ، نحو ما لم يعد ممكنًا ، وبالتالي هو المستحيل ".

إن الشعور بأن نزعة فريدمان تدفع أكثر من اللازم في هذا البعد ينتشر أيضًا بين النخبة الرأسمالية ويتم طرح فكرة أنه من الضروري التحرك نحو محيط محدد ، حيث تنشط مصالح العديد من الأشخاص.

ومع ذلك ، فإن الوصول إلى أصحاب المصلحة ، أي نظرية أكثر توازناً بين مصالح المساهمين وأصحاب المصلحة والمجتمعات ، سيكون مسارًا معقدًا ، محفوفًا بالعقبات وربما حتى خطيرًا ، كما تظهر المجلة ومركز الأبحاث بوضوحها المعتاد في لندن ، "الإيكونوميست". يسعدنا أن نقدم لكم أفكاره الواردة في عمود "شومبيتر" بالترجمة الإيطالية.

هل لدى وول مارت ضمير؟

"منذ متى طور وول مارت ضمير؟" السؤال الذي طُرح في عنوان رئيسي في بوسطن غلوب العام الماضي ، كان سيجعل ميلتون فريدمان يلجأ إلى قبره. في مقال في "مجلة نيويورك تايمز" ، التي صادفت الذكرى الخمسين لتأسيسها في 50 سبتمبر 13 ، حاول الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل من الفقرة الأولى تمزيق فكرة أن الشركات يجب أن تتحمل مسؤوليات اجتماعية.

إشغال؟ تمييز؟ تلوث؟ مجرد "كلمات طنانة" ، أعلن. يجب أن يكون لرجال الأعمال مسؤوليات. لكن مسؤوليتهم الوحيدة كمديرين ، وفقًا لفريدمان ، هي تجاه المساهمين ، الذين تتمثل رغباتهم "على نطاق واسع في جني أكبر قدر ممكن من المال ، مع احترام القواعد الأساسية للمجتمع". من الصعب العثور على انفتاح أكثر وضوحًا لمقال اقتصادي في الأدبيات الاقتصادية بأكملها.

من الصعب أيضًا العثور على مثال أفضل لتجسيد هذه المبادئ من وول مارت. تم إدراجها في سوق الأوراق المالية في العام الذي نُشر فيه مقال فريدمان ، وتحولت نفسها من محل بقالة في مسقط رأس سام والتون إلى "وحش بنتونفيل" ، مع سمعتها في الضغط على الموردين وموظفي البلطجة.

الطبيعة المفترسة لمساهمة وول مارت

مساهميها تصرفوا مثل القراصنة. منذ أوائل السبعينيات ، ارتفع سعر سهم وول مارت بعامل يزيد عن 2.000 ، مقابل 31 لمؤشر S&P 500 للشركات الكبيرة.

ومع ذلك ، في السنوات الأخيرة ، خففت الشركة. الآن يدافع عن فكرة الطاقة الخضراء وحقوق المثليين. جاءت جائزة جلوب بعد وقت قصير من رد دوج ماكميلون ، رئيسها التنفيذي ، على عمليات إطلاق نار جامحة في متاجر وول مارت من خلال إنهاء بيع بعض الذخيرة والضغط على الحكومة من أجل المزيد من السيطرة على الأسلحة.

أصبح ماكميلون هذا العام رئيسًا لـ Business Roundtable ، وهو عهد لقادة الأعمال الأمريكيين الذين يقولون إنهم يتخلون عن مبدأ فريدمان في أولوية المساهمين لصالح العملاء والموظفين والمجتمع.

المزيد من القوة لقادة الأعمال؟ نحن متأكدون؟

في أمريكا المنقسمة ، الممزقة بسبب الجنس والعرق وعدم المساواة في الدخل ، فإن "أصحاب المصلحة" هذا هو كل الغضب.

لكن هناك معارضة. للاحتفال بمرور نصف قرن على كتابة مقال فريدمان ، عقدت جامعة شيكاغو ، جامعته ، منتدى عبر الإنترنت في Booth School of Business حيث جادل أنصار عقيدة فريدمان بأن إعطاء قادة الأعمال الكثير من الفسحة يمكن أن يجعل الأمور أسوأ لأصحاب المصلحة أنفسهم ، لا تجعلهم أفضل.

وشددوا على أن جوهر المشكلة هو الصعوبة البالغة في الموازنة بين المصالح المتضاربة لأصحاب المصلحة المختلفين دون إعطاء سلطات مفرطة وغير محدودة للمديرين التنفيذيين (ما أطلق عليه فريدمان "المُشرع والمنفذ والفقيه"). قدم منظمو منتدى شيكاغو بعض البيانات الصعبة لدعم حججهم.

قرار وول مارت

لنبدأ بحظر وول مارت على مبيعات الذخيرة: قرار متفجر بشأن واحدة من أكثر القضايا إثارة للانقسام في أمريكا. وصفه وول مارت بأنه إجراء بسيط للسلامة ، لكن الرابطة الوطنية للبنادق ، وهي جماعة ضغط قوية وواسعة النطاق ، قالت إن وول مارت قادت "النخب المناهضة للسلاح" وقالت إن العملاء سيقاطعون وول مارت. وبالفعل فعل البعض.

قام ماركوس بينتر من جامعة سانت لويس بتحليل بيانات الهاتف الذكي لقياس حركة المرور على الأقدام قبل وبعد القيود. ووجدت أنه في المتوسط ​​، انخفضت الزيارات الشهرية لمتاجر وول مارت في المناطق ذات الأغلبية الجمهورية بنسبة تصل إلى 10 في المائة مقارنة بالمتاجر المنافسة ؛ في المناطق ذات الديمقراطية العالية ، ارتفعت إلى 3,4٪. علاوة على ذلك ، استمرت المقاطعة الجمهورية على ما يبدو لأشهر.

من المحتمل أن يكون موقع Walmart قد ساعد في كسب مستهلكين جدد (ربما أكثر ثراءً). قد يكون ، في النهاية ، قد استفاد أيضًا من أرباح وول مارت ومساهميها.

تضارب مصالح أصحاب المصلحة

لكنه أظهر أيضًا أنه في خضم هيئة سياسية متزايدة الاستقطاب ، فإن ما هو جيد لمجموعة معينة من أصحاب المصلحة يمكن أن يكون لعنة بالنسبة لمجموعة أخرى. سواء كانت Hobby Lobby ، وهي سلسلة مسيحية من متاجر الحرف اليدوية في أوكلاهوما ، أو حرمان الموظفين من تغطية تأمين تحديد النسل لأسباب دينية ، أو دعم Nike لقرار لاعب كرة القدم للاحتجاج على وحشية الشرطة ، فإن بعض أصحاب المصلحة سيعارضون دائمًا ما يتم القيام به نيابة عن الآخرين.

ثم هناك قضايا أخرى. قد يرغب مساهم في جنرال موتورز ، وهو أيضًا موظف ، في الحصول على راتب أعلى بدلاً من العمل لتحقيق أرباح أعلى ؛ يمكن للدولار الذي يتم إنفاقه على مكافحة التلوث أن يكون أقل من دولار يتم إنفاقه على إعادة تدريب العمال. لكن الموازنة بين التكاليف والفوائد للمجموعات المختلفة أمر صعب للغاية.

يزعم بعض الرؤساء أنهم يستطيعون ذلك ، وهم حريصون على كسب الثناء العام والقوادة للسياسيين. لكنهم أمناء غير أمناء ، بحسب لوسيان بيبتشوك وكوبي كاستيل وروبرتو تالاريتا من كلية الحقوق بجامعة هارفارد.

تحليلهم لما يسمى بقوانين الدوائر الانتخابية في أكثر من 30 ولاية ، والذي يمنح قادة الأعمال الحق في النظر في مصالح أصحاب المصلحة عند التفكير في بيع شركتهم ، أمر واضح.

ووجدت أنه بين عامي 2000 و 2019 ، لم يتفاوض قادة الأعمال بشأن أي قيود على حرية المشتري في تسريح الموظفين في 95٪ من مبيعات الشركات المتداولة علنًا إلى مجموعات الأسهم الخاصة. اصطف التنفيذيون في جيوب المساهمين وأنفسهم.

بين القول والفعل يوجد بحر في المنتصف

جادل أنيش راجوناندان من كلية لندن للاقتصاد وشيفا راجوبال من كلية كولومبيا للأعمال في وقت سابق من هذا العام بأن العديد من الشركات البالغ عددها 183 التي وقعت على بيان Business Roundtable بشأن غرض الشركة قد فشلت في "تطبيق تلك المبادئ" في السنوات الأربع الماضية. لقد ارتكبوا انتهاكات بيئية وعمالية أكثر من زملائهم وأنفقوا المزيد من الموارد على أنشطة الضغط ، على سبيل المثال.

يجادل Bebchuk وآخرون بأن "الأمل المضلل" لأصحاب المصلحة يمكن أن يزيد الأمور سوءًا بالنسبة لأصحاب المصلحة من خلال إعاقة السياسات ، مثل الإصلاح الضريبي ، وتنظيم مكافحة الاحتكار وفرض رسوم على الكربون ، إذا تم تشجيع الحكومة على منح قادة الشركات حرية تنظيم أنشطتهم الخاصة.

مرة أخرى أسبقية المساهمين

تعد التسويات جزءًا لا مفر منه من رأسمالية الأسهم: بين المستثمرين على المدى القصير والمستثمرين على المدى الطويل ، على سبيل المثال. لكن أصحاب المصلحة أكثر عددًا من المساهمين ، مما يجعل المصالح أكثر تباينًا ويصعب التوفيق بينها.

علاوة على ذلك ، من خلال الاستثمار في الأموال المرتبطة بقيم الشركة ، أو من خلال التأثير المباشر على مجالس الإدارة ، يمكن للمساهمين إثبات أن أهدافهم تتجاوز تعظيم الأرباح وتمتد إلى رفاهية المجتمع الأوسع.

يجب أن يحتفظ المساهمون بالأولوية ، كما يحدث ، ولكن يجب أن يكونوا أحرارًا في الدفع في اتجاهات أخرى أيضًا ، إذا رأوا ذلك ضروريًا.

من: The Economist ، ما هي رأسمالية أصحاب المصلحة ؟، 19 سبتمبر 2020