تعكس الصعوبات التي تواجهها الحكومة في تحديد إجراء دعم لـ Monte dei Paschi di Siena الذي يلبي طلبات المفوضية الأوروبية مشاكل التقاطع بين اللوائح الحالية والجديدة ، التي يطرحها إدخال التشريع الأوروبي الجديد بشأن الأزمة المصرفية . المشاكل التي تثير شكوكًا تفسيرية تخاطر بدفع ثمنها إيطاليا. هذا هو الحال بشكل خاص فيما يتعلق بالعلاقة بين القواعد الجديدة بشأن حل البنوك المتعثرة والتشريع الخاص بمساعدة الدولة ، والذي يبدو أن المفوضية تقدم تفسيرًا واسعًا بشكل تعسفي.
وقد برزت المشكلة بالفعل فيما يتعلق بتدخلات صناديق ضمان الودائع ، وتتعلق بإمكانية تدخل هذه المؤسسات لدعم البنوك المتعثرة تفاديًا لبدء عملية "التسوية". إن التوجيه الصادر في عام 2014 الذي ينسق تشغيل أموال ضمان الودائع (توجيه DGS) وبالتالي متوافق مع توجيه "القرار" ، ينص في الواقع على إمكانية مثل هذه التدخلات.
ومع ذلك ، تفسر المفوضية الأوروبية تدخلات هذه الأموال على أنها استخدام للموارد العامة تسترشد بها الدولة وبالتالي كمساعدات حكومية: وبالتالي تتطلب أن تكون مصحوبة بمشاركة كبيرة من الأفراد في التعديل. لكن عواقب موقف المفوضية أوسع: قرار القرار يجعل صرف مساعدات الدولة للبنك خاضعًا لبدء عملية التسوية ، وبالتالي لإنقاذ الدائنين: في الواقع ، لقد أحبط تشكيل المفوضية. أحكام تشريعات SGD.
هذه النتيجة مثيرة للفضول ومثيرة للقلق: فضولي ، لأن نهج المفوضية يمثل تفسيرًا تقديريًا لسلطة إدارية ، لا تتمتع تقييماتها ، حتى عند دمجها في الاتصالات ، بقيمة القانون الأوروبي ، بصفتها "محامي الحوت" محكمة العدل الأوروبية ، فيما يتعلق بحكم تقاسم الأعباء الوارد في البلاغ المتعلق بمساعدة الدولة لعام 2013 ؛ لا تلتزم الدول الأعضاء بهذا البند عند وضع خطط المساعدة. مقلق ، لأن هذا النهج للسلطة الإدارية يعيق الإمكانيات التي توفرها القواعد للتدخل بطريقة غير مؤلمة ، عندما لا تكون هناك حاجة لصدمة.
يأتي السؤال الآن مرة أخرى مع الدراما المتعلقة بخطة دعم Monte dei Paschi di Siena التي تعمل عليها الحكومة. يجب توضيح أنه على الرغم من إرث الماضي ، فإن MPS ليست في مأزق. خضع البنك لعملية إعادة هيكلة خسر خلالها المساهمون بالفعل جميع استثماراتهم تقريبًا: الأسهم التي كان سعرها في مايو 2015 أعلى من 9 يورو تحوم الآن إلى أقل من ثلاثين سنتًا.
ومع ذلك ، فقد تحسن وضع رأس المال بشكل كبير في العام الماضي: تتوافق نسب رأس المال مع نسب بازل 3. ومع ذلك ، تتطلب خطة التخلص من الائتمان ، قيد المناقشة مع البنك المركزي الأوروبي ، زيادة رأس المال بحوالي 2 مليار يورو. ويبدو أن تنفيذ مثل هذه الزيادة دون أي شكل من أشكال التدخل العام يمثل مشكلة كبيرة ، في وقت يعاني فيه القطاع المصرفي في جميع أنحاء أوروبا ، في أعقاب حالة عدم اليقين في بيئة الاقتصاد الكلي وصدمة ما بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
من حيث المبدأ ، تسمح القواعد الأوروبية بهامش من المرونة في هذا الصدد: توجيه القرار ، في المادة. 32. يحدد الحرف 4 ، د ، أنه في حالة عدم فشل البنك ، يُسمح بالتدخل العام غير العادي ، دون تفعيل إجراء تسوية ، "من أجل تجنب أو علاج اضطراب خطير في اقتصاد دولة عضو والحفاظ على الاستقرار المالي".
على وجه الخصوص ، قد يتخذ هذا التدخل شكل "حقن الأموال الخاصة أو شراء أدوات حقوق الملكية بأسعار وشروط لا تمنح المؤسسة ميزة". يجب أن تسمح الاضطرابات التي أعقبت خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، في كل مكان وخاصة في إيطاليا ، بتعريف الوضع على أنه "اضطراب خطير" وخطر على الاستقرار المالي.
وبالتالي ، فإن التدخل دون حل وبدون كفالة لاحقة يسمح به بموجب التوجيه القاتم. وبالتالي فإن النقطة هي الأسعار والشروط ، التي يجب أن تكون هي تلك الخاصة بالسوق ، سواء بالنسبة لزيادة رأس المال أو لإصدار السندات القابلة للتحويل. سيتم تعزيز تفسير التدخل على أنه لا يجلب ميزة ، وبالتالي للسوق ، إذا شاركت الموضوعات الخاصة (البنوك الأخرى ، وشركات التأمين ، وما إلى ذلك) في الاكتتاب وإذا كان تدخل الدولة مؤقتًا ، لتأكيد ذلك غير العادي. طبيعة.
ومع ذلك ، حتى في هذه الحالة ، يبدو أن الحل غير الدموي قد منعه التقاطع مع تفسير اللجنة: التي تعتقد أنه في أي حال يجب تقديم حتى التدخل في ظروف السوق لموافقتها ؛ ومع ذلك ، في هذه الحالة لا يمكن أن تكون هناك مساعدة: فلكي تكون هناك مساعدة من الدولة ، فإن الشرط ليس فقط أن تكون الموارد عامة ، ولكن أن يكون التدخل انتقائيًا ، أي أنه يعطي ميزة للمتلقي: الفرضية التي يتم استبعادها صراحة إذا كانت الظروف هي تلك الخاصة بالسوق.
من حيث الجوهر ، فإن مطالبة اللجنة بمراجعة التدخل وفقًا للمادة 32 يبدو تعسفياً لأنه لن تكون هناك مساعدة في التدخل العام في ظروف السوق. علاوة على ذلك ، لا تتمتع اللجنة حتى بالاختصاص لإجراء تقييم بهذا المعنى ، لأنه من المحتمل أن تشارك سلطة القرار. لذلك فإن الحكومة على حق في المقاومة.
طبعا اللجنة لها اليد العليا: الحل الوحيد هو القيام بالتدخل ومن ثم الطعن مباشرة في أي مبادرة من قبل الهيئة أمام محكمة العدل ، مما يوضح حدود تفسير اللجنة وصلاحياتها. طريق محفوف بالمخاطر. البديل ، مع ذلك ، هو أن التدخل المشروط بتقاسم الأعباء ، كما يتضح من الممارسة التفسيرية للجنة فيما يتعلق بالمساعدة ، في بنك رئيسي ومنظم مثل MPS له عواقب لا يمكن التنبؤ بها. قليلا مثل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
