الأستاذ. نظم برونو بيسيز ، من روما تري ، مؤتمرا على شرف سيزار كوسياني بعد 50 عاما من نشر "حالة أعمال لجنة دراسة الإصلاح الضريبي" (1963). عقدت الأسبوع الماضي. نجاح لا شك فيه. عُرض عليّ التحدث في نهاية اليوم الأول لاستدعاء "الخلاف مع برونو فيسينتيني": ترك كوسسياني ، بسبب خلافه مع الأغلبية التي تشكلت في اللجنة ، الرئاسة لوالدي ، بينما استمر في المشاركة باجتهاد في الأعمال التي انتهت عام 1967 بتقرير آخر لـ Visentini. إنه أمر مثير للاهتمام حتى اليوم ، ومن الجيد إعادة قراءة التقارير ، بسبب صلابة الصياغات التي توثق عملاً تحليليًا وعميقًا ؛ من أجل البساطة في العرض والعناية بالأسلوب ، مما يشهد على الإتقان الذي تحقق في فهم المشاكل ووضوح الأفكار في المقترحات المطورة. إن اختلاف طبيعة واضعي الصياغة ، والأدوار المختلفة لكل منهم ، أكاديمي ، ومهني وسياسي ، والآخر ، لا تحجب القواسم المشتركة الكاملة للمثل المؤسسي لوضع مشروع يقوي الدولة في رسالتها في خدمة المجتمع والمواطن. لم تتم مناقشتها لأنها تندرج في المشاعر العامة للمجتمع في تلك السنوات.
اليوم مختلف. الحداثة هي بالضبط على مهمة المؤسسات. إن ما نطلق عليه بشكل غير لائق الشعبوية ، بسبب الطريقة الفجة في تقديم نفسها ، يشهد على انتشار أيديولوجية الفردانية المتطرفة ، والتي في رفضها للمؤسسات ، في دعوتها إلى الحد الأدنى من الدولة ، تقترب من الفوضى. إنه شعور انتشر في جميع أنحاء الثقافة الغربية. نوقشت بجدية من خلال الفلسفات التي تعكس الحركات التي نواجهها في مكان آخر (على سبيل المثال neocom ، حزب الشاي ، "الديمقراطية التشاركية" ، التقليد الأناركي). يتجذر هذا الشعور لدى الناخب الإيطالي ، لكنه غالبًا ما يتم اكتشافه بشكل غريزي ، دون تفكير واعٍ. نحن نجدها بالتأكيد ليست مكونًا ثانويًا للحركة الأيديولوجية التي لخصها برلسكوني في حزب معتدل: "كل شيء يجب أن يتغير" ، "يجب علينا تحرير" ، "أنت لا تأكل بالثقافة" ، تذكر مارتيلي في ذلك الوقت "من يهتم بوبيو". إنها كلمات ، لأن الممارسة كانت مختلفة تمامًا. في الناخب ، الذي خانته سياسات السنوات الأخيرة ، عادت المشاعر إلى الظهور ، التي استعادها شبكة، من فلسفة grillismo ، حيث وجدت تعبيرًا واضحًا في الخطابة الراديكالية التي لا لبس فيها: تدمير المؤسسات ؛ الاستخفاف بالأشخاص الذين يمثلونهم (ليس لدينا ممارسة لقول ما إذا كان خطابًا صادقًا ؛ في إدارة حركة يبدو غير صادق إلى حد ما). لا يزال سطحيًا. إنه لا يشرح كيف يمكن للمرء أن يعيش معًا في جمعية يتم التعبير عنها بالاستخدام الوحيد للشبكة. ترك الإنسان للطبيعة ذئب تجاه إخوانه من الرجال. كيف يتم احتواء الغريزة إذا دمرت المؤسسات السياسية؟ عندئذٍ ، يجب أيضًا تدمير المؤسسات الخاصة حتى لا تصبح عبيدًا لها. ربما يجد الإنسان طبيعته الوداعة في المجتمع الأناركي الذي تنظمه الشبكة؟ هل الإنترنت هو السحر لإعادة اكتشاف المجتمع القائم على المساواة ، كما كان للشيوعي للتغلب على الرأسمالية؟ في التطور الشيوعي ، كانت الفوضى أكثر تعقيدًا في إدخال دكتاتورية البروليتاريا كمرحلة انتقالية ، إلى حد خيانة اليوتوبيا المستحضر في التجربة. الآن قد ترسخت اليوتوبيا ربما على وجه التحديد لأنها مشوشة. يمكن تفسير انتشارها ، غير النقدي ، على أنه رد فعل شعبي على انعدام الثقة العميق في المؤسسات ، غير القادرة على تمثيل المصالح المشتركة ، لأنها أصبحت أداة في خدمة مصالح الجماعات التي تمكنت من الاستيلاء عليها من وقت لآخر. تحولت المؤسسات إلى الشركات ؛ في الواقع ، فإن الجثث هي التي تعيد إنتاج قتال الذئب ضد الذئب ؛ الناخب المهمش يشعر بقمعه.
بعد هذه السنوات من الأزمة المؤسسية ، لا أعرف ما إذا كان من الممكن إعادة خلق جو الصالح العام في زمن كوسسياني ، لاستئناف الخطاب حول إعادة تشكيل المؤسسات ، والذي كان بالفعل في ذلك الوقت ، وفي هذا السياق ، اقترح إعادة التفكير لمواجهة الجديد. لكننا مضطرون إلى تجربة المسار المؤسسي ، حتى لا نقع في الشعبوية اللاعقلانية ، والتي تجد دائمًا في المجتمعات المعقدة مثل مجتمعاتنا أولئك الذين يعرفون كيفية الاستفادة منها بعقلانية.
