بدأ الاتحاد الأوروبي عام 2023 باشتباك حولenergia. حدث كل شيء في اللحظة المناسبة على الأقل من أجل عواقب حرب في أوكرانيا ، سواء بالنسبة للأهداف الأولى للاستدامة البيئية حتى عام 2030. النقاش ، والانقسامات والتدابير المتعلقة بالطاقة النووية ، أو المباني التي يجب أن تكون فعالة أو تلك الموجودة في السيارات التي تعمل بمحركات الوقود الإلكتروني، هي التمثيل الحي للتغيرات التي تؤثر على حياة الملايين من الناس. لا يزال تحول الطاقة يمثل أولوية ، على الرغم من أن السيناريوهات تتغير أسبوعًا بعد أسبوع. لقد سمعنا رأي أ.د. ألبرتو كلو ، خبير اقتصادي ، خبير طاقة رائد ، مدير مجلة الطاقة ، وزير الصناعة والتجارة الخارجية الأسبق في التسعينيات.
الأستاذ كلو ، فيما يتعلق بأحداث الطاقة في أوروبا ، كتبت أن المواجهة الرئيسية هي بين المفوضية والبرلمان الأوروبي. هل يمكنك شرحنا بشكل أفضل؟
"يُنظر إلى الصدام على الفور لأن مقترحات البرلمان أو المفوضية تتعارض في الغالب مع بعضها البعض. يبرز غياب ديمقراطية الطاقة وكذلك مشكلة التكاليف التي تقع على عاتق المواطنين وتضارب الرأي العام تجاه السياسات البيئية. سواء أكان ذلك إسكانًا فعالاً أو سيارات أو أي شيء آخر ".
ماذا تقصد بالضبط بديمقراطية الطاقة؟
عدم مشاركة السكان وتدخلهم في القرارات. إن الاختيارات التي يتم اتخاذها تقع على عاتق الناس. هناك شيء غير مقنع في بروكسل وستراسبورغ. يواجه الناس حلولًا لا يعرفون عنها إلا القليل أو لا يعرفون شيئًا عنها. غالبًا ما تظهر الأشياء بين عشية وضحاها. ومع ذلك ، فإن المواطنين هم الذين سيتعين عليهم دعم هذه القرارات ”.
وهو يقول إن القوى السياسية لا تقوم بعملها بشكل جيد ?
أقول إن المواجهة مع الأحزاب أو المؤسسات منعدمة. إن المعرفة الجيدة بما يحدث في البرلمان الأوروبي ، من يؤيد ومن يعارض حكمًا معينًا ، يساعد الجميع. ثم ننسى أن المواطنين هم أيضًا ناخبون ".
هل يشير إلى أي شيء على وجه الخصوص؟
"خذ السيارة الكهربائية على سبيل المثال. لقد أيد اليسار والخضر ، على وجه الخصوص ، هذه الخيارات ، ولكن سيُطلب منهم عاجلاً أم آجلاً شرح السبب. إنهم يتفقون مع أفكارهم ، لكن السيارة الكهربائية يمكن أن تؤدي إلى تقليل 600 ألف وظيفة ".
السيارة الكهربائية لا تقنعك؟
"ليست هذه هي المشكلة. أعتقد أن انتشاره صعب وأنه في النهاية لن يساهم بشكل كبير في تقليل ثاني أكسيد الكربون. يجب ألا ننظر فقط إلى عادم السيارة عندما يسافر ، بل يجب أن ننظر في حياته كلها ".
السيارات الكهربائية لها أيضًا تكاليف أعلى.
"بالضبط. الناس أحرار في شراء ما يريدون ، بالطبع. لكنني أعتقد أيضًا أن السيارات الكهربائية متاحة بشكل أساسي للأثرياء ".
دعنا ننتقل إلى تجديد الطاقة في المباني. هذه أيضًا قضية محل نقاش ساخن ومثيرة للانقسام. في إيطاليا لدينا تجربة المكافآت. ماهو رأيك؟
لنبدأ بالتكاليف. تقدم أوروبا قواعد تصبح واجبات على المواطنين. كما أتيحت لي الفرصة بالفعل للشرح ، لا أفهم أين يقين أن فواتير الطاقة ستنخفض. عليك أن تحسب التكاليف الحقيقية لجعل المنزل صديقًا للبيئة. الشيء نفسه ينطبق على الوظائف والنمو. لا أرى كل هذا الأمان ".
أود أيضًا إضافة الأوقات المحددة مسبقًا لتنفيذ العمل.
"بالتأكيد. نحن نواجه مقترحات بمشاريع سيتم إغلاقها بحلول عام 2033. ولماذا لا في عام 2034 أو 2032؟ ثانيًا ، أذكر أن مخزون المباني الأوروبي يمتص 40٪ من استهلاك الطاقة ويصرف 32٪ من الانبعاثات. وغني عن القول إننا بحاجة إلى التدخل ، لكن الطريقة والأوقات مسألة أخرى ".
هل أنا مخطئ أم أنك قلت أيضًا إنها قضية "صفية"؟
"نعم. أخبرني كيف يتحمل 25 مليون مالك منزل في إيطاليا التكاليف الهائلة لترميم منازلهم؟ ربما نحتاج إلى مساعدة من الدولة ، لكن الحكومة ألغت بشكل كبير Superbonus الذي كلف أكثر من 60 مليار يورو مقابل 360 ألف مبنى. وبالتالي ، فإن أقل المنازل كفاءة هي تلك التي يسكنها أشخاص أقل ثراءً ولا يستطيعون تحمل تكاليف تجديد الطاقة ".
على Superbonus ، تنقسم إيطاليا بين أولئك الذين يدعمون صلاحيتها وأولئك الذين يرونها نفايات عامة في قطاع الطاقة. علاوة على ذلك ، توجد اختلافات في أوروبا من بلد إلى آخر.
"انا اعرف جيدا. هذا هو السبب في أنني أصر على أن مقترحات المفوضية والبرلمان تفتقر إلى تقييم الاثر على الدول الفردية. في الواقع ، يمكن لكل بلد تكييف القواعد كما يراها: لا أعتقد أنه شيء جيد ".
هل توجد مساحات للتفاوض بين المفوضية والبرلمان والحكومات الفردية؟
"آمل كذا وكذا من أجل الوصول إلى لائحة محددة وواضحة".
بشكل عام ، أفهم أنك لست سعيدًا جدًا بما تفعله أوروبا لإضفاء مضمون على تحول الطاقة. إنها دورة إلزامية ، لكن العقبات تتزايد وليست تتناقص وغالباً ما يتم الخلط بين المواطنين.
"نحن أمام الشخص الموجود في المنجم مادة لقد حددت مؤخرًا عدم تناسق زمني. نحن اليوم ندفع تكاليف معينة ومرتفعة للحصول على فوائد غير مؤكدة طويلة الأجل. هذا لا يحبذ القرارات التي يجب على الفرد اتخاذها. ولا سيما ذوي الدخل المنخفض ".
هل هذه كل عيوب الأصل التي تحدث عنها في البداية؟
"نعم. الغياب التام لديمقراطية الطاقة ، وحقيقة أن كل اقتراح ينطوي على تكاليف للمواطنين ، والقطعية والالتزامات الناشئة عن القرارات ".
ما الذي يجب أن نتوقعه يا أستاذ "كلو"؟
"المزيد من الإجراءات المنسقة التي تنشأ من التحليل الجيد للمشكلات وتذهب في اتجاهات متعددة ، كما يقول البروفيسور لويجي بيليزوني. لا يبدو لي أن أوروبا تفعل ذلك ".
ندرة النقاش العام والمعرفة وتقاسم الآثار أمر مقبول تمامًا.
غير مقتنع شخصيًا بالآثار البيئية (ولكن أيضًا بمستوى التلوث الناتج) ، فأنا أقدر بشكل خاص اختيار الحلول التي تضع حدًا للاعتماد المفرط والتحويل الهائل للموارد لصالح البلدان المنتجة للنفط والغاز. البحث عن المصادر غير الأحفورية ، حتى لو كان مستوحى من دعاة حماية البيئة والتمويل الكبير (بحثًا عن مصادر جديدة للربح) ، في اتحاد واحد للنوايا ، يجب أيضًا أن يكون هدفه تقليل عمليات النقل إلى البلدان المنتجة للأحافير ( بما في ذلك الصخر الزيتي) ولتقليل فاتورة الطاقة للمستهلكين وكذلك تقليل (؟) الانبعاثات الضارة. إذا لم تحدد أوروبا هذه الأهداف بوضوح ، فستجعل الانتقال غير مقبول للمواطنين وستترك مساحة أكبر لجماعات الضغط بحثًا عن محميات الصيد !!!