قد يتفق المرء أو لا يتفق مع أطروحات فيرونيكا دي رومان التي غالبًا ما تكون مضادة للتيار المضاد حول التقشف وميركل ، ولكن يجب على المرء أن يدرك فيها جرعة غير مألوفة من الشجاعة وعدم المطابقة. بصفتها خبيرة اقتصادية شديدة الدقة ، تُدرِّس السياسة الاقتصادية الأوروبية في جامعة ستانفورد في فلورنسا وفي جامعة لويس في روما ، نشرت دي رومان مؤخرًا مقالًا للناشر مارسيليو ، مأخوذ مباشرة من العنوان "التقشف يجعلنا ننمو" (ص. 157 ، يورو 16) ، لإثارة النقاش وإثارة النقاش. لكن المؤلف لا يهتم بالخلافات ويعيد إطلاقه: "التقشف يزيل السلطة من السياسة لإعادتها إلى المواطنين ، وإذا تم التفكير فيها جيدًا ، فهي ثورية". في الحقيقة ، في كتابها الجديد ، لا تجمع De Romanis جميع الأعشاب معًا وتميز بين التقشف الجيد والسيئ ، لكننا نسمع مباشرة من كلماتها ، في هذه المقابلة مع FIRSTonline ، ما هي فكرتها وكيف ترد على الجميع أيضًا اعتراضات يمكن التنبؤ بها.
البروفيسور دي رومانيس ، في الأيام الأخيرة صدر كتابك الجديد "التقشف يجعلك تنمو" في المكتبات ، ولكن ، عن حق أو خطأ ، في إيطاليا وليس فقط في إيطاليا ، أصبحت كلمة "التقشف" تجديفًا: عنوانه يعني أن يكون استفزازًا لـ مناقشة؟
"إنه ليس استفزازًا ولكنه وسيلة لتوضيح معنى كلمة التقشف ، التي يتم إساءة استخدامها كثيرًا في النقاش العام ، وليس فقط في إيطاليا. والرسالة التي يتم نقلها عادة هي أن تدابير التقشف خاطئة ومتنحية وتؤدي إلى نتائج عكسية. ومع ذلك ، نادرًا ما يتم تقديم بيانات أو إحصائيات أو تحليلات تجريبية أو أمثلة أو تجارب حقيقية لدعم هذه الأطروحة: كاتب العمود الذي يقوم بالواجب يقصر نفسه على رنين القوالب النمطية والأفكار المبتذلة حول التدابير المذكورة أعلاه ، ويعتبر المذنبون الحقيقيون للأزمة الاقتصادية المتفاقمة في فترة ما بعد- فترة الحرب.
إذا كان هذا هو الحال حقًا ، فسيكون الحل في متناول اليد ، لأنه سيتكون من سلسلة من الإجراءات البسيطة إلى حد ما التي يجب القيام بها: قل ما يكفي للتقشف والعودة إلى إنفاق الموارد العامة ، وهو ما تمنع بروكسل من القيام به مع قواعدها. ومع ذلك ، يُظهر تحليل البيانات أنه ليس صحيحًا أن البلدان الأكثر إنفاقًا هي تلك الأكثر نموًا ، وإلا إيطاليا وفرنسا - اللتان تتمتعان بنسبة إنفاق عام إلى الناتج المحلي الإجمالي تزيد عن 50 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي - لن يكون في أسفل الترتيب الأوروبي من حيث التنمية الاقتصادية. وفوق كل شيء ، ليس صحيحًا أن اللجوء إلى التقشف ، أي تلك المجموعة من التدابير التي تهدف إلى ترتيب الحسابات بعد سنوات من العيش فوق إمكانيات المرء ، هي أمور مفروضة من قبل الآخرين وأوروبا وألمانيا.
في الواقع ، يصبح وضع المالية العامة بالترتيب خيارًا لا مفر منه عندما يفقد بلد ما الوصول إلى الأسواق لأن المستثمرين الدوليين لم يعودوا مستعدين لمنح القروض (بالضبط ما حدث في اليونان وأيرلندا والبرتغال وإسبانيا وقبرص الأخرى ، حيث كان لدى الحكومات المعنية اضطررت إلى طلب المساعدة من الشركاء الأوروبيين) أو على استعداد لإقراض المال ولكن بشروط مرهقة للغاية (وهذا ما حدث في إيطاليا في خريف عام 2011 عندما وصل الفارق إلى 500 نقطة أساس). في الحالات المذكورة أعلاه ، يصبح الضبط المالي هو الإستراتيجية الوحيدة الممكنة ، ولكنه نتيجة قرارات اتخذها التنفيذيون الوطنيون ، وبالتأكيد ليس من قبل بروكسل ".
هل تقول إن أوروبا التي تقودها ألمانيا ليست هي التي تريد التقشف؟
نعم ، إن دعم النظرية القائلة بأن التقشف "تفرضه أوروبا" وبالتالي يجب "التخلي عنها" ملائم للسياسيين لأن التقشف يزيل نفوذهم في الإنفاق العام ، والذي يمثل أيضًا بالنسبة للكثيرين موافقة النفوذ. هذا هو سبب مطالبة الكثيرين بمراجعة القواعد الضريبية بدءًا من الميثاق المالي. ومع ذلك ، فإن هذه القواعد ، التي ناقشتها إيطاليا أيضًا ووافقت عليها ووقعت عليها ، تعتبر أساسية في اتحاد نقدي ليس اتحادًا ماليًا. كما قال الرئيس شيامبي ، فإن منطقة اليورو "مثل عمارات": هل ستشتري منزلاً في عمارات لا توجد فيها قواعد ، وحيث يمكن لجيرانك أن يفعلوا ما يريدون مع تأثيرات سلبية على حياتك اليومية؟
في نهاية المطاف ، يزيل التقشف القوة من السياسة لإعادتها إلى المواطنين. ومن هنا يأتي الغموض ، أو الدلالة السلبية ، التي يقدم بها. علاوة على ذلك ، عندما يعلن قادة الحزب "كفاية مع التقشف ، نحن الآن بحاجة إلى النمو" ، فإنهم يرتكبون - البعض عن وعي للحقيقة - خطأ واقعي وأيضًا خطأ منظور ، لأنهم يخطئون في الهدف - النمو - لأداة واحدة - التقشف. سيكون الأمر أشبه بسؤال شخص كسرت ساقه عما إذا كان يريد الذهاب إلى المستشفى أو العودة إلى ممارسة الرياضة على الفور: من الواضح أنه من أجل استعادة لياقتك ، من الضروري اتباع علاج يتضمن حتماً تضحيات ، والتي مع ذلك ليس بالضرورة أن تستمر إلى ما لا نهاية ".
يقول العنوان الفرعي لكتابه: "عندما تكون الصرامة هي الحل". هل يعني أن هناك صرامة وصرامة وأن هناك تقشف وتقشف؟
"نعم بالتأكيد. كما صرح رئيس البنك المركزي الأوروبي ماريو دراجي: "ليست كل برامج التقشف لها نفس التأثير على الاقتصاد". تعتمد هذه الآثار إلى حد كبير على كيفية تنفيذ البرنامج. وفقًا لرئيس معهد فرانكفورت ، من ناحية ، هناك تقشف جيد "له تأثير واسع على الاقتصاد ويوفر ضرائب أقل ، وإعادة تشكيل الإنفاق على الاستثمارات والبنى التحتية ، ويدعمه خطة إصلاح هيكلية" ومن ناحية أخرى ، هناك النوع "السيئ" الذي ، بدلاً من ذلك ، متنحي لأنه يزيد (كثيرًا) الضرائب ، ويقلل (قليلاً) الإنفاق الجاري (لكي نكون واضحين ، القطاع الذي يمول آلة الدولة ويتراوح من رواتب موظفي الخدمة المدنية إلى تكاليف السيارة الزرقاء). المشكلة هي أن هذا التقشف "السيئ" يميل إلى السيادة ، لأنه أقل إلحاحًا سياسيًا: ضربة قلم تكفي لرفع الضرائب ، بينما تقليل النفقات يعني تعريض نفسك لمفاوضات طويلة ومرهقة مع مراكز الاهتمام المنظمة والمؤثرة ، عملية تنطوي على خسارة حتمية في الإجماع ، على الأقل في المستقبل القريب: لذلك فليس من المستغرب أن الحكومات التقنية ، بدون تفويض انتخابي قوي ، مثل ولاية ماريو مونتي في عام 2011 ، على سبيل المثال ، قد لجأت على وجه التحديد إلى " "تقشف" سيء.
البلدان التي طبقت التقشف "الجيد" في السنوات الخمس الماضية ، وبالتالي خفضت الإنفاق غير المنتج ، تنمو اليوم: تجاوزت إنجلترا 2 في المائة ، وإسبانيا 3 في المائة ، وتقترب أيرلندا من 7 في المائة. من ناحية أخرى ، زادت إيطاليا من إنفاقها وظلت عالقة عند 0,8 في المائة. في النهاية ، من الخطأ الاعتقاد بوجود نموذج واحد فقط للتقشف. بدلاً من ذلك ، يمكن القول أن هناك أنواعًا مختلفة من التعديلات المالية ، بعضها متنحي والبعض الآخر ليس كذلك.
في كتابك ، تميز أيضًا بين "التقشف السيئ" و "التقشف الجيد" ولكن ربما تكون فكرة تعريف الاستراتيجية الاقتصادية التي اقترحها ماريو دراجي (ضرائب أقل وتركيز الإنفاق العام على الاستثمارات والبنى التحتية) "تقشف جيد" ليس خيارًا معجميًا سعيدًا ويولد سوء فهم: أليس من الأفضل التخلص من كلمة "تقشف" وتسميتها "سياسة منطقية للنمو المحتمل"؟
لقد اكتسبت كلمة التقشف دلالة سلبية. على سبيل المثال ، يستخدم الرئيس السابق رينزي المصطلح باللغة الإنجليزية - "التقشف" - كما لو كان للتأكيد على أنه إجراء مفروض من الخارج. ومع ذلك ، لا تستخدم هذه الكلمة في بعض البلدان. في ألمانيا ، على وجه الخصوص ، لا وجود لها: يشار إلى مفهوم المدخرات والإدارة الجيدة للموارد العامة والمسؤولية تجاه الأجيال القادمة. بعد كل شيء ، المزيد من الإنفاق العام الممول بالعجز يعني المزيد من الديون المستقبلية ، والتي يجب أن يسددها شبابنا الذين يكافحون بالفعل للعثور على وظيفة.
يبدو أن السياسة في السنوات الأخيرة قد تجاهلت تمامًا مشكلة الدين العام. أيضًا بفضل أدوات السياسة النقدية الجديدة - ما يسمى بالتيسير الكمي - التي وضعها البنك المركزي الأوروبي ، والتي خفضت أسعار الفائدة وبالتالي عبء الديون (إيطاليا وفرت حوالي 15 مليار يورو) ، مما قلل ، في نفس الوقت الوقت ، الحافز لأولئك المسؤولين عن الحكومة للتدخل. وبالتالي ، ارتفع الدين العام ، من عام 2013 إلى اليوم ، من 129 إلى 133 في المائة ، وهو ثاني أعلى مستوى بعد اليونان. ومع ذلك ، فإن التيسير الكمي ليس أبديًا ، وسيختفي عاجلاً أم آجلاً ، وكما يقول الوزير بادوان ، "يجب أن نصل مستعدين لهذا الموعد". لذلك ، يجب أن يكون عكس مسار الدين العام أولوية في الأجندة السياسية ، لأن مثل هذا المستوى المرتفع يجعل البلاد عرضة لأي ذروة في عدم استقرار الأسواق المالية. دون أن ننسى - وربما يكون هذا هو الجانب الحاسم - أن الدين على أكتاف المرء لا يذهب بعيدًا. باختصار ، يبدو أنه لا يوجد بديل للتقشف "الجيد" ، الذي يخفض الإنفاق غير المنتج ، والإصلاحات الهيكلية التي تعزز النمو. إذا كان التشخيص واضحًا ، فإن التشخيص يبدو أكثر صعوبة. لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه ، لأنه ، كما هو موضح في صفحات كتابي ، أدوات مثل تلك التي تم تنفيذها حتى الآن - مراجعات الإنفاق ، والخصخصة والإصلاحات - سيئة التنظيم والتنفيذ ، كان لها تأثير محدود للغاية ".
أنت تجادل في كتابك أنه ، على عكس ما يعتقد ، كان هناك القليل من التقشف في إيطاليا (باستثناء قوس مونتي) وأن البلدان التي فعلت أكثر - مثل إسبانيا والمملكة المتحدة ولكن ليس فقط - تنمو أكثر. ، لكنه لا يعتقد أنه في الخيال الجماعي ، الذي يشيطن التقشف والذي لا مفر من التعامل معه في ديمقراطية ، هو المواجهة بين الولايات المتحدة وأوروبا ، بين أمريكا التي مارست سياسة توسعية ونمت أكثر وأوروبا التي فكرت أكثر في تعديل المالية العامة ونمت أقل؟
"تخبرنا البيانات في الواقع قصة مختلفة تمامًا. تتمثل إحدى طرق حساب درجة التقشف في السياسة المالية للبلد في قياس التباين مقارنة بالعام السابق في الرصيد الأولي الهيكلي ، أي صافي الفائدة على الدين وتعديله وفقًا لتأثيرات الدورة الاقتصادية. تظهر البيانات من صندوق النقد الدولي (المراقبة المالية ، أبريل 2017) أن هذا الرصيد في الولايات المتحدة قد انخفض من -2,4 في المائة في عام 2009 إلى -1,9 في المائة في عام 2016 ، مما يثبت أن السياسة المالية كانت مقيدة ، ومنذ عام 2011 أكثر من ذلك بكثير تقييدية من الأوروبية. على وجه الخصوص ، في إيطاليا ، لم يتم تنفيذ التقشف إلا من قبل حكومة مونتي (ارتفع الرصيد الأولي الهيكلي من 1 في المائة في عام 2011 إلى 3,5 في المائة في عام 2013). مع تنصيب حكومة رينزي ، بدأ هذا التوازن في الانخفاض ، ووصل إلى 2,5 في المائة في عام 2016. باختصار ، في السنوات الأخيرة ، لم يكن هناك أي أثر للتقشف في إيطاليا ، فقد كانت السياسة المالية دائمًا توسعية.
علاوة على ذلك ، إيطاليا هي الدولة التي استفادت أكثر من مرونة الميزانية ، حيث سيتم تمويل حوالي 20 مليار يورو من النفقات المرتفعة في حالة العجز ، وهو امتياز حددته المفوضية الأوروبية بأنه "غير مسبوق" لأنه لم يتم تمكين أي دولة أخرى من زيادة العجز بشكل ملحوظ. مساحة للمناورة كان من الممكن استخدامها لتعزيز إمكانات النمو للبلد ، على النحو المتوخى في إرشادات اللجنة ، ولكن تقرر ، بدلاً من ذلك ، استخدامها لتمويل النفقات الجارية للسنوات السابقة. في الواقع ، تم استخدام المرونة بشكل أساسي لتحييد ما يسمى ب "البنود الوقائية" ، أي نوع من "السندات الإذنية" التي تسمح بإعطاء الضوء الأخضر للنفقات الجديدة في ميزانية الدولة ، دون الحاجة إلى تحديد الفوري تغطية. في عام 2016 ، كما فعلت بالفعل في عام 2015 ، اختارت الحكومة طريقة "تعطيل العجز": من إجمالي 17,6 مليار يورو من الديون المتزايدة ، تم استخدام 16,8 مليار يورو جيدة لتمويل البنود. ومع ذلك ، فإن هذه الطريقة لا تحل المشكلة ، ولكنها تدفعها ببساطة إلى الأمام ، وبالتالي تؤجل اللحظة التي سيكون فيها على أي حال ضروريًا للعثور على أغلفة ذات طبيعة هيكلية. وبهذه الطريقة يتم تغذية حلقة مفرغة - وليست شفافة للغاية - بين "نفقات الأمس" الممولة من "عجز اليوم" ليتم سدادها ب "ضرائب الغد". ومع ذلك ، تُظهر الأدبيات الاقتصادية أنه إذا توقع المشغلون مقاييس للعلامة المعاكسة في المستقبل ، فإنهم يميلون إلى توفير الفوائد المؤقتة للتخفيض - في هذه الحالة "عدم الزيادة" - للضرائب. ولذلك ، فإن تأثير المرونة المالية على النمو ينطوي على مخاطر محدودة للغاية. وهذا بالضبط ما حدث في إيطاليا: في المتوسط في فترة السنتين 2015-2016 ، نما الاقتصاد بنسبة 0,7 في المائة ، أي أقل بأربع مرات من المتوسط الأوروبي ، وكان أداء اليونان فقط أسوأ ".
هناك خطر من العودة إلى الاستخدام العرضي للإنفاق العام والحنين إلى "الضرائب والإنفاق" دائمًا ما يكون قاب قوسين أو أدنى ، ولكن في الأيام الأخيرة فقط قدمت Assonime دراسة موقعة من رئيسها الجديد Innocenzo Cipolletta ، والتي تزعم أن البيانات في المتناول ، أنه "في السنوات الأخيرة كانت إيطاليا أكثر فضيلة من الدول الأوروبية الكبرى الأخرى في التحكم في النفقات الصافية للفائدة ، والتي نمت بين عامي 2009 و 2016 بنسبة 3,8٪ مقابل 12,8 XNUMX٪ من المتوسط الأوروبي: هل توافق على ذلك اليوم ، بدلاً من خفض الإنفاق العام ، هل من الضروري إعادة توجيه الإنفاق العام نحو الاستثمارات والبنى التحتية؟
"الإنفاق العام في حد ذاته ليس مشكلة: يعتمد تأثيره على النمو على كيفية تمويله واستخدامه. لذلك يصعب التعليق على هذه البيانات في غياب هذه المعلومات. في حالة إيطاليا ، تظهر بيانات ISTAT لفترة الثلاث سنوات 2013-2016 أن إجمالي الإنفاق العام صافي الفائدة ارتفع من 741 مليار يورو في عام 2013 إلى 763 مليار يورو في عام 2016 ، والتيار الأولي من 683 مليارًا في عام 2013 إلى 705 في عام 2016 ، في حين انخفض الاستثمار ، أي القطاع الأكثر إنتاجية ، من 38 مليارًا في عام 2013 إلى 35 مليارًا في عام 2016. وبشكل أساسي ، تم إنفاقه على الإنفاق الجاري الذي كان له تأثير ضئيل على النمو. بعد كل شيء ، إيطاليا هي الدولة الوحيدة التي تعهد بمراجعة الإنفاق ، أي التدخلات لخفض الإنفاق وإعادة تخصيصه ، للمفوضين الفنيين دون قوة سياسية. إن مقترحات العديد من المفوضين التي رأيناها تمر في السنوات الأخيرة ، ظلت في الواقع دائمًا في أدراج الوزارات. لكن المسؤولية عن هذه الاختيارات يجب أن تقع على عاتق السياسة ، ولا سيما على عاتق وزير الاقتصاد والمالية. في البلدان التي يحدث فيها ذلك ، نجحت مراجعة الإنفاق وساعدت في إعادة تصميم محيط الدولة ، لتقليل الإنفاق غير الفعال وتحويل جزء من المدخرات المحققة إلى استخدامات أكثر كفاءة مما يؤدي بعد ذلك إلى نمو أكبر ، وبالتالي ، زيادة التوظيف ، على سبيل المثال ، يجب على إيطاليا زيادة الموارد المخصصة للسياسات النشطة ، أي تلك السياسات التي تضع الباحثين عن عمل على اتصال مع المتقدمين للوظائف. إيطاليا تنفق عُشر ما تنفقه ألمانيا على مراكز التوظيف. ومع ذلك ، فإن البلاد بحاجة ماسة إلى مراكز حديثة وفعالة ، بالنظر إلى أن ثلاثة من كل أربعة إيطاليين يضطرون إلى اللجوء إلى أفراد الأسرة أو المعارف للعثور على عمل: في المتوسط الأوروبي ، تنخفض هذه النسبة إلى 30 في المائة ، إلى 20 في المائة في ألمانيا ، ومرة واحدة مرة أخرى ، اليونان فقط هي التي تفعل ما هو أسوأ منا ".
المناقشة مفتوحة أيضًا حول السياسة المالية ودائمًا ما يقترح Assonime تغيير المسار ، وربما لا يكون ذلك غير مرحب به لوزير الاقتصاد ، لخفض Irpef و Irap في مقابل إعادة التعديل وزيادة لاحقة في ضريبة القيمة المضافة: ماذا تفعل كنت أعتقد؟
"ضريبة القيمة المضافة هي ضريبة تنازلية ، وبالتالي ، فإن زيادتها سيكون لها تأثير غير مرغوب فيه. تنبع مخاطر زيادة ضريبة القيمة المضافة من حقيقة أن الحكومة السابقة قررت تضمين البنود الوقائية المذكورة أعلاه في الميزانية: يمكن نزع فتيل هذه البنود من خلال تخفيضات في الإنفاق العام: ليس من الضروري "تفعيلها".
بدلاً من ذلك ، ما يجب فعله هو خفض هيكلي في تكاليف العمالة. في السنوات الثلاث الماضية ، كان من المفضل العمل من خلال إلغاء المساهمة - ما يسمى ب "مكافأة التوظيف" - وهو شرط جعل العقد بالتأكيد مع تدابير حماية متزايدة أكثر ملاءمة: في عام 2015 ، تم تفعيل النسبة المئوية لعلاقات العمل الدائمة الجديدة من إجمالي العلاقات التي تم تفعيلها كانت 42,5 في المائة ، بزيادة عشر نقاط مئوية عن عام 2014 وتساوي 31,7 في المائة. ومع ذلك ، كانت ميزة الإعفاء الضريبي مؤقتة: في عام 2016 ، عندما تم تأكيد الحافز ولكن تم تخفيضه إلى 30,2 في المائة ، انخفضت النسبة بشكل حاد ، واستقرت عند 2014 في المائة ، وهي نتيجة أقل من تلك التي كانت في عام 12 ، أي عام في التي لم يكن هناك إعفاء ضريبي وكان النمو الاقتصادي ثابتًا إلى حد كبير. لذلك يجب أن نسأل أنفسنا عن الفعالية الحقيقية لمقياس أدى بالتأكيد إلى بعض النتائج ، ولكن تم دفع ثمنه بسعر مرتفع (يجب أن تتجاوز التكلفة المقدرة لدافعي الضرائب للعملية بأكملها XNUMX مليار يورو).
ناهيك عن أن التدخلات من هذا النوع لا تفعل شيئًا سوى "إغواء" سوق العمل - والبيانات المناسبة لتمثيل الديناميكيات في نفس الفترة - دون إصلاحها بشكل دائم ، لأن التخفيض في تكاليف العمالة ليس هيكليًا. بدلاً من ذلك ، اقترحت المفوضية الأوروبية ومنظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي ومؤخراً صندوق النقد الدولي منذ بعض الوقت. الوصفة معروفة وهي نفسها دائمًا: تحويل العبء الضريبي من عوامل الإنتاج إلى الاستهلاك والممتلكات. من الواضح أن هذا اقتراح - وليس فرضًا كما يقترح بعض السياسيين - لأن السياسة المالية هي اختصاص وطني ، وبالتالي ، تقررها حكومات الدول الأعضاء وليس من قبل أوروبا. وفي الواقع ، مع البند - المدرج في قانون الاستقرار لعام 2016 - والذي نص على إلغاء الضريبة على المنازل الأولى ، ذهبت الحكومة في الاتجاه المعاكس لذلك الذي اقترحه المسؤول التنفيذي في الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك ، فإن البيانات تتحدث عن نفسها: في حين أن ضريبة الملكية في إيطاليا تتماشى مع المتوسط الأوروبي ، فإن إسفين الضريبة هو من بين أعلى المعدلات في العالم ويتزايد باستمرار. ومن عام 2000 إلى عام 2015 ، ارتفع معدل الضريبة على العامل الواحد من 47,1 في المائة إلى 49 في المائة ، بينما انخفض في نفس الفترة متوسط بلدان منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي من 36,6 إلى 35,9 في المائة ".
سواء كان تقشفًا أم لا ، يبدو أن العديد من الاقتصاديين غالبًا ما ينسون أن المشكلة ليست في اختراع أفضل الوصفات الاقتصادية بل في جعلها ممكنة ، وأنه في الديمقراطية لا يمكن للمرء أن يحكم بالدبابات ، وبالتالي فإن مشكلة الإجماع السياسي أمر لا مفر منه: النصر لا للاستفتاء الدستوري وإغراءات العودة إلى النظام الانتخابي النسبي ألا تجعل كل شيء أكثر صعوبة؟
"يجادل رئيس المفوضية الأوروبية ، جان كلود يونكر ، بأن المشكلة في أوروبا هي أن" السياسيين يعرفون الإصلاحات التي يجب إجراؤها ولكنهم لا يعرفون كيفية إعادة انتخابهم بعد تنفيذها ". من المؤكد أن يونكر محق عندما قال إن الخيارات غير الشعبية يمكن أن تؤدي إلى فقدان الإجماع ، لكن هنا يكمن الاختلاف بين السياسي قصير النظر ورجل الدولة طويل النظر. إذا كنت ترغب في تغيير بلد مثل إيطاليا ، وتحريكه مرة أخرى ، واستعادة عشرين عامًا من الإنتاجية الثابتة ، فأنت بحاجة إلى اتخاذ قرارات غير شعبية. فعل شرودر ذلك في عام 2003 عندما كانت ألمانيا هي الشخص المريض في أوروبا وكانت لها نفس الخصائص مثل إيطاليا: ارتفاع معدلات البطالة وانخفاض النمو والحسابات (في حالة ألمانيا كان العجز) خارج نطاق السيطرة. نفذت المستشارة سلسلة من الإصلاحات ، بدءًا من إصلاحات سوق العمل ، والتي غيرت الاقتصاد جذريًا: في غضون ثلاث سنوات ، بدأت البلاد في النمو مرة أخرى ووصلت إلى ميزانية متوازنة. في إيطاليا ، ضاع الزخم الإصلاحي لحكومة رينزي تدريجياً - والذي بدأ بالموافقة على قانون الوظائف - ربما بسبب المناخ الدائم للحملة الانتخابية. ومع ذلك ، فإن الإصرار على سياسة المكافآت لم يكن له التأثيرات المرجوة ، ولا حتى من حيث الإجماع. ومع ذلك ، يبقى الخطأ الأكبر هو "نسيان" الشباب واختيار تخصيص أكبر شريحة من الموارد - من فطيرة صغيرة بالفعل - لكبار السن في قوانين الموازنة السابقة. لكن البحث عن موافقة الآباء ، أي السكان الأكبر سناً ، أثبت أنه استراتيجية فاشلة. لذلك ليس من المستغرب أن غالبية من هم دون الثلاثينيات صوتوا بـ "لا" في الاستفتاء الدستوري في كانون الأول (ديسمبر) الماضي: إذا كانت الحكومة ، على العكس من ذلك ، قد اعتنت بالشباب ، لكانت - على الأرجح - قد فازت بأصوات كلا الجيلين.
في الختام ، لتغيير البلد حقًا ، يجب أن تمتلك السياسة الشجاعة لاتخاذ قرارات طويلة الأمد قد لا تحظى بشعبية على المدى القصير. لقد فعل زعماء أوروبيون آخرون ذلك ، وأعيد انتخاب العديد منهم. في إيطاليا ، من ناحية أخرى ، في أسوأ لحظات الأزمة ، دعت السياسة الفنيين إلى القيام بـ "العمل القذر" ، وهو شذوذ إيطالي بالكامل. ربما حان الوقت للسياسة لتتحمل مسؤولياتها مثل تخفيض الدين العام. ولهذا السبب ينبغي ربط التقشف بكلمة "المسؤولية" تجاه الأجيال القادمة ، ولكن أيضًا بكلمة "التضامن" ، لأن الاستخدام الفعال والمسؤول للموارد العامة النادرة يحمي ، قبل كل شيء ، الأضعف ".
