الحكم الذي أقرت به المحكمة العليا ، في 3 نوفمبر / تشرين الثاني الماضي ، أن انسحاب المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي يتطلب تفويضًا برلمانيًا على وجه السرعة يعيد طرح مشكلة أساسية: هل يمكن للإبلاغ عن نية الانسحاب المنصوص عليه في المادة؟ 50 هل مرة واحدة يتم إبطالها؟
هذه مسألة لا ينظمها قانون الاتحاد الأوروبي صراحة ، ولكن أهميتها الحاسمة تنجم عن توضيح إجراءات الانسحاب.
إجراء الانسحاب
فقط مع الإخطار بنية الانسحاب يبدأ الإجراء رسميًا وتبدأ المفاوضات بين الدولة المنسحبة والاتحاد بهدف تحديد طرق الانسحاب.
ومع ذلك ، يجب اختتام المفاوضات في غضون الموعد النهائي ، الذي لا يمكن تمديده إلا من قبل المجلس الأوروبي بالإجماع ، لمدة عامين من تاريخ الإخطار. في حالة عدم وجود اتفاق أو تمديد ، يسري الانسحاب تلقائيًا في نهاية فترة السنتين ، دون أي نظام انتقالي.
من الصعب الهروب من الانطباع بأن العملية تهدف إلى تثبيط الانسحاب. إن قرار التخلي عن المشروع المشترك هو في الواقع محفوف بالمخاطر ، لأن الاتحاد ليس عليه أي التزام بالتفاوض بشأن طرق الانسحاب ، ناهيك عن تنظيم العلاقات المستقبلية مع الدولة المنسحبة ، حتى تقوم الأخيرة بتقديم الإخطار.
ومع ذلك ، نظرًا لأن الموعد النهائي الذي يتم بعده الانسحاب تلقائيًا يبدأ أيضًا من الإخطار ، فإن الدولة هي الطرف الأضعف في علاقة التفاوض ، وربما تضطر إلى الاختيار بين قبول الشروط غير المواتية وصدمة الانسحاب بدون اتفاق ، والتي قد تنطوي على ، من بين أشياء أخرى ، الاستبعاد المفاجئ من السوق الداخلية.
خيار قابل للعكس
هذا صحيح ، مع ذلك ، فقط إذا افترض أن الإخطار يطلق عملية لا رجعة فيها. على الرغم من المضمون الحرفي للفن. 50 ، قدم المساواة. 3 ، Tue ("تتوقف المعاهدات عن انطباقها على الدولة المعنية [...] بعد عامين من الإخطار") يبدو أنها تدعمها ، ولا يمكن مشاركة هذه الأطروحة لثلاثة أسباب على الأقل.
يمكن استخلاص الحجة الأولى لصالح الإلغاء من القانون الدولي العرفي ، وهو ملزم للاتحاد. تحدد اتفاقية فيينا لعام 1969 بشأن قانون المعاهدات ، والتي تقنن إلى حد كبير قواعد القانون العرفي ، الإجراء المطبق على الانسحاب من معاهدة دولية: المادة. 65 من الاتفاقية تنص على أن الطرف المهتم بالانسحاب من المعاهدة يجب أن يخطر النية للأطراف الأخرى ؛ هذا الإخطار - على النحو المحدد في الفن. 68 - يمكن إبطالها "في أي وقت قبل أن تصبح سارية المفعول".
على الرغم من الطبيعة العرفية للمواد 65-68 من الاتفاقية متنازع عليها ، مادة. 68 هو ، ضمن مجموعة الأحكام هذه ، القاعدة فيما يتعلق بالوضع العرفي التي توجد فيها شكوك أقل. لذلك ، يشير القانون الدولي العام إلى أنه يجوز الإبلاغ عن نية الانسحاب حتى يصبح الانسحاب نافذ المفعول.
يمكن استخلاص حجة أخرى من قراءة غائية ومنهجية لمؤسسة الانسحاب. بما أن الهدف الرئيسي للاتحاد الأوروبي يتمثل في إنشاء "اتحاد أوثق بين شعوب أوروبا" ، فإن احتمالية أن تقرر دولة عضو الانسحاب يمثل بوضوح فرضية استثنائية ، على هذا النحو تخضع للتفسير المقيد.
يجب أن تؤيد مؤسسات الاتحاد الحفاظ على الوحدة وليس التفكك: لذلك ، لا ينبغي معارضة أي قرار تتخذه دولة عضو بالتراجع وإلغاء إخطار الانسحاب ، بل الترحيب به.
سيؤدي الحل المعاكس أيضًا إلى نتيجة متناقضة: إذا كان إجراء الانسحاب لا رجوع فيه ، فسيتعين على الدولة التي بادرته ولكن غيرت اتجاهها لاحقًا أن تنتظر بشكل سلبي حتى انقضاء فترة السنتين ، وبمجرد أن يصبح الانسحاب ساريًا ، تقديم طلب انضم حديثًا. بالتأكيد ليس حلا فعالا.
خاتمة يفرضها مبدأ الديمقراطية
أخيرًا ، يتماشى السماح بإلغاء إشعار الانسحاب مع المبدأ الديمقراطي ومع الاحترام الذي تنص عليه المعاهدات الأوروبية للهوية الوطنية للدول الأعضاء ، بما في ذلك بُعدها الدستوري.
إن توفير حق الانسحاب للدول الأعضاء هو تعبير عن احترام الخيارات الديمقراطية للمواطنين. لذلك ، إذا تم اتخاذ القرار وفقًا للإجراءات الدستورية المنصوص عليها في القانون المحلي ، المادة 50 الخاص بك يتطلب منا أن نحيط علما به. ومع ذلك ، فإن الطريق المؤدية إلى الانسحاب طويلة ولا يمكن التنبؤ بنتائجه.
يعد التفاوض على اتفاقية تحكم كيفية الانسحاب وتأخذ العلاقات المستقبلية في الاعتبار مهمة معقدة للغاية قد تستغرق سنوات. علاوة على ذلك ، يمكن بناء العلاقات بين الاتحاد والدولة العضو المنتهية ولايته وفقًا لمجموعة متنوعة من النماذج مما يجعل نتيجة المفاوضات غير متوقعة إلى حد كبير في وقت الإخطار.
في هذا السيناريو ، لا يمكن استبعاد أنه قبل انتهاء فترة السنتين ، أو أي تمديد ، سيتم إجراء استفتاء ثانٍ في المملكة المتحدة ، وسوف تسود Remain. أو أن البرلمان البريطاني والحكومة ، بعد انتخابات جديدة ، قرروا مقاطعة الإجراءات قبل أن يصبح الانسحاب نافذ المفعول.
لماذا لا يكون ذلك ممكنا؟ إذا كان هذا قرارًا تم اتخاذه وفقًا للإجراءات الدستورية ، فلماذا لا يكون الشعب البريطاني وممثلوه قادرين على طرح أفكار أخرى ، لا سيما بالنظر إلى وجود الكثير من عدم اليقين والكثير على المحك؟
قضية ميلر وإلغاء الإشعار
ربما بشكل غير متوقع ، يمكن إتاحة الفرصة لحل الشك المقترح من خلال استئناف الحكم الصادر عن المحكمة العليا في قضية ميللر أمام المحكمة العليا.
يبدو أن حجة المحكمة العليا في دعم الحاجة إلى موافقة البرلمان تستند إلى افتراض أن الإخطار لا رجوع فيه. ومع ذلك ، نظرًا لأن هذه مسألة تتعلق بتفسير قواعد الاتحاد الأوروبي ، فيجب على محكمة العدل أن تحكم في الأمر.
إذا اعتبرت المحكمة العليا أن المسألة ذات صلة لغرض الفصل في النزاع ، فيجب أن يكون مطلوبًا بموجب قانون الاتحاد الأوروبي تقديم إشارة أولية إلى لوكسمبورغ. من المحتمل أن يؤدي هذا إلى إبطال التوقع بأن عملية الانسحاب ستبدأ بحلول مارس 2017 ، لكنه سيوضح بشكل نهائي معضلة ، إذا تُركت دون حل ، يمكن أن تؤثر سلبًا على تقدم المفاوضات.
المصدر: AffarInternazionali.it
