تقع مسألة السيادة في قلب الاستفتاء البريطاني حول البقاء في الاتحاد الأوروبي أو المغادرة (خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي). يعتقد الكثيرون في المملكة المتحدة أن عملية صنع القرار في الاتحاد الأوروبي قد أضعفت الديمقراطية البرلمانية البريطانية ، وأن مغادرة الاتحاد الأوروبي هي السبيل لاستعادتها بالكامل. في الواقع ، فإن المفجر الرئيسي هو القلق المتزايد للرأي العام في مواجهة ظاهرة الهجرة ، والتي في التصور السائد تهدد الوظائف والوصول إلى الرفاهية وكذلك الهويات الثقافية والاجتماعية على المستوى المحلي. يبدو أن هذا الموقف يتجاهل أن عمليات نقل السيادة قد تم إقرارها بحرية من قبل المملكة المتحدة في ضوء مصالحها الخاصة. ليس من قبيل المصادفة أن العملة الموحدة ونظام شنغن للحركة الحرة والعديد من القواعد المحددة للسوق الداخلية مستبعدة - على سبيل المثال في مسائل التوظيف - التي حافظت فيها المملكة المتحدة على النظام الوطني. لا تزال أنظمة الصحة والتعليم والمعاشات التقاعدية والرعاية الاجتماعية والدفاع تحت رقابة وطنية صارمة ، نظرًا لسلطات الاتحاد المحدودة في هذا المجال. تظل الميزانية العامة والسياسة الاقتصادية في أيدي الحكومة البريطانية.
منحت المفاوضات الأخيرة بين الحكومة البريطانية والاتحاد الأوروبي المملكة المتحدة مزيدًا من الاستثناءات ، من بينها تلك التي لها أهمية سياسية أكبر هي الاستبعاد من الالتزام بالمضي قدمًا نحو اتحاد "أقرب إلى أي وقت مضى" وإمكانية التعليق المؤقت لتمديد مزايا الرعاية "أثناء العمل" للمهاجرين ، بما في ذلك من بقية دول الاتحاد. كما أنه ليس هناك شك في أن المملكة المتحدة تمتعت بمزايا كبيرة للمشاركة في السوق الداخلية ، حيث ظهرت كواحدة من أكثر اقتصادات الاتحاد ديناميكية في العقود الأخيرة. هذا هو بالتحديد السبب الذي جعل الاستثمار الأجنبي المباشر في الاتحاد الأوروبي يختار المملكة المتحدة كسوقها المفضل ، حيث إنها قادرة على تقديم نظام مرن ، ومؤسسات سوقية ممتازة ، ووصول كامل إلى الأسواق القارية. ربما تكون المشاركة في السوق الداخلية قضية حاسمة في تحديد تكلفة الخروج. من بين أمور أخرى ، في حالة الخروج ، سيتم استبعاد المملكة المتحدة من جميع الاتفاقيات التجارية الموقعة كعضو في الاتحاد ، وبالتالي أيضًا من تلك الموقعة مع الولايات المتحدة.
في الواقع ، لا يمكن لأحد أن يقول كيف يمكن أن يتم الخروج: في هذا الصدد ، تنطبق المادة 50 من TEU ، والتي تشير فقط إلى إجراءات التفاوض وحد لمدة عامين (علاوة على ذلك قابلة للتمديد بموافقة الاتحاد والدولة العضو المنتهية ولايته) للاستبعاد الكامل للدولة الطالبة من جميع آليات الاتحاد. ومع ذلك ، ليس هناك شك في أن المملكة المتحدة ترغب في الاحتفاظ بإمكانية الوصول إلى السوق الداخلية. ربما تكون الصيغة الوحيدة القابلة للتطبيق هي تلك الخاصة باتفاقيات الشراكة المعمول بها اليوم مع سويسرا وبعض بلدان الشمال الأوروبي: والتي لا تعني فقط الامتثال الكامل للقواعد المشتركة ، دون القدرة على المساهمة في صياغتها ، ولكن أيضًا المشاركة في مجتمع الميزانية. (على الأقل لنفقات معينة).
سؤال مهم آخر هو عواقب الخروج من مركز لندن المالي - المدينة - التي تعمل ، بكل المقاصد والأغراض ، كسوق مفضل لجزء كبير جدًا من المعاملات المالية لبلدان أوروبا القارية. على سبيل المثال ، لا يمكن استبعاد أن خروج المملكة المتحدة يمكن استغلاله من قبل منظمات السوق القارية للمطالبة باستبعاد المؤسسات البريطانية من بعض مكونات عملية الوساطة - على سبيل المثال تصفية المعاملات باليورو.
هناك نتيجة أخرى ، وهي ذات الأهمية السياسية ، والتي يمكن أن تنجم عن مغادرة المملكة المتحدة للاتحاد ، أي الدفع المتجدد لأسكتلندا لكي تسعى هي نفسها إلى مغادرة المملكة المتحدة للبقاء في الاتحاد أو العودة إليه. بشكل عام ، قد تبالغ العديد من التوقعات في تقدير العواقب الاقتصادية للخروج ، والتي قد لا تكون التسوية الجديدة مستحيلة لها. ولكن من المؤكد أن فترة طويلة من عدم اليقين ستفتح أمام المملكة المتحدة ، وربما تضر بالاستثمار والنمو ؛ مثلما يمكن أن تحدث مرحلة طويلة من العزلة السياسية ، فهذا ليس بالضبط نذير حماية أفضل للمصالح البريطانية في العالم.
هناك قضية منفصلة تتعلق بآثار خروج المملكة المتحدة على الاتحاد الأوروبي. قد تتعلق هذه قبل كل شيء بآثار العدوى السياسية ، في مرحلة عدم شعبية كبيرة للاتحاد في الرأي العام. يمكن أن يصبح الاستفتاء الناجح أداة التفجير لاستفتاءات أخرى ، لا سيما في البلدان التي تكون فيها الحركات المعادية للأجانب والمعادية لأوروبا أقوى. في السيناريو ، قد يصبح خروج المملكة المتحدة من الاتحاد بداية انهيار جليدي قادر على تعريض بقاء الاتحاد للخطر.
من المحتمل أن تتفاعل الدول الأعضاء الأخرى ، خاصة تلك التي لديها رأس مال سياسي مستثمر أكبر ، مثل ألمانيا وفرنسا وإيطاليا ، ربما بقفزة إلى الأمام في التكامل على المستوى السياسي والمؤسسي. علاوة على ذلك ، أصبح هذا التطور ضروريًا بشكل متزايد أيضًا بسبب رفض الدول التي انضمت إلى الاتحاد في العقد الماضي التعاون ضمن الإطار المؤسسي للاتحاد من أجل معالجة أزمة الهجرة بشكل مناسب. وهو ما ينتج بالفعل ، بالضرورة ، تعزيزًا للمؤسسات والسياسات المشتركة - لمراقبة الحدود ، وإجراءات اللجوء ، ومكافحة الإرهاب ، وتنمية المناطق التي يأتي منها المهاجرون.
الآثار الاقتصادية السلبية على الاتحاد قد تنجم أيضًا عن تقوية الاتجاهات الحمائية والتوجيهية بين البلدان المتبقية ، وهي نزعات كانت المملكة المتحدة بمثابة ترياق مهم ضدها. وقد يأتي الضرر أيضًا من فقدان الثقافة الإدارية البريطانية الهائلة داخل المؤسسات الأوروبية وصنع القرار ، والتي كانت مصدرًا مستمرًا في السنوات الماضية لمحفزات مفيدة لسياسات تبسيط وتحسين الإدارة في القطاعات العامة.
باختصار ، يبدو لي أن خروج المملكة المتحدة سيكون سيئًا للجميع. لا أستطيع أن أفهم أولئك الذين يفرحون ، معتقدين أنه سيكون من الأسهل الآن القيام بما لم نفعله من قبل لتقوية المؤسسات المشتركة. تسمح لنا معاهدة لشبونة بالمضي قدمًا دون أن تقف المملكة المتحدة في مقدمة الوحدة السياسية ، إذا لم نقم بذلك فلا نلوم سوى أنفسنا.
