مصرف تركاس، واحد انتهى الأمر كاسا دي ريسبارميو من مقاطعة تيرامو في عام 2012 بإدارة استثنائية. نحن في أصعب سنوات الأزمة الاقتصادية. تم مساعدة Tercas ، كما ينبغي أن يكون بشفافية من خلال الأدوات المتاحة للجهاز المصرفي والتي يعتبرها النظام التشريعي شرعية. كانت في إدارة استثنائية ولم يكن من الممكن إعادتها إلى الإدارة العادية. اقترح Banca Popolare di Bari التدخل ، لكن كان من الضروري تعويض الخسارة التي تركاس كان في حساباتهم الخاصة ، لذلك صندوق حماية الودائع بين البنوك، وهو صندوق تموله البنوك بالكامل دون تدخل نقود عام، قرر دفع مبلغ حوالي 270 مليون ، مما قضى على خسارة البنك وسمح لـ Banca Popolare di Bari بالتدخل مع زيادة رأس المال والتي, في تلك النقطة, كان كل شيء يستحق العناء لأنه تم القضاء على الخسائر.
انضم بوبولاري دي باري إلى المجموعة وانتهت العملية بشكل إيجابي. لا شيء يمكن أن يبشر بالخير أن اللجنة لن تفعل ذلك كان تدخل الصندوق موضع تقدير. خاصة أنه كذلكva من التدخلات التي دأب الصندوق على القيام بها ، عبر تاريخه ، باستخدام موارده الخاصة دون انتهاك أي حكم من أحكام المعاهدة التي ، في غضون ذلك ، لم يكن كذلك تم تعديله بالتأكيد. تم إجراء حوالي 80 تدخلاً في سابقا ، الذين لديهم حماية المودعين ه الشركات التي ، بأشكال مختلفة, لقد تم خلاصهم. وبالتالي، تقريبا مثل صاعقة البرق بالنسبة لناالهدوء، في عام 2013 ، غيرت المفوضية ، من خلال مذكرتها الخاصة بالتفسير ، وبالتالي ليس قانونًا تنظيميًا ، اتجاهها حتى قرار بدء إجراءات ضد الدولة الإيطالية ، معتبرة أن العملية يجب النظر فيها "مساعدات الدولة" وبالتالي ، انتهكت قواعد المنافسة.
ومن هنا جاء فرض إعادة ما تم صرفه من الصندوق والاستئناف أمام القاضي الأوروبي للدولة الإيطالية على الصندوق. نفسه ومن بالورك من ايطاليا. الجملة اليوم في حالة معينة: "هذا التدخل في Banca Tercas للصندوق ، وهو اتحاد قانوني خاص ، لم يشكل معونة من الدولة ". اللجنة ليس فقط لم تفعل ذلك عناصر لتكون قادرًا على القول بأن مثل هذا التدخل كان سيؤخذ تحت تأثير oil السيطرة على السلطات العامة ، وبالتالي سيكونأن يكون منسوبًا إلى الدولة maعلى العكس ، كثير هي العناصر التي تشير إلى كيفية عمل صندوق تصرف بشكل مستقل في وقت التدخل لصالح تركاس.
هذا "خطأ" من قبل اللجنة لقد تسببت في دمار كبير للثروة مع التكاليف أعلى بكثير مما كان يمكن أن يكون عليه تدخل الصندوق. عانى بنك Banca Popolare di Bari من خسارة مليار في جمع مع إضافة ضرر فادحمن وجهة نظر السمعة. يضاف إلى ذلك أنه لم يعد من الممكن استخدام الصندوق بعد ذلك إنكار الانقاذأنه كان من الممكن من "أربعة بنوك" (ثلاثة بنوك ادخار سابقة وواحد Popolare). أداة فعالة وذوي الخبرة للتعامل مع الأزمات المصرفية قبل أظهر فائدته ، أداة بسيطة تقوم على مبدأ موحد وهو مبدأ التبادلية بين مؤسسات الائتمان, أداة تم منع استخدامها في إيطاليا فقط في السنوات أصعب للاقتصاد والنظام المصرفي ، حيث تجلت جميع آثار الصرخة الطويلةsi.
Lإلى محكمة العدل الأوروبية حكمت هذا النظام كان عملاً غير شرعي من الناحية القانونية. انه كان سياسيا واقتصاديا شن خطأ كان واضحا. ولكن الآن هناك حكم صادر عن قاض ثالث ، حتى من وجهة نظرسيئ ، يضعها باللونين الأبيض والأسود. للأسف العدل ha مرات مختلفة عن تلك التي في الاقتصاد ولا يمكن أن يجادل دائماn هل اضرار السياسة. مع "هذا الخطأ"في الواقع، la المفوضية لم تفعل شيئا سوى مفاقمة الأزمة المصرفية وبالتالي الأزمة الاقتصادية وفي الحالة المحددة ، وضع في صعوبة لإلى Banca Popolare di Bari أن هي التي تعرضت لأكبر قدر من الضرر وذاك، الاكثريه، اليوم يمكنه التعبير عن رضاه. لا يزال هناك الكثير ليقوله عن هذه القصة بأكملها لفهم ديناميكياتها ومسؤولياتها. اليوم ، ومع ذلك ، هناك حقيقة واحدة مؤكدة: لم يكن تدخل صندوق الانتربنك غير شرعي وإذا كان هناك أي سلوك غير قانوني ، فهو سلوك المفوضية الأوروبية.
° degrees ° المؤلف هو الأمين العام للجمعية الوطنية للمصارف الشعبية
